Уголовное дело 1-1/2012 (1-306/2011;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Курчатовский районный суд г. Челябинска

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 марта 2012 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С. с участием государственного обвинителя заместителя помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Липатовой М.А.,

подсудимой Маклаковой С.В.,

защитника адвоката Шлыковой Н.С.,

представителя потерпевшего Челябинской таможни ФИО5

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАКЛАКОВОЙ ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.1, 290 ч.2, 290 ч.1, 290 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маклакова С.В. совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Маклаковой С.В., работающей на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на федеральной государственной гражданской службе в <данные изъяты> на этой же должности, возник умысел на хищение денежных средств директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 путем обмана. Она, заведомо зная, что решение о признании юридического лица победителем в конкурсе котировочных заявок, дающее право на заключение в последующем государственного контракта, принимается единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> (далее единой комиссией), членом которой она не являлась, имея корыстную цель, в ходе личного общения с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 убедила последнего в том, что в силу занимаемой ею должности она имеет возможность повлиять на результаты конкурса котировочных заявок. Одновременно с этим она предложила ФИО7 оказать содействие ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, в том, чтобы ООО было признано победителем в указанном конкурсе на выполнение работ по восстановлению системы электроснабжения <данные изъяты> для нужд <данные изъяты>, что явилось бы основанием для заключения с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта. За оказание содействия Маклакова С.В. предложила ФИО7 в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес>, после заключения государственного контракта выплатить ей денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> от стоимости государственного контракта. ФИО7, введенный Маклаковой С.В. в заблуждение относительно её служебных возможностей, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. обеспечила подготовку извещения о проведении запроса котировок, проектно-сметную документацию и иные документы для проведения запроса котировок по проведению работ для нужд <данные изъяты> по восстановлению системы электроснабжения <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она помогла ФИО7 составить котировочную заявку, консультируя о правильном её составлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 17 часов 15 минут Маклакова С.В., действуя из корыстных побуждений во исполнение умысла на получение денег от ФИО7 путем обмана, имея неправомерный доступ к сведениям, указанным в котировочных заявках других участников размещения заказа и владея информацией о наименьшей цене контракта поступивших в <данные изъяты> котировочных заявок других участников размещения заказа, сообщила ФИО7 наименьшую цену контракта – <данные изъяты> руб и необходимое время её подачи. По указанию Маклаковой С.В. ФИО7 внёс в свою котировочную заявку цену контракта – <данные изъяты> руб, которую ему сообщила Маклакова С.В., и в 17 часов 15 минут этого же дня, исполняя указания Маклаковой С.В., данную котировочную заявку предоставил в <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, для участия в указанном запросе котировок. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения поступивших котировочных заявок единая комиссия приняла решение на основании наименьшей цены признать победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № заключили государственный контракт №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В январе 2009 г. Маклакова С.В. возле здания <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, за свои действия, не связанные с должностными обязанностями, не входившие в служебные полномочия, совершенные путем обмана директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб – 10% от стоимости заключенного контракта. Указанные денежные средства Маклакова С.В. потратила на собственные нужды.

Органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Она же совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так Маклакова С.В., являясь начальником <данные изъяты> в декабре 2008 г. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, связанных с выполнением административно-хозяйственных функций в <данные изъяты> по контролю работы по заключению договоров на ремонт, техническое обслуживание, содержание и благоустройство таможенных объектов, обеспечила подготовку исходных данных для проектно-сметной документации и иных документов от лица <данные изъяты> для дальнейшего заключения договора по содержанию в чистоте помещений <данные изъяты> и прилегающей к зданию территории и для дальнейшего заключения договора по обслуживанию наружных и внутренних инженерных сетей в помещениях <данные изъяты>. В декабре 2008 г. у неё возник умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 10 % от стоимости двух указанных договоров.

Действуя во исполнение своего умысла, в декабре 2008 г. она незаконно умышленно из корыстных побуждений предложила ФИО7 способствовать действиям заместителя начальника <данные изъяты> по заключению между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7, двух вышеуказанных договоров стоимостью <данные изъяты> коп и стоимостью <данные изъяты> коп, за что потребовала от ФИО7 передать ей вознаграждение в виде денежных средств в сумме 10 % от общей стоимости указанных договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». ФИО7, зная, что Маклакова С.В. является начальником <данные изъяты>, будучи уверенным, что она способна оказать содействие в заключении данных договоров, поскольку ранее оказывала содействие в победе в конкурсе котировочных заявок, согласился на предложенные Маклаковой С.В. условия. Маклакова С.В., создав перед ФИО7 видимость того, что имеет возможность оказать содействие в заключении данных договоров, в действительности такой возможности не имела. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице заместителя начальника <данные изъяты> ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось принятие ФИО7 на себя обязательств по содержанию в чистоте помещений <данные изъяты>, прилегающей к зданию территории, стоимость которого составила <данные изъяты> коп, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось принятие ФИО7 на себя обязательств по обслуживанию наружных и внутренних инженерных сетей в помещениях <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Общая стоимость договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Маклакова С.В. потребовала от ФИО7 передать ей денежные средства по указанным договорам за прошедшие 10 месяцев 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов за якобы совершенные действия Маклакова С.В. получила от ФИО7 в здании <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО7, передавая Маклаковой С.В. денежные средства, заблуждался относительно её участия в заключении вышеуказанных договоров.

Органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Кроме того, Маклакова С.В. совершила покушение на получение от ФИО8 взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Она, являясь начальником <данные изъяты>, являясь должностным лицом государственного органа – <данные изъяты>, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в отделе капитального строительства и эксплуатации объектов <данные изъяты>. Согласно должностному регламенту начальника отдела <данные изъяты>, утвержденному начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она обязана исполнять обязанности, установленные ст.15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой, установленные ст.ст.16, 17, 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязана уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в целях реализации задач, возложенных на отдел, обязана исполнять организационно-распорядительные функции: координировать работу, организовывать и контролировать подготовку решений по вопросам деятельности отдела, а также обязана исполнять административно-хозяйственные функции: взаимодействовать с предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам деятельности отдела, определять потребность бюджетных средств на содержание и эксплуатацию объектов <данные изъяты>, коммунальные услуги, организовывать подготовку сметы расходов на последующий финансовый год и ее защиту в <данные изъяты>, обеспечивать подготовку документов для проведения конкурсных торгов на размещение заказов по направлению деятельности отдела на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для таможенных нужд, контролировать работу по заключению договоров на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, техническое обслуживание, содержание, коммунальные услуги, благоустройство таможенных объектов, готовить исходные данные для проектно-сметной документации, обоснования по развитию объектов <данные изъяты>, строительства и ремонта таможенных объектов с дальнейшей защитой их в <данные изъяты>, контролировать ход и качество строительства, реконструкции, ремонтов таможенных объектов, осуществлять контроль за своевременным и целевым использованием бюджетных средств, выделяемых по направлению деятельности отдела, принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию строящихся объектов, организовывать проверку сметно-договорной документации, актов выполненных работ на работы и услуги по заключенным договорам; согласно регламенту она имеет право проверять сведения, содержащиеся в документах по вопросам, входящим в компетенцию отдела, знакомиться со всеми документами и материалами по вопросам деятельности отдела.

Маклакова С.В., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, утвержденной приказом и.о. начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала, что в соответствии с ч.4 ст.7, ч.4 ст.46 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ членами единой комиссии не могут быть должностные лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо должностные лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа, знала о том, что проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Вместе с тем в июне 2009 г. в связи с исполнением своих должностных обязанностей и выполнением административно-хозяйственных функций в <данные изъяты>, связанных с подготовкой сметы расходов на 2009 г. и подготовкой исходных данных для проектно-сметной документации по ремонту <данные изъяты>, она, зная, что <данные изъяты> определена потребность бюджетных средств и подготовлены сметы расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия МАПП «<данные изъяты>» (<данные изъяты> и ремонт внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) МАПП «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), для чего планируется размещение двух заказов путем запроса котировок цен, до ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> встретилась с ранее незнакомым ФИО20, который предложил работы для <данные изъяты> по асфальтированию дорог и площадок, производимые директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8. В этот период у неё возник умысел на получение взятки от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в виде денежных средств в сумме 15 % от общей суммы стоимости двух государственных контрактов, которые могут быть заключены между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в случае признания ООО «<данные изъяты>» победителем в проведении двух указанных запросов котировок. В июне 2009 г., в период до ДД.ММ.ГГГГ, Маклакова С.В. во исполнение своего умысла на получение взятки в виде денег, будучи заинтересованной в исходе проведения указанных запросов котировок, около <адрес> встретилась с ФИО20 и ранее незнакомым ФИО8 и сообщила ФИО8 о планируемом проведении двух запросов котировок с целью определения победителя для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия и ремонта внутриплощадочных сетей ливневой канализации <данные изъяты>).

Далее Маклакова С.В., действуя во исполнение умысла на получение взятки в виде денег, незаконно умышленно из корыстных побуждений в нарушение частей 1 и 2 ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, в соответствии с которыми обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; обязана в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, также в нарушение ст.ст.15, 16, 17, 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в соответствии с которыми обязана соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не разглашать сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; ей запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; она обязана не оказывать предпочтение каким-либо организациям и гражданам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, также в нарушение ч.4 ст.7, ч.4 ст.46 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в соответствии с которыми она не может быть членом единой комиссии, так как лично заинтересована в результатах размещения заказа, а проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной котировочной заявки не допускается, предложила ФИО8 создать условия, при которых он будет признан единой комиссией победителем проведения двух запросов котировок, а именно составить от имени ФИО8 две котировочные заявки для участия в проведении двух запросов котировок и сообщить ему цены контрактов, которые необходимо будет вписать в составленные ею котировочные заявки, так как победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. За указанные незаконные действия, которые не вытекают из ее служебных полномочий и которые совершаются вопреки интересам службы, Маклакова С.В. предложила ФИО8 передать лично ей вознаграждение в виде денежных средств в сумме 15 % от стоимости двух государственных контрактов, которые будут заключены между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». После этого Маклакова С.В., действуя вопреки интересам службы, будучи лично заинтересованной в исходе проведения указанных запросов котировок, передала ФИО8 для ознакомления подготовленную ею проектно-сметную документацию по проведению указанных работ. ФИО8 осознавая, что Маклакова С.В. является начальником отдела <данные изъяты>, понимая значимость и авторитет занимаемой ею должности, будучи заинтересованным в победе ООО «<данные изъяты>» при проведении данных двух запросов котировок, понимая, что Маклакова С.В. будет контролировать ход и качество ремонта указанных таможенных объектов, а также организовывать проверку сметно-договорной документации, актов выполненных работ на работы и услуги по заключенным договорам (контрактам), согласился на предложенные Маклаковой С.В. условия.

ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. в связи с исполнением должностных обязанностей, выполняя административно-хозяйственные функции по обеспечению подготовки документов для проведения запроса котировок на размещение заказа для таможенных нужд, обеспечила подготовку извещения о проведении запроса котировок, проектно-сметную документацию и иные документы для проведения запроса котировок по выполнению работ для нужд <данные изъяты> по ремонту асфальтобетонного покрытия <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обеспечила подготовку извещения о проведении запроса котировок, проектно-сметную документацию и иные документы для проведения запроса котировок по выполнению работ для нужд <данные изъяты> по ремонту внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В., действуя во исполнение умысла на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений вопреки интересам службы в нарушение ч.1, ч.2 ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, ст.ст.15, 16, 17, 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, ч.4 ст.7, ч.4 ст.46 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, имея соответствующие опыт и знания по подготовке документов для проведения запроса котировок по выполнению работ для нужд <данные изъяты>, в силу возложенных на нее обязанностей по осуществлению административно-хозяйственных функций совершила незаконные действия в пользу ФИО8, которые не вытекали из её служебных полномочий, а именно составила от имени ФИО8 две котировочные заявки для участия в проведении запроса котировок по ремонту асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> и для участия в проведении запроса котировок по ремонту внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) <данные изъяты>, соответствующие требованиям, установленным в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, после чего около здания <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, передала ФИО8 две составленные ею указанные котировочные заявки для участия в проведении двух запросов котировок. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение умысла на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, Маклакова С.В., имея неправомерный доступ к сведениям, указанным в котировочных заявках других участников размещения заказа, владея информацией о наименьшей цене контракта поступивших в <данные изъяты> котировочных заявок других участников размещения заказа, совершила незаконные действия в пользу ФИО8, которые не вытекали из её служебных полномочий, а именно сообщила ему наименьшую цену контракта – <данные изъяты> руб, которую необходимо внести в котировочную заявку, и время, в которое необходимо подать в <данные изъяты> данную заявку – ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 08 минут до 17 часов 55 минут она сделала то же самое – сообщила ФИО8 наименьшую цену контракта – <данные изъяты> руб, которую необходимо внести в котировочную заявку, и время, в которое необходимо подать в Челябинскую таможню данную заявку – ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 55 минут ФИО8 по указанию Маклаковой С.В. внёс в котировочную заявку для участия в проведении запроса котировок по ремонту асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> цену контракта – <данные изъяты> руб, после чего данную котировочную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут представил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок единая комиссия приняла решение на основании наименьшей цены признать победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб, о чем был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 55 минут ФИО8 по указанию Маклаковой С.В. внес в котировочную заявку для участия в проведении запроса котировок по ремонту внутриплощадочных площадей сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) <данные изъяты> цену контракта – <данные изъяты> руб, после чего данную котировочную заявку предоставил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок единая комиссия приняла решение на основании наименьшей цены признать победителем ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб, о чем был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от имени Российской Федерации и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № заключили государственные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими незаконными действиями Маклакова С.В. искусственно создала условия, при которых ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО8, было дважды признано единой комиссией победителем проведения запросов котировок. Общая стоимость указанных двух государственных контрактов составила <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В., действуя во исполнение умысла на получение взятки в виде денег, около <адрес> встретилась с ФИО20 и ФИО8, которым подтвердила, что благодаря тому, что она составила от имени ФИО8 две котировочные заявки, сообщила ФИО8 цены контрактов, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признан победителем в проведенных указанных запросах котировок, после чего за свои действия в пользу ФИО8, которые не вытекали из ее служебных полномочий и были совершены вопреки интересам службы, потребовала от ФИО8 по ранее состоявшейся договоренности передать ей денежное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 15 % от общей суммы стоимости двух указанных государственных контрактов, что составляет <данные изъяты> руб. Однако свои действия, направленные на получение взятки в виде денежных средств в сумме 15 % от общей суммы стоимости двух государственных контрактов, что составляет <данные изъяты> руб, Маклакова С.В. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ФИО8 отказался дать Маклаковой С.В. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.

Органами предварительного следствия Маклакова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

Кроме того, она же обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному; в том, что получила ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <данные изъяты> в <адрес>, аванс для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» заключила договор об оказании услуг по организации поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остров <данные изъяты> государства <данные изъяты> авиатранспортом маршрутом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» оплатила стоимость указанного тура на двух человек в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. совместно со <данные изъяты> вылетела на <данные изъяты>, следуя самолетом по маршруту «аэропорт <адрес>- аэропорт <адрес>-аэропорт <данные изъяты>», пройдя таможенный и пограничный контроль в аэропорту <адрес> перед вылетом за пределы РФ. При следовании из отпуска обратно ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. следовала самолетом по маршруту «аэропорт <данные изъяты>-аэропорт <данные изъяты>» с промежуточной посадкой в аэропорту <адрес> государства <данные изъяты>. В период с 12 мая до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что стоимость тура на <данные изъяты>, в который входит стоимость перелета, меньше чем расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указанные в справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Маклаковой С.В. возник умысел на присвоение, то есть хищение части денежного аванса, вверенного ей <данные изъяты> для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Зная маршрут самолетов при следовании к месту проведения отпуска и обратно, а также ближайший к линии следования приграничный аэропорт – аэропорт <адрес>, осознавая, что полученные в ОАО «<данные изъяты>» справки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям приказа ГТК РФ от 14 июня 2000 г. № 500 «Об утверждении Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно», так как в них содержатся сведения о маршруте следования другого самолета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов Маклакова С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью обратить в свою пользу часть вверенного ей <данные изъяты> имущества – денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в виде денежного аванса для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, осознавая противоправность и безвозмездность своих действий, имея реальную возможность запросить и получить сведения о маршруте следования самолета, стоимости фактически произведенных затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, предоставила в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> полученные авансом неизрасходованные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, авиабилеты, авансовый отчет, в котором указала заведомо ложные сведения о стоимости авиабилетов при следовании двух человек к месту проведения отпуска и обратно – в сумме <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб к месту проведения отпуска и в сумме <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб обратно, указав общую сумму расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно она представила также в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> справку, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уральское <данные изъяты>», о стоимости перелета по маршруту «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при приобретении билетов на двух человек по маршруту «<данные изъяты>» авиакомпанией «<данные изъяты>» зарегистрирован тариф эконом класса: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб х 2, <данные изъяты> = <данные изъяты> руб х 2, топливный сбор = <данные изъяты>, итого <данные изъяты> руб, указано о том, что при следовании в государство <данные изъяты> из <адрес> последним приграничным пунктом, откуда осуществляются полеты, является аэропорт <адрес>. При этом Маклакова С.В. осознавала, что аэропорт <адрес> не являлся ближайшим к линии её следования к месту проведения отпуска и обратно приграничным аэропортом РФ, сумма расходов, указанная ею в авансовом отчете, на <данные изъяты> руб превышает сумму стоимости всего тура, включающую в себя фактическую стоимость перелета. Фактическая стоимость перелета к месту производства отпуска и обратно на одного человека в рамках указанного тура согласно сведениям туроператора «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> коп, на двух человек – <данные изъяты> коп. Данные сведения являются открытыми и могли быть предоставлены Маклаковой С.В. при ее обращении. Она обязана была вернуть в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> неизрасходованные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, полученные авансом для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. С учетом возвращенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб Маклакова С.В. присвоила принадлежащие государству в лице <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, вверенные ей в качестве аванса для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, тем самым причинив материальный ущерб государству в лице <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Маклакова С.В. свою вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений не признала. Допрошенная по ст.160 ч.1 УК РФ она показала, что приказ №, регламентирующий порядок возмещения сотрудникам таможенных органов РФ и членам их семей расходов на проезд в месту проведения отпуска и обратно, ей был неизвестен, она с ним ознакомилась только во время расследования уголовного дела; возмещение расходов на проезд производилось в соответствии со сложившейся в <данные изъяты> практикой возмещения расходов, для подтверждения стоимости проезда ею были представлены действительные документы, справку о стоимости перелета она заказывала в <адрес> через коллег, работающих в <данные изъяты>, в справке была указана стоимость перелета с учетом топливного сбора – <данные изъяты> руб на двоих; справка не вызвала у неё сомнений в подлинности изложенных в ней сведений; в бухгалтерии <данные изъяты> приняли все документы, приложенные ею к авансовому отчету, авансовый отчет был утвержден начальником <данные изъяты>; точную стоимость путевок она не помнит, примерная стоимость составляет <данные изъяты> руб, около <данные изъяты> руб – на одного человека; оплату она произвела в несколько этапов, при этом какие-либо договоры с турагентством не подписывала, документы, подтверждающие оплату ею стоимости путевки, она в агентстве не получала; умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, она не имела, действовала правомерно, информацией о фактическом месте пересечения самолетом государственной границы РФ и о маршруте движения самолета не владела. В настоящее время она как законопослушный гражданин выплатила взысканную с неё в пользу <данные изъяты> по решению суда сумму <данные изъяты> коп.

Допрошенная по ст.290 ч.2 УК РФ – по факту получения от ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб Маклакова С.В. показала, что в октябре 2008 г. ей и начальнику <данные изъяты> ФИО9 необходимо было найти организацию, которая сможет выполнить работы по электроснабжению <данные изъяты>; о том, что эти работы сможет выполнить ООО «<данные изъяты>» ей сообщил ФИО9. Условия для признания ООО «<данные изъяты>» победителем запроса котировок она не создавала, не сообщала ФИО7 информацию о стоимости работ, которую необходимо было проставить в котировочной заявке. Она не могла обладать данной информацией, т.к. допуска к котировочным заявкам не имела, членом единой комиссии в период рассмотрения запроса котировок, среди которых была котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», не являлась; стоимость работ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 знал заранее, поскольку сам готовил проект сметы на производство работ по энергоснабжению <данные изъяты>; исправления в котировочную заявку ФИО7 она не вносила и не осуществляла каких-либо действий по подготовке котировочной заявки ФИО7, взятку в виде денежных средств <данные изъяты> руб возле здания <данные изъяты> от ФИО7 не получала. Она как начальник отдела <данные изъяты>, который явился инициатором проведения запроса котировок на данные работы, делала извещение для размещения на сайте в Интернете. ФИО7 говорит неправду о том, что дал ей взятку, считает, что он это делает потому, что между ними сложились внутренние неприязненные отношения из-за того, что после подписания контракта ДД.ММ.ГГГГ он скрыл информацию об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на проведение внутренних инженерных работ, кроме того, у неё были претензии к ООО по качеству выполненных работ.

Допрошенная по ст.290 ч.1 УК РФ по факту получения от Зимина денежных средств в сумме <данные изъяты> руб Маклакова С.В. показала, что начальник <данные изъяты> ФИО9 зимой 2008-2009 г. должен был найти организацию, которая бы убирала помещение <данные изъяты> и следила за эксплуатацией инженерных сетей. Инициатором заключения данных договоров с ООО «<данные изъяты>» был ФИО9; её отдел принимал участие в подготовке документов для заключения данных договоров; денежные средства от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб она не получала, проценты от договора в виде денежных средств для себя не требовала, ФИО7 оговаривает её, может быть из-за внутренней неприязни, которая сложилась между ними, хотя причины оговора ей неизвестны, она не создавала ему условия для заключения между ООО и <данные изъяты> данных договоров, на <данные изъяты> выезжал заместитель начальника <данные изъяты> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в её отдел только документы, никаких денег не передавал, её в отделе не было, она находилась в регистрационной палате, что подтверждает свидетель ФИО49. Слово «рассчитаться» в телефонном разговоре между ней и ФИО7 означает представить ей отчетные документы, а слово «презент» означает плитку шоколада, которую ФИО7 передал сотрудницам её отдела.

Допрошенная по ст.290 ч.2 УК РФ в отношении котировочных заявок ООО «<данные изъяты> Маклакова С.В. показала, что летом 2009 г. котировочные заявки для ФИО8 не составляла; ей известно, что котировочные заявки составлял ФИО11, цену, которую необходимо указать в котировочных заявках, чтобы стать победителем, она никому не сообщала, поскольку находилась в отпуске, хотя в то время являлась членом единой комиссии; денежных средств от ФИО8 и ФИО20 она не требовала. Бетонную площадку и отмостку в саду ФИО8 ей не строил, они были построены ранее, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты.

Виновность подсудимой Маклаковой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Согласно приказу и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Маклакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в <данные изъяты> РФ и назначена на должность начальника отдела <данные изъяты> (т.2 л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице начальника и Маклакова С.В. заключили контракт о службе в <данные изъяты> РФ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела <данные изъяты> (т.2 л.д.110-111).

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и назначена на должность начальника отдела <данные изъяты> на внеконкурсной основе (т.2 л.д.116-117).

В силу должностного регламента начальника отдела капитального <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Маклакова С.В. обязана: исполнять обязанности, установленные ст.аклакова принята 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ; соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой, установленные ст.ст.16, 17, 18 указанного Закона; обязана уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; в целях реализации задач, возложенных на отдел, она обязана: координировать работу, организовывать и контролировать подготовку решений по вопросам деятельности отдела; взаимодействовать с предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам деятельности отдела; определять потребность бюджетных средств на содержание и эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, коммунальные услуги; организовывать подготовку сметы расходов на последующий финансовый год и ее защиту в Уральском таможенном управлении; обеспечить подготовку документов для проведения конкурсных торгов на размещение заказов по направлению деятельности отдела на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для таможенных нужд; контролировать работу по заключению договоров на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, техническое обслуживание, содержание, коммунальные услуги, благоустройство таможенных объектов; готовить исходные данные для проектно-сметной документации, обоснования по развитию объектов таможенной инфраструктуры, строительства и ремонта таможенных объектов с дальнейшей защитой их в Уральском таможенном управлении; контролировать ход и качество строительства, реконструкции, ремонтов таможенных объектов; осуществлять контроль за своевременным и целевым использованием бюджетных средств, выделяемых по направлению деятельности отдела; принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию строящихся объектов; организовывать проверку сметно-договорной документации, актов выполненных работ на работы и услуги по заключенным договорам (контрактам); Маклакова С.В. имеет право проверять сведения, содержащиеся в документах по вопросам, входящим в компетенцию отдела, знакомиться со всеми документами и материалами по вопросам деятельности отдела (т.4 л.д.100-103).

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень комиссий, советов, постоянно действующих в <данные изъяты> и состав комиссий, советов, постоянно действующих в <данные изъяты>, согласно которому утверждена единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> (т.4 л.д.121-125).

Согласно этому перечню на период ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. в состав единой комиссии не входила; она была включена в состав единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.126).

Указанная единая комиссия действовала на основании Положения о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, утвержденного приказом и.о.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (т.3 л.д.41-51).

Доказательствами совершения Маклаковой С.В. преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (хищение путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб) являются:

Показания ФИО7 в суде, из которых следует, что неприязни к Маклаковой С.В. он не испытывает. В конце лета 2008 г. от знакомого – главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 узнал, что <данные изъяты> планирует работы по электроснабжению на <данные изъяты>. Он переговорил с начальником <данные изъяты>, в дальнейшем по данному вопросу общался с Маклаковой С.В., которая является начальником отдела <данные изъяты>. От Маклаковой С.В. он узнал, что в конце ноября 2008 г. будет проводиться конкурс среди организаций способом запроса котировок с целью определить победителя проведения данных работ. Маклакова С.В. предложила ему помочь выиграть в запросе котировок, но он за это должен был заплатить ей 10 % от общей суммы заключенного с ним государственного контракта. Данное предложение Маклакова С.В. ему сделала в своем служебном кабинете. Он согласился на условия Маклаковой С.В.. Для проведения запроса котировок он составил котировочную заявку, которую отдал Маклаковой С.В. в электронном виде. До передачи заявки он виделся с Маклаковой, консультировался с ней, чтобы не было ошибок, показывал ей заявку. Он знает, что Маклакова вносила в его котировочную заявку исправления. Она подсказала ему цену контракта, которую надо было поставить в котировочной заявке, чтобы выиграть конкурс – <данные изъяты> руб. По её подсказке он указал в заявке конкретную сумму. ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс, произвело электромонтажные работы на <данные изъяты> и в конце января 2008 г. – начале февраля 2009 г. он (ФИО7) передал Маклаковой С.В. возле здания <данные изъяты> в конверте <данные изъяты> руб – 10% от суммы заключенного государственного контракта. Он это сделал за то, что стал победителем в конкурсе котировочных заявок, а Маклакова С.В. проинформировала его о цене, которую необходимо поставить в котировочной заявке, чтобы выиграть в конкурсе.

Показания ФИО7 последовательны и аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что с января 2008 г. по апрель 2009 г. он работал начальником <данные изъяты>, в здании поста не было электроснабжения. Ему порекомендовали директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в качестве лица, которое сможет решить данный вопрос. Маклакова С.В. приезжала в <адрес> решать рабочие вопросы по подготовке документов. ФИО7 владел информацией по перечню работ, которые необходимо произвести, и их стоимости, т.к. к проекту прикладывалась смета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в суде показал, что в июне 2009 г., работая в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ <данные изъяты>, при выполнении своих должностных обязанностей по выявлению преступлений коррупционной направленности получил оперативную информацию о том, что начальник отдела <данные изъяты> Маклакова С.В., используя свое служебное положение, перед проведением запросов котировок на выполнение работ для нужд <данные изъяты> создает условия, способствующие выводу «нужных» фирм победителями при проведении запросов котировок. При этом за свои услуги Маклакова С.В. от победителей конкурсов получает денежные вознаграждения в сумме 10-15 % от стоимости заключенных контрактов. Была получена санкция на прослушивание телефонных переговоров сотового телефона Маклаковой С.В.. В ходе проведения указанного ОРМ информация подтвердилась. Он (ФИО13) для выяснения полученной информации встретился с ФИО7, который рассказал ему обстоятельства передачи в середине января 2009 г. около здания <данные изъяты> возле трансформаторной будки Маклаковой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, что составляет 10 % от суммы указанного заключенного государственного контракта. Пояснения ФИО7 он проверил, действительно <данные изъяты> заключала с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ходе судебного заседания подробно рассказали о деятельности единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ для нужд <данные изъяты>, которая осуществляет отбор участников конкурса котировочных заявок, принимает решение о победителе конкурса, с которым впоследствии будет заключен государственный контракт в интересах <данные изъяты>. Котировочные заявки регистрируются в <данные изъяты> в отделе документационного обеспечения, при этом документу присваивается входящий номер, также котировочные заявки регистрируется в отделе тылового обеспечения в журнале регистрации, где заявкам присваиваются номера в порядке очередности их поступления для определения времени их поступления. После регистрации и окончания срока подачи котировочных заявок принятые котировочные заявки передаются в структурные подразделения <данные изъяты>, которые инициируют приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, для составления сравнительной таблицы, в которой отображаются сведения о товарах, работах и услугах. После этого собирается единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, которая принимает решение о допуске либо отказе в допуске участников размещения заказа, представивших котировочные заявки. Решение о победителе запроса котировок принимается по наименьшей цене предложенных товаров, работ, услуг. Собрание указанной единой комиссии и решение о победителе запроса котировок отражается в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, который подписывается членами единой комиссии и заказчиком в лице начальника <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 также показал, что он отвечает за сбор котировочных заявок; доступ к котировочным заявкам других сотрудников таможни не исключен, поскольку все котировочные заявки находятся у него в служебном кабинете на столе в открытом виде.

ФИО18 в судебном заседании также подтвердила, что возможно принятие решения о нужном исполнителе работ, при условии, что у заинтересованного лица, работающего в <данные изъяты>, имеется доступ к котировочным заявкам других участников и доступ к ценам, содержащимся в заявках других участников запроса котировок. Информация в котировочных заявках не является закрытой, котировочные заявки поступают в <данные изъяты> в незапечатанном виде, то есть не в конверте, проходят регистрацию как в отделе документационного обеспечения, так и у секретаря единой комиссией ФИО19.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>». Он знаком с ФИО7, который является директором ООО «<данные изъяты>» и обслуживает электроподстанцию ЗАО «<данные изъяты>». В конце 2008 г. ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7, провела работы по электроснабжению на <данные изъяты>. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» также обслуживает электросети <данные изъяты>. Он общался с Маклаковой С.В., которая работает в отделе капитального строительства <данные изъяты>, в конце 2008 г. только по телефону при проведении переговоров по подключению <данные изъяты> к электроподстанции и электросетям ЗАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.31-32).

Оперуполномоченный по ОВД ОСБ <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об обнаружении в действиях Маклаковой С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (т.3 л.д.133).

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъята сшивка документов, среди которых имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении закупки методом запроса котировки (т.6 л.д.151-194).

Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.195-205, 209).

В ходе судебного заседания были исследованы данные документы: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, согласно контракту подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению системы электроснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, стоимость контракта определена сметой затрат и на 2008 г. составляет <данные изъяты> руб (т.6 л.д.155-156);

извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения работ по восстановлению системы электроснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес> заказчиком выступает Челябинская <данные изъяты>, указано контактное лицо – Маклакова С.В. и максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб, а также дата и время окончания срока подачи котировочных заявок – ДД.ММ.ГГГГ 18 часов (т.6 л.д.158-158);

протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения и оценки двух поступивших котировочных заявок ООО <данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб и ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> комиссия приняла решение на основании наименьшей цены признать победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб (т.6 л.д.160-165); согласно протоколу Маклакова С.В. в состав единой комиссии не входила и в заседании комиссии не участвовала;

котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» с отметкой о поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с указанием цены контракта – <данные изъяты> руб (т.6 л.д.171-175);

котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» с отметкой о поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут с указанием цены контракта – <данные изъяты> руб (т.6 л.д.176-178);

докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении закупки методом запроса котировки на имя и.о. начальника <данные изъяты> от начальника ОКС и ЭОТИ Маклаковой С.В., подписанная также заместителем <данные изъяты> ФИО10, согласно которой Маклакова С.В. просит разрешения на выполнение работ по восстановлению системы электроснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя способ запроса котировки цен; указывает, что лимит выделенных бюджетных средств составляет <данные изъяты> руб с обоснованием потребности в выполнении данных работ (т.6 л.д.190-193).

Доказательствами совершения Маклаковой преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (хищение путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб) являются:

Показания ФИО7 в суде, согласно которым в декабре 2008 г. у него с Маклаковой С.В. произошел разговор, в ходе которого Маклакова С.В. предложила ему заключить с <данные изъяты> договоры на обслуживание электросетей <данные изъяты> и на уборку помещений и территори данного поста, но за это он должен будет заплатить ей 10 % от суммы договоров. Он согласился на условия Маклаковой С.В. и в январе 2009 г. <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» заключила два договора на обслуживание ООО «<данные изъяты>» наружных и внутренних инженерных сетей в помещениях <данные изъяты> и на обслуживание помещения <данные изъяты>. По договоренности с Маклаковой С.В. он должен был отдавать ей <данные изъяты> руб за один месяц. Осенью 2009 г. ему на сотовый телефон позвонила Маклакова С.В. и поторопила его с расчетом за 10 месяцев, сообщила, что собирается уходить в отпуск. В начале ноября 2009 г. утром он приехал в <данные изъяты>, чтобы отдать Маклаковой С.В. требуемые ею деньги и документы – акты выполненных работ, позвонил Маклаковой С.В.. В разговоре он сказал, что приготовил для Маклаковой С.В. презент. Она сказала, чтобы он всё положил в документы. Он так и сделал, положил деньги в сумме <данные изъяты> руб в документы, которые находились в полимерном файле. Документы и деньги он отдал Маклаковой С.В. в помещении <данные изъяты>, когда она к нему спустилась, вложенных денег видно не было. Сотрудникам ОСБ <данные изъяты> он правдиво сообщил о том, что передавал Маклаковой С.В. денежные средства и рассказал обстоятельства, при которых это происходило.

ФИО7 уточнил, что заплатил Маклаковой С.В. данные деньги по договоренности за помощь в заключении договоров между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что в телефонном разговоре с Маклаковой С.В. она просила его рассчитаться, имея ввиду требуемые 10 % от полученных ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> денежных средств; деньги, которые он ей привез, по телефону он назвал презентом.

Показания ФИО7 последовательны и аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Данные показания подтверждаются информацией, содержащейся в телефонных переговорах ФИО7 и Маклаковой С.В., которые были прослушаны в судебном заседании: при прослушивании аудиозаписи на CD-диске № зафиксирован разговор Маклаковой С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, в ходе разговора Маклакова С.В. предлагает ФИО7 рассчитаться за октябрь; при прослушивании в ходе судебного заседания аудиозаписи на CD-диске № зафиксирован разговор Маклаковой С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, в ходе разговора ФИО7 сообщает Маклаковой С.В., что приготовил ей презент, но не знает, как его передать, Маклакова С.В. предлагает положить презент внутрь документов; диск был осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.19-21).

Показания ФИО13 в суде подтверждают показания ФИО7, согласно им в июне 2009 г., работая в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ <данные изъяты>, при выполнении своих должностных обязанностей по выявлению преступлений коррупционной направленности он получил оперативную информацию о том, что начальник отдела <данные изъяты> Маклакова С.В., используя свое служебное положение, перед проведением запросов котировок на выполнение работ для нужд <данные изъяты> создает условия, способствующие выводу «нужных» фирм победителями при проведении запросов котировок. При этом за свои услуги Маклакова С.В. от победителей конкурсов получает денежные вознаграждения в сумме 10-15 % от стоимости заключенных контрактов. Была получена санкция на прослушивание телефонных переговоров сотового телефона Маклаковой С.В.. В ходе проведения указанного ОРМ информация подтвердилась. В конце октября 2009 г. был зафиксирован разговор Маклаковой С.В. по телефону с неизвестным мужчиной, как потом выяснилось – с ФИО7, в разговоре Маклакова С.В. требовала рассчитаться за 10-11 месяцев, говорила, что надо приехать, подвести итоги, сообщала, что «платёжка ушла на фирму»; мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром был зафиксирован еще один разговор Маклаковой С.В. с ФИО7, он сообщил, что находится в <данные изъяты> и привез, что просили, Маклакова С.В. сказала ему положить это в документы, чтобы не было видно. Он (ФИО13) для выяснения полученной информации встретился с ФИО7, который сообщил ему об обстоятельствах заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» и передачи Маклаковой С.В. в ноябре 2009 г. в здании <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 по данному факту следует, что после переезда <данные изъяты> в январе 2009 г. в другое здание встал вопрос об обслуживании данных помещений поста, ему надо было найти обслуживающую организацию, которую в <данные изъяты> найти было сложно. Он спросил у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, сможет ли тот организовать данный вид услуг, ФИО7 согласился обсудить этот вопрос, съездил в <данные изъяты>, побеседовал с заместителем начальника <данные изъяты> ФИО10; обслуживать помещение поста стали 2 человека; когда были заключены договоры <данные изъяты> с ООО, он (ФИО9) не знает, считает, что инициировал заключение договоров начальник <данные изъяты>.

Из показаний по данному факту в суде свидетеля ФИО10, работающего заместителем начальника <данные изъяты>, следует, что с ООО «<данные изъяты>» были заключены 2 договора на обслуживание <данные изъяты>, договоры были на суммы менее <данные изъяты> руб, поэтому они не участвовали в конкурсе котировочных заявок; подробности заключения договоров он не помнит.

После оглашения показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями, касающимися того, что он пояснял следователю о том, что заключить данные договора с ООО «<данные изъяты>» предложила начальник отдела <данные изъяты> Маклакова С.В. (т.5 л.д.145-146), ФИО10 показал, что давал поручение найти исполнителя данных работ начальнику <данные изъяты> ФИО9 и начальнику ОКСа Маклаковой С.В., возможно, что ФИО9 нашел исполнителя, о чем ему сообщила Маклакова С.В., поэтому он так сказал следователю.

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О Маклаковой С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.4 л.д.111-112), что подтверждает показания ФИО7 о том, что в телефонном разговоре, когда Маклакова С.В. предложила ему рассчитаться, она сообщила ему, что собирается в отпуск.

Оперуполномоченный по ОВД ОСБ <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об обнаружении в действиях Маклаковой С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (т.4 л.д.2).

В Челябинский межрайонный следственный отдел <данные изъяты> при прокуратуре РФ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Маклаковой С.В., а именно: CD-диск №, распечатка сводок прослушивания телефонных переговоров Маклаковой С.В., копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.134-149).

Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.195-205, 209).

В ходе судебного заседания были исследованы данные документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО7, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию в чистоте помещений, занимаемых Заказчиком для размещения <данные изъяты>, прилегающей к зданию территории по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость договора определена приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и на 2009 г. составляет <данные изъяты> коп;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО7, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних инженерных сетей в помещениях <данные изъяты> площадью 186,9 м2 по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость договора определена приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и на 2009 г. составляет <данные изъяты> коп.

Доказательствами совершения Маклаковой С.В. преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (покушение на получение взятки от ФИО8), являются:

Показания свидетеля ФИО20 в суде, согласно которым три года назад, в 2009 г., он искал для себя работу по асфальтированию дорог и обратился в <данные изъяты>. При входе он спросил сотрудника <данные изъяты>, с кем можно поговорить по поводу асфальтных работ, и узнал, что этими вопросами занимается Маклакова С.В.. Когда Маклакова С.В. вышла к нему, он ей сообщил, что ищет работу по асфальтированию. Маклакова С.В. ответила, что такая работа имеется, спросила, в порядке ли у фирмы документы. Он пояснил, что у родственника имеется строительная фирма, имел ввиду брата жены ФИО8. Маклакова С.В. сообщила, что в <адрес> имеется работа по асфальтированию и предложила прийти с документами ФИО8. ФИО8 согласился встретиться с Маклаковой С.В.. Примерно через неделю он (ФИО20) познакомил Маклакову С.В. и ФИО8; ФИО8 пояснил ей, что у его фирмы имеются все надлежащие документы. Он помнит, что между ними состоялся разговор о том, что ФИО8 должен будет заплатить Маклаковой С.В. 10 или 15 процентов; когда именно состоялся разговор, не помнит. В один из дней он (ФИО20) поехал вместе с ФИО8 к Маклаковой на дачу. ФИО8 пояснил ему, что на даче надо сделать Маклаковой С.В. бетонную дорожку, пока не начались работы в <адрес>; он видел, как работали рабочие. Про оплату данной работы ему ничего не известно. Каким образом были оформлены документы ФИО8, он не знает. При выполнении работ в <адрес> Маклакова С.В. при встрече напомнила ему (ФИО20) о том, что ей нужно заплатить 15%, он (ФИО20) передал разговор ФИО8, который созвонился с Маклаковой. Сам ФИО20 просил Маклакову С.В. снизить процент, она отказалась. Он знает, что ФИО8 выполнил работу в <адрес>, а платить процент ей отказался.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым Маклакова С.В., ФИО8 и ФИО20 вместе встретились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Он познакомил ФИО8 с Маклаковой. В разговоре с ФИО8 Маклакова говорила, что для того, чтобы получить работу по асфальтированию в <адрес>, Григорян должен был принести документы ООО <данные изъяты>». Он понял, что документы ООО «<данные изъяты>» необходимы Маклаковой для составления документов для участия в конкурсе. Маклакова сказала, что составит все необходимые документы, и ФИО8 выиграет данный конкурс. Она попросила ФИО8 в ее саду забетонировать дорожку, ФИО8 согласился, за это Маклакова пообещала составить необходимые документы. Он был в саду Маклаковой, где работники ООО «<данные изъяты>» выполняли бетонные работы. Он знает, что ФИО8 Маклакова за это деньги не платила. Он не помнит, в какой момент ФИО8 отдал Маклаковой документы ООО «<данные изъяты>». Знает, что они несколько раз встречались без него. После того, как ФИО8 выполнил Маклаковой работы в саду, они вновь встретились около магазина «<данные изъяты>». Маклакова сказала ФИО8, что сделала все необходимые документы, и ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс на асфальтную работу в <адрес>, предложила рассчитаться в сумме 15 % от суммы заключенного контракта. ФИО8 начал говорить Маклаковой, что потеряет много денег при заключении данного контракта, так как для заключения контракта за свои деньги построил Маклаковой бетонную дорожку, должен был заплатить 15 % и обещал заплатить ему (ФИО20) 2 % от суммы контракта. ФИО8 отказался работать по контракту при таких условиях, но Маклакова сказала, что он уже выиграл конкурс и ему придется произвести асфальтные работы. Маклакова сказала, что если ФИО8 ей не заплатит указанные деньги, то ни он, ни ФИО8 не будут больше работать с <данные изъяты>. Он знает, что ФИО8 несколько раз встречался с Маклаковой. ФИО8 сделал все работы в <адрес> согласно контракту. В конце июля 2009 г. он по телефону звонил Маклаковой и просил ее, чтобы она снизила проценты, которые ФИО8 должен был ей заплатить, с 15 % до 13 %, чтобы ФИО8 смог заплатить ему 2 %, как он договаривался с ФИО8, однако Маклакова отказалась снижать процент и настаивала на том, что ФИО8 должен заплатить ей 15 % от суммы контракта. Он знает, что ФИО8 ничего не заплатил Маклаковой по указанному контракту на асфальтные работы в <адрес> (т.5 л.д.165-166).

После оглашения данных показаний ФИО20 подтвердил их правильность, пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, и если там так написано, значит, так и было.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», следует, что с Маклаковой С.В. его познакомил ФИО20 весной 2009 года. Он же сообщил ему, что в <адрес> имеется работа по асфальтированию площадки, надо собрать необходимые документы для участия в тендере. Он (ФИО8) согласился. Где именно он встретился с Маклаковой С.В., не помнит, на встречу ездил вместе с ФИО20. Маклакова С.В. сказала, что необходимо собрать документы на тендер, спросила, знает ли он, как оформить документы, он ответил, что не знает, она обещала помочь оформить документы, и пока есть свободное время, попросила забетонировать на её садовом участке дорожки. Он посмотрел объем работы: примерно 10 кв.м – площадка перед воротами 3х2 и отмостка, при этом Маклакова С.В. подготовила строительный материал. Его (ФИО8) работники работали 2 дня – один час в первый день и два часа во второй день, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Он (ФИО8) ничего не стал говорить Маклаковой С.В. про оплату, т.к. она помогла оформить документы для тендера – составила на компьютере котировочные заявки на ямочный ремонт асфальтового покрытия и ремонт бетонных лотков. Впоследствии она сказала, какую цену контракта надо поставить в заявках. Первую заявку надо было сдать до ДД.ММ.ГГГГ, вторую – через неделю. Он сам ездил в <данные изъяты> отвозить заявки. Через некоторое время ему позвонила девушка – сотрудник таможни и сказала, что он стал победителем в конкурсе заявок. От ФИО20 он слышал о том, что кому-то надо заплатить процент, впоследствии ФИО20 пояснил, что процент надо заплатить Маклаковой С.В.. Он позвонил ей и попросил снизить процент, сумму сниженного процента хотел отдать ФИО20. Маклакова С.В. не согласилась, он сказал ей, что не будет делать работу, а она пояснила, что контракт уже подписан, возможны штрафные санкции, тогда он выполнил всю работу в <адрес>, но Маклаковой С.В. ничего не заплатил. В ходе следствия он видел распечатку телефонных разговоров с Маклаковой С.В., в распечатке отражено все правильно.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО20 организовал встречу с Маклаковой около магазина «<данные изъяты>», познакомил его с Маклаковой. Он узнал, что Маклакова работает в <данные изъяты> начальником отдела <данные изъяты>. Маклакова сообщила, что скоро для нужд <данные изъяты> планируется проведение дорожных работ в <адрес>. Она попросила его, пока будет проводиться конкурс участников для работы в <адрес>, сделать для нее бетонную дорожку в саду. Он согласился. В течение двух дней бригада ООО «<данные изъяты>» выполнила работу по строительству бетонной дорожки в саду Маклаковой. Построенная бетонная дорожка представляет собой бетонную отмостку дома и бетонную площадку размерами 2х2 м, расположенную перед металлическими воротами. На месте, где его работники строили отмостку дома, была старая бетонная отмостка, поверх которой сделали новую. Во время постройки бетонной площадки Маклакова спросила его, умеет ли он составлять котировочную заявку, он ответил, что никогда не составлял. Маклакова предложила ему принести фирменные бланки его фирмы ООО «<данные изъяты>», сказала, что сама составит для него котировочную заявку для участия в конкурсе. Маклакова не оплачивала ему работу по строительству бетонной отмостки дома и бетонной площадки. Он подумал, что Маклакова поможет ему составить котировочную заявку и поможет выиграть конкурс на проведение работ, поэтому денег у Маклаковой за строительство бетонной дорожки не просил. Он отдал Маклаковой фирменные бланки ООО, чтобы Маклакова составила котировочную заявку для участия в конкурсе на производство асфальтных работ в <адрес>, однако Маклакова составила для него котировочную заявку на простом листе бумаги. Около <данные изъяты> Маклакова отдала ему две котировочные заявки для участия в двух конкурсах. В полученные котировочные заявки он должен был вписать цену контракта, подписать их и первую заявку отвезти в <данные изъяты> в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, вторую заявку – в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В переданные ему котировочные заявки по информации Маклаковой он вписал цены контрактов ниже цен, которые были указаны в других контрактах, он вписал цены <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. Одну котировочную заявку он привез в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов, а вторую заявку – ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов. Через несколько дней он позвонил в <данные изъяты>, где ему сообщили, что он выиграл конкурс на проведение дорожных работ в <адрес>. В этот период Маклакова находилась в отпуске. Он подписал два государственных контракта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания контрактов он сказал ФИО20, чтобы тот сам делал дорожные работы в соответствии с данными контрактами, так как не хотел работать в <адрес>. Не помнит, при каких обстоятельствах, но Маклакова сказала ему, что он должен будет заплатить ей деньги в сумме 15 % от суммы заключенных контрактов за то, что она помогла выиграть два конкурса. Он сказал Маклаковой, что теряет много денег при заключении данных контрактов и не желает работать в <адрес>. После этого Маклакова ему сказала, что если после подписания контрактов он не будет работать, то необходимо будет заплатить неустойку. Ему пришлось выполнить работы в <адрес> по указанным государственным контрактам. В конце июля 2009 г. он по телефону звонил Маклаковой и просил снизить проценты, которые он должен был заплатить, с 15 % до 13 %, чтобы 2 % заплатить ФИО20, так как он договаривался с ним. Однако Маклакова отказалась снижать процент и настаивала на том, чтобы он заплатил ей 15 % от суммы контрактов, иначе он больше не будет работать с <данные изъяты> (т.5 л.д.187-189).

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О Маклаковой С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.4 л.д.109-110), что подтверждает показания ФИО8 о том, что Маклакова С.В. в период рассмотрения его котировочных заявок находилась в отпуске.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании ФИО8 показал, что изначально думал, что Маклакова С.В. заплатит ему за работу по бетонированию площадки и отмостки, однако, когда она подготовила для него котировочные заявки, он не стал поднимать данный вопрос об оплате.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что при проведении ОРМ «<данные изъяты>» в июле 2009 г. были зафиксированы телефонные разговоры между Маклаковой С.В. и мужчиной, которого она называла по имени ФИО85. Он установил данного мужчину, это был ФИО20. В данных телефонных разговорах ФИО20 просил Маклакову С.В., чтобы она уступила от 15 % для него (ФИО20) 2 %, которые ему заплатил бы ФИО87, было установлено, что ФИО8. В ходе телефонных разговоров Маклакова С.В. не согласилась уступить ФИО20 2 % и требовала заплатить ей 15 %, как об этом предварительно договаривались, говорила, что если бы ФИО8 не согласился бы заплатить Маклаковой С.В. деньги в сумме 15 % от стоимости контракта, то она предложила бы такие условия другим лицам. Согласно разговору Маклакова С.В. помогла ФИО8 стать победителем запроса котировок, за это требует 15 % от суммы контракта. В июле 2009 г. был зафиксирован телефонный разговор между Маклаковой С.В. и ФИО8, в ходе которого Маклакова С.В. говорила, что помогла ФИО8 стать победителем, составила котировочную заявку, предоставила информацию о ценах, говорила, что они заранее договаривались о суммах оплаты за помощь. После установления личностей ФИО20 и ФИО8 он лично встретился с ними, и они дали пояснения по обстоятельствам, указанным в телефонных разговорах. ФИО20 сообщил, что Маклакова обещала вывести ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе котировочных заявок, за это ей надо было заплатить проценты в качестве вознаграждения. ФИО8 пояснил, что встречался с Маклаковой С.В. в указанных ею местах, где она требовала 15% от стоимости контракта. Пояснения ФИО20 и ФИО8 он проверил документально и установил, что действительно <данные изъяты> заключала с ООО «<данные изъяты>» государственные контракты.

Свидетель ФИО19 по данному факту показал в суде, что работает в <данные изъяты> и является секретарем единой комиссии; помнит, что одну из котировочных заявок от фирмы «<данные изъяты>» принимал лично в конце рабочего дня; её принес человек кавказской национальности; заявка была зарегистрирована в ОДО, а затем в журнале отдела тылового обеспечения под номером 3; утром он передал заявку в инициирующее структурное подразделение – в отдел капитального строительства либо Маклаковой С.В., либо её заместителю для подготовки сравнительной таблицы; все заявки соответствовали требованиям, выставляемым в извещении, поэтому победила заявка, где была указана наименьшая цена контракта – заявка ООО «<данные изъяты>». Сведения, содержащиеся в котировочных заявках, не являются секретной информацией, заявки в конверты не запечатываются. Маклакова С.В. какой-либо заинтересованности к котировочным заявкам не высказывала.

Оперуполномоченный по ОВД ОСБ <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об обнаружении в действиях Маклаковой С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (т.3 л.д.3).

В Челябинский межрайонный следственный отдел <данные изъяты> при прокуратуре РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Маклаковой С.В., а именно: CD-диск № Т/488, аудиокассета №Т-59/09, распечатка сводок прослушивания телефонных переговоров Маклаковой С.В., копии документов по заключению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъяты сшивка документов, среди которых государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении закупки методом запроса котировки, проект государственного контракта, а также сшивка документов, среди которых государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проект государственного контракта; данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.63-132, 195-205, 208)

В ходе судебного заседания были исследованы данные документы: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице ФИО8, согласно контракту Подрядчик обязуется выполнить ремонт внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) многостороннего автомобильного пункта пропуска (<данные изъяты>), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость настоящего Контракта определена сметой затрат и на 2009 г. составляет <данные изъяты> руб,

извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предмет запроса котировок – ремонт внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) <данные изъяты> заказчик – Челябинская <данные изъяты>, контактное лицо – Маклакова С.В., максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок – 18 часов ДД.ММ.ГГГГ,

котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» с отметкой о ее принятии <данные изъяты> третьей по счету ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на втором листе указано печатным текстом: «Цена контракта», куда вписан рукописный текст: «<данные изъяты>»,

протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок из предложенных участниками размещения заказа, комиссия приняла решение признать победителем конкурса ООО «<данные изъяты> с ценой контракта <данные изъяты> руб,

извещение о проведении закупки способом запроса котировок от 24 июня №, подписанное начальником <данные изъяты> ФИО21, проект котировочной заявки, проект государственного контракта, при этом на всех листах данных документов с оборотной стороны имеются подписи о согласовании, в том числе подпись Маклаковой С.В.,

служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении закупки методом запроса котировки на имя начальника <данные изъяты> от начальника ОКС Маклаковой С.В., в записке Маклакова С.В. просит разрешения, используя способ запроса котировки цен, на проведение ремонта лотка сброса дождевых стоков <данные изъяты>), указывает лимит выделенных бюджетных средств – <данные изъяты> руб;

копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Строительная <данные изъяты>» в лице ФИО8, согласно контракту Подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия многостороннего автомобильного пункта пропуска (<данные изъяты>), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги, стоимость определена сметой затрат и на 2009 г. составляет <данные изъяты> руб,

извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предмет запроса котировок – ремонт асфальтобетонного покрытия <данные изъяты>), контактное лицо – Маклакова С.В., максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок – 18 часов ДД.ММ.ГГГГ;

котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» на имя начальника <данные изъяты> ФИО21, на первом листе которой имеются сведения о ее принятии <данные изъяты> третьей по счету ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на втором листе указано печатным текстом: «Цена контракта», куда вписан рукописный текст: «<данные изъяты>»,

протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок комиссия приняла решение на основании наименьшей цены признать победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб,

извещение о проведении закупки способом запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником <данные изъяты> ФИО21, проект котировочной заявки, проект государственного контракта, при этом на всех листах данных документов с оборотной стороны имеются подписи о согласовании, в том числе подпись Маклаковой С.В..

Маклакова С.В. в заседании единой комиссии согласно протоколам не участвовала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены бетонная отмостка дома и бетонная площадка, расположенные на садовом участке № по аллее № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (т.6 л.д.3-10).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и работ по производству бетонной площадки и отмостки оставляет <данные изъяты> руб (т.7 л.д.5-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия была осмотрена аудиокассета №Т-59/09 с разговорами между Маклаковой С.В. и ФИО20 и ФИО8 (т.5 л.д.192-199).

Данная кассета была прослушана в судебном заседании, в ходе телефонного разговора, как указано в протоколе осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, Маклакова С.В. сказала, что она договаривалась с ФИО8 и ФИО20, сделала ФИО8 победителем конкурса, ФИО20 просит Маклакову С.В. уступить 2% от 15%, Маклакова С.В. не соглашается и говорит, что если другие дали бы 15%, то стали бы победителями конкурса; она говорит, что специально давала документацию для ознакомления, говорит о предварительной договоренности о передаче ей 15 %, говорит, что если ей не дадут денег, то в следующем году, когда будут большие объемы работ, ФИО8 работать не будет.

В ходе телефонного разговора Маклаковой С.В. и ФИО20, как указано в протоколе осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, Маклакова С.В. сообщает, что деньги ей необходимо передавать после каждого поступления денег от <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», то есть после получения аванса и после получения оставшейся суммы по контракту, ФИО20 вновь просит Маклакову С.В. уступить 2% от 15%, Маклакова не соглашается и сообщает, что последний раз работает с ФИО20 и ФИО8.

В ходе телефонного разговора Маклаковой С.В. и ФИО8, как указано в протоколе осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты, Маклакова С.В. сообщает, что она предоставляла ФИО8 документы, помогла стать победителем конкурса, ФИО8 просит Маклакову С.В. уступить 2%, после чего он добавит 1% и отдаст ФИО20 3%, Маклакова С.В. не соглашается и говорит, что ФИО8 последний раз работает с <данные изъяты>.

Аудиокассета №Т-59/09 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.200).

В ходе судебного заседания и ФИО20, и ФИО8 дали показания о том, что между ними и Маклаковой С.В. действительно состоялись телефонные разговоры с таким содержанием.

Свидетель защиты ФИО11 показал в судебном заседании о том, что был знаком с ФИО20, работая в ООО «<данные изъяты>». ФИО20 его фирма нанимала в качестве субподрядчика. В один из дней, дату не помнит, он, Маклакова С.В. и ФИО20 встретились в столовой недалеко от <данные изъяты>, где ФИО20 попросил его (ФИО11) помочь составить котировочную заявку на участие фирмы «<данные изъяты> в конкурсе. Он (ФИО11) согласился за вознаграждение в виде 15% дохода от прибыли, учитывая, что ФИО20 надо будет помочь организовать работу в <данные изъяты>. ФИО20 согласился, он (ФИО11 напечатал ему две котировочные заявки на выполнение ремонта асфальта и водостока на таможенном переходе в <данные изъяты>, цену контрактов не проставлял; отдал ФИО20 эти 2 котировочные заявки на бумажном носителе; летом 2009 г. ФИО20 звонил ему и просил снизить сумму процента, он (ФИО11) предложил забыть этот разговор, что означало, что помогать ФИО20 в организации работ на таможенном переходе в <данные изъяты> он не будет.

В ходе дополнительного допроса ФИО20 показал, что ФИО11 знает, общался с ним по работе, однако к выполнению котировочных заявок для ООО «<данные изъяты> он отношения не имеет, какие-либо проценты он с него не требовал, эти требования высказывала Маклакова С.В., именно у неё он просил снизить требуемый ею процент.

В ходе дополнительного допроса ФИО8 показал, что ФИО11 не знает, слышал о нем от ФИО20; по поводу составления котировочных заявок общался только с Маклаковой С.В., не было даже разговора о том, что ФИО11 будет помогать делать работу в <адрес>. Когда он делал работу в саду Маклаковой С.В., то считал, что она заплатит ему за работу, однако не стал требовать с неё деньги из-за того, что она составила ему котировочные заявки.

Свидетели защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 показали в судебном заседании, что в разные периоды, до лета 2009 г. были на садовом участке Маклаковой С.В., там уже была бетонная площадка и отмостка возле дома. ФИО24 уточнил, что около 7 лет назад видел, как какой-то молодой человек подправлял бетонную отмостку возле дома Маклаковой С.В..

Действия Маклаковой С.В. по факту получения ею незаконного вознаграждения от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб были квалифицированы органами следствия по ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Действия Маклаковой С.В. по факту получения ею незаконного вознаграждения от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб были квалифицированы органами следствия по ст.290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что действия Маклаковой С.В. по этим преступлением были квалифицированы неправильно, её действия необходимо правильно квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу действующего уголовного закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия, которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ.

Маклакова С.В., являясь должностным лицом <данные изъяты> и государственным служащим, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения котировочной заявки единой комиссией в состав данной комиссии не входила, что подтверждается перечнем состава комиссии и протоколом рассмотрения котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по рассмотрению котировочных заявок не обладала, не могла оказать влияние на выбор единой комиссией победителя, с которым впоследствии будет заключен государственный контракт. Она, заведомо зная, что решение о признании юридического лица победителем в конкурсе котировочных заявок, дающее право на заключение в последующем государственного контракта, принимается единой комиссией, членом которой не являлась, имея корыстную цель, убедила ФИО7 в своей возможности повлиять на результаты конкурса котировочных заявок, предложив оказать содействие в победе ООО «<данные изъяты>» в конкурсе, и за оказание содействия предложила выплатить ей денежное вознаграждение в сумме 10% от стоимости государственного контракта, на что ФИО7, введенный Маклаковой С.В. в заблуждение относительно её служебных возможностей, согласился. Маклакова С.В., неправомерно получив информацию о ценах, проставленных в котировочной заявке другого участника, предложила ФИО7 указать наименьшую цену, что ФИО7 и сделал, обеспечив, таким образом, победу ООО «<данные изъяты>» в данном конкурсе и дальнейшее заключение с ООО государственного контракта.

Действия Маклаковой С.В. необходимо правильно квалифицировать именно по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку, несмотря на занимаемую должность, никаких действий, касающихся занимаемого ею служебного положения, Маклакова С.В. не выполнила.

Доказательствами совершения Маклаковой С.В. данного преступления в отношении ФИО7 являются показания самого ФИО7 о вручении Маклаковой С.В. у здания таможни денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, показания свидетеля ФИО13, который подтвердил показания ФИО7 в этой части; кроме того, сведения, содержащиеся в котировочной заявке ООО <данные изъяты>», подтверждают показания ФИО7 о том, что Маклакова С.В. сообщила ему информацию о цене контракта и время, когда котировочную заявку необходимо принести в <данные изъяты> в последний день, в самой заявке указано время поступления – 01 декабря в 17 часов 15 минут.

Показания ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 и сведениями, содержащимися в котировочной заявке, они аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Маклаковой С.В..

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, также как нет оснований считать, что ФИО7 оговаривает Маклакову С.В..

Показания ФИО7 и производные от них показания ФИО13 опровергают показания Маклаковой С.В. о том, что она незаконные действия для ФИО7 не делала и не получала от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Показания Маклаковой С.В. и отрицание ею своей вины суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Её доводы о том, что между нею и ФИО7 сложились неприязненные отношения, суд отвергает, поскольку сам ФИО7 пояснил, что неприязни к Маклаковой С.В. не испытывает, оснований оговаривать её у него нет, в ходе следствия Маклакова С.В. не говорила об имеющейся между ними неприязни, этот довод был озвучен ею только в судебном заседании.

Маклакова С.В., являясь должностным лицом <данные изъяты> и государственным служащим, не может также быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, поскольку не совершила никаких действий, вменяемых ей органами следствия в виде способствования к заключению двух договоров между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на обслуживание помещений <данные изъяты>.

Действия Маклаковой С.В. по факту незаконного получению ею от ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб необходимо правильно квалифицировать именно по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку, несмотря на занимаемую должность, никаких действий, касающихся занимаемого ею служебного положения, Маклакова С.В. не выполнила, лишь создала для ФИО7 видимость оказания содействия в заключении данных договоров, и он, будучи обманутым Маклаковой С.В. относительно её роли в заключении договоров, согласился выплатить требуемые ею денежные средства, о которых имелась договоренность до заключения данных договоров; Маклакова С.В. выполнила лишь действия, касающиеся её служебных полномочий по подготовке документов к заключению этих договоров; суду не представлено доказательств того, что именно Маклакова С.В. оказала влияние на заместителя начальника <данные изъяты> ФИО10 с целью заключения с ООО «<данные изъяты>» данных договоров.

О том, что вопрос о заключении двух договоров на обслуживание Миасского таможенного поста решался между директором ООО «<данные изъяты>» и заместителем начальника <данные изъяты> дал показания свидетель ФИО9 и сам заместитель начальника <данные изъяты> ФИО10.

Доказательствами незаконного получения Маклаковой С.В. денежных средств от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб являются: показания самого ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в здании <данные изъяты> вложил в файл с документами деньги в сумме <данные изъяты> руб и передал их Маклаковой С.В.; показания свидетеля ФИО13, который подтвердил показания ФИО7 в этой части; прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры между ФИО7 и Маклаковой С.В., записанные на диске, который признан вещественным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, также как нет оснований считать, что ФИО7 оговаривает Маклакову С.В..

Показания ФИО7 в суде о том, что в телефонном разговоре Маклакова С.В. просила его рассчитаться с ней, имея ввиду в качестве расчета передачу денежных средств, а под словом презент, он имел ввиду привезенные деньги, подтверждаются самим содержанием телефонных разговоров между ФИО7 и Маклаковой С.В., которая просит презент положить между документами.

Суд отвергает показания Маклаковой С.В. о том, что она для ФИО7 никаких незаконных действий не совершала и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб не получала, находилась утром ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате. Её показания и отрицание ею вины являются способом защиты от предъявленного обвинения; они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и записями телефонных разговоров. Как изложено выше, у суда нет оснований считать, что ФИО7, показания которого подтверждаются записями телефонных разговоров, оговаривает Маклакову С.В.. Его показания в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Маклаковой С.В. стабильны и последовательны.

К показаниям свидетеля защиты ФИО29 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Маклакову С.В. в регистрационной палате вместе с ФИО93 – бывшим начальником ОКСа <данные изъяты>, суд относится критически и отвергает их, поскольку ФИО29 указывает именно это число, исходя из информации, содержащейся в расписке о получении аванса, составленной ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не подтверждает факта сдачи в регистрационную палату именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение Маклаковой С.В. в тот день в регистрационной палате не опровергает факта получения ею денежных средств от ФИО7.

Переквалифицировав действия Маклаковой С.В. на ст.159 ч.1 УК РФ, суд не нарушает право Маклаковой С.В. на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, изменилась лишь юридическая квалификация действий Маклаковой С.В..

По преступлению в отношении ФИО8 суд находит необходимым переквалифицировать действия Маклаковой С.В. со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, а именно покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если эти действия не были совершены по независящим от лица обстоятельствам.

После знакомства с ФИО20 и ФИО8, когда Маклакова С.В., являясь начальником отдела капитального <данные изъяты>, должностным лицом государственного органа – <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе капитального строительства и эксплуатации объектов <данные изъяты>, узнала, что имеется юридическое лицо, которое может осуществить строительные работы на таможенном переходе в <данные изъяты>, у неё возник умысел на получение взятки от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Она, зная, что решение о признании юридического лица победителем в конкурсе котировочных заявок, дающее право на заключение в последующем государственного контракта, принимается единой комиссией, членом которой она уже являлась с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного общения с ФИО8 и ФИО20 предложила принять участие в конкурсе котировочных заявок, за победу в котором предложила передать ей 15% от стоимости заключенных контрактов, что составляет <данные изъяты> руб. ФИО8 согласился. Она подготовила ему 2 котировочные заявки от имени ООО «<данные изъяты>» и передала, сообщив 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ цену контракта, которую необходимо указать в заявке и время их подачи, предопределив, таким образом, победу ООО «<данные изъяты>» в конкурсах котировочных заявок и дальнейшее заключение с ООО государственных контрактов.

Она действовала незаконно, нарушив должностной регламент, согласно которому обязана исполнять обязанности, установленные ст.15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой, установленные ст.ст.16, 17, 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Кроме того, она действовала вопреки интересам службы, в нарушение ч.1, ч.2 ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, ст.ст.15, 16, 17, 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, ч.4 ст.7, ч.4 ст.46 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

Нахождение Маклаковой С.В. в отпуске в период рассмотрения котировочных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию её действий, сама договоренность о получении взятки состоялась до её отпуска и котировочные заявки она подготовила в этот же период.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Маклаковой С.В. обвинения совершение в её пользу ФИО8 действий имущественного характера – строительство на её садовом участке бетонной площадки и отмостки, поскольку, как показал в судебном заседании сам ФИО8, он сделал эти работы в то время, когда его рабочие были свободны, думая, что Маклакова С.В. с ним рассчитается; не было договоренности о том, что эти работы проводятся в качестве оплаты за то, что Маклакова С.В. помогает ООО «<данные изъяты>» стать победителем в конкурсе котировочных заявок.

Данные показания ФИО8 стороной обвинения не опровергнуты.

Действия Маклаковой С.В. по получению взятки не были окончены, поскольку ФИО8 впоследствии отказался выплачивать оговоренный ранее процент, поэтому суд квалифицирует её действия как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если эти действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам – по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ.

Доводы Маклаковой С.В. о своей невиновности в совершении указанного преступления, об отсутствии в компьютере сведений о том, что она составляла котировочные заявки, подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что именно он делал котировочные заявки для ФИО8 и требовал от него 15% от дохода, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО8, подтвердившими, что Маклакова С.В. составила котировочные заявки, сказала цену, которую необходимо указать в заявках, то есть предопределила победу в конкурсе котировочных заявок, а затем стала требовать выплаты ей оговоренных ранее процентов; также опровергаются опосредованными показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО20 и ФИО8 рассказали обстоятельства произошедшего. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются записью телефонных разговоров между ФИО20, ФИО8 и Маклаковой С.В., содержание которых сводится к тому, что Маклакова С.В. требовала передать ей проценты, о которых они договаривались ранее, до того, как она вывела их в победители, на просьбу о снижении процентов она не согласилась. В ходе судебного заседания и ФИО20, и ФИО8 подтвердили, что данные телефонные переговоры между ними и Маклаковой С.В. состоялись.

Содержание данных разговоров не вызывает у суда сомнений в том, что Маклакова С.В. требовала от ФИО20 и ФИО8 получение взятки.

Кроме того, сведения, содержащиеся в котировочных заявках ООО «<данные изъяты>», подтверждают показания ФИО8 о том, что Маклакова С.В. сообщила ему информацию о цене контрактов и время, когда котировочные заявки необходимо принести в <данные изъяты> в последний день.

Отсутствие в компьютере Маклаковой С.В. сведений о составлении котировочных заявок не доказывает её довод о том, что она их не составляла.

Исходя из оценки данных доказательств, суд отвергает показания Маклаковой С.В. и свидетеля ФИО11, которые противоречат изложенным доказательствам, подтверждающим в своей совокупности виновность Маклаковой С.В. в совершении данного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Вместе с тем суд находит необходимым оправдать Маклакову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено письменными документами и показаниями допрошенных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <данные изъяты> Маклакова С.В. получила аванс для приобретения проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб, приобрела в ООО «<данные изъяты>» путевку для поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> авиатранспортом по маршруту «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» оплатила стоимость указанного тура на двух человек в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. и <данные изъяты> вылетели на <адрес>, следуя самолетом по маршруту «аэропорт <данные изъяты> <адрес> – аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес>», обратно ДД.ММ.ГГГГ следовали самолетом по маршруту «аэропорт <адрес> – аэропорт Кольцово <адрес>» с промежуточной посадкой в аэропорту <адрес> государства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. предоставила в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> полученные авансом неизрасходованные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, авиабилеты, авансовый отчет, в котором указала сведения о стоимости авиабилетов при следовании двух человек к месту проведения отпуска и обратно – в сумме <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб к месту проведения отпуска и в сумме <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб обратно, указав общую сумму расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно она представила также в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> справку, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» о стоимости перелета по маршруту «<адрес>» в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при приобретении билетов на двух человек по маршруту «<адрес>» авиакомпанией «<данные изъяты>» зарегистрирован тариф эконом класса: <адрес> = <данные изъяты> руб х 2, <адрес> = <данные изъяты> руб х 2, топливный сбор = <данные изъяты> итого <данные изъяты> руб, указано о том, что при следовании в государство <адрес> из <адрес> последним приграничным пунктом, откуда осуществляются полеты, является аэропорт <адрес>.

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маклаковой С.В. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного сбережения <данные изъяты> руб.

Маклакова С.В. исполнила решение суда, возместила <данные изъяты> данную сумму.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 показал в судебном заседании, что не считает Челябинскую <данные изъяты> потерпевшей стороной, не согласен с тем, что действиями Маклаковой С.В. был причинен ущерб именно <данные изъяты>.

Исследованные в суде доказательства:

– показания в суде свидетеля ФИО30, подтвердившего, что ближайшим к линии следования приграничным аэропортом по маршруту «<адрес>» является аэропорт <адрес>;

– оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО31 – администратора ОАО «<данные изъяты>», показавшей, что при выдаче справок она не осуществляет привязку к конкретному рейсу и маршруту следования, а только указывает стоимость перелета от одного аэропорта до другого, указанных пассажиром, при этом у нее отсутствует база данных по маршрутам следования самолетов, в связи с чем она не может предоставлять информацию о маршрутах следования самолетов, местах пересечения ими границы и ближайшем приграничном аэропорте (т.5, л.д.74-75);

– показания в суде свидетеля ФИО32 о маршруте полета, о том, что она приобретала туристическую путевку для себя и ФИО34, а Маклакова С.В. приобретала путевку на себя и <данные изъяты>; стоимость их путёвок составляет более <данные изъяты> руб на двоих человек, стоимость путёвки Маклаковой С.В. она не знает;

– показания в суде свидетеля ФИО34 о том, что она запрашивала в <адрес> в транспортном агентстве справку о стоимости перелета для себя и Маклаковой С.В.; летом 2008 г. она со ФИО32 осуществила поездку на <адрес>, точную стоимость путевки она не помнит, путёвку приобретала ФИО32; Маклакова С.В. приобретала путёвку в том же турагентстве, стоимость её путёвки она не знает;

– показания в суде свидетеля ФИО33 – директора ООО «<данные изъяты>» о том, что в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора по организации тура на <адрес> на двух человек на период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ с входящим в стоимость тура авиаперелетом чартерным рейсом по маршруту «<адрес>»; один договор был оформлен на ФИО32 и ФИО34, второй договор – на Маклакову С.В.; стоимость и того, и другого договора составляет по <данные изъяты> руб;

– показания в суде свидетеля ФИО35 – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» о выемке в ООО «<данные изъяты>» документов, касающихся тура Маклаковой С.В., и о телефонном разговоре между ним и Маклаковой С.В., в котором она узнает обстоятельства изъятия документов, а также о том, что он составил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Маклаковой С.В. на организацию тура на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с входящим в стоимость тура авиаперелетом чартерным рейсом по маршруту «<адрес>», указал стоимость тура в сумме <данные изъяты> руб, что не соответствует действительности; Маклакова С.В. в договоре не расписывалась, подпись, похожую на подпись Маклаковой С.В., сделал он, но при каких обстоятельствах не помнит;

– показания в суде главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО36 и свидетеля ФИО37 о процедуре предоставления в <данные изъяты> документов, подтверждающих проезд Маклаковой С.В. к месту отдыха и обратно, и о порядке возмещения таких расходов;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить исполнителей подписей в п.12 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Маклаковой С.В. под печатным текстом «Заказчик» и печатным текстом «С условиями проведения тура и правилами поведения в стране, а также санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране ознакомлен» не представилось возможным (т.5 л.д.30-34);

– выданная Маклаковой С.В. справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при приобретении билетов по маршруту <адрес> в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «<данные изъяты>» зарегистрирован тариф эконом-класса: <адрес> = <данные изъяты> руб х 2 <адрес> = <данные изъяты> руб х 2 топливный сбор = <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб х 2, итого: <данные изъяты> руб; при следовании в государство <адрес> из <адрес> последним приграничным пунктом, куда осуществляются полеты, является аэропорт <адрес> (т.5 л.д.12);

– справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Маклаковой С.В. были выданы справки по тарифу по маршруту <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; номер конкретного рейса пассажиры не указывают; данные справки подтверждают зарегистрированные авиакомпанией тарифы базового экономического класса в указанный период по определенному направлению; справка выдается по требованию пассажира для предварительной оценки перевозки; это справочная информация, которая не подтверждает, что пассажиром был приобретен авиабилет по указанному тарифу, справка не является финансовым документом строгой отчетности и основанием для оплаты (т.2 л.д.128);

– справка авиакомпании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой максимальный тариф эконом-класса авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в одну сторону составляет <данные изъяты> руб; приграничным международным аэропортом РФ на пути следования самолета по маршруту «<адрес>» является аэропорт <адрес>; по маршруту «<адрес>» является аэропорт <адрес>; авиакомпания «<адрес>» не выполняет рейсы в <адрес>, поэтому тарифы на перелет по маршруту «<адрес>» отсутствуют (т.1 л.д.163);

– приобщенная в ходе судебного заседания справка авиакомпании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о том, что рейс № выполнялся по маршруту «<адрес>», ближайшим к линии следования является аэропорт <адрес>;

– ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому Маклакова С.В. приобретала путевку в <адрес> на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб, куда входил авиаперелет по маршруту <адрес> (т.5 л.д.13);

– туристическая путевка, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг Маклаковой С.В. по организации тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек с перелетом <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб;

– акт № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, согласно которому Маклакова С.В. в нарушение пунктов 8, 13 Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов РФ и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представила справку о стоимости перелета до ближайшего к линии следования приграничного аэропорта, каковым является аэропорт <адрес>, а представила справку ОАО «<данные изъяты>» о стоимости тарифа экономического класса по маршруту «<адрес>» на рейсы, выполняемые авиакомпанией «<данные изъяты>», тариф в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб на одного пассажира (т.2 л.д.135-175);

– представленные Маклаковой С.В в судебное заседание сведения о приобретении ФИО94 туристической путевки в аналогичный отель в аналогичное время;

– представленная стороной защиты в судебное заседание справка из авиакомпании «<данные изъяты>» о том, что ближайшим приграничным аэропортом по маршруту следования самолета «<адрес>» является аэропорт <адрес>, –

все перечисленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Маклаковой С.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, стороной обвинения такие доказательства суду не представлены.

Доводы Маклаковой С.В. о том, что выданная ОАО «<данные изъяты>» справка была предоставлена в рамках Положения о порядке возмещения расходов, утвержденного Приказом ГТК №, который не содержал требований о предоставлении сведений о стоимости туристической путёвки, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно приказу ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно» (в редакции Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на проезд по территории Российской Федерации возмещаются, исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до места пересечения с сухопутной границей; при следовании в отпуск за границу Российской Федерации самолетом за кратчайшее расстояние принимается расстояние до ближайшего к линии следования приграничного аэропорта (п.8 Положения); согласно п.13 Положения расходы на проезд сотрудника и члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в полном объеме фактически произведенных затрат (т.1 л.д.166-170).

С данным приказом Маклакова С.В. ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием её подписи на приказе и записью начальника таможни на приказе о его выдаче в отдел документационного обеспечения; она предоставляла в бухгалтерию те документы, которые от неё требовали сотрудники отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы; по смыслу приказа для возмещения сотруднику таможни расходов на проезд необходимо представить справку о ближайшем к линии следования приграничном аэропорте и стоимости перелета до него, какие-либо другие требования к предоставляемым документам в приказе не содержатся.

Маклакова С.В. не могла знать, что и показала в судебном заседании, о том, что в справке «<данные изъяты>», согласно которой ближайшим к линии следования приграничным аэропортом является аэропорт <адрес>, содержатся недостоверные сведения, поскольку не она заполняла справку; она получила её в официальном учреждении.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что Маклакова С.В., совершила присвоение денежных средств, выданных ей авансом, имея на это умысел.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сомнения в виновности Маклаковой С.В. по данному преступлению не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что Маклакова С.В. должна быть оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Маклаковой С.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: фактические обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к тяжким преступлениям; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновной – <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Положительные характеристики Маклаковой С.В., <данные изъяты> расцениваются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ, истекли сроки давности привлечения Маклаковой С.В. к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Маклаковой С.В. и смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Маклаковой С.В. по ст.159 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ – наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Данные виды наказаний, по мнению суда, соответствуют целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

МАКЛАКОВУ ФИО95 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО7 в январе 2009 г.) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб), по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО7 в ноябре 2009 г.) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб), по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Освободить Маклакову С.В. от назначенного по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Маклаковой С.В. основное наказание по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 2 (Два) года.

Обязать Маклакову С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оправдать Маклакову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Мера пресечения Маклаковой С.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: заявление Маклаковой С.В. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Маклаковой С.В. о выдаче аванса в сумме <данные изъяты> руб, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 авиабилета авиационной компании «<данные изъяты>» на имя Маклаковой С.В. и ФИО38 на рейс №, 2 авиабилета авиационной компании «<данные изъяты>» на имя Маклаковой С.В. и ФИО38 на рейс №, копию заграничного паспорта на имя ФИО38, копию заграничного паспорта на имя Маклаковой С.В., справку ОАО «Уральское <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Маклаковой С.В., туристическую путевку, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок №, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочную заявку ООО <данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб, извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, проект котировочной заявки и проект государственного контракта, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок №, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочную заявку ООО <данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> руб, извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, проект котировочной заявки и проект государственного контракта, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок №, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», извещение о проведении закупки способом запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, проект государственного контракта, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск № Т/488, СD-диск №, аудиокассету № – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: бетонную отмостку и бетонную площадку на территории участка № по аллее № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, – оставить у владельца Маклаковой С.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного

суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина