Уголовное дело 1-1/2016 (1-66/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Оричевский районный суд

Уголовное дело № 1-1/2016

        № 23194/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             23 декабря 2015 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Оричевского района Дердяй М.И.,

подсудимого Анпилова Павла Александровича,

защитника адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 019921,

потерпевших: Х, ЛС, Б, РС, Е, Ц, Х, КО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анпилова Павла Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 18 мая 2010 года Чернянским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2012 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анпилов П.А. совершил два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

    Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил два эпизода мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил два эпизода мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил два эпизода мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2013 года в утреннее время, точное время не установлено, у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у Х. Реализуя свой преступный умысел Анпилов П.А. в указанное время с целью хищения денежных средств Х пришел в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где путем злоупотребления доверием убедил Х передать ему под предлогом займа на покупку машины денежные средства в сумме 30 000 рублей, пообещав их вернуть, но которые до настоящего времени не вернул. Таким образом, Анпилов П.А. путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов причинил ущерб потерпевшему Х на сумму 30 000 рублей.

30 января 2014 года в дневное время, точное время не установлено, у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у ЛС в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел на хищение денег Анпилов в указанное время пришел в гараж Л, расположенный по адресу: <адрес>, где путем злоупотребления доверием убедил ЛС передать ему денежные средства под предлогом займа на покупку машины в сумме 279 000 рублей, пообещав вернуть, но которые до настоящего времени не вернул. Таким образом, Анпилов путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов причинил ущерб потерпевшему ЛС на указанную сумму, являющийся крупным.

В конце марта 2014 года в вечернее время, точное время и дата следствием не установлена, у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у Б. Реализуя свой преступный умысел на хищение денег Анпилов на следующий день в обеденное время, точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием под предлогом займа на покупку автомобиля получил у Б денежные средства в сумме 90000 рублей, пообещав вернуть, но которые до настоящего времени не вернул. Таким образом, Анпилов путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов причинил ущерб потерпевшему Б на указанную сумму, являющийся для него значительным.

1 апреля 2014 года в дневное время точное время и дата следствием не установлена, у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у Б. Реализуя свой преступный умысел на хищение Анпилов П.А. на следующий день в дневное время, точное время не установлено, находясь около банкомата «Вятка Банк», расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием получил у Б денежные средства в сумме 50000 рублей под предлогом доплаты на покупку автомашины «Форд Фокус» и последующей передачи ее Буторину, но присвоил их и до настоящего времени не вернул. Таким образом, Анпилов П.А. путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов причинил ущерб потерпевшему Б на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В конце апреля 2014 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у РС. Реализуя свой преступный умысел на хищение денег у РС Анпилов П.А., в указанное время пришел в гараж последнего, расположенный по адресу: <адрес> «А», где путем злоупотребления доверием под предлогом займа на покупку земельного участка убедил РС передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, пообещав вернуть, но которые до настоящего времени не вернул. Таким образом, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов П.А. причинил ущерб потерпевшему РС на указанную сумму.

1 мая 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, у Анпилова П.А., находящегося в п. Оричи Оричевского района Кировской области, возник умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием у Е в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел на хищение Анпилов П.А. в этот же день, введя в заблуждение Е относительно своих намерений, попросил передать ему в долг денежные средства в размере 385000 рублей, на что Е согласился. В этот же день около 14 часов Анпилов П.А. приехал на автодорогу вблизи д. № 1 по ул. Свободы в п. Оричи, где путем злоупотребления доверием получил от Е денежные средства в размере 385000 рублей под предлогом займа на покупку автомобиля, которые пообещал вернуть, но до настоящего времени не вернул. Таким образом, Анпилов П.А. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства Е и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анпилов П.А. причинил ущерб потерпевшему Е на сумму 385 000 рублей, являющийся крупным.

1 мая 2014 года в вечернее время, точное время следствием не установлено Ц, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Анпилову П.А. деньги в сумме 5000 рублей для приобретения материалов на ремонт автомашины марки «Мерседес Вито-108 Д» последнего. В период с 1 по 9 мая 2014 года, точная дата и время следствием не установлена, Анпилов П.А., получив от Ц денежные средства в сумме 5000 рублей, находясь в п. Оричи Оричевского района Кировской области, присвоил денежные средства, а работы по ремонту автомашины Ц не выполнил. Впоследствии Анпилов распорядился денежными средствами Ц по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Ц на сумму 5000 рублей.

24 апреля 2014 года Анпилову П.А. Ц была передана автомашина марки «CITROEN С3», регистрационный знак №, принадлежащая КУ, стоимостью 200000 рублей, для ее ремонта и передачи ее обратно собственнику. Анпилов П.А., отремонтировав автомашину, 5 мая 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, решил присвоить ее с целью продажи и дальнейшего обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Анпилов в указанное время, находясь в гараже по указанному адресу, с целью хищения данной автомашины, вверенной последнему, составил фиктивный договор купли-продажи автомашины от имени КУ после чего предъявил ее Х и продал последнему принадлежащую КУ автомашину марки «CITROEN С3», регистрационный знак №, за 200000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Анпилов П.А. причинил ущерб потерпевшей КУ на сумму 200000 рублей, являющийся для нее значительным.

5 мая 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, у Анпилова П.А., находящегося в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Х в сумме 200000 рублей, путем обмана, то есть продажи ему автомашины марки «CITROEN С3», регистрационный знак №, принадлежащей КУ. Реализуя свой преступный умысел, Анпилов П.А. в указанное время и в указанном месте предложил Х купить у него автомашину марки «CITROEN С3», регистрационный знак №, принадлежащую КУ, при этом сама КУ согласия на продажу своей автомашины не давала. Х, добросовестно заблуждаясь относительно собственника автомашины, согласился купить автомашину за 200000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Анпилов А.А. ввел Х в заблуждение относительно законности своих действий, предоставив фиктивный договор купли продажи автомашины от имени КУ, продал ее Х, который, являясь добросовестным покупателем, передал Анпилову П.А. деньги в сумме 200000 рублей. Полученными денежными средствами в сумме 200000 рублей Анпилов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Х на сумму 200000 рублей, являющийся для него значительным.

5 мая 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Анпилов П.А., получив от КО в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие последнему 4 летние шины марки «Кама-217» R-13, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей, решил присвоить указанные шины с целью последующей продажи и личного незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел Анпилов П.А. в период с 5 мая по 9 мая 2015 года, точная дата не установлена, присвоил 4 летние шины марки «Кама-217» R-13, принадлежащие КО, стоимостью 1500 рублей каждая, распорядившись ими по своему усмотрению, денежные средства за них КО не вернул, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анпилов П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Анпилова П.А., данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования в присутствии защитника, допрошенный с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Анпилов П.А. показал, что 18 декабря 2013 года утром у брата жены Х занял 30000 рублей, собираясь их возвратить. В январе 2014 года Х попросил его написать расписку о том, что он занял денег. Он написал расписку. Деньги он до настоящего времени Х не отдал, на что их потратил не помнит. Х в мае 2014 года звонил и спрашивал, когда он вернет деньги, он обещал отдать, но конкретное число не называл. Деньги не отдал, так как уехал из-за долгов.

В 2013 году он познакомился с жителем п. Оричи ЛС, у которого арендовал гаражный бокс. В январе 2014 года на авторынке в Кирове он нашел битую автомашину «Ауди 6» за 279000 рублей. Так как денег своих у него на ее покупку не было, он решил занять их у Л. 30 января 2014 года в дневное время пришел к Л в гараж, который расположен рядом с его домом, и попросил у него в долг 279000 рублей, пояснив, что купит машину, отремонтирует ее, продаст и вернет деньги через 1-2 месяца. Л передал ему 279000 рублей. Расписку в получении денег он не писал. На следующий день он приобрел автомашину «Ауди 6» и поставил в гаражный бокс на ул. Советской пгт Оричи. Никаких документов, подтверждающих ее покупку, у него не сохранилось. Примерно через месяц он отремонтировал машину и продал за 335000 рублей на авторынке в Кирове. Л деньги решил пока не возвращать, а купить машину подороже, отремонтировать ее и продать. На эти деньги купил другую автомашину, не помнит ее название. 1 мая 2014 года позвонил Л и спросил, когда он отдаст деньги. Он ответил, что машину пока не продал, когда продаст ее, тогда и вернет деньги. Деньги до сих пор не отдал.

В конце марта 2014 года он занял у Б 90000 рублей на приобретение автомашины «Тойота Королла», пообещав вернуть долг через неделю, выручив деньги с продажи автомашины. После того как у него не получилось продать автомашину, то он звонил Буторину и просил подождать. Буторин согласился. В дальнейшем он не смог вернуть Буторину деньги.

В середине апреля 2014 года ему позвонил Б и попросил отремонтировать автомашину «Волга» с последующей ее продажей. За проданную «Волгу» он должен был отдать Буторину 80000 рублей. Он рассчитывал продать «Волгу» за 85000 рублей, из которых 5000 рублей взять себе за работу. Буторин пригнал «Волгу» и передал ему, так же Буторин отдал ему 3000 рублей на материалы для ремонта «Волги». Через некоторое время он в Кирове на авторынке нашел автомашину «Форд», которую решил купить, отремонтировать и продать подороже. «Форд» он купил за 140000 рублей. После этого решил перепродать его Буторину. То есть с учетом 80000 рублей от продажи «Волги» Буторину за «Форд» нужно было доплатить 60 000 рублей. Буторин согласился на таких условиях. В конце апреля он вместе с Буториным ездил в «Вятка Банк», где через банкомат Буторин снял 60000 рублей и передал их ему. Сразу Буторин «Форд» не стал забирать, так как у него было помято крыло и он (Анпилов) должен был ее отремонтировать. С Буториным договорились также, что если он (Анпилов) найдет покупателя на «Форд», то продаст его. Через некоторое время у него появился покупатель на автомашину «Форд». 2 мая 2014 года он продал машину за 195000 рублей, но деньги решил Буторину не отдавать. В последующем Буторин звонил ему и спрашивал про долг, но он ничего ему не сказал.

В 2013 году познакомился с РС, у которого был рядом гаражный бокс, отношения с ним были хорошие. Примерно в конце апреля 2014 года он пришел в гараж к РС и попросил у него 40000 рублей на приобретение земельного участка в п. Оричи для постройки дома. РС согласился дать деньги на два дня и передал ему 40000 рублей. Он хотел вернуть РС деньги через 2 дня, так как у него были реальные покупатели на машины, которые находились у него в гараже. Земельный участок он не приобрел, так как знакомый сказал, что о продаже участка будет известно через 2-3 недели. Куда он потратил 40000 рублей не помнит. Деньги РС через два дня не отдал, так как у него их уже не было.

Он знаком с жителем п. Оричи Е, который приезжал к нему в сервис. В апреле 2014 года он (Анпилов) по объявлению нашел автомашину «ВМW» за 705000 рублей, поцарапанную, которую решил купить, отремонтировать и продать подороже. Денег на эту машину у него не хватало, поэтому он решил занять недостающую сумму у Елсукова. 1 мая 2014 года он позвонил Елсукову и попросил у него в долг 385000 рублей на 1-2 сутки. Елсуков согласился дать деньги. Они договорились встретиться около 14 часов на выезде из п. Оричи около въезда на заправку «Движение». В указанное время они там встретились и Елсуков передал ему 385000 рублей. Он на такси уехал в г. Киров, где приобрел автомашину «ВМW» за 705000 рублей. Там же на стоянке отполировал ее и на следующий день продал за 790000 рублей. Елсуков в течение нескольких дней звонил ему, но он отвечал, что пока не может отдать деньги. В тот момент он уже решил, что деньги Елсукову отдавать не будет, так как хотел все вырученные деньги вложить на приобретение гаражного бокса для открытия собственного автосервиса в г. Киров. 6 мая 2014 года они с Елсуковым снова встретились, и он написал ему расписку о том, что занял у него 385000 рублей и отдаст деньги 7 мая 2014 года. 7 мая 2015 года Елсуков ему снова позвонил и спросил про деньги, он ответил, что не может продать машину, хотя не собирался отдавать деньги. После этого Елсуков еще несколько раз звонил и спрашивал про деньги, но потом уже просто перестал брать трубку, так как ему уже нечего было сказать Елсукову.

1 мая 2015 года к нему в гараже подошел ранее знакомый Ц и попросил отремонтировать ему автомашину. Вечером того же дня, приехав из Кирова, заехал к У и осмотрел его машину, посчитал, что ремонт обойдется в 17000 рублей. Сказал У, что ему нужны деньги на покупку расходных материалов – шпатлевку, наждачку, грунтовки, подбор краски и т.п., всего 5 000 рублей. Он пообещал, что на следующий день поедет в Киров и купит все необходимое для ремонта. Ц договорились, что когда машина будет свободна, тот поставит ее ему в гараж. Но, пока он находился в п. Оричи, У так и не приехал. Купленные расходные материалы находились в гараже Кучина на ул. Советской. Впоследствии, когда его уже не было в п. Оричи, примерно 8 мая 2014 года, ему позвонил У и поинтересовался, когда он начнет ремонтировать его машину, на что он сказал, что скоро начнет.

В начале 2014 года он познакомился с Ц. Примерно в апреле 2014 года Царегородцев попросил его убрать царапину на его автомашине «Ситроен». 24 апреля 2014 года в дневное время Царегородцев пригнал к нему в гараж на ул. Советской п. Оричи машину и оставил ее в гараже. Он (Анпилов) попросил Царегородцева оставить паспорт транспортного средства, чтобы не было проблем с сотрудниками ГИБДД. Машина была с транзитными номерами. После этого он царапину на заднем крыле исправил и отполировал. Царегородцев неоднократно приезжал, но машину не забирал, так как сказал, что хочет ее продать. Просил его показывать ее покупателям, но оформлять документы на куплю-продажу не просил и такой договоренности у них не было. В начале мая 2014 года к нему в сервис приехал Х, который сказал, что хочет отремонтировать свою старую машину, добавить денег и купить другую машину. Он предложил Х купить машину «Ситроен» за 200000 рублей, тот, посмотрев машину, согласился купить ее. Тогда он решил сам самовольно продать эту машину Х, подделав подписи собственника КУ, чтобы деньги взять себе. У Х с собой денег не было, он пояснил, что деньги на сберкнижке. Они договорились встретиться на следующий день. На следующий день он на такси с Мокеровым приехал на ул. Ст. Халтурина, где на базе составили с Х договор купли-продажи автомашины «Ситроен С3» за 200000 рублей. Бланк договора у него был с собой, так как они у него были, потому что он занимался куплей и продажей автомашин. При этом он сам расписался за КУ в графе подпись собственника. После составления договора купли-продажи Х на такси уехал в Сбербанк, где снял деньги. Он (Анпилов) к тому времени пригнал «Ситроен» на перекресток к зданию почты, где Х пересел в «Ситроен» и отдал ему 200000 рублей. Он передал Х договор купли-продажи, который они составили в одном экземпляре и паспорт транспортного средства. Понимал, что продал машину «Ситроен» незаконно, но ему было все равно, деньги впоследствии потратил.

Летом 2013 года он познакомился с КО, которому иногда помогал ремонтировать машину. От КО знал, что у него есть летние покрышки. У него же (Анпилова) в гараже были штампованные диски без шин. Он решил одеть на свои диски шины, взятые у КО, после чего в комплекте продать. КО хотел отдать за шины 6000 рублей. Договаривались ли они с КО о сроке передачи денег не помнит. В мае 2014 года у него был заказ на ремонт «ВАЗ-2106». Ее хозяину он хотел продать данные шины в сборе с дисками, но тому шины не понравились. Поэтому шины КО в сборе со своими дисками он положил в правый угол гаража Кучина. 9 мая 2014 года из п. Оричи он уехал. 8 мая 2014 года звонил КО и спрашивал, когда он отдаст ему деньги или шины. Что он ему ответил не помнит, но о том, что шины в гараже Кучина КО не сообщил и забрать их не предложил.

В апреле 2014 года на авторынке он познакомился с двумя мужчинами, один из которых предложил купить гаражный бокс в Кирове за 1200000 рублей. Он согласился, так как хотел иметь свой автосервис. Они подписали договор купли-продажи и он отдал 1200000 рублей этому мужчине. В дальнейшем выяснилось, что гаражный бокс принадлежит другому человеку. Все деньги, которые он занял у Елсукова (385000 рублей), у Л (279000 рублей), у Х (30000 рублей), у РС (40000 рублей), а также 200000 рублей полученные за Ситроен (всего 934 000 рублей) он отдал мужчине за гаражный бокс. Когда понял, что его обманули и нечем отдавать долги людям, решил больше в п. Оричи не возвращаться, поэтому перестал отвечать на звонки и уехал в Алтайский край. (т. 3 л.д. 12-16; 23-24; 33-34; 35-39; 40-42; 50-51)

Помимо частичного признания вины, виновность Анпилова П.А. в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения денежных средств у Х

Потерпевший Х в суде показал, что подсудимый муж его сестры. Анпилов занимался ремонтом автомобилей и с этой целью снимал гаражный бокс у Кучина. 18 декабря 2013 года Анпилов попросил у него в долг 30000 рублей на покупку автомашины с последующей его перепродажей. Поскольку он муж его (Х) сестры, то он согласился дать деньги в долг. Анпилов пообещал вернуть деньги в течение недели. В этот же день в своей квартире он передал Анпилову 30000 рублей. Через две недели Анпилов долг не вернул, просил подождать 2-5 дней. Анпилов говорил, что ему должны вернуть долг или, что он продаст машину и вернет деньги. Подозревая, что Анпилов долг не вернет, 10 января 2014 года по его требованию Анпилов написал расписку в получении денег. Через некоторое время Анпилов исчез и перестал отвечать на звонки. До настоящего времени Анпилов деньги не вернул.

Свидетель БН показала, что Х ее муж. Со слов мужа знает, что он дал Анпилову в долг 30000 рублей. Муж рассказал ей об этом долге, когда Анпилов пропал в 2014 году.

11 июля 2014 года Х обратился в СО МВД России «Оричевский» с заявлением о принятии мер к Анпилову П.А., который не возвращает денежные средства в размере 30000 рублей по расписке (т. 1 л.д. 88)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года был осмотрен коридор <адрес>, где со слов участвующего Х 18 декабря 2013 года он передал Анпилову П.А. деньги в сумме 30000 рублей и тот до сих пор их не вернул (т.1 л.д. 118-122)

Согласно протоколу выемки 10 сентября 2015 года свидетелем БН была выдана расписка от имени Х от 10 января 2014 года (т.1 л.д. 141-142)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2015 года, была осмотрена расписка, выданная свидетелем БН. Как следует из текста расписки, Анпилов П.А. взял в долг денежные средства в сумме 30000 рублей у Х. Обязуется вернуть до 1 мая 2014 года (т.1 л.д. 143-144, 145)

Постановлением от 10 сентября 2014 года расписка на имя Х признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 146)

по факту хищения денежных средств у ЛС

Потерпевший ЛС в суде показал, что в октябре 2013 года он познакомился с Анпиловым П.А., а с декабря 2013 года начали с ним вместе ремонтировать автомобили. 30 января 2014 года Анпилов попросил у него 279000 рублей на покупку автомобиля, обещая вернуть деньги в конце марта-начале апреля 2014 года. Деньги Анпилов так и не вернул. Они с ним разговаривали по поводу возврата денег, но тот только обещал их вернуть. В начале мая 2014 года Анпилов передал его брату ЛА банковскую карту, сказав, что на ней 30000 рублей. На самом деле на банковской карте оказалось всего 15 рублей. Последний раз он видел Анпилова 7 или 8 мая 2014 года. Анпилов пообещал вернуть деньги, но 9 мая 2014 года он скрылся. Он звонил Анпилову, но тот на звонки не отвечал. При передаче денег Анпилову, присутствовал его брат ЛА. 279000 рублей, переданные Анпилову, это их общие с братом деньги.

Свидетель ЛА в суде пояснил, что в конце 2013 года он познакомился с Анпиловым П.А.. Анпилов с его братом ЛС занимались ремонтом автомобилей. В конце января 2014 года Анпилов попросил у брата 279000 рублей. ЛС передал Анпилову деньги в его присутствии. Брат давал Анпилову деньги примерно на 2 месяца. Деньги принадлежали ЛС. Примерно через два месяца брат потребовал у Анпилова вернуть деньги, и тот пообещал их вернуть. Примерно в майские праздники 2014 года он встретился с Анпиловым в Кирове, где Анпилов передал ему банковскую карту, сказал, что на карту будут ежедневно перечисляться по 30000 рублей в счет возврата долга. Однако деньги на данную карту так и не поступили. Больше Анпилов на звонки не отвечал.

Свидетель ЛМ показала, что ЛС её сын. Ей известно, что Анпилов занял у ее сына 279000 рублей и не вернул. Деньги ее сын копил несколько лет.

12 мая 2014 года ЛС обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением, в котором указал, что Анпилов П.А. обманным путем похитил у него 279000 рублей при следующих обстоятельствах. 30 января 2014 года Анпилов П.А. обратился к нему с просьбой дать ему займ в размере 279000 рублей, сроком на 2 месяца. Он находился с Анпиловым в хороших отношениях, поэтому согласился дать ему деньги в долг без расписки. После 30 марта 2014 года он обратился к Анпилову П.А. с требованиями вернуть сумму займа, а Анпилов П.А. пообещал отдать сумму займа позднее. Позднее он вновь попытался обратиться к Анпилову П.А. с данными требованиями, но тот стал избегать его, отключил свой мобильный телефон и уехал из п. Оричи (т.1 л.д.-150)

В ходе осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, был осмотрен гараж ЛС, расположенный около <адрес>, в котором, со слов участвующего ЛС,. 30 января 2014 года он передал в долг до 30 марта 2014 года деньги в сумме 279000 рублей Анпилову П.А. и до сих пор их не вернул (т.1 л.д. 156-158)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2014 года следует, что у ЛА была изъята банковская карта Сбербанк Maestro счет №, а также 2 выписки по счету. Со слов ЛА данную карту ему передал Анпилов П.А. и сказал, что на ней находятся денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он отдает в счет долга, однако денег на карте не было (т.1 л.д. 159-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 июня 2015 года, была осмотрена банковская карта «Сбербанк России» и два чека ОАО «Сбербанк России», согласно которым по состоянию на 9 мая 2014 года на карте ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХ3380 1 недостаточно средств (т.1 л.д. 202-203)

Карта «Сбербанк России» и два чека ОАО «Сбербанк России» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.204)

по факту хищения денежных средств у Б

Потерпевший Б показал, что познакомился с Анпиловым П.А., когда тот со своей женой приезжал к ним в гости в <адрес>. От Анпилова ему известно, что у него автосервис в п. Оричи. В марте 2014 года Анпилов взял у него 90000 рублей на покупку автомобиля «Тойота Королла». У него (Буторина) была автомашина ГАЗ-31105 «Волга» битая в правую сторону. Он показал машину Анпилову и они договорились, что тот отремонтирует «Волгу». Примерно через две недели в марте 2014 года он пригнал машину в п. Оричи и оставил ее рядом с гаражным боксом Анпилова. Он передал Анпилову 2-3 тысячи рублей как предоплату за ремонт. Анпилов пообещал сделать ремонт в течение недели. После этого он приезжал к Анпилову и видел, что тот начал готовить машину к ремонту. Кроме того он сказал Анпилову, что неплохо было бы продать машину после ремонта. Примерно через два дня тот позвонил и сказал, что есть вариант обмена «Волги» на Форд «Фокус» с доплатой примерно 50000 рублей. Еще через некоторое время Анпилов пригнал Форд «Фокус», у которого было поцарапано крыло. Они поехали в Вятка Банк, где он (Буторин) снял около 50000 рублей и передал их Анпилову. После этого забрал ПТС на автомобиль и уехал домой. Форд остался у гаражного бокса, а «Волга», со слов Анпилова, стояла в покрасочной камере. Затем Анпилов предложил продать Форд «Фокус», сказал, что «Волгу» он уже продал. Еще спустя некоторое время Анпилов сообщил, что за Форд ему дали залог в размере 100000 рублей, что продавец оформляет кредит и остальные деньги привезет позднее. Форд «Фокус» они собирались продать на 180000 рублей. Перед 9 мая 2014 года он встретился с Анпиловым и тот написал расписку на 210000 рублей. Это деньги за долг и за проданный Форд «Фокус». После этого Анпилов уехал куда-то и больше не возвращался. Дозвониться до него он не смог. Позднее обнаружил свою «Волгу» в разобранном виде в соседнем боксе. Не вернув сначала 90000 рублей, а затем 50000 рублей Анпилов П.А. в обоих случаях причинил ему значительный ущерб. Доход у него 15 000 рублей, жена получает 13 000 рублей, иных доходов нет. Данная сумма поставила семью в трудное материальное положение.

Свидетель Б в суде пояснила, что потерпевший Б ее муж. С Анпиловым они познакомились в марте 2014 года, когда тот со своей супругой приезжал к ним в гости. Ей известно, что в ма?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????????????&#0;??????

10 августа 2015 года Б обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением, в котором указал, что Анпилов П.А. в период с конца марта по конец апреля 2014 года занял у него денежные средства в размере 150000 рублей и взял в ремонт и для перепродажи автомобиль ГАЗ-31105 и до настоящего времени не вернул, причинив ущерб на сумму 230000 рублей, являющийся для него значительным (т. 1 л.д. 208)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2015 года, был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов участвующего Б в конце марта 2014 года он передал Анпилову П.А. деньги в сумме 90 000 рублей, которые тот до настоящего времени не вернул, а в середине апреля 2014 года поставил на ремонт автомашину «Волга» (т.1 л.д. 214-216)

Согласно выписке со счета Б 1 апреля 2014 года с ее банковского счета в ПАО «Норвик Банк» было снято 50000 рублей (т. 4 л.д.9)

по факту хищения денежных средств у РС

Потерпевший РС показал, что у него имеется гаражный бокс по адресу: <адрес>. Соседний бокс арендовал Анпилов П.А., который занимался ремонтом и перепродажей машин. Анпилов занимал у него небольшие суммы и всегда отдавал. Они общались с Анпиловым и тот ему говорил, что хочет купить земельный участок на ул. Есенина п. Оричи и построить там дом. В то время, действительно распределялись земельные участки на ул. Есенина. В апреле 2014 года Анпилов подошел к нему и сказал, что срочно нужно 40 000 рублей на выкуп земли. Он согласился и около гаражного бокса отдал Анпилову 40000 рублей примерно на две недели. Через месяц он стал просить у Анпилова вернуть деньги. Анпилов сказал, что он продал Тойоту, но она оказалась под арестом, что нужно подождать и он вернет деньги. Перед 9 мая 2014 года он встретился с Елсуковым, от которого узнал, что Анпилов скрылся. Он позвонил Анпилову, тот сказал, что он гонит машину из Перми в Оричи. После этого Анпилов пропал. Ущерб для него не является значительным.

14 мая 2014 года РС обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением, в котором указал, что Анпилов П.А. взял у него взаймы 40 тысяч рублей и скрылся (т.1 л.д. 242)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 мая 2014 года был осмотрен участок около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов участвующего РС он в конце апреля 2014 года передал Анпилову П.А. деньги в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д. 244-246)

Из справки администрации Оричевского городского поселения следует, что Анпилов П.А. в период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года земельных участков в аренду или в собственность не получал (т.2 л.д. 11)

по факту хищения денежных средств у Е

Потерпевший Е показал, что осенью 2013 году он познакомился с Анпиловым П.А., который арендовал гаражный бокс рядом с его гаражным боксом. Анпилов ремонтировал его машину. 1 мая 2014 года Анпилов позвонил ему и попросил в долг 385000 рублей, сказал, что хочет купить в Кирове машину и перепродать ее. После обеда они встретились на выезде из п. Оричи у автозаправочной станции «Движение». Он приехал на своей автомашине «Мерседес Бенц». Анпилов приехал на такси. Он (Анпилов) подошел к его машине, после чего он передал Анпилову 385000 рублей. Договорились, что деньги он отдаст через два-три дня. По истечении этого срока Анпилов деньги не вернул. Примерно 5 мая 2014 года они встретились с Анпиловым и тот написал расписку, пояснив, что пока у него не получается вернуть деньги. После написания расписки Анпилов на телефонные звонки перестал отвечать.

14 мая 2014 года Е обратился с заявлением в МО МВД России «Оричевский», в котором просит найти Анпилова П.А., так как тот 5 мая 2014 года взял в долг деньги в сумме 385 000 рублей и не вернул. В данный момент на связь не выходит, где находится не известно (т.2 л.д. 14)

В ходе осмотра места происшествия 14 мая 2014 года был осмотрен участок местности на ул. Свободы п. Оричи с правой стороны на обочине по направлению движения в г. Киров в 100 метрах от дома № 1 по ул. Свободы п. Оричи. Со слов участвующего Е в указанном месте 1 мая 2014 года около 14 часов он передал 385000 рублей Анпилову П.А. (т.2 л.д.18-22)

Согласно протоколу выемки 12 сентября 2015 года у Е была изъята расписка на его имя (т.2 л.д. 43-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2015 года, была осмотрена изъятая у Е расписка от 6 мая 2015 года. Из текста расписки следует, что Анпилов П.А. взял у Е деньги в сумме 385000 рублей и обязуется их отдать 7 мая 2015 года (т.2 л.д. 45-47)

по факту хищения денежных средств у Ц

Потерпевший Ц показал, что хорошо знаком с тестем Анпилова Х. Однажды с Х зашел разговор о покраске машины и тот сообщил, что его зять Х красит машины. У него (У) есть «Мерседес Вито», у которого нужно было покрасить крылья, нижнюю часть дверей. Перед 9 мая 2014 года они встретились с Анпиловым, тот посмотрел в гараже его машину и сказал, что все сделает. Анпилов попросил 5000 рублей на покупку краски и грунтовки. Он передал ему деньги. На следующий день он пригнал машину к Анпилову, но бокс был занят, поэтому он угнал машину обратно. 8 мая 2014 года на митинге он разговаривал с КО и тот предупредил, что он может оказаться в числе обманутых. В это время КО позвонил Анпилов. КО стал спрашивать, когда тот вернет ему колеса. Затем он (У) взял телефон у КО и Анпилов ему сказал, что через пару дней он вернется и все сделает. Больше Анпилова он не видел.

Свидетель У показала, что в начале мае 2014 года ее муж решил покрасить автомобиль, о чем договорился с Анпиловым. Анпилов пришел к ним, осмотрел машину и попросил 5000 рублей на приобретение материалов для ремонта. Муж позвал ее и сказал, чтобы она отдала Анпилову 5000 рублей на материалы. Она вынесла деньги и передала их мужу, а муж отдал их Анпилову. В дальнейшем Анпилов машину не отремонтировал и деньги не вернул (т.2 л.д. 73-74)

В заявлении в МО МВД России «Оричевский» от 12 мая 2014 года Ц указал, что Анпилов П.А. обманным путем взял у него деньги в сумме 5 000 рублей 5 мая 2014 года для покраски его автомобиля. К работе по покраске не приступал, деньги не вернул (т.2 л.д. 51)

В ходе осмотра места происшествия 12 мая 2014 года был осмотрен дом Ц по адресу: <адрес>, где со слов участвующего У 5 мая 2015 года он на лестнице крыльца ограды дома передал Анпилову П.А. 5 000 рублей на материал для ремонта его автомашины (т.2 л.д. 55-57)

по факту присвоения автомашины «CITROEN С3» КУ, а также по факту хищения денежных средств у Х

Потерпевший Х в суде показал, что в начале мая 2014 года он подвозил Анпилова и сказал ему, что хочет поменять машину. Примерно через три дня позвонил Анпилов и сообщил, что у него в гараже стоит «CITROEN С3». Он (Х) приехал в гараж Анпилова у магазина «Околица» и посмотрел машину. Анпилов предложил купить у него Ситроен за 200000 рублей. Поскольку автомобиль его устроил, документы были в наличии, то договорились, что в понедельник Сбербанк откроется, он снимет деньги и купит автомобиль. В понедельник 5 мая 2014 года подписали с Анпиловым договор купли-продажи автомобиля, затем приехали к Сбербанку. Он (Х) встал в очередь, чтобы снять деньги, а Анпилов на такси уехал за машиной. После этого они поехали к железнодорожному переезду в п. Оричи, где он отдал Анпилову деньги, а тот передал ключи и документы на автомобиль. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что автомобиль Ситроен Анпилову не принадлежит и его нужно вернуть. Он не работает, поэтому ущерб в размере 200000 рублей является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение.

Свидетель Ц в суде показал, что в 2012 году он приобрел автомобиль «CITROEN С3», 2008 года выпуска, за 280 000 рублей. Машину он купил для своей сожительницы КУ, которая планировала получить водительское удостоверение. Фактически машиной пользовался он по доверенности. Затем решили машину продать, сняли ее с учета. Перед продажей нужно было убрать царапину на заднем бампере и отполировать машину. Сосед Г порекомендовал ему в качестве мастера своего знакомого Анпилова в п. Оричи. 24 апреля 2014 года он пригнал машину в п. Оричи к гаражному боксу Анпилова. Паспорт транспортного средства он отдал Анпилову, чтобы тот мог подтвердить в случае необходимости законность нахождения у него машины. Стоимость работ и сроки они не оговаривали. 11 мая 2014 года при встрече Г рассказал, что Анпилов продал его машину «CITROEN С3». Он звонил Анпилову, но тот на звонки не отвечал, а затем вообще отключился. Они приехали в Оричи и узнали, что, действительно, Анпилов продал его машину. Он написал заявление в полицию, примерно через две недели ему позвонили и сказали, что машина обнаружена. Машину на момент присвоения он оценивает также в 280000 рублей. Кузнецова в то время работала продавцом в магазине «Глобус» и ее зарплата была около 15000 рублей. Он работал в ОАО «ВяткаСибЛес», его зарплата была около 20000 рублей. Иного дохода они с Кузнецовой не имели. Деньги на покупку автомобиля им были накоплены ранее. Ущерб, причиненный хищением автомобиля «CITROEN С3», как для него, так и для Кузнецовой является значительным.

Свидетель Г показал, что в 2013 году он познакомился с Анпиловым П.А., который арендовал гаражный бокс рядом с магазином его знакомого РС. Он общался с Анпиловым и знал, что тот занимается ремонтом машин. Также у него есть знакомый Ц, который обратился к нему (Горбу) и пояснил, что ему нужно отполировать автомобиль Ситроен для продажи. Он сказал Царегородцеву, что у него есть знакомый Анпилов, который может сделать это дешевле. В конце апреля 2014 года Царегородцев угнал автомобиль в п. Оричи к Анпилову. В его присутствии договорились, что Анпилов отполирует автомобиль, а когда выполнит работу, то позвонит. Царегородцев оставил машину и вместе с ним вернулся в Киров. После майских праздников он (Горб) приехал в п. Оричи и узнал, что Анпилов продал Ситроен Царегородцева и скрылся.

Свидетель Л пояснил, что в начале мая 2014 года его друг Х попросил съездить вместе с ним и проверить техническое состояние автомобиля, который хотел купить. Они приехали в гараж возле магазина «Околица» в п. Оричи. В гараже находился автомобиль «CITROEN С3», 2008 года выпуска, белого цвета. Документы на автомобиль были в наличии. В ПТС собственником автомобиля была указана Кузнецова. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, поэтому он посоветовал Х купить ее. Как он понял продавцом автомобиля был Анпилов. Анпилов и Х договорились о цене автомобиля в 200000 рублей. Также они договорились, что в понедельник встретятся у Сбербанка. На следующий день Х и Анпилов в его (Лысова) офисе подписали договор купли-продажи. Позднее узнал, что купленный Х автомобиль Анпилову не принадлежал.

Свидетель МТ показал, что с Анпиловым П.А. познакомился в 2013 году. Весной 2014 года Анпилов попросил повозить его по Оричам, так как он продает автомобиль Ситроен. Они поехали «за линию», где Анпилов договаривался с Х о покупке автомобиля. После этого он возил Х в банк, где тот снял деньги. Затем он довез Х до почты, где тот пересел в Ситроен, а он (Мокеров) поехал за Ситроеном. Ситроен оставили возле ПАТО.

12 мая 2014 года Ц обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением, в котором указал, что 24 апреля 2014 года отдал Анпилову П.А. в ремонт автомобиль «CITROEN С3», 2008 года выпуска, в сервис, находящийся по адресу: <адрес>. Автомобиль был приобретен им в августе 2012 года за 280000 рублей. До настоящего времени автомобиль ему не вернули. Анпилов П.А. исчез. Просит принять меры по розыску автомашины, а так же привлечь Анпилова П.А. к уголовной ответственности (т.2 л.д. 82)

В заявлении в МО МВД России «Оричевский» от 13 мая 2014 года Х просит привлечь к ответственности Анпилова П.А., который 5 мая 2014 года в п. Оричи по договору купли-продажи продал ему обманным путем автомашину марки «CITROEN С3» за 200 000 рублей. В настоящее время машина изъята сотрудниками полиции, так как числится в угоне (т.2 л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2014 года и фототаблице к нему Х добровольно выданы: автомашина «CITROEN C3» белого цвета, паспорт транспортного средства на автомобиль «CITROEN C3» и договор купли-продажи от 5 мая 2015 года. Со слов участвующего при осмотре Х данную автомашину он 5 мая 2014 года купил у Анпилова П.А. (л.д.87-88, 89-91)

21 августа 2014 года были осмотрены: автомашина ««СITROEN C 3», договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2014 года между КУ и Х, паспорт транспортного средства на «СITROEN C 3». Согласно осмотренному ПТС собственником автомобиля «СITROEN C 3» является КУ (т.2 л.д. 151-157)

Осмотренные автомашина ««СITROEN C 3», договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2014 года между КУ и Х, паспорт транспортного средства на «СITROEN C 3» признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158) автомашина ««СITROEN C 3», паспорт транспортного средства на «СITROEN C 3» возвращены их владельцу КУ (т. 2 л.д. 159), договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2014 года между КУ и Х приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 158)

По заключению эксперта № 1872 от 26 августа 2015 года, рукописный текст в договоре купли-продажи от 5 мая 2014 года и расшифровка подписи в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» вероятно выполнены Анпиловым П.А.. Подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи от 5 мая 2014 года выполнена не КУ, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д. 166-170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 мая 2014 года осмотрен участок автодороги на <адрес> около <адрес>, где со слов участвующего Х, 5 мая 2014 года он передал Анпилову 200000 рублей за автомашину «CITROEN C3», а так же осмотрена территория базы ИП Л на <адрес>, где, со слов Х, был составлен договор купли-продажи, в котором Анпилов поставил подпись за Кузнецову (т. 2 л.д. 92-96)

При осмотре места происшествия 26 августа 2014 года был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит КУ, Со слов КУ данный гаражный бокс арендовал Анпилов П.А., а в конце апреля 2014 по начало мая 2014 года он (Кучин) в гаражном боксе видел автомашину марки «CITROEN C3» (т.2 л.д. 97-100)

по факту хищения 4 шин у КО

Потерпевший КО показал, что летом 2013 года он познакомился с Анпиловым П.А.. 5 мая 2014 года он передал Анпилову по его просьбе на неделю четыре новых покрышки «Кама», стоимостью по 1500 рублей за штуку. После этого он несколько раз ходил к Анпилову в гаражный бокс, но не мог его застать. 9 мая 2014 года Анпилов позвонил ему рано утром и сказал, чтобы он (КО) в 12 часов 30 минут подошел к гаражу, где он вернет резину, но резину он так и не отдал. Он звонил Анпилову, но все было бесполезно. Для каких целей Анпилов взял у него колеса не знает.

Свидетель КО пояснила, что от мужа ей известно, что весной 2014 года Анпилов взял у него четыре покрышки от Фольксвагена и обещал их вернуть. 9 мая 2014 года Анпилов в 6 часов 30 минут позвонил ее мужу и сказал, что вернет долг у гаража. Они с мужем подъехали к гаражу, оттуда вышли Л и сказали, что Анпилова там не было и нет. Больше Анпилов на звонки не отвечал.

12 мая 2014 года КО обратился с заявлением в МО МВД России «Оричевский», в котором указал, что 5 мая 2014 года Анпилов П.А. обманным путем взял у него 4 колеса от его автомашины Фольксваген Гольф 2, которые до настоящего времени не вернул, на телефон не отвечает. Просит принять меры по привлечению к ответственности Анпилова П.А. (т.2 л.д. 172)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12 мая 2014 года был осмотрен гараж КО, находящийся под одной крышей рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, со слов участвующего КО 5 мая 2015 года он передал в указанном гараже 4 шины марки Кама-217 R-13 во временное пользование Анпилову П.А., который их в дальнейшем не вернул (т.2 л.д. 176-178)

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ампилова П.А. в пределах определенных приговором.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Анпилов П.А., злоупотребляя доверием брата жены Х и своих знакомых РС, Б (дважды), ЛС и Е, и имея умысел на хищение денежных средств потерпевших с целью личного незаконного обогащения под предлогом займа на определенный по соглашению срок, а у Буторина еще и под предлогом доплаты на покупку для того автомобиля, убедил их передать ему денежные средства, заранее не имея намерения к их возврату. Также установлено судом, что Анпилов П.А. обманом убедил Х передать ему денежные средства в размере 200000 рублей за проданный им автомобиль «CITROEN С3», принадлежащий КУ, введя потерпевшего в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий распоряжаться указанным автомобилем.

О том, что Анпилов заранее не имел намерений к возврату денежных средств Х, РС, Б, ЛС и Е свидетельствует характер его действий. Получив денежные средства потерпевших, он не вернул их ни в какой части в сроки оговоренные и в последующем в течение длительного времени, кроме того, он не предпринял никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств. При этом, как пояснил сам подсудимый, возможность вернуть деньги потерпевшим у него была до того времени, как, с его слов, он отдал их за гараж неустановленным лицам, обманувшим его.

Версия же, выдвинутая подсудимым о том, что у него отсутствовал умысел на обман потерпевших и он рассчитывал вернуть деньги потерпевшим, суд расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное. Так в начале мая 2014 года Анпилов П.А., похитив денежные средства потерпевших, несмотря на свою семью, проживающую в пгт <адрес>, скрылся и был объявлен правоохранительными органами в розыск. Зная место жительства потерпевших он с ними связаться не пытался, попыток вернуть деньги также не предпринимал вплоть до задержания в <адрес>.

На основании исследованных судом доказательств, уличающих подсудимого в мошенничестве, суд квалифицирует действия Анпилова П.А. в отношении потерпевших Х и РС по ч. 1 ст. 159 УК РФ каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия Анпилова П.А. похитившего путем злоупотребления доверием 90000 рублей и 50000 рублей у Б, суд с учетом имущественного положения Б квалифицирует в обоих случаях по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Органами предварительного расследования вменялось в вину подсудимому хищение им 60000 рублей у Б в конце апреля 2015 года, однако судом с достоверностью установлено с учетом показаний потерпевшего Б и свидетеля Б, а также выписки со счета Б, что Анпиловым были похищены 50000 рублей 1 апреля 2014 года.

Действия Анпилова П.А., похитившего путем обмана 200000 рублей у Х, которому подсудимый продал за указанную сумму автомобиль «CITROEN С3», принадлежащий КУ, суд квалифицирует с учетом имущественного положения потерпевшего по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Анпилова П.А., похитившего путем злоупотребления доверием 279000 рублей у ЛС и 385000 рублей у Е суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Действия Анпилова П.А., который присвоил денежные средства Ц в сумме 5000 рублей, переданных ему последним для приобретения расходных материалов для покраски автомобиля, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Органами предварительного расследования действия Анпилова П.А. по эпизоду с потерпевшим КО были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

    В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем действия подсудимого Анпилова П.А. в этой части переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи действия Анпилова П.А., присвоившего 4 летние шины, переданные КО фактически под реализацию, стоимостью 1500 рублей каждая, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом доводы защиты о том, что Анпилов приобрел на полученные от Ц деньги все необходимое для ремонта и оставил все это в гараже Кучина, а колеса КО остались в том же гараже суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевших У и КО. Об умысле на присвоение свидетельствует и тот факт, что, получив деньги от У и шины от КО через несколько дней Анпилов скрылся и был обнаружен сотрудниками полиции более чем через год. При этом подсудимый, разговаривая по телефону с потерпевшими, не сообщил последним, что расходные материалы, либо шины находятся в гараже Кучина.

Органами предварительного расследования действия Анпилова П.А. по эпизоду с потерпевшей КУ были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

    В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем действия подсудимого Анпилова П.А. в этой части переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем размер ущерба с 280000 рублей (вмененная стоимость автомобиля «CITROEN С3») как недоказанный снижен до 200000 рублей (стоимость автомобиля определенная Анпиловым при его продаже Х).

В связи с чем действия Анпилова П.А., присвоившего переданную ему для ремонта автомашину КУ «CITROEN C3», и продавшего ее Х за 200000 рублей суд с учетом имущественного положения потерпевшей квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям на менее тяжкую категорию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Анпилову П.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анпилову П.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся в силу ст. 18 УК РФ простым.

Из бытовой характеристики следует, что Анпилов П.А. проживал по адресу: <адрес>, в администрацию Оричевского городского поселения жалоб на Анпилова П.А. не поступало (т.3 л.д. 80)

По месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 91)

На учете у врача нарколога, врача психиатра Анпилов П.А. не состоит (т.3 л.д. 84, 92)

К административной ответственности Анпилов П.А. не привлекался (т.3 л.д. 86, 88)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совершения их в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому Анпилову П.А. необходимо назначить наказание за все преступления в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно это наказание будет являться справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Не находит суд и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Анпиловым П.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подсудимый обязан в полном объеме возместить потерпевшим Х. ЛС, РС, Е, Ц, Х, КО материальный ущерб, причиненный преступлениями, поэтому суд удовлетворяет заявленные потерпевшими гражданские иски.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анпилова Павла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х) в виде 10 месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ЛС) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший РС) в виде 10 месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Е) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Ц) в виде 10 месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая КУ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший КО) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анпилову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания Анпилову П.А. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 2 августа 2015 года по 4 августа 2015 года и срок содержания его под стражей с 5 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года. Начало срока отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2015 года.     

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу Х 30000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу ЛС 279000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу РС 40000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу Ц 5000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу Х 200000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Анпилова Павла Александровича в пользу КО 6000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: расписку на имя Х, расписку на имя Е, карту «Сбербанк России», два чека «Сбербанк России», договор купли-продажи хранить при уголовном деле, автомашину марки «CITROEN C3», паспорт транспортного средства после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца КУ

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Анпиловым П.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе.    

    Председательствующий                     Васильев С.В.