Дело № 1-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием государственного обвинителя Земскова Д.А.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

следователя военного СО СК России по Мурманскому гарнизону К.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Циунеля Степана Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Циунель С.В. подозревается в совершении использования заведомо подложного (поддельного) иного официального документа, предоставляющего право на трудоустройство и последующий допуск к исполнению трудовой деятельности, и в покушении на хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в покушении на мошенничество при получении выплат, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 213 и 214 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), ст. 34 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Министерства здравоохранения и социального * развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 г. работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Циунель С.В. при трудоустройстве на работу и допуску к исполнению трудовых обязанностей, подлежал обязательному медицинскому осмотру.

В соответствии с пунктами 12-14 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по завершению осмотра медицинская организация оформляет медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не начислять ему заработную плату.

Таким образом, оформленное в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 14 апреля 2011 года № 302н медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, предоставляющее право осуществлять трудовую деятельность, является иным официальным документом.

Не желая исполнять предписанную ст. 214 ТК РФ обязанность работника пройти периодический медицинский осмотр и с целью последующего трудоустройства в ЖКС № 2/6 на должность машиниста (кочегара) котельной, Циунель С.В. решил установленным порядком медицинский осмотр не проходить, а приобрести подложное заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра — документ, свидетельствующий о якобы прохождении им периодического медицинского осмотра и предоставляющий право работать в указанной выше должности, который передать по месту своей будущей работы, то есть использовать заведомо подложный (поддельный) иной официальный документ.

Реализуя задуманное, в один из дней февраля 2019 года Циунель С.В. с указанной целью обратился к неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, а в последующем, в этот же период за денежное вознаграждение получил от него подложные документы — заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 11 февраля 2019 года, оформленное в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 14 апреля 2011 года № 302н на его имя якобы в ООО «Медицинский центр «Феникс», о прохождении медицинской комиссии в указанном учреждении, а также кассовый чек № 2 от 08.02.2019 о якобы произведенной им оплате за прохождение медицинской комиссии на сумму 5800 рублей и фиктивный договор от 08 февраля 2019 года на предоставление платных медицинских услуг.

При этом Циунель СБ. соответствующую медицинскую комиссию в ООО «Медицинский центр «Феникс» не проходил и деньги в сумме 6000 рублей за ее прохождение в указанном медицинском учреждении не платил.

Далее в один из дней февраля 2019 года Циунель С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного (поддельного) иного официального документа — заключения по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 11 февраля 2019 года, оформленного на его имя в ООО «Медицинский центр «Феникс», с целью трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно предъявил руководству ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), расположенному по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск-1, ул. Озерная, д. 8, заведомо подложный (поддельный) иной официальный документ — заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 11 февраля 2019 года, оформленное на его имя, чем его использовал.

На основании предъявленного Циунелем С.В. вышеуказанного заведомо подложного заключения по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 11 февраля 2019 года, оформленного на его имя, в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 14 апреля 2011 года № 302н в качестве документа, предоставляющего ему право на трудоустройство и последующее исполнение трудовых обязанностей, последний был принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей машиниста (кочегара) котельной, в связи с чем ему стала начисляться заработная плата.

Кроме того, в соответствии со ст. 164-165 ТК РФ компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212-213 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с подпунктом «е» п. 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Таким образом возмещение работнику его расходов, связанных с исполнением им предписанной ст. 214 ТК РФ обязанности — прохождением обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), является компенсационной выплатой — формой государственного социального обеспечения.

Работник Циунель С.В., не проходивший установленным порядком медицинскую комиссию, в один из дней февраля 2019 года за денежное вознаграждение получил от неустановленного лица подложные документы — заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 11 февраля 2019 года, оформленное на его имя якобы в «Феникс», о прохождении медицинской комиссии в указанном учреждении, а также фиктивный договор от 08 февраля 2019 года на предоставление платных медицинских услуг, копию лицензии № ЛО-51-01-001980 от 24 июля 2018 года на осуществление медицинской деятельности, кассовый чек № 2 от 08 февраля 2019 года об оплате прохождения медицинского осмотра в сумме 5800 рублей.

Имея указанные фиктивные документы о якобы понесенных ей расходах по оплате прохождения медицинской комиссии на общую сумму 5800 рублей, Циунель С.В. решил похитить денежные средства в указанной сумме, выплачиваемые государством в качестве компенсации — возмещения расходов затраченных на прохождение медицинской комиссии, путем обмана должностных лиц ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) и ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС).

Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения за счет бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя умышленно с прямым умыслом, в один из дней февраля 2019 года Циунель С.В. в установленном порядке представил руководству ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1), расположенному по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск-1, ул. Озерная д. 8, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы — свое письменное заявление от 27.02.2019 г. о возмещении ему якобы понесенных расходов по прохождению медицинской комиссии в размере 5800 рублей, фиктивный договор от 08 февраля 2019 года оказания платных медицинских услуг, кассовый чек № 2 от 08 февраля 2019 об оплате прохождения медицинского осмотра в сумме 5800 рублей, а — также копию лицензии № ЛО-51-01-001980 от 24.07.2018 на осуществление медицинской деятельности, и реквизиты банковского счета № …, открытого на его имя в отделении банка «Сбербанк России».

Будучи введенными в заблуждение, должностные лица ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) установленным порядком направили представленные Циунелем С.В. документы в ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 1/11.

Вместе с тем, по причине выявления факта подложности документов, представленных Циунелем С.В., должностные лица ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) расчет и начисление денежной компенсации в размере 5800 рублей за якобы прохождение последним медицинской комиссии не произвели, в связи с чем Циунель С.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение и на распоряжение указанными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам не смог.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону К.А., с согласия руководителя военного следственного отдела, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Циунеля С.В. по части 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением еу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону К.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что все условия, установленные законом для его удовлетворения, выполнены, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Государственный обвинитель Земсков Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подозреваемый Циунель С.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснил, что аналогичное ходатайство заявлено им на стадии расследования уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил вред от преступления, порядок и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Молочева М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, причиненный вред загладил путем раскаяния и признания вины, порядок прекращения разъяснен.

Представитель потерпевшего А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Циунеля С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред подозреваемый загладил путем раскаяния, указывает на отсутствие оснований для прекращении уголовного дела по иным основаниям. Аналогичное ходатайство заявлено им на стадии расследования уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с этим, как указано в разъяснениях пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства органа следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как указано в постановлении следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону Колмыкова А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по подозрению Циунеля С.В. по части 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый впервые совершил преступления небольшой тяжести, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, подозреваемый и представитель потерпевшего согласны с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Циунель С.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), часть 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленными материалами подтверждается подозрение Циунеля С.В., к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом допроса представителя потерпевшего А.А., свидетелей А.М., К.А., Т.В., протоколом осмотра предметов и заключением по результатам медицинского осмотра от 11.02.2019, сообщением ООО «Медицинский центр «Феникс», заключением эксперта № 104-СВ-19 от 25.07.2019, протоколом допроса Циунеля С.В. и другими следственными действиями.

Представленными материалами подтверждается подозрение Циунеля С.В., к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом допроса представителя потерпевшего А.А. свидетелей С.К. У.О., Т.В.., сообщением ЖКС № « филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС о невыплате компенсации за прохождение медицинской комиссии, сообщением ООО «Медицинский центр «Феникс», протоколом допроса Деревянко Т.Н. и другими следственными действиями.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Циунель С.В. ранее не судим, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении личности подозреваемой установлено, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей … года рождения, работает в ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) кочегаром котельной, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете в органах внутренних дел не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Вместе с этим при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что подозреваемый загладил вред, причиненный потерпевшему, путем его раскаяния, признания вины, способствованию раскрытию и расследованию преступлений, последний претензий к нему не имеет, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого, где она раскаивается и признает вину, протоколом допроса представителя потерпевшего и его заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполняются, подозреваемый и потерпевший самостоятельно заявили аналогичные ходатайства на стадии расследования уголовного дела, поддержали ходатайство следователя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Циунеля С.В., его имущественное положение, а также те факты, что он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, легальный источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Циунелю С.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, её право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с её стороны не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении подозреваемой не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону Колмыкова А.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Циунеля Степана Владимировича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Циунеля Степана Владимировича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Циунеля Степана Владимировича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Циунелю Степану Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Циунелем С.В. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа — Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № 04491F33730),

ИНН 5110003370,

КПП 511001001,

ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск),

номер счета получателя 4010 1810 0403 0001 7001,

наименование банка получателя — Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ,

БИК 044705001,

КБК 41711621010016000140 – штрафы по уголовным делам.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства Циунеля С.В.

Разъяснить Циунелю С.В., что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Циунелю С.В. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения Циунеля С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заключение по результатам медицинского осмотра от 11.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору, руководителю военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону, представителю потерпевшего, подозреваемой.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: А.В. Патрушев