Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                             12 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                                  Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимых                  Поповой В.Ю., Наимова С.Ш.,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВОЙ В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

НАИМОВА С.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.Ю. совместно с Наимовым С.Ш. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попова В.Ю., действуя по предварительному сговору с Наимовым С.Ш., в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужого товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателя — компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уполномоченным представителем которой является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес> (далее по тексту — ООО «<данные изъяты>»), преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, совершили незаконное использование чужого товарного знака, причинив своими действиями крупный ущерб правообладателю: компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в сумме 1 169 975 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Наимов С.Ш., ранее работавший <данные изъяты> у ИП «ФИО6» в магазине «<данные изъяты>» на первом этаже ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не являясь предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но обладающий необходимыми познаниями в данной сфере, достаточными финансовыми и материальными ресурсами, привлек гражданскую супругу Попову В.Ю., ранее работавшую <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» того же торгового комплекса, то есть имеющую навыки и умения продавца, которые необходимы для осуществления продажи товаров, к совместной предпринимательской деятельности, выкупив товар у ИП ФИО6, убывающего в <адрес> на постоянное место жительства.

Попова В.Ю., разделяющая общую систему ценностей с Наимовым С.Ш., ориентированную на получение личной выгоды, распределяющая семейный бюджет с ним по совместной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Не меняя название магазина «<данные изъяты>», Попова В.Ю., согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на арендуемой торговой площади в размере 273,50 кв. м, расположенной на первом этаже здания торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, начала осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Наимов С.Ш., не входящий как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, осуществляющий вместе с Поповой В.Ю. равнозначные функции в заказе, продаже товаров, снятии на них охранных магнитов, расчете клиентов, внесении денег в кассу, выставлении товара на витрины, приобрел у неустановленного следствием лица за наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей обувь, которую не позднее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> через попутный автомобиль марки «<данные изъяты>» получил на территории <адрес>, и которую впоследствии посредством другого автомобиля марки «<данные изъяты>», осуществляющего междугородние услуги грузоперевозки, доставил в магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». При совместном вскрытии пакетов Наимов С.Ш. и Попова В.Ю. обнаружили контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «<данные изъяты>», обозначения которого тождественно оригинальному товарному знаку правообладателя по свидетельству №, а именно:

— полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>» на подошве черного цвета с черно-белыми шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 31 пары размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации, без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: <данные изъяты>;

— полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>» на подошве черного цвета с серыми вставками, черно-серыми шнурками, маркировкой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» серого цвета в количестве 17 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: <данные изъяты>;

— мужские полуботинки спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>» на подошве черного цвета с синими вставками, черно-синими шнурками, маркировкой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» синего цвета в количестве 34 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: <данные изъяты>;

— полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>» на подошве черного цвета с черными шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» черного цвета в количестве 18 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: <данные изъяты>.

Наимов С.Ш., будучи осведомленным о повышенном спросе у населения в зимний период времени утепленной обуви, осознавая, что возвращение продавцу поступивших ему мужских полуботинок спортивного типа, маркированных чужим товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>», повлечет убытки и потерю прибыли, понимая, что низкая цена обуви обусловлена несоблюдением условий изготовления и реализации, достоверно зная, что оригинальные мужские полуботинки спортивного типа указанной компании имеют более высокую стоимость за одну единицу обуви, а право на ее законную реализацию может возникнуть только при заключении с правообладателем договора или иного соглашения, имея навыки ведения деятельности в сфере торговли товарами народного потребления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел, направленный на извлечение прибыли в результате незаконного использования в гражданском обороте на территории <адрес> чужого товарного знака ««<данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.Ю., движимая корыстными побуждениями и желанием извлечь материальную выгоду от незаконной реализации контрафактной продукции, под видом законного введения в гражданский оборот неограниченному числу лиц мужских полуботинок спортивного типа, маркированных чужим товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>», по обоюдному согласию совместно с Наимовым С.Ш. приняла решение о выставлении на продажу данной обуви, тем самым вступив в предварительный сговор с последним.

При достижении преступного сговора Наимов С.Ш. и Попова В.Ю. достоверно знали, что для реализации продукции с товарным знаком «<данные изъяты>» необходимо заключение соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и, не имея соответствующего соглашения с правообладателем, заведомо зная, что такой товар является контрафактным, то есть выпущенным в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «<данные изъяты>», в нарушении ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, согласно которой результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки; ч. 2 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом; ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством; ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, и он может распоряжаться им; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными, совершили незаконное использование чужого товарного знака, преследуя от данной деятельности достижение общей цели – извлечение преступного дохода.

Так, Попова В.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, предоставила для осуществления деятельности по незаконному использованию чужого товарного знака арендуемую ей торговую площадь под магазин «<данные изъяты>», расположенный на территории ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где совместно с Наимовым С.Ш. с целью извлечения прибыли в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставила на витражи мужские полуботинки спортивного типа, маркированные чужим товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>» для незаконной реализации в гражданском обороте неограниченному числу лиц под видом оригинальной продукции компании «<данные изъяты>», и осуществляла розничную торговлю указанной обувью, установив стоимость за одну пару обуви в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, незаконная деятельность Поповой В.Ю. и Наимова С.Ш. пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанная контрафактная продукция, маркированная чужим товарным знаком компании «<данные изъяты>» в количестве 100 пар изъята из незаконного гражданского оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мужские полуботинки спортивного типа, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (розница) каждого оригинального (лицензионного) экземпляра мужских полуботинок спортивного типа, маркированных товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 699 рублей 75 копеек, а в количестве 100 пар – 1 169 975 рублей 00 копеек.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Попова В.Ю. и Наимов С.Ш. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Попова В.Ю. и Наимов С.Ш. полностью признали себя виновными в предъявленном каждому из них обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанные ходатайства Попова В.Ю. и Наимов С.Ш. заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что раскаиваются в содеянном. Сообщили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Поповой В.Ю. – адвокат Бондаренко Н.М. и защитник подсудимого Наимова С.Ш. – адвокат Еленев А.И. полагали, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждают, что подсудимые Попова В.Ю. и Наимов С.Ш. не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой Поповой В.Ю. и подсудимому Наимову С.Ш. предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайства подсудимыми Поповой В.Ю. и Наимовым С.Ш. заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Представитель потерпевшего – ФИО9, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении Поповой В.Ю. и Наимова С.Ш. в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное Поповой В.Ю. и Наимову С.Ш. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Признавая предъявленное Поповой В.Ю. и Наимову С.Ш. обвинение, с которым они согласились, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Поповой В.Ю. и Наимова С.Ш. как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 34, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления; личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершенное Поповой В.Ю. и Наимовым С.Ш. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая Попова В.Ю. сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечена. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами, ранее судимыми, отношений не поддерживает (том №, л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (том №, л.д. №, №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). Ранее не судима (том №, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка (п. г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ — раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой В.Ю. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Поповой В.Ю. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что Попова В.Ю. имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Трудоустроена, имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка. <данные изъяты>. Совершила преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимой, мнения представителя потерпевшего, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Потому назначает Поповой В.Ю. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Попова В.Ю. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание наличие вышеперечисленной совокупности обстоятельств и признавая ее исключительной, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, активное ее содействие, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Каких-либо оснований для освобождения Поповой В.Ю. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении Поповой В.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Наимов С.Ш. сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами, ранее судимыми, отношений не поддерживает (том №, л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (том №, л.д. №, №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). Ранее не судим (том №, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наимову С.Ш. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Наимова С.Ш. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что Наимов С.Ш. имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Трудоустроен, имеет на иждивении пятерых <данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Потому назначает Наимову С.Ш. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Наимов С.Ш. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание наличие вышеперечисленной совокупности обстоятельств и признавая ее исключительной, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, активное содействие, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения Наимова С.Ш. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении Наимову С.Ш. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВУ В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взысканная с Поповой В.Ю. сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 5646007842; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 40101810200000010010; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения Поповой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего — отменить.

НАИМОВА С.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взысканная с Наимова С.Ш. сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 5646007842; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 40101810200000010010; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения Наимову С.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» спортивной линии «<данные изъяты>»: на подошве черного цвета с черно-белыми шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 31 пары; на подошве черного цвета с серыми вставками, черно-серыми шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» серого цвета в количестве 17 пар; на подошве черного цвета с синими вставками, черно-синими шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» синего цвета в количестве 34 пар; на подошве черного цвета с черными шнурками, маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» черного цвета в количестве 18 пар, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, — по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

— рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных технических средств на 18 листах: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; стенограмма разговора между сотрудниками полиции и Наимовым С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, стенограмма разговора между сотрудниками полиции и Поповой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, и два СD-R диска №№, №, хранящиеся при уголовном деле;

— копии материала административного производства № на 69 листах, копии документов об осуществлении Поповой В.Ю. предпринимательской деятельности на 11 листах, документы ООО «<данные изъяты>» — представителя правообладателя товарного знака «<данные изъяты>», дающие право осуществлять коммерческую реализацию продукции под маркой «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации на 36 листах, хранящиеся при уголовном деле;

— документы, полученные из филиала ПАО «<данные изъяты>» с приложением детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 часов, на 44 листах, документы, полученные из филиала ПАО «<данные изъяты>» с приложением информации о соединениях по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, хранящиеся при уголовном деле;

после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.