ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиане К.З.,

защиты в лице адвоката Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

РОДИОНОВОЙ ВИКТОРИИ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Родионова В.М. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Родионова В.М. являлась на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином «Товары повседневного спроса» Потерпевший по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в магазине ТПС Потерпевший с принятием на себя обязанностей: бережно относиться к переданным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

В период осуществления своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, то есть до момента вскрытия и пресечения ее преступной деятельности сотрудниками Потерпевший, входящими в состав ревизионной комиссии, Родионова В.М., выполняя административно-хозяйственные функции в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоила себе и растратила в пользу других лиц — жителей <адрес>, вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший, в виде товарно-материальных ценностей различных наименований, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 145 173 рубля 30 копеек.

Она же, Родионова В.М. являлась на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином «Товары повседневного спроса» Потерпевший по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в магазине ТПС Потерпевший с принятием на себя обязанностей: бережно относиться к переданным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Родионова В.М. осознавая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> выявлена недостача на общую сумму 145 173 рубля 30 копеек, и таким образом сотрудниками Потерпевший вскрыта и пресечена ее преступная деятельность, в период осуществления своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, то есть до момента вскрытия и пресечения ее преступной деятельности сотрудниками Потерпевший, входящими в состав ревизионной комиссии, Родионова В.М., выполняя административно-хозяйственные функции в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоила себе и растратила в пользу других лиц — жителей <адрес>, вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший, в виде товарно-материальных ценностей различных наименований, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 54 485 рублей 23 копейки.

Подсудимая, Родионова В.М. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей деяниях, в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что в настоящее время проживает совместно с родителями в <адрес>. Официально не трудоустроена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности, заведующей магазином «Товары повседневного спроса» Потерпевший в <адрес>. За время работы отпускала различный товар, то есть продавала жителям <адрес> продукты питания и товары хозяйственного назначения в долг, записывая сумму долга в тетрадь. В последующем ей деньги за проданный товар возвращали не все. Кроме того брала из магазина себе в долг продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой она также принимала участие. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере ок5оло 145 000 рублей. Руководство Потерпевший предложило ей внести в кассу Потерпевший сумму недостачи, она с этим согласилась. После окончания ревизии она также продолжала свою трудовую деятельность в указанном магазине. Также отпускала товар жителям <адрес> в долг и брала продукты себе в долг. При этом она погасила Потерпевший в счет недостачи выявленной в ходе ревизии, сумму в размере 47 559 рублей. Примерно через две недели в магазине Потерпевший <адрес> была проведена повторная ревизия. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в размере около 50 000 рублей. После чего она была уволена с работы. В настоящее время не отказывается от погашения оставшейся суммы задолженности.

Представитель потерпевшего Потерпевший» Представитель потерпевшего, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании показала, что состоит в должности главного бухгалтера Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.М. замещала должность заведующей магазином ТПС Потерпевший в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 145 173 рубля 30 копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине вновь была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 54 487 рублей 25 копеек. Родионова В.М. по состоянию на день рассмотрения дела в суде погасила сумму в размере 47 559 рублей 00 копеек. Таким образом, просит суд взыскать с Родионовой В.М. в пользу Потерпевший в счет погашения недостачи сумму в размере 152 099 рублей 53 копейки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином ТПС Потерпевший в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, а вместо нее в магазине стала работать, Родионова В.М. Перед ее увольнением в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и Родионова В.М. принимала под отчет только товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии на дату проведения ревизии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего бухгалтера в Потерпевший. Она является председателем комиссии Потерпевший при проведении ревизий и инвентаризаций в магазинах ТПС <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС Потерпевший <адрес> проводилась инвентаризация наличия товарно-материальных ценности в виду приема передачи магазина. На работу в указанный магазин устроилась заведующей магазином Родионова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 145 044 рубля 50 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине вновь была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 54 485 рублей 23 копейки. За период работы Родионовой В.М. в магазине ТПС Потерпевший в <адрес> образовалась недостача в размере 199 658 рублей 53 копейки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности директора РТП Потерпевший. По роду своей трудовой деятельности она принимает от продавцов магазинов Потерпевший расположенных на территории <адрес> заказы на товары, а затем развозит товар по магазинам. В магазине ТПС Потерпевший <адрес> непродолжительное время работала в должности заведующей Родионова В.М. Она довольно часто завозила товар в магазин <адрес>. При этом замечала, что товар в магазине реализовывается довольно быстро. Однако наличная в кассе магазина сумма не соответствовала проданному товару. На это Родионова В.М. поясняла, что продала товар в долг населению <адрес>. Ей известно, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> выявлена недостача в сумме более 145 000 рублей. Также она принимала участие при проведении инвентаризации в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ как член инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора по кадрам Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она как член инвентаризационной комиссии принимала участие в проведении инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Потерпевший в <адрес>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 54 487 рублей 25 копеек. Ей также известно, что в ходе предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145 044 рубля 50 копеек.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что состоит в должности кассира в Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она как член инвентаризационной комиссии принимала участие в проведении инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Потерпевший в <адрес>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 145 044 рубля 50 копеек. Ей также известно, что в ходе последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 487 рублей 25 копеек.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что является жителем <адрес>. В период работы заведующей магазином ТПС Потерпевший в <адрес> Родионовой В.М., она брала у продавца товар в долг. Впоследствии все свои долги погасила, отдав продавцу сумму долга в полном объеме.

Свидетели Сваидетель № 6, Свидетель №11 суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель № 10., Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель № 10 следует, что Родионова В.М. доводится ей родной дочерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Виктория по собственному желанию работала заведующей магазином ТПС Потерпевший в <адрес>. Ей известно, что в период работы Виктории в указанном магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. В период работы Виктория по ее просьбе приносила в долг из магазина домой продукты питания. Однако всю задолженность за продукты питания она оплачивала, после получения заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он проживал со своей сожительницей Свидетель № 10 и детьми по адресу: <адрес>. Ему известно, что Родионова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ТПС Потерпевший <адрес>. Сам он неоднократно ходил в магазин в период работы Виктории, однако продукты и товары в долг не брал, а всегда покупал за наличный расчет. О недостаче образовавшейся в магазине в период работы Виктории он узнал после того как ее вызывали в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период работы в магазине продавцом Родионовой В.М. она у последней брала продукты питания в долг, примерно на сумму 3-5 тысяч рублей в месяц. Потом всю сумму задолженности возвращала лично Родионовой В.М.

Кроме показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Сваидетель № 6, Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель № 10., Свидетель №7, Свидетель №8, вина Родионовой В.М. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание магазина «Товары повседневного спроса» Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание магазина представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется с южной стороны через дверь, обшитую снаружи железом. На входной двери имеется запорное устройство в виде металлической накладки, металлической петли и навесного замка. На момент осмотра металлический замок находится в положении «закрыто». Признаки взлома отсутствуют. С левой стороны от входной двери расположено четыре окна с деревянными рамами. На окнах установлены металлические решетки. С северной стороны здания расположены две двери, одна из которых закрыта на навесной замок, а вторая заперта изнутри. Каких-либо повреждений на окнах и на дверях не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.25-28);

— приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Родионова Виктория Михайловна принята на работу в магазин ТПС Потерпевший <адрес> на должность заведующей магазином на период отпуска основного работника (т.1 л.д.12);

— трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Потерпевший в лице председателя Совета ФИО18 и Родионовой В.М., согласно которому Родионова В.М. принята на работу в магазин ТПС <адрес> на должность заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-17);

— приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заведующая магазином ТПС Потерпевший <адрес> (на период отпуска основного работника) Родионова Виктория Михайловна переведена на основное место работы в магазин ТПС Потерпевший <адрес> на должность заведующей магазином (т.1 л.д.13);

— дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в п. 1.6 трудового договора внесены изменения: «Настоящий договор заключен на неопределенное время» (т.1 л.д.18);

— договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник Родионова Виктория Михайловна, занимающая должность заведующей магазином «ТПС» Потерпевший <адрес>, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Предприятием материальных ценностей (т.1 л.д.19);

— должностными обязанностями заведующих магазинов и продавцов Потерпевший (т.1 л.д.20);

— постановлением (распоряжение)от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в магазине ТПС <адрес>, согласно которому назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ст. бухгалтера Свидетель №2, диспетчера ФИО19, кассира Свидетель №5, заведующей магазином Родионовой В.М. для проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> (т.1 л.д.4);

— актом результатов проверки ценностей в магазине ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инвентаризации в магазине выявлена недостача на сумму 145 044 рубля 50 копеек, которую Родионова В.М. полностью признала, о чем собственноручно написала объяснение в акте (т.1 л.д.5);

— распиской заведующей магазином ТПС <адрес> Родионовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет (т.1 л.д.6);

— обязательством о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, данным заведующей магазином ТПС <адрес> Родионовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб, причиненный Потерпевший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 044 рубля 50 копеек (т.1 л.д.7);

— приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующая магазином ТПС <адрес> уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия)(т.1 л.д.21);

— заявлением главного бухгалтера Потерпевший Представитель потерпевшего, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Родионову В.М., которая путем растраты похитила вверенные ей товарно-материальные ценности из магазина ТПС <адрес> на сумму 199 531 рубль 75 копеек (т.1 л.д.3);

— заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении в магазине ТПС Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение, величина фактического остатка товарно-материальных ценностей меньше документального остатка товарно-материальных ценностей на 145 173 рубля 30 копеек; между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении в магазине ТПС Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение, величина фактического остатка товарно-материальных ценностей меньше документального остатка товарно-материальных ценностей на 54 485 рублей 23 копейки (т.1 л.д.92-172);

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы: копии товарно-денежных отчетов, копии товарных накладных, накладных, расходных накладных, счетов-фактур, описей фактических остатков товаров, квитанций к приходным кассовым ордерам, фискальных чеков, справок, актов результатов проверки ценностей. В ходе осмотра установлено, что на всех документах, касающихся движения товарно-материальных ценностей в магазине Товары повседневного спроса <адрес> Потерпевший за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи материально ответственного лица с расшифровками «Родионова» (т.1 л.д.201-204).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в их совершении подсудимой.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимой Родионовой В.М., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, так и показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Сваидетель № 6, Свидетель №11, а также оглашенные показания свидетелей: Свидетель № 10 Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Родионовой В.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она совершила два эпизода присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой Родионовой В.М. в инкриминируемых ей деяниях не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен доводами государственного обвинителя о квалификации действий Родионовой В.М. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, которые не оспариваются стороной защиты.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Родионова В.М. ранее не судима. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Постоянного источника дохода и места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионовой В.М. в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионовой В.М. в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, влияния назначаемого наказания на исправление Родионовой В.М. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Родионовой В.М. меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, по настоящему делу заявленный представителем потерпевшего Потерпевший в размере 152 099 рублей 53 копейки в судебном заседании подсудимая признала в полном объеме и потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родионову Викторию Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

— ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

— ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Родионовой В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Родионовой В.М. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, обязав осужденную:

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

— являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

— не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой.

Меру пресечения осужденной Родионовой В.М. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Родионовой Виктории Михайловны в пользу Потерпевший сумму ущерба в размере 152 099 (сто пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 53 копейки.

В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Родионовой В.М. — со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, через Исаклинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденная в праве в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                М.П. Семёнов