ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Симонян М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО15

подсудимых Гуменного Д.Е. и Тараканова А.Н.,

защитников – адвокатов Алешина Е.А., представившего удостоверение и ордер, выданный Адвокатской конторой № 1 МКА «Адвокатская лига», Островского А.А., представившего удостоверение и ордер, выданный Адвокатским бюро «Попов, Островский и партнеры» города Москвы, и Фоминой М.А., представившей удостоверение и ордер, выданный Адвокатской конторой № 5 Коллегии адвокатов «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуменного Д.Е., <данные изъяты>

Тараканова А.Н., <данные изъяты>

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 170.1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гуменному Д.Е. и Тараканову А.Н. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, а именно в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть в том, что Гуменный Д.Е. и Тараканов А.Н., в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 04.12.2012, вступили между собой в преступный сговор, и действуя в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 04.12.2012, соучастники изготовили поддельную печать Общества, с использованием которой изготовили сфальсифицированные решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» о назначении ФИО3 на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении последнего в указанную должность, тогда как единственный акционер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, к компетенции которого, согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 ГК РФ, п.п. 4 ст. 10.2., ст. 11.1., ст. 11.3. Устава ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением № учредителя от 20.12.2011, относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, указанного решения не принимал.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, Гуменный Д.Е. совместно с Таракановым А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 04.12.2012 примерно в 15 часов 00 минут прибыли по адресу: <адрес>, после чего Тараканов А.Н. проследовал в помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО7, расположенное в доме по указанному адресу, где, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – генеральном директоре – ЗАО «<данные изъяты>», имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «<данные изъяты>», представил нотариусу г. Москвы ФИО7, неосведомленной о его (Тараканова А.Н.) преступных намерениях сфальсифицированные Устав ЗАО «<данные изъяты>», якобы утвержденный решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), выписку из реестра акционеров ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на 03.12.2012, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» о назначении Тараканова А.Н. на должность генерального директора Общества, таким образом, вводя ее (ФИО7) в заблуждение относительно своей правомочности как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» действовать без доверенности, после чего передал от своего имени заявление от ДД.ММ.ГГГГ о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении (по форме № Р14001) в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, а также заявление по форме № Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, связанные со сменой генерального директора, согласно которому Тараканов А.Н. является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и имеет право без доверенности действовать от его имени. Нотариус г. Москвы ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях Тараканова А.Н., засвидетельствовала подлинность подписи на указанном заявлении и в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передала заявление по форме № Р14001 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» о назначении Тараканова А.Н. на должность генерального директора Общества, содержащие заведомо ложные данные, в электрон­ном виде с применением информационно-телекоммуникационной сети общего пользо­вания Интернет и технических средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по г. Москве (далее МИФНС России № по г. Москве), расположенную по адресу: <данные изъяты> тем самым совершив нотариальные действия, записанные в реестре ДД.ММ.ГГГГ год под № и № от №

Указанные документы, содержащие заведомо для Гуменного Д.Е. и Тараканова А.Н. недостоверные данные, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступили в МИФНС России № по г. Москве, после чего, по результатам их рассмотрения, в соответствии с Приказом ФНС России от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@, сотрудником юридического отдела № МИФНС России № по г. Москве ФИО18 неосведомленным об их (Гуменного Д.Е. и Тараканова А.Н.) преступных намерениях, вынесено решение о регистрации указанных изменений. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении Тараканова А.Н. генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», который, согласно разделу 11 Устава, без доверенности действует от имени ЗАО «<данные изъяты>», в том числе – представляет его интересы, совершает сделки от имени ЗАО «<данные изъяты>», а также осуществляет иные полномочия, отнесенные Уставом к его компетенции.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ отказался от вышеуказанного обвинения, предъявленного подсудимым Гуменному Д.Е. и Тараканову А.Н., поскольку указанные действия являются составной частью (способом) совершения инкриминируемого им мошенничества и охватываются составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В этой связи уголовное дело в отношении Гуменного Д.Е. и Тараканова А.Н. в части их обвинения по преступлению, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело в отношении Гуменного Д.Е. и Тараканова А.Н. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: