Дело № 1-15/2019 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 19 февраля 2019 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,
при секретаре Доржиевой М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,
подсудимого Попова М.В.,
защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Попова Михаила Викторовича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ст.264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов М.В. совершил: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приказом от 20 января 2017 года № ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» Попов М.В. с 10 января 2017 года признан безработным и на основании приказа того же учреждения от 20 января 2017 года № ему было назначено пособие по безработице. Являясь трудоустроенным по договору № от 07 февраля 2017 года в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> о факте трудоустройства при перерегистрации в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» 17 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, Попов М.В. не сообщал, поскольку данный факт повлек бы прекращение выплат пособия по безработице. Поповым М.В. было получено пособие по безработице в общем размере <данные изъяты> которым он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» на указанную сумму.
24 июня 2018 года около 23 часов, находясь около многоэтажных знаний в районе выезда из <адрес> в сторону <адрес>, Попов М.В., являясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял им по <адрес>. Около 23 часов 16 мин. в тот же день Попов М.В. был остановлен на <адрес> около <адрес>/а в <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД «Газимуро-Заводский», которыми ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Подсудимый Попов М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого адвокат Подгорная Н.А. поддержала ходатайство Попова М.В., и пояснила, что её подзащитный заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.
Представитель потерпевшего ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» Зоркальцева М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась; в заявлении против рассмотрения дела в особом порядке в её отсутствие не возражала, претензий к подсудимому не имела, ввиду полного возмещения ущерба. Неявка представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела препятствием к рассмотрению дела не явилась.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Лямина М.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью.
По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Попова М.В. по ч.1 ст.159.2, ст.264.1 УК РФ органами дознания квалифицированы правильно; он совершил: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, и хотя состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Задержка развития эмоционально-волевой сферы», согласно заключению эксперта №, данному по итогам проведенной в отношении Попова М.В. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признаки психо-физического инфантилизма, задержки развития подтверждения не нашли; каким-либо психическим расстройством не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение Попова М.В. адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных противоправных деяний, данные характеризующие личность Попова М.В., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, холост, состоит на учете в центре занятости населения, периодически получает доход от гражданско-правовых договоров, проживает с престарелой матерью, детей не имеет, впервые совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и против собственности, полностью признал вину.
То, что подсудимый полностью признал вину, положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом категории преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения инкриминируемых ему деяний (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности), материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции Попова М.В. от общества, при определении наказания по ч.1 ст.159.2, ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.49 УК РФ, которое с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будет способствовать исправлению Попова М.В., недопущению совершения впредь иных противоправных деяний.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Попову М.В. наказания за совершенные преступления, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах Попову М.В. подлежит назначение обязательное дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.47 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений применимы положения ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ.
Поскольку Попову М.В. подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему статей, положения ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Вещественные доказательства: приказ о признании Попова М.В. безработным № от 20 января 2017 года, приказ о назначении выплаты пособия по безработице №, заявление-анкету, справку о выплате пособия, копию трудовой книжки на имя Попова М.В., хранящиеся в Нерчинско-Заводском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, считать возвращенными в Нерчинско-Заводский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Попова Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:
– по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов;
– по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Вещественные доказательства: приказ о признании Попова М.В. безработным № от 20 января 2017 года, приказ о назначении выплаты пособия по безработице №, заявление-анкету, справку о выплате пособия, копию трудовой книжки на имя Попова М.В., хранящиеся в Нерчинско-Заводском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, считать возвращенными в Нерчинско-Заводский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.
Процессуальные издержки по оплате работы адвоката отнести за счет государства.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении.
Председательствующий Былкова В.А.
подлинник приговора хранится в
Нерчинско-Заводском районном суде
в деле №1-15/2019