Дело Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 02 августа 2010 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Ушкалова И.В.

защитника адвоката Фурсова А.В., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

с участием подсудимой Насоновой М.В.,

с участием потерпевшей М.

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Насоновой М.В., родившейся Дата обезличена г. в …, …, проживающей в …, …, …, …, …, …, имеющей …, …. рождения, работающей в Т., …, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ ;

установил:

Подсудимая Насонова М.В. совершила преступления – получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

Насонова М.В., являясь должностным лицом – …, постоянно осуществляла функции представителя власти. В ее должностные обязанности входило обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения федеральных конституционных законов и федеральных законов и осуществление контроля таможенной стоимости товаров. Дата обезличена примерно в Дата обезличена Насоновой М.В. было поручено осуществление контроля стоимости товаров, заявленных … М. в грузовой таможенной декларации Номер обезличен. Насонова М.В. Дата обезличена сообщила М. о том, что она за вознаграждение в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, может не откорректировать таможенную стоимость. Примерно Дата обезличена года в неустановленный период времени, находясь в …, она получила от М. лично взятку в виде денег в размере 200 долларов США эквивалентной сумме 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, от требуемой ею суммы в размере 600 долларов США эквивалентной сумме 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном, в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21 мая 1993 года, занижении корректировки заявленной таможенной стоимости оформляемого импорта войлока из отходов текстильного производства, заявленного М. по Номер обезличен.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, за совершение незаконных действий, в начале Дата обезличена года в неустановленное время, находясь в фойе здания … таможни, расположенного по адресу … получила от М. лично взятку в виде денег в размере 400 долларов США эквивалентной сумме 11042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 40 (сорок) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном занижении корректировки заявленной таможенной стоимости оформляемого импорта войлока из отходов текстильного производства, заявленного М. по Номер обезличен

Таким образом, Насонова М.В. получила лично взятку в виде денег в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 27,6060 рубля за 1 доллар США, за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном занижении корректировки заявленной таможенной стоимости оформляемого импорта войлока из отходов текстильного производства, заявленного М. по Номер обезличен, в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21 мая 1993 года.

Она же, являясь должностным лицом – …, Дата обезличена получила от начальника … таможни А. для проведения контроля таможенной стоимости товара – пяти швейных машин для прошива матрасных ручек, поступившего Дата обезличена года в адрес М. из …, ГТД Номер обезличен и комплект документов.

В ходе проверки заявленной М. таможенной стоимости декларируемого ею товара по указанной ГТД, Дата обезличена года в рабочее время Насонова М.В., имея умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 700 долларов США эквивалентной сумме 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 46 (сорок шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 34,5578 рубля за 1 доллар США, предложила М. передать ей указанную сумму денег за совершение законных действий в интересах М., выразившихся в беспрепятственном оформлении импорта декларируемого М. товара, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировке таможенной стоимости указанного товара.

Насонова М.В., являясь должностным лицом – … таможни, реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в сумме 700 долларов США эквивалентной сумме 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 46 (сорок шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 34,5578 рубля за 1 доллар США, Дата обезличена года в рабочее время в фойе здания … таможни, расположенного по адресу … получила от М. лично взятку в виде денег в сумме 700 долларов США эквивалентной сумме 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 46 (сорок шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 34,5578 рубля за 1 доллар США, за совершение законных действий в интересах М., то есть за беспрепятственное оформление импорта пяти швейных машин для прошива матрасных ручек, заявленных М. по ГТД Номер обезличен, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировке таможенной стоимости указанного товара.

Она же, Дата обезличена минут получила от начальника … А. для проведения контроля таможенной стоимости товара – оборудования для производства матрацев в виде четырех машин, выполняющих определеннее технологические операции, поступивших Дата обезличена года в адрес М. из …, Номер обезличен и комплект документов.

В ходе проверки заявленной М. таможенной стоимости декларируемого ею товара по указанной ГТД, Дата обезличена года в рабочее время Насонова М.В., имея умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 55000 рублей, предложила М. передать ей указанную сумму денег за совершение законных действий в интересах М., выразившихся в беспрепятственном оформлении импорта декларируемого М. товара, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировке таможенной стоимости указанного товара.

Насонова М.В., являясь должностным лицом – …, реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в сумме 55000 рублей, 15 Дата обезличена в период времени примерно с … мин. на втором этаже кафе «Б.», расположенном по адресу: …, получила от М. лично взятку в виде денег в сумме 1700 долларов США эквивалентной сумме 56926 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 33,4863 рубля за 1 доллар США, являвшихся эквивалентом 55000 рублей, за совершение законных действий в интересах М., то есть за беспрепятственное оформление импорта оборудования для производства матрацев в виде четырех машин, выполняющих определеннее технологические операции, заявленных М. по ГТД Номер обезличен, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировки таможенной стоимости указанного товара.

Она же, являясь должностным лицом – …, в силу должностного положения узнала о том, что в Сочинской таможне оформляется товар, поступивший в адрес М. в начале Дата обезличена года имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 35,4146 рубля за 1 доллар США, принадлежащих М., введя последнюю в заблуждение относительно своих полномочий по проверке законности заявленной таможенной стоимости товаров, оформляемых М. по ГТД Номер обезличен, выдвинула требование М. о передаче ей денежных средств в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на 31 января 2009 года 35,4146 рубля за 1 доллар США, за якобы совершение действий в интересах последней.

Примерно Дата обезличена года в неустановленный период времени Насонова М.В., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, …

Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в …

Таким образом, Насонова М.В., используя …

В результате незаконных действий Насоновой М.В. гражданке М. причинен материальный ущерб на сумму 600 (шестьсот) долларов США эквивалентный сумме 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек по курсу Центрального банка РФ на Дата обезличена года 35,4146 рубля за 1 доллар США, являющийся для М. значительным.

Подсудимая Насонова М.В. виновной себя в совершении указанных преступлений, то есть … признала полностью и показала, что действительно она, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершила вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме.

Подсудимая Насонова М.В. заявила в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием ее с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Насонова М.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением полностью и как она пояснила суду, предъявленное обвинение ей полностью понятно и она полностью с ним согласна и признает себя виновной полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником и что она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Насонова М.В. заявила о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитник подсудимой адвокат Фурсов А.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ушкалов И.В. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником адвокатом.

Потерпевшая М. заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила смягчить наказание для подсудимой Насоновой М.В. за совершенные ею преступления.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Насонова М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимой Насоновой М.В. преступление Дата обезличена г. по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, ею же содеянное преступление Дата обезличена г. суд квалифицировал по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, ею же содеянное преступление Дата обезличена г. суд квалифицировал по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, ею же содеянное преступление Дата обезличена г. суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимая является субъектом всех выше указанных преступлений, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимая являлась в момент совершения ею указанных в настоящем приговоре преступлении, вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой, поскольку из представленных суду данных (л.д.75-76 т.8) следует, что в  ГУЗ ПНД Номер обезличен ДЗ КК и ГУЗ НД Номер обезличен ДЗ КК подсудимая Насонова М.В. … на специальных учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимой не заявлено. Ее поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

Подсудимая Насонова М.В. являлась должностным лицом – …, постоянно осуществляла функции представителя власти. В ее должностные обязанности входило обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения федеральных конституционных законов и федеральных законов и осуществление контроля таможенной стоимости товаров, тем самым она, являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимой по ч.2 ст.290 УК РФ преступление по эпизоду совершения Дата обезличена г. суд пришел к выводу, что подсудимая Насонова М.В., действуя с прямым умыслом, получила лично от потерпевшей М. предмет взятки, то есть деньги в сумме 600 долларов США эквивалентной сумме 16563,6 рублей, а именно Дата обезличена г. получив из указанной суммы часть денег в размере 200 долларов США эквивалентной сумме 5521,2 рублей, а затем в начале декабря 2008 г. получив 400 долларов США эквивалентной сумме 11042, 4 рублей, за совершение незаконных действий в отношении взяткодателя, выразившихся в незаконном занижении корректировки заявленной таможенной стоимости оформленного импорта войлока из отходов текстильного производства, заявленного … М. по Номер обезличен Номер обезличен, в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21 мая 1993 года.

Поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, то совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч.2 ст.290 УК РФ по эпизоду совершения Дата обезличена г. является оконченным с момента принятия ею первой части переданных ей М. денег.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия, нашел свое подтверждение при квалификации содеянного подсудимой по этому эпизоду совершения преступления, поскольку совершенные ею в пользу взяткодателя действия, были совершены в нарушении выше указанного положения закона «О таможенном тарифе» и совершая эти действия подсудимая сознавала их незаконность, однако для достижения преступной цели, совершила их.

Так же, квалифицируя содеянное подсудимой преступление по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизоду совершения Дата обезличена г., суд пришел к выводу, что она, являясь должностным лицом, имея умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 700 долларов США эквивалентной сумме 24190,46 рублей, предложила … М. передать ей указанную сумму денег за совершение законных действий в интересах … М., выразившихся в беспрепятственном оформлении импорта декларируемого последней товара, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировке таможенной стоимости указанного товара. Подсудимая Насонова М.В., действуя с прямым умыслом на совершение преступления, получила лично Дата обезличена г. взятку от … М. в виде денег в сумме 700 долларов США эквивалентной сумме 24190,46 рублей, то есть за беспрепятственное оформление импорта пяти швейных машин для прошива матрасных ручек, заявленных … М. по ГТД Номер обезличен, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировке таможенной стоимости указанного товара. Поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, то совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизоду совершения Дата обезличена г. является оконченным с момента принятия ею переданных ей М. денег Дата обезличена г..

Так же, квалифицируя содеянное подсудимой преступление по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизоду совершения Дата обезличена г., суд пришел к выводу, что она, являясь должностным лицом, имея умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 55000 рублей, предложила … М. передать ей указанную сумму денег за совершение законных действий в интересах … М., выразившихся в беспрепятственном оформлении импорта оборудования для производства матрацев в виде четырех машин, выполняющих определенные технологические операции заявленных … М. по ГТД Номер обезличен, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировки таможенной стоимости указанного товара. Подсудимая Насонова М.В., действуя с прямым умыслом на совершение преступления, получила лично Дата обезличена г. взятку от … М. в виде денег в сумме 1700 долларов США эквивалентной сумме 55000 рублей, то есть за беспрепятственное оформление импорта оборудования для производства матрацев в виде четырех машин, выполняющих определенные технологические операции заявленных ИП М. по ГТД Номер обезличен, в соответствии с таможенным законодательством РФ и незавышение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при корректировки таможенной стоимости указанного товара. Поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, то совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизоду совершения Дата обезличена г. является оконченным с момента принятия ею переданных ей М. денег Дата обезличена г..

Совершенное подсудимой Насоновой М.В. преступление по эпизоду совершения Дата обезличена г. суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимая, совершая указанное преступление, имела прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, при этом она действовала с объективной стороны при совершении преступлений в отношении потерпевшей М., используя …. Квалифицирующий признак предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ при квалификации совершенного преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен значительный ущерб, на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 20648,76 рублей, что выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании  № 2 к ст.158 УК РФ, следовательно это имущество по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ при квалификации совершенного преступления нашел свое подтверждение, поскольку совершая мошенничество, для достижения преступной цели по хищению имущества потерпевшей, подсудимая использовала свое служебное положение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенные подсудимой преступления относятся уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и тяжким. Поскольку подсудимой указанные преступления совершались последовательно и совершаемое ею одно преступление, не удерживало ее от совершения нового преступления, то следовательно это указывает на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так же суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, а также то, что ранее подсудимая Насонова М.В. …, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее … … О., родившегося Дата обезличена г., что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д.70 т.8), а также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что по месту жительства и по месту работы она характеризуется только с положительной стороны, что подтверждается представленными суду характеристиками с места жительства (л.д.71 т.8,л.д. 76 т.9) и служебной характеристикой с места работы (л.д.72-73 т.8), а также как смягчающее наказание обстоятельство суд учел то, что по состоянию своего здоровья она неоднократно получала лечение как стационарное так и амбулаторное и нуждается в получении лечения по поводу имеющихся у нее заболеваний … по … (л.д.75,77-82 т.9 ), а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел то, что она награждена медалью «…» (л.д.83 т.9), а также то, что в … органах РФ она проработала с Дата обезличена г. по настоящее время и неоднократно за это время поощрялась за успехи в службе в таможенных органах РФ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.84-101 т.9).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учел то, что на специализированных медицинских учетах в учреждениях ГУЗ ПНД Номер обезличен ДЗ КК и ГУЗ НД Номер обезличен ДЗ КК  (л.д.75-76 т.8) Насонова М.В. на специальных учетах в психоневрологическом медицинском учреждении и наркологическом учреждении ….

Наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ для подсудимой суд не установил.

Наказание для подсудимой за совершение преступлений, указанных в начале описательно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний как основного так и дополнительного.

Учитывая данные о личности подсудимой Насоновой М.В. суд учел то, что она …, на ее иждивении находятся другие лица о которых она заботится и предоставляет им содержание и с которыми она совместно проживает по месту своего жительства в г…л.д.74 т.8), а именно ее … Дата обезличена г. рождения, а также ее нетрудоспособная по возрасту мать Ф., Дата обезличена года рождения  (л.д.103 т.9), которая страдает многочисленными хроническими заболеваниями  (л.д.116 т.9) и за которой подсудимая Насонова М.В. ухаживает и материально обеспечивает (л.д.102 т.9), а также ее нетрудоспособная по возрасту и состоянию здоровья свекровь П. Дата обезличена г.рождения (л.д.120 т.9), которая страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе онкологическим заболеванием (л.д. 125 т.9) и за которой подсудимая Насонова М.В. ухаживает и материально обеспечивает (л.д.119 т.9), а также ее нетрудоспособный по возрасту и состоянию здоровья супруг В. Дата обезличена г. рождения (л.д.128 т.9), являющийся … (л.д.130 т.9), и который страдает многочисленными хроническими заболеваниями (л.д.134, 136-139т.9) и за которым подсудимая Насонова М.В. ухаживает и материально обеспечивает (л.д.127 т.9).

Суд также учитывает и то, что подсудимая Насонова М.В. заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимой наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает в  качестве видов наказания штраф, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания только лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания – лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимой Насоновой М.В., при этом суд учитывает, что подсудимой не может быть назначено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания так как для достижения целей уголовного наказания суд считает наказание в виде штрафа недостаточным, а также учитывая, что подсудимая предоставляет содержание другим лицам, членам своей семьи, то назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на положении членов ее семьи, кроме этого этот вид наказания и  иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести ею содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд так же пришел к выводу, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Вид дополнительного наказания ограничение свободы не может быть назначен подсудимой в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку уголовный закон в ныне действующей редакции Федерального закона от Дата обезличена N 377-ФЗ) ч. 3 ст.159 УК РФ, усиливший наказание за совершение этого преступления, обратной силы не имеет, а уголовный закон, действовавший на момент совершения подсудимой указанного в приговоре преступления квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ, не содержал положения о таком дополнительном наказании за совершение указанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и поэтому суд пришел к выводу, что подсудимой должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обсуждая возможность назначения подсудимой Насоновой М.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что ей может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку она ранее не судима, впервые совершила указанные в приговоре преступления, которые она совершила все в отношении одной и той же потерпевшей, при этом подсудимая Насонова М.В. ранее, до совершения указанных в приговоре преступлений, ни в чем предосудительном не была замечена, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства так и по месту работы в таможенных органах РФ, где она проработала, получая неоднократно благодарности и награды за успехи в труде, более Номер обезличен лет, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также поскольку на ее иждивении находится … Дата обезличена. рождения который нуждается в получении от нее материнской заботы, ухода и воспитания, а также суд учитывает то, что она заботится фактически о членах ее семьи, родственниках нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья ее матери Ф., ее свекрови П., ее супруге В. с которыми она проживает, заботится о них, материально обеспечивает и которые в силу многочисленных имеющихся у них хронических заболеваний, нуждаются в продолжении оказания им со стороны Насоновой М.В. постоянной заботы и уходе, а также учитывая то, что сама подсудимая Насонова М.В. при наличии у нее хронических заболеваний, нуждается в получении постоянного и квалифицированного лечения и соблюдения предписанного ей в связи с этим режима, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе исправление подсудимой Насоновой М.В. могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимой Насоновой М.В., чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанных преступлений, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой и всем обстоятельствам совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Ушкалова И.В., предложившего по вышеуказанной поддержанной квалификации по совокупности преступлений назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, а также предложение потерпевшей М., предложившей назначить подсудимой не строгое наказание в виде лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности, а также предложения стороны защиты, адвоката Фурсова А.В., согласившегося с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, и предложившему суду назначить подсудимой минимально возможное наказание в пределах санкции нормы уголовного закона условно.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) п. 24, не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что подлежат возвращению владельцу М. денежные средства в сумме 1700 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 17 штук, переданные ею взяткополучателю, поскольку до передачи этих ценностей М. добровольно сообщила о предстоящей даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и их передача происходила под контролем с целью изобличения взяткополучателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насонову М.В. виновной, по эпизоду содеянного Дата обезличена г.,в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Признать Насонову М.В. виновной, по эпизоду содеянного Дата обезличена г.,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Признать Насонову М.В. виновной, по эпизоду содеянного Дата обезличена г.,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Признать Насонову М.В. виновной, по эпизоду содеянного Дата обезличена г.,в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначить Насоновой М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, назначив его окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы для Насоновой М.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и это наказание исполняется самостоятельно.

Возложить на условно осужденную Насонову М.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также осуществлять надлежащее содержание и надлежащий уход за своим несовершеннолетним ребенком О..

Меру пресечения Насоновой М.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, освободив ее из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства : грузовую таможенную декларацию Номер обезличен и комплект документов к ней всего на 164 листах, в опечатанном бумажном конверте – хранящихся при уголовном деле;  грузовую таможенную декларацию Номер обезличен комплект документов к ней всего на 42 листах, в опечатанном бумажном конверте – хранящиеся при уголовном деле ; грузовую таможенную декларацию Номер обезличен и комплект документов к ней всего на 105 листах, в опечатанном бумажном конверте – хранящихся при уголовном деле ;  грузовую таможенную декларация Номер обезличен и комплект документов к ней всего на 46 листах, в опечатанном бумажном конверте – хранящихся при уголовном деле ; оптический диск «…» Номер обезличен рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета «Насонова», содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от Дата обезличена года, в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле ; сведения о входящих и исходящих соединениях абонента номера Номер обезличен, принадлежащего Насоновой М.В., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям) всего на 580 листах – хранящихся в материалах уголовного дела ; марлевый тампон со смывами с рук Насоновой М.В., в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле ; контрольный марлевый тампон, в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле ; контрольный марлевый тампон, в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле ;  стеклянные осколки ампулы из-под воды, в опечатанном бумажном конверте – хранящиеся при уголовном деле ;  образец люминесцентного карандаша, в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле ; образец люминесцентного порошка, в опечатанном бумажном конверте – хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в течение всего срока хранения уголовного дела при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 1700 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 17 штук, в опечатанном бумажном конверте – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности М..

Процессуальных издержек нет.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. Приговор вступил в законную силу