дело № 1-163/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000367-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Бабкиной Е.С., Шевченко А.А. и Умаровой З.З.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Веха Н.А. и Юдиной Е.В.,

подсудимого Харченко С.И.,

           защитника подсудимого — адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение и ордер № 3579 от 10 апреля 2019 года,

           представителя потерпевшего — <данные изъяты> №» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Харченко Сергея Ивановича, 25 ноября 1964 года рождения, уроженца гор. Мурманска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Правовые и управленческие решения», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.05.2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 01 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Харченко Сергей Иванович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

        Так, Харченко С.И., с ДД.ММ.ГГГГ являясь на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» (№, юридический и фактический адрес: <адрес>), в соответствии с распоряжением Главы города-курорта Кисловодска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты> №», без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, то есть, являясь должностным лицом, временно выполняя в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты> №», утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, включающие в себя: совершение в установленном порядке сделок от имени Предприятия, утверждение структуры и штатного расписания Предприятия, осуществление приема на работу работников Предприятия, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров, издание приказов, распоряжаясь имуществом Предприятия как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом Предприятия, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с начала августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоил – похитил вверенные ему денежные средства в сумме 25 650 рублей 32 копейки, принадлежащие МУП «<данные изъяты> №», при следующих обстоятельствах.

        В период с начала августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, Харченко С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «<данные изъяты> №», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложный документ — акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ФИО8, выступающим в качестве продавца, и ФИО7, выступающим в качестве покупателя и действующим в интересах МУП «<данные изъяты> №», который утвердил лично, путем подписания как исполняющий обязанности директора МУП «<данные изъяты> №». Согласно данного акта закупки имущества, ФИО7 для МУП «<данные изъяты> №» якобы приобретено у ФИО8 имущество на общую сумму 33 300 рублей, а именно: системный блок компьютера, стоимостью 16 000 рублей, монитор «ViewSonic» va2013wm, стоимостью 8 000 рублей, телефон-факс «Samsung» ZF150, стоимостью 2 500 рублей, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», стоимостью 3 000 рублей, сканер «CanoScan» LIDE35, стоимостью 2 500 рублей, модуль памяти DDR400 256 MB, стоимостью 1 300 рублей, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО7 указанное имущество не приобреталось, также как и ФИО8 оно не продавалось.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «<данные изъяты> №», Харченко С.И., заведомо зная, что фактически имущество на общую сумму 33 300 рублей для МУП «<данные изъяты> №» не приобреталось, с целью придания своим действиям вида законности, подтверждения факта якобы приобретения вышеуказанного имущества на общую сумму 33 300 рублей, используя свое служебное положение, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, предоставил в МУП «<данные изъяты> №», расположенное по адресу: <адрес>, имущество, бывшее в употреблении, а именно: системный блок компьютера, фактической стоимостью 2067 рублей 44 копейки, монитор «ViewSonic» va2013wm, фактической стоимостью 2038 рублей 64 копейки, телефон-факс «Samsung» ZF150, фактической стоимостью 741 рубль 70 копеек, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», фактической стоимостью 1516 рублей 65 копеек, сканер «CanoScan» LIDE35, фактической стоимостью 1078 рублей 51 копейку, модуль памяти DDR400 256 MB, фактической стоимостью 206 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 7 649 рублей 68 копеек, которое предоставил как за имущество, указанное в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которого якобы составляет 33 300 рублей (что превышает стоимость нового аналогичного имущества).

        С целью хищения и обращения в свою пользу денежных средств, предназначенных для оплаты якобы приобретенного для МУП «<данные изъяты> №» имущества на общую сумму 33 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Харченко С.И. предоставил вышеуказанный подложный акт закупки имущества в бухгалтерию МУП «<данные изъяты> №», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «<данные изъяты> №» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 33 300 рублей (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) на находящуюся в фактическом пользовании Харченко С.И. банковскую карту ПАО «Ставропольпромстройбанк» № (расчетный счет №, открытый на имя ФИО8), в качестве оплаты за приобретенное якобы у ФИО8 вышеуказанное имущество на общую сумму 33 300 рублей, которое фактически не приобреталось.

Перечисленными вышеуказанными денежными средствами в размере 33 300 рублей, принадлежащими МУП «<данные изъяты> №», в качестве оплаты за якобы приобретенное имущество, Харченко С.И. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил — присвоил, причинив МУП «<данные изъяты> №» ущерб на сумму 25 650 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Харченко С.И. первоначально заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, после чего на вопрос председательствующего судьи уточнил, что признает вину частично, а именно признает вину в части присвоения денежных средств на сумму 10 000 рублей, а не 33 300 рублей, Харченко С.И. даны показания о том, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года она работал в МУП «<данные изъяты> №» в должности главного инженера. Состояние предприятия на то время было плачевное, никакой работы в организации проведено не было, счета предприятия почти всегда были заблокированы за долги на сумму примерно 22 миллиона рублей, имели место постоянные вычеты в пользу разных организаций. После на Харченко С.И. были возложены обязанности директора указанного предприятия. На тот момент на предприятии не хватало оргтехники – не хватало сканера, факса, компьютеров. Харченко С.И. самостоятельно приискал по объявлениям необходимую компьютерную технику, в том числе системный блок, монитор, сканер, факс, приобрел их за свои деньги. Вся техника была бывшая в употреблении. Были еще несколько радиотелефонов, а также интерактивная доска с подсветкой. Все это имущество подсудимый передал в МУП «<данные изъяты> №», где оно было поставлено на баланс и где оно использовалось в последующем. Подсудимый признает, что он завысил цену этого имущества примерно на 10 000 рублей, а не на ту сумму, которая указана в обвинении, при этом потратил своих денежных средств для покупки этого имущества на 23 300 рублей, не было учтено, то, что он передал в предприятие несколько радиотелефонов и интерактивную доску с подсветкой, которые не были включены им в акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но которые входили в сумму 33 300 рублей. Он действительно сам изготовил указанный акт, расписался в нем и попросил своего знакомого ФИО8 также расписаться в нем, при этом деньги от предприятия поступили на банковскую карту ФИО8, которая также находилась в пользовании у Харченко С.И.

        <данные изъяты>

         Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины — вина подсудимого Харченко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями Харченко С.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале августа 2017 года, точную дату он назвать не может, он на сайте Авито.ру, а также в других объявлениях и через своих знакомых нашел следующее имущество: системный блок компьютера, монитор «ViewSonic» va2013wm, телефон-факс «Samsung» ZF150, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», сканер «CanoScan» LIDE35, модуль памяти DDR400 256 MB, которое решил приобрести и поставить в МУП «<данные изъяты> №». Указанное имущество было не новым, а бывшим в употреблении. Таким образом, он приобрел вышеуказанное имущество по ценам ниже, чем те, которые указаны в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество он решил предоставить в МУП «<данные изъяты> №» как новое и указать в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно якобы приобреталась, цену значительно выше фактической. Так он сделал с целью извлечения прибыли. После чего, им собственноручно был составлен акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ФИО7 приобрел у ФИО8, который является его знакомым, вышеуказанное имущество за общую сумму 33 300 рублей. Указанный акт подписал ФИО8 выступающий в качестве продавца с одной стороны, при этом подписать указанный акт он попросил его лично, не объясняя для каких целей, а подпись от имени ФИО9, выступающего в качестве покупателя в указанном акте поставило другое лицо, однако кто именно – Харченко С.И. в настоящее время пояснить не может. Им было принято решение указать в акте закупки имущества именно ФИО9, поскольку на тот момент он состоял в должности заведующего складом в МУП «<данные изъяты> №». Таким образом, после составления указанного акта, им было поставлено в МУП «<данные изъяты> №» следующее имущество: системный блок компьютера, монитор «ViewSonic» va2013wm, телефон-факс «Samsung» ZF150, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», сканер «CanoScan» LIDE35, модуль памяти DDR400 256 MB, стоимость которого согласно акта закупки имущества составляла 33 300 рублей, что не соответствовало действительности. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен указанный акт в бухгалтерию МУП «<данные изъяты> №» на основании которого на банковскую карту ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 33 300 рублей. На тот период времени указанная банковская карта находилась в его пользовании. Указанные денежные средства он снял с банковской карты через банкомат, распложенный в магазине «Национальный» по ул. Широкой г. Кисловодска, которыми распорядился по своему усмотрению. В МУП «<данные изъяты> №» он никому не рассказывал о том, что поставленное им имущество не является новым, по какой цене и где оно приобретено (т. 3 л.д. 28-30).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными в судебном заседании, согласно которым непосредственным очевидцем каких-либо преступных действий Харченко С.И. она не является, но ей известно, что ему предъявлено обвинения в хищении денежных средств МУП «<данные изъяты> №» <адрес> на сумму 33 300 рублей. Ей известно, что согласно обвинения Харченко С.И. представил в <данные изъяты> бывшую в употреблении компьютерную технику, за которую предприятие перечислило деньги, при этом у предприятия якобы был заключен договор с ФИО8 В настоящее время этой техники в <данные изъяты> нет – она была изъята сотрудниками полиции. Доводы обвинения ФИО21 поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Харченко Сергеем Ивановичем он знаком на протяжении длительного времени, между ними сложились дружеские отношения. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату ФИО8 не помнит, Харченко С.И., который на тот момент являлся исполняющим обязанности директора в МУП «<данные изъяты> №», обратился к нему с просьбой оказать ему помощь и подписать от его имени документ, какой именно, и каково его содержание — Харченко С.И. ему не пояснял. Придя к нему домой, точную дату свидетель назвать не может, так как не помнит, Харченко С.И. предоставил ему лист бумаги формата А-4, который представлял собой какой-то документ, в содержание которого ФИО8 не вникал. Документ был частично напечатан, а часть текста была рукописной. Харченко С.И. указал ему на графу, в которой были указаны его анкетные данные и попросил поставить свою подпись, а рядом с ней расшифровку подписи, что им и было сделано. При этом Харченко С.И. его уверил, что в дальнейшем у него не возникнет никаких проблем, связанных с подписанием указанного документа, и сказал, что это просто необходимо ему для работы. Обозрев акт закупки имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он якобы продал в МУП «<данные изъяты> №» имущество, а именно: системный блок компьютера, стоимостью 16 000 рублей, монитор «VievSonic» va2013wm, стоимостью 8 000 рублей, телефон-факс «Samsung» ZF150, стоимостью 2 500 рублей, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», стоимостью 3 000 рублей, сканер «CanonScan» LIDE35, стоимостью 2 500 рублей, модуль памяти DDR400 256 MB стоимостью 1 300 рублей, которое от имени МУП «<данные изъяты> №» приобрел ФИО7, ФИО8 пояснил, что указанный акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком, хотя в нем действительно стоит его подпись, а также расшифровка подписи в графе продавец. Он подписал данный документ по просьбе своего друга Харченко С.И. в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года. Харченко С.И. приезжал к нему домой и попросил его подписать указанный документ, сославшись на то, что это ему нужно для его работы и что в дальнейшем у него не возникнет никаких проблем, связанных с подписанием указанного документа. Содержание данного документа он не изучал, так как на тот момент полностью доверял Харченко С.И. и не думал, что из-за этого могут возникнуть какие-либо неприятности. ФИО8 никогда ничего не продавал в МУП «<данные изъяты> №», в том числе не осуществлял продажу системного блока компьютера, монитора «VievSonic» va2013wm, телефона-факса «Samsung» ZF150, принтера «Canon LASER SHOT LBP-1120», сканера «CanonScan» LIDE35, модуля памяти DDR400 256 MB, указанных в предъявленном ему на обозрение акте закупке имущества. Указанного имущества у него никогда не было. Никаких денежных от Харченко С.И. он не получал, в том числе и 33 300 рублей. Кроме того, в августе или сентябре 2017 года, точную дату свидетель назвать не может, он вместе с Харченко С.И. по его просьбе, находились в отделении ПАО «Россельхозбанка», расположенного в г. Кисловодске, где ФИО8 на свое имя открыл банковскую карту ПАО «Ставропольпромстройбанк» № (расчетный счет №), которую сразу же передал в руки Харченко С.И. В свою очередь на его вопрос для чего Харченко С.И. нужна именно его карта и почему он не может открыть карту в любом отделении банка на свое имя, Харченко С.И. ему пояснил, что в виду того, что он является исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты> №» и не хочет открывать на свое имя никаких расчетных счетов. До настоящего времени вышеуказанная банковская карта ПАО «Россельхозбанка», которая была передана им в пользование Харченко С.И. так и находится у Харченко С.И. Также у Харченко С.И. находятся все документы на указанную карту. Никаких денежных средств с указанной карты свидетель никогда не снимал, никакие банковские операции с ее использованием он не проводил (т. 1 л.д. 242-246).

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МУП «<данные изъяты> №» <адрес> юристом, он знаком с Харченко С.И., который ранее был директором МУП «<данные изъяты> №». В момент, когда ФИО10 трудоустраивался в помещениях <данные изъяты> № уже имелась компьютерная техника, которая потом была изъята сотрудниками полиции: системный блок, принтер и другая, при этом вся она была бывшей в употреблении. Компьютер, принтер и факс стояли в кабинете специалиста по кадрам ФИО11 В кабинете у ФИО10 сотрудники полиции изымали монитор, название которого ФИО10 уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она работает в должности специалиста по кадрам в МУП «<данные изъяты> №». С ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.И. был принят на работу в МУП «<данные изъяты> №» на должность главного инженера. С августа Харченко С.И. был назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты> №». Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель назвать не может, и.о. директора МУП «<данные изъяты> №» Харченко С.И. принес на предприятие бывшую в употреблении компьютерную технику, а именно: системный блок в корпусе серого цвета, без номера, на котором имелось наименование фирмы «Asus»» которому был присвоен инвентарный номер 00022; телефон-факс «Samsung» ZF150, которому был присвоен инвентарный номер 00017; принтер «Canon», которому был присвоен инвентарный номер 00018, сканер «CanonScan» которому был присвоен инвентарный номер 00060, модуль памяти, но котором имеется номер 002005030734, в количестве 1 штуки. Данная компьютерная техника стояла в кабинете № 4, за исключением монитора, который стоял в кабинете № 1 у юриста ФИО10 Изначально, когда Харченко С.И. принес на предприятие указанную технику, то она находилась в неисправном состоянии и нуждалась в ремонте, в связи с чем, им был приглашен мастер-специалист, который на время привел технику в рабочее состояние, однако из раза в раз она продолжала выходить из строя, в связи с чем, в нормальном режиме на ней сложно было осуществлять свою трудовую деятельность. Когда Харченко С.И принес указанную технику, то она подумала, что он принес ее на безвозмездной основе, взяв у себя дома, так как знал, что предприятие нуждается в компьютерной технике. Какие-либо документы на указанную компьютерную технику Харченко С.И. не приносил, а также никому из сотрудников предприятия МУП «<данные изъяты> №» не пояснял — откуда она у него появилась. При последнем осуществлении ремонта системного блока компьютера, мастерами было сообщено о том, что его ремонт больше осуществить невозможно. Позднее, в ходе финансовой проверки в МУП «<данные изъяты> №» ФИО11 стало известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующим на основании Устава, на основании Акта закупки имущества, была приобретена у ФИО8 вышеуказанная компьютерная техника за общую сумму 33 300 рублей. Увидев данный акт, свидетель пришла в удивление, поскольку до этого момента она думала, что данную технику Харченко С.И. принес из дома. Самому ФИО9 не было известно о том, что от его имени приобреталась какая-либо компьютерная техника для целей МУП «<данные изъяты> №», поскольку фактически он никакой техники не приобретал (т. 2 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МУП «<данные изъяты> №» в должности экономиста. В ее должностные обязанности входило составление отчетов, штатного расписания и начисление заработной платы. С августа на должность исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты> №» был назначен ФИО1, ранее замещавший должность главного инженера МУП «<данные изъяты> №». Когда Харченко С.И. приступил к исполнению своих обязанностей, то в МУП «<данные изъяты> №» должность главного бухгалтера была вакантной, и все обязанности бухгалтера были распределены между сотрудниками МУП «<данные изъяты> №», позднее на должность главного бухгалтера, примерно в сентябре <данные изъяты> года на работу на указанную должность был принят ФИО13 При представлении на обозрение акта закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что указанный акт ей не знаком, однако ей известно, что имущество указанное в акте в МУП «<данные изъяты> №» принес Харченко С.И., однако где он его взял, ей не известно. Она данное имущество на баланс не ставила, данными вопросами, должен заниматься главный бухгалтер, который в указанный период времени в МУП «<данные изъяты> №» отсутствовал. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «№ №» работала ФИО24, она, ФИО14, Харченко С.И., а также аварийно-диспетчерская служба (т. 3 л.д. 9-11).

    Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в МУП «<данные изъяты> №» в должности главного бухгалтера. На работу в <данные изъяты> свидетеля принимал Харченко С.И. На момент приема свидетеля на работу в <данные изъяты> имелась компьютерная техника, которую потом изымали сотрудники полиции: компьютер, ксерокс, факс, монитор, модуль памяти, при этом также имелся акт покупки указанной техники. По акту техника была приобретена у ФИО8 На то время распорядителем денежных средств <данные изъяты> являлся Харченко С.И. как директор.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «<данные изъяты> №» в должности мастера и совмещал выполнение обязанностей кладовщика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал ФИО15, который уволился в августе ДД.ММ.ГГГГ года. После чего на должность исполняющего обязанности директора был назначен Харченко С.И. В должностные обязанности свидетеля входил ремонт, обслуживание и осмотр жилищного фонда находящегося на обеспечении предприятия. Обозрев акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы приобрел в МУП «<данные изъяты> №» имущество у ФИО8 на общую сумму 33 300 рублей, свидетель пояснил, что указанный акт ему не знаком. Он не приобретал у ФИО8 никакой техники, кроме того ФИО8 ему не знаком. В акте закупки имущества в графе покупатель стоит не его подпись, поскольку он его не подписывал. Также Харченко С.И. ему никогда не рассказывал о том, что имеется указанный акт и о том, что якобы он что-то приобретал у ФИО8 Денежные средства на приобретение какой-либо техники у ФИО8 ему не выдавались, а он в свою очередь их никогда не брал. Кроме того свидетель пояснил, что техника, указанная в акте закупки имущества ему не знакома (т. 2 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ему известно МУП «<данные изъяты> №», так как указанное предприятие является их клиентом, и они оказывают услуги по ремонту компьютерной техники вышеуказанному предприятию. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники МУП «<данные изъяты> №» принесли системный блок. Какой конкретно, ФИО16 не помнит, для диагностики и оценки возможности его модернизации. В ходе осмотра системного блока компьютера, на котором отсутствовали номера, надписи, было установлено, что в виду длительности эксплуатации данного системного блока, все его компоненты имели сильный износ и технически устарели, в связи с чем, модернизация данного системного блока была невозможна (т. 2 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску. В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску находилось уголовное дело № 11801070006020740 по обвинению Харченко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Кисловодском городском суде. По данному уголовному делу, им по поручению старшего следователя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Харченко С.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Ставропольпромстройбанк» № на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 113-115).

    Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску. В рамках материала проверки им были зафиксированы все факты неправомерных действий Харченко С.И., занимавшего ранее должность директора МУП «<данные изъяты> №», при этом был установлен факт якобы покупки компьютерной техники для предприятия, о чем имелся акт, однако сотрудник, указанный в акте пояснил, что указанную технику он не приобретал. Согласно оценке стоимости представленного в предприятие имущества – его стоимость была значительно ниже стоимости, указанной в акте, а денежные средства были переведены на карточку Харченко С.И.

             Кроме приведенных показаний Харченко С.И., представителя потерпевшего и свидетелей — вина Харченко С.И. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами: сфальсифицированным Харченко С.И. актом закупки имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ; отражающими сведения о приобретении потерпевшим компьютерной техники: копией оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ; копией оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ; представленными Харченко С.И. в МУП «<данные изъяты> №»: системным блоком компьютера, инвентарный номер 00022 (параметры: материнская плата – asus p4ge vm acpi bios revision 1007, процессор — intel Celeron 2500mhz processor, жесткий диск — Samsung sv0401h); монитором «ViewSonic» va2013wm-4, модель: VS12508, серийный номер: R9M094100480, инвентарный номер 00061; телефоном-факсом «Samsung» ZF150, модель: SF150, инвентарный номер 00017; принтером «Canon LASER SHOT LBP-1120», модель: L10577, инвентарный номер 00018; сканером «CanoScan» LIDE35, модель: F916900, инвентарный номер 00060; модулем памяти DDR400 256 MB, номер 002005030734.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 549 от 20.11.2018 года, согласно выводам которой подпись от имени ФИО9 в акте закупки имущества б/н от 08.08.2017 года вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом (т. 1 л.д. 82-87).

Заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 576 от 10.12.2018 года, согласно выводам которой рукописный текст от имени ФИО9 в акте закупки имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Харченко С.И. Подпись от имени Харченко С.И. в акте закупки имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Харченко С.И. (т. 1 л.д. 126-129).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 68 от 08.02.2019 года, согласно выводам которой подпись от имени Харченко С.И. в графе «УТВЕРЖДАЮ: И.о. директора МУП «ДУ-2» в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Харченко С.И. Рукописные записи описательной части и в графе «Покупатель» в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Харченко С.И. Подпись от имени ФИО9 в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8 в графе «Продавец» в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО8 Буквенная краткая запись «Шахсуваров» в графе «Продавец» в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО8 (т. 2 л.д. 55-62).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 151/10-1 от 18.02.2019 года, согласно выводам которой: 1. Рыночная стоимость представленного на экспертизу блока компьютера, имеющего следующие параметры (материнская плата – asus p4ge vm acpi bios revision 1007, Процессор — intel Celeron 2500mhz processor, Жесткий диск — Samsung sv0401h), нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 6 891,47 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 2 067,44 рубля.                 2. Рыночная стоимость представленного на экспертизу монитора «ViewSonic» va2013wm-4 нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 6 795,48 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 2 038,64 рубля. 3. Рыночная стоимость представленного на экспертизу телефона-факса «Samsung» ZF150 нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 2 472,36 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 741,70 рубля. 4. Рыночная стоимость представленного на экспертизу принтера «Canon LASER SHOT LBP-1120» нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 5 055,51 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 1 516,65 рубля. 5. Рыночная стоимость представленного на экспертизу сканера «CanoScan» LIDE35 нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 3 595,03 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 1 078,51 рубля. 6. Рыночная стоимость представленного на экспертизу модуля памяти DDR400 256 MB нового (бездефектного) в ценах, действовавших 08.08.2017 года составила 689,14 рублей; с учетом износа (дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на 08.08.2017 года составила 206,74 рубля (т. 2 л.д. 72-96).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых, директора и инспектора отдела кадров осмотрено административное здание МУП «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: акт закупки имущества (без номера) от 08.08.2017 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за декабрь 2017 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за октябрь 2018 года; системный блок компьютера, инвентарный номер 00022; монитор «ViewSonic» va2013wm-4, модель: VS12508, серийный номер: R9M094100480, инвентарный номер 00061; телефон-факс «Samsung» ZF150, модель: SF150, инвентарный номер 00017; принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», модель: L10577, инвентарный номер 00018; сканер «CanoScan» LIDE35, модель: F916900, инвентарный номер 00060; модуль памяти DDR400 256 MB, номер 002005030734 (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от 04.01.2019 года, согласно которому следователем осмотрены ранее изъятые в МУП «<данные изъяты> №» г. Кисловодска: акт закупки имущества (без номера) от 08.08.2017 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за декабрь 2017 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за октябрь 2018 года; системный блок компьютера, инвентарный номер 00022; монитор «ViewSonic» va2013wm-4, модель: VS12508, серийный номер: R9M094100480, инвентарный номер 00061; телефон-факс «Samsung» ZF150, модель: SF150, инвентарный номер 00017; принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», модель: L10577, инвентарный номер 00018; сканер «CanoScan» LIDE35, модель: F916900, инвентарный номер 00060; модуль памяти DDR400 256 MB, номер 002005030734 (т. 1 л.д. 174-187).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2019 года, согласно которому у Харченко С.И. получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 211-212)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 4-5).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 43-44).

Копией платежного поручения № 603 от 20.12.2017 года, согласно которому с расчетного счета МУП «<данные изъяты> №» № на расчетный счет № были перечислены денежные средства в размере 33 300 рублей за приобретение товарно-материальных ценностей – компьютерной техники (т. 2 л.д. 151).

Копией выписки по лицевому счету № банковской карты ПАО «Ставропольпромстройбанк» №, открытой на имя ФИО8, согласно которой 20.12.2017 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 33 300 рублей за приобретение товарно-материальных ценностей на основании платежного поручения № 603 от 20.12.2017 года (т. 1 л.д. 28-29).

Выпиской по лицевому счету МУП «<данные изъяты> №», согласно которой 20.12.2017 года с расчетного счета МУП «<данные изъяты> №» № были перечислены денежные средства в размере 33 300 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Ставропольпромстройбанк» №, открытый на имя ФИО8 за приобретение товарно-материальных ценностей на основании платежного поручения № 603 от 20.12.2017 года (т. 2 л.д. 152-208).

Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе в МУП «<данные изъяты> №» от 01.11.2017 года, согласно которой на 01.11.2017 года в МУП «<данные изъяты> №» на балансе предприятия находилось имущество: системный блок компьютера, номенклатурный номер: 00000000503, инвентарный номер отсутствует; монитор «ViewSonic» va2013wm-4, номенклатурный номер: 00000000141, инвентарный номер отсутствует; телефон-факс «Samsung» ZF150, номенклатурный номер: 00000000143, инвентарный номер отсутствует; принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», номенклатурный номер: 00000000415, инвентарный номер отсутствует; сканер «CanoScan» LIDE35, номенклатурный номер: 00000000144, инвентарный номер отсутствует; модуль памяти, номенклатурный номер: 00000000068, инвентарный номер отсутствует (т. 2 л.д. 217-219).

         Уставом МУП «<данные изъяты> №», утвержденным постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4. Устава единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который согласно п. 5.4.1. совершает сделки от имени предприятия, согласно п. 5.4.7. несет ответственность за убытки предприятия, в том числе в случае утраты имущества предприятия (т. 1 л.д. 92-101).

Копией должностной инструкции директора МУП «<данные изъяты> №», утвержденной директором МУП «<данные изъяты> №» ФИО19 от 01.04.2015 года, согласно которой директор предприятия уполномочен совершать сделки от имени предприятия, является лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии (т. 2 л.д. 246-248).

    Копией приказа о приеме работника на работу № 50-К от 06.04.2017 года, согласно которому Харченко С.И. принят на должность главного инженера в МУП «<данные изъяты> №» (т. 2 л.д. 141) и копией должностной инструкции главного инженера №, утвержденной директором МУП «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145).

    Копией приказа № 81-К от 03.08.2017 года «о возложении обязанностей директора», согласно которому на Харченко С.И. возложены обязанности исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).

    Копией приказа № 17-К от 16.03.2018 года об увольнении Харченко С.И. с 16.03.2018 года с должности главного инженера МУП «<данные изъяты> №» (т. 2 л.д. 146).

          Суд оценивает приведенные показания Харченко С.И. (данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании), представителя потерпевшего и свидетелей — в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

        Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей — у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

          Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях — не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

      Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании — получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В судебном заседании исследован протокол наложения ареста на имущество от 23.01.2019 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, принадлежащий Харченко С.И., однако, сам по себе указанный протокол никаким образом не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 28-34).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследована копия акта внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты> №» города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам стороны защиты, данный документ никаким образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Харченко С.И., данные в судебном заседании, о том, что он завысил цену имущества переданного в МУП «<данные изъяты> №» примерно на 10 000 рублей, а не на ту сумму, которая указана в обвинении, при этом потратил своих денежных средств для покупки этого имущества на 23 300 рублей, и передал в предприятие не только имущество, указанное в составленном им акте, но и несколько радиотелефонов и интерактивную доску с подсветкой, которые не были включены им в акт закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но которые входили в сумму 33 300 рублей — в судебном заседании своего подтверждения не нашли, никакими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями свидетелей – не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств: его же показаниями, данными в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он самостоятельно приобрел именно то имущество, которое было указано в последующем в акте от ДД.ММ.ГГГГ и передал его в предприятие. Указанное имущество он решил предоставить в МУП «<данные изъяты> №» как новое и указать в акте закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно якобы приобреталась, цену значительно выше фактической, что он сделал с целью извлечения прибыли (т. 3 л.д. 28-30), а также самим актом закупки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо сведения о приобретении предприятием радиотелефонов и интерактивной доски.

      Давая оценку квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

         Поскольку подсудимый Харченко С.И., являясь исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты> №», должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии, в том числе по распоряжению и управлению имуществом предприятия, действуя противоправно и безвозмездно обратил правомерно находящееся в его ведении имущество (денежные средства предприятия), в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику – его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

         Вместе с тем, давая оценку правильности определения указанного в обвинении размера ущерба причиненного действиями Харченко С.И. муниципальному унитарному предприятию «№ №» суд находит, что размер причиненного потерпевшему ущерба определен неверно, поскольку как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения и установлено в судебном заседании Харченко С.И. с целью придания видимости законности его действий якобы факта приобретения имущества на сумму 33 300 рублей, представил на Предприятие бывшее в употреблении имущество (компьютерную технику) фактической стоимостью 7 649 рублей 68 копеек, которое было поставлено на инвентарный учет и использовалось на предприятии до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, что освидетельствует о том, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен путем вычета фактической стоимости переданного потерпевшему имущества из полученной подсудимым от предприятия суммы денежных средств (33 300 рублей – 7 649 рублей 68 копеек), что составляет 25 650 рублей 32 копейки.

        Поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, установленная в судебном заседании является меньшей, нежели указанная в предъявленном подсудимому обвинении — суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Харченко С.И. в совершении преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Харченко С.И. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Харченко С.И. относится к категории тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое — не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание Харченко С.И. – не установлено, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – частичное признание им вины в совершении преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является донором ГУМП «САНГВИС», страдает рядом заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Харченко С.И. № 38704 и результатами магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника Харченко С.И. от 12.03.2019 года.

Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Харченко С.И. судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

           При назначении наказания за преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору – суд не учитывает наличие у Харченко С.И. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от 29.05.2019 года, поскольку преступление, за которое Харченко С.И. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения в отношении него указанного приговора.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Харченко С.И., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в том числе принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, учитывая что он ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно — суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Харченко С.И. должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

    Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

         Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства — не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение указанных положений закона, назначения более мягкого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

           Согласно абз. 2 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

          Поскольку преступление, за которое Харченко С.И. осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении него Кисловодским городским судом приговора от 29.05.2019 года, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год — суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставляет наказание по данному приговору на самостоятельное исполнение.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части установленного судом размера ущерба заявленный гражданский иск МУП «<данные изъяты> №», а именно на сумму 25 650 рублей 32 копейки, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, который подсудимым не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

          Признать Харченко Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харченко С.И. оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МУП «<данные изъяты> №» к Харченко С.И. удовлетворить в части: взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого Харченко Сергея Ивановича, а именно на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска — в пользу потерпевшего Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.05.2019 года – оставить на самостоятельное исполнение.

         Вещественные доказательства:

            — акт закупки имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ года; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ года — хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

            — системный блок компьютера, инвентарный номер 00022; монитор «ViewSonic» va2013wm-4, модель: VS12508, серийный номер: R9M094100480, инвентарный номер 00061; телефон-факс «Samsung» ZF150, модель: SF150, инвентарный номер 00017; принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120», модель: L10577, инвентарный номер 00018; сканер «CanoScan» LIDE35, модель: F916900, инвентарный номер 00060; модуль памяти DDR400 256 MB, номер 002005030734 — сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – возвратить в МУП «<данные изъяты> №» по принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Параскевов