Главная Неправомерные действия при банкротстве (Статья 195 УК РФ) Уголовное дело 1-177/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Канашский...

Неправомерные действия при банкротстве (Статья 195 УК РФ)

Уголовное дело 1-177/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Канашский районный суд

351

Дело № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Казанкова Э.Н.,

подсудимой – гражданского ответчика Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Петрова С.М., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

представителя потерпевших – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Деревягиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 195 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Деревягина М.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого, в соответствии с учредительными документами, определено распределение воды физическим и юридическим лицам, то есть, являясь единоличным исполнительным органом данного общества и являясь лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделённым в соответствии с положениями устава, утвержденного решением учредителя (единственного участника) ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов общества; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>», обязательными для исполнения всеми работниками; осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивать исполнение принятых ей решений, то есть являясь лицом, обладающим полномочиями распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>», вверенными ей как руководителю ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности указанного Общества перед АО «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>»), в нарушение заключенных договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» ежемесячно до 18 числа следующего за отчетным периодом за поставленную электроэнергию обязано вносить плату в адрес АО «<данные изъяты>», являющегося основным поставщиком энергоресурса населению и предприятиям <адрес>, по выставленным счет-фактурам, а также причинения ущерба другим кредиторам, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в целях извлечения выгод материального характера и преимуществ для подконтрольного ей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), директором и учредителем которого она являлась, умышленно, из корыстных побуждений, совершила растрату денежных средств ООО «<данные изъяты>», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата судом не установлены, Деревягина М.А., находясь в помещении административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя организационно-распорядительные функции, возложенные на нее Уставом ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составила договоры между ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанным аффилированным обществом – ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ, в которые внесла не соответствующую действительности информацию о проведении работ и проставив несоответствующую дату, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось провести для ООО «<данные изъяты>» работы с использованием автотранспорта и землеройной техники, работы по чистке, промывке и дезинфекции резервуаров, замены и текущий ремонт водопроводных сетей на общую сумму <данные изъяты>, а именно договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые подписала от своего имени с одной стороны как заказчик и руководитель данного Общества и как исполнитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» с другой стороны.

Далее, Деревягина М.А., продолжая свои преступные действия, находясь на рабочем месте в помещении административного здания ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период в дневное время, дала устное указание работникам производственно-технического отдела, гаража и бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Л., И. и Й. соответственно, находившимся в ее непосредственном подчинении и не осведомленным об истинных преступных намерениях Деревягиной М.А., о составлении локальных смет, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, бухгалтерских справок, уведомлений, соглашений о проведении взаимозачета к ранее составленным договорам, в которые последними по ее указанию были внесены недостоверные сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» работ с использованием автотранспорта и землеройной техники, работы по чистке, промывке и дезинфекции резервуаров, замены и текущий ремонт водопроводных сетей на общую сумму <данные изъяты>, которые она, по339сле их составления подписала как руководитель ООО «<данные изъяты>» и руководитель ООО «<данные изъяты>», и, используя свое служебное положение, передала указанные документы находившейся в ее непосредственном подчинении главному бухгалтеру данного общества Б., также не осведомленной об истинных преступных намерениях Деревягиной М.А., на проведение в период ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских операций по взаимозачету фиктивной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по указанным договорам, используя при этом расчеты по ранее заключенному между данными обществами договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя, исполняя устное указание директора Деревягиной М.А. произвела соответствующие бухгалтерские операции по переводу денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, тем самым Деревягина М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств в указанной сумме, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая <данные изъяты> М.А. себя виновной в совершении растраты не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимым с точки зрения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> М.А. в совершении указанного выше преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №; том №, л.д. №), следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он назначен внешним управляющим ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>», приняты бухгалтерские документы.

В ходе анализа финансово-производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» им были выявлены сомнительные договоры, заключенные между афилированными лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

– договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директоров данных Обществ Деревягиной М.А. на начисление и прием денежных средств от населения по строке водоснабжение через афилированное Общество ООО «<данные изъяты>», когда ООО «<данные изъяты>» имело возможность самостоятельно производить начисление и сбор денег с населения, так как для этого имелся свой абонентский отдел и рабочий персонал.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деревягина М.А. по подложным договорам об оказании услуг по работе землеройной техники (экскаватор), услуг по очистке, промывке, дезинфекции, ремонту колонок, в ООО «<данные изъяты>» оставила собранные с населения денежные средства по строке «водоснабжение» в общей сумме <данные изъяты>, оформив фиктивные договоры оказания услуг, сметы, акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Со слов главного инженера ООО «<данные изъяты>» В. он узнал, что данные работы либо вообще не выполнялись, либо были выполнены частично на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Подложные документы составлялись по указанию Деревягиной М.А. с целью оставить собранные денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» по фиктивным взаимозачетам.

Финансовые операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения договоров уступки прав требований (цессии) и договоров взаимозачета с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, совершенные директором ООО «<данные изъяты>» Деревягиной М.А. с ним не согласовывались.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля (том №, л.д. №) А. показал, что с Деревягиной М.А. его связывают близкие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года по апрель или ДД.ММ.ГГГГ года Деревягина М.А. работала директором ООО «<данные изъяты>». Примерно с этого же времени она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>». Он с ДД.ММ.ГГГГ года работал инспектором по внутренней безопасности ООО «<данные изъяты>». С мая по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В тоже время он и Деревягина М.А. работали в ООО «<данные изъяты>» по совместительству. Первоначальным учредителем ООО «<данные изъяты>» был Э. В ДД.ММ.ГГГГ году Деревягина М.А. приобрела долю в ООО «<данные изъяты>», а затем у Г. выкупила ООО «<данные изъяты>». Он в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел долю ООО «<данные изъяты>», а затем выкупил ООО «<данные изъяты>» у Деревягиной М.А. На момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ он руководителем не был, поэтому не может пояснить, в связи с чем он был заключен. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ просто пролонгировал предыдущий договор цессии. Его подписывал он. Договоры возмездного оказания услуг по ремонту водопроводных сетей, работы землеройной техники и других работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и последующего соглашения о проведении взаимозачета за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. заключались для того, чтобы не приостановить финансово-хозяйственную деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Д., являющийся братом подсудимой Деревягиной М.А., в ходе предварительного следствия (том №, л.д.105№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Деревягина М.А. начала работать директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Через месяц он стал финансовым директором обоих организаций. А. работал инспектором по безопасности обоих предприятий в ДД.ММ.ГГГГ году. Он занимался планированием, подготовкой к утверждению тарифов на водоснабжение и канализацию. Деятельность обоих организаций взаимосвязана, они практически занимались одним и тем же. Ранее это была одна организация, но еще до их прихода эти организации были разделены. Насколько он знает, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» все время были убыточными предприятиями. Это было связано с тем, что тарифы на водоснабжение и канализацию были низкие, а затраты на проведение работ по водоснабжению и канализации были высокие, т.к. данные коммуникации уже давно сильно изношены. Постоянно были аварии, которые необходимо было устранять.

Из показаний свидетеля В. – главного инженера ООО «<данные изъяты>», данных в предварительном расследовании (том №, л.д. №) следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по снабжению холодной водой (т.е. обслуживание водопроводных сетей) населения и юридических лиц <адрес>. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по водоотведению (обслуживание канализации). С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была назначена Деревягина М.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» стал А. После этого Деревягина М.А. в ООО «<данные изъяты>» занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам. А. хотя и являлся директором ООО «<данные изъяты>», но всей хозяйственно-экономической деятельностью общества управляла Деревягина М.А.. Она управляла всем персоналом из числа аппарата управления, распоряжалась кассой и расчетными счетами, давала указания главному бухгалтеру на выполнение тех или иных бухгалтерских операций, влияющих на экономическое положение общества. А. в последующем только подписывал те или иные документы, которые были подготовлены по распоряжениям Деревягиной М.А. В должностные обязанности главного инженера входит организация работы оборудования ООО «<данные изъяты>» по подаче холодной воды в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по водоотведению, в том числе и ремонт оборудования по подаче воды и водоотведения. Для обеспечения указанных работ в ООО «<данные изъяты>» имеется экскаватор для устранения аварий ЭО-3323. В ООО «<данные изъяты>» имеется 2 экскаватора: ЭО-3323, ЛТЗ-82 (маленький). Данная техника принята от администрации <адрес> по концессионному соглашению. Все экскаваторы находятся в рабочем состоянии. По штатному расписанию в ООО «<данные изъяты>» числится 1 экскаваторщик, а в ООО «<данные изъяты>» – 2 человека. На трех экскаваторах работают разные люди. В ДД.ММ.ГГГГ экскаваторщиком ООО «<данные изъяты>» работал Е. и Ж. ООО «<данные изъяты>» за это время сменилось два экскаваторщика: З. и Ю. Экскаваторы в основном использовались для разработки грунта (рытье траншей, котлованов) во время устранения аварий. Все экскаваторы выполняли одну и ту же работу. В один период продолжительностью около 2-3 месяцев, в какой именно уже точно не помнит, в ООО «<данные изъяты>» не было экскаваторщика. Тогда экскаваторщик ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по устранению аварий на экскаваторе ЭО-3323, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и числился в ООО «<данные изъяты>» на 1/4 ставки. На практике больше аварий происходила в системе водоснабжения города, чем в системе канализации, поэтому ООО «<данные изъяты>» выполнял больше землеройных работ, чем ООО «<данные изъяты>» и соответственно больше нуждался в землеройной технике. Были составлены акты выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за работу землеройной техники в ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники в январе – ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за работу землеройной техники за январь – ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за замену водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за замену водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за чистку, промывку, дезинфекцию резервуаров за ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за текущий ремонт водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года. Все эти работы выполнило ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем последний оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Работы по замене водопроводных сетей на сумму <данные изъяты> рублей, работы по чистке, промывке, дезинфекции резервуаров для перекачки воды на сумму <данные изъяты> рублей, работы по текущему ремонту водопроводных сетей на сумму <данные изъяты> рублей не выполнялись, так как данные виды работ отсутствовали в журнале аварийных работ, который он вел, где записывал все выполненные работы в связи с возникающими авариями, ежедневно указывал дату выполненных аварийных работ, адрес, вид работ и материалы, которые использовались для устранения аварии, иногда записывал время работ. Кроме того, на технику, которая устраняла аварии оформлялись путевые листы, где были указано количество моточасов или пробег. Исходя их этих данных можно посчитать сколько часов работала на устранении аварии техника. Данные акты выполненных работ составлялись по указанию Деревягиной М.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии передавались в бухгалтерию для перечисления денег в ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы, кроме того, были переписаны путевые листы, переделаны записи, содержащие сведения о том, в чье распоряжение выделялась техника, техника ООО «<данные изъяты>» выделялась в распоряжение ООО «<данные изъяты>», хотя фактически на устранении аварий работал экскаватор ООО «<данные изъяты>». Он по указанию Деревягиной М.А. также подписывал задним числом локальные сметы на производство работ, на основании которых потом составлялись акты выполненных работ. В журнале аварийных работ имеются сведения о работе экскаватора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям журнала экскаватор ООО «<данные изъяты>» за данный период оказало для ООО «<данные изъяты>» услуги техники – <данные изъяты> часа на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующих сведений: за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 52 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 34 часа; за ДД.ММ.ГГГГ год: в ДД.ММ.ГГГГ -16 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 30 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 30 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 44 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 28 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 46 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 62 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 50 часов. Стоимость одного мот часа в ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> часа – <данные изъяты> рублей. Всего по актам выполненных работ за данный период в пользу ООО «<данные изъяты>» необходимо было оплатить всего <данные изъяты> рублей, фактически по указанию Деревягиной М.А. в ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля И. (том №, л.д. №) показал, чтов ООО «<данные изъяты>» работал в должности начальника гаража, а в ООО «<данные изъяты>» – на этой же должности по совместительству. В его обязанности входили содержание техники в исправном состоянии, профилактика, выпуск техники на линию, техосмотры. ООО «<данные изъяты>» периодически оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги экскаватора. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Деревягина М.А. пригласила его в свой кабинет и сообщила, что надо изменить сведения в путевых листах экскаватора ООО «<данные изъяты>» в графе «Заказчик» где было указано ООО «<данные изъяты>», на ООО «<данные изъяты>», где в графе выполненных работ стояли подписи мастера водопроводных сетей с указанием количества часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Далее он получил путевые листы в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, и в графе «Заказчик» где было указано ООО «<данные изъяты>» закрасил штрихом, после чего раздал диспетчерам, чтобы они своим же почерком внесли запись ООО «<данные изъяты>». Затем он собрал все путевые листы, сколько точно не помнит около 200 листов, и отнес в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время Деревягина М.А. вызвала его к себе и сообщила, что исправления в путевых листах заметны и надо все путевые листы переписать на новые. После этого были приобретены новые путевые листы, и он снова раздал все путевые листы, для заполнения диспетчерам. Когда новые путевые листы были заполнены, подписаны, то он отнес их вместе с исправленными путевыми листами в бухгалтерию.

Согласно показаниям свидетеля Б. (том №, л.д. №; том №, л.д.№)с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и по совместительству замещала главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ Деревягина М.А. дала указание работникам, работающим в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» по совместительству, поменять основное место работы на другую организацию. Основным местом работы у основного числа работников на тот момент было ООО «<данные изъяты>», а стало ООО «<данные изъяты>». Соответствующие приказы издал отдел кадров. Ее основным местом работы стало ООО «<данные изъяты>», а по совместительству ООО «<данные изъяты>». Причину замены Деревягина М.А. не объяснила. Фактически руководство обоими обществами осуществляла Деревягина М.А., позже формально директором стал А. Обе организации были расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, в одних и тех же кабинетах, часть сотрудников были одни и те же: главный бухгалтер, экономист, начальник абонентского отдела, начальник гаража, отдел кадров, финансовый директор, секретарь, инженер по технике безопасности, главный инженер. Обе организации существовали еще до ее прихода на работу. На тот момент, когда она пришла на работу, учредителем обоих обществ являлась Деревягина М.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «<данные изъяты>» являлась Деревягина М.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был назначен А. После этого Деревягина М.А. в ООО «<данные изъяты>» занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам. А., хотя и являлся директором ООО «Водоканал», но всей хозяйственно-экономической деятельностью общества управляла Деревягина М.А., А. в последующем только подписывал те или иные документы, которые были подготовлены по распоряжениям Деревягиной М.А. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услугу по начислению и сбору платежей за услугу водоснабжения с населения <адрес>, а также перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Часть собранных денежных средств оставалась на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» путем производства взаимозачета за выполненные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работы по землеройной технике и прочие услуги, которые подтверждались договором возмездного оказания услуг, сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ. На основании этих документов составлялось соглашение о взаимозачете и бухгалтерская справка, выписывалась счет-фактура для отражения операции в бухгалтерском учете. Акты выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники в ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники в ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за замену водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за замену водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за чистку, промывку, дезинфекцию резервуаров за ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за текущий ремонт водопроводных сетей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за работу землеройной техники за ДД.ММ.ГГГГ года были составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть перед введением процедуры банкротства в ООО «<данные изъяты>». Указание на составление этих справок и последующего проведения бухгалтерских операций по уменьшению задолженности ООО «<данные изъяты>» она получила от Деревягиной М.А. Документы для проведения данных операций в виде договоров возмездного оказания услуг, локальной сметы, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ей предоставляло производственно-технический отдел ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Й. – бухгалтер ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (том №, л.д.№), дополнив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, директор ООО «<данные изъяты>» Деревягина М.А. попросила передать ей путевые листы всей техники, числящиеся за ООО «<данные изъяты>». Она передала той все путевые листы, и последняя унесла их собой. Примерно через месяц Деревягина М.А. принесла папки с переделанными путевыми листами ей обратно. При этом она заметила, что путевые листы были переделаны и к путевым листам были прикреплены акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>». Ранее данных актов при тех путевых листах, что она отдавала Деревягиной М.А. вообще не было. Путевые листы и акты выполненных работ уже были подписаны уполномоченными должностными лицами (диспетчерами, начальником гаража, водителями). Далее Деревягина М.А. попросила её подшить данные путевые листы обратно и подсчитать мото-часы работы экскаватора в ООО «<данные изъяты>» по тем сведениям, которые были указаны в путевых листах и иных документах, которые ей после переделки передала Деревягина М.А. Она выполнила её указание и подсчитала сумму мото-часов экскаватора и полученные сведения передала главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Б., на основании которых задним числом в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были введены корректировки по взаимозачетам среди указанных обществ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. (юрист ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) показал, что по распоряжениям Деревягиной М.А. им были подготовлены два договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Первый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, но был составлен позже указанной даты, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этого договора ООО «<данные изъяты>» уступил в пользу ООО «<данные изъяты>» право требовать долг населения за услугу водоотведение на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за услугу водоснабжения уменьшалась на вышеназванную сумму. Второй договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был подготовлен им позже даты, указанной в договоре, в середине ДД.ММ.ГГГГ, но по распоряжению Деревягиной М.А. дата была указана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора ООО «<данные изъяты>» уступил в пользу ООО «<данные изъяты>» право требовать долг населения за услугу водоотведения в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за услугу водоснабжение уменьшалась на вышеназванную сумму. Фактически эти действия привели к тому, что собранные с населения денежные средства по строке «водоснабжение» остались в пользовании ООО «<данные изъяты>». Кроме этого в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Деревягиной М.А. им были подготовлены проекты договоров возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оказало ООО «<данные изъяты>» услуги по работе землеройной техники, ревизии пожарных гидрантов и других текущих работ. Общая сумма по данным договорам составила около одного миллиона рублей.

Свидетель Л. (инженер производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля М. (оператора диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) следует, что в её основные обязанности входило прием заявок на ремонт водопроводных и канализационных сетей <адрес>, выдача путевок водителям АМТС и экскаваторщикам. За проведенные работы по актам выполненных работ ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Выполнялись ли работы экскаваторов ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и в каких объемах сообщить не может, в виду того, что учет таких работ диспетчера не ведут. Они выдают путевки и принимаем их обратно. О том, что диспетчера переписывали путевые листы экскаваторов ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Работы по очистке резервуаров всегда выполняли работники ООО «<данные изъяты>», случаев выполнения данных работ ООО «<данные изъяты>» не было и не могло быть, так как у работников ООО «<данные изъяты>» допуска к таким видам работ не было.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Н., работающая в должности оператора диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» на л.д. № тома № уголовного дела показала, что в её основные обязанности входит прием заявок на ремонт, водопроводных, канализационных сетей <адрес>, выдача путевок водителям АМТ и экскаваторщикам. По актам выполненных работ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В один их дней ДД.ММ.ГГГГ года, механик гаража И. пришел в диспетчерскую и по указанию Деревягиной М.А. попросил их переписать путевые листы экскаватора ООО «<данные изъяты>». Они переписали путевые листы, поставили свои подписи и вернули их обратно И. С какой целью были переписаны путевые листы она не знает. Работы по очистке резервуаров всегда выполняли работники ООО «<данные изъяты>», случаев выполнения данных работ ООО «<данные изъяты>» не помнит.

Свидетель О. в ходе предварительного расследования на л.д. № тома № уголовного дела, свидетель Е. на л.д. № тома № уголовного дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии (том № л.д. №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера участка 3-го подъёма водовода «<данные изъяты>». Работы по очистке резервуаров всегда выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что по актам выполненных работ ООО «<данные изъяты>» оплатило в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том №, л.д. №) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Показания свидетелей Д., В., И., Б., Й., К., Л., М., Н., О., Е., П., Р., С., Т., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признавая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями закона, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН (том №, л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся А., директором ООО «<данные изъяты>» – А., и директором ООО «<данные изъяты>» – Деревягина М.А.

В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является распределение воды (том №, л.д. №)

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Деревягина М.А. назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия директора Деревягиной М.А. досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 278 ТК РФ, на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен А. (том №, л.д. №).

Согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том №, л.д.№) в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Ф.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) по делу № признан факт неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем введена в ООО «<данные изъяты>» процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Ф. Полномочия директора ООО «<данные изъяты>» А. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» Ф., из которого следует, что на основании анализа финансовой и производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» установлено наличие большого перечня договоров возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при отсутствии необходимости в их заключении, так как ООО «<данные изъяты>» имеет необходимую технику и специалистов для выполнения оказанных работ без привлечения сторонних организаций (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), были обнаружены и изъяты девять подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, двенадцать подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, двенадцать подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, десять подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года, две подшивки с названием «Кассовая книга» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, две подшивки с названием «Кассовая книга» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, шесть подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, двенадцать подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, двенадцать подшивок с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, две подшивки с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, две кассовые книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, две кассовые книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, две главные книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, две главные книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, одна подшивка с названием «Банк» ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, копии баз автоматизированной программы бухгалтерского учета «Инфо-предприятие» на DVD- диске, два журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том №, л.д.<данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Согласно акту копирования информации от ДД.ММ.ГГГГв помещении канцелярии Канашского районного суда Чувашской Республики из уголовного дела № получена копия базы «1С: Предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая сохранена на съемном носителе информации – DVD-диске.

Копии баз автоматизированной программы бухгалтерского учета «Инфо-предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на DVD-R диске, изъятого протоколом осмотра места происшествия – помещений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, и копии баз автоматизированной программы бухгалтерского учета «Инфо-предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на DVD-R диске, изъятого актом копирования с системных блоков изъятых компьютеров в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в канцелярии Канашского районного суда, по адресу: <адрес>, осмотрены (том №, л.д. №) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, (том №, л.д. №) были изъяты документы: договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 2 приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <данные изъяты> М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о принятии работника на работу Д. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приступлении к исполнению обязанностей директора А., о назначении главного бухгалтера Б.; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по коммерческим вопросам по совместительству Деревягиной М.А.; подшивки «Договора» оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы: подшивка бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, главная книга ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, главная книга ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости с расшифровками ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости с расшифровками ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год (том №, л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы: подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 2-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы: подшивка «бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, подшивка «бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) следует, что в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля И. были изъяты: подшивки рабочих записей учета выхода автотранспортной техники начальника гаража ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; журнал учета выдачи водителям путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи водителям путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) у представителя потерпевшего Ф. были изъяты: журнал аварийных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявок и их исполнения по водопроводной и канализационной сети ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявок и их исполнения по водопроводной и канализационной сети ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявок и их исполнения по водопроводной и канализационной сети ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Из копии книги учета выдачи разрешений на производство земляных работ (том №, л.д. №), видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> содержатся сведения на производство земляных работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ООО «<данные изъяты>» производил замену водопровода протяженностью 128 метров по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществлял замену водопровода по <адрес>, l-105 метров; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена прокладка водопровода по <адрес>, от <адрес> до ГНС и ЗАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сделан ремонт канализационной сети по <адрес>.

Согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) по представленным на исследование документам, в результате проведенного анализа показателей деятельности ООО «<данные изъяты>» <адрес>, финансовое состояние общества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по данным балансов характеризуется:

– Имущественное положение (потенциал) ООО «<данные изъяты>» такого – в исследуемом периоде не располагало имуществом, не обремененным обязательствам. Общество не имело собственные средства. На отсутствие собственных средств оказало влияние отсутствие прибыли предприятия. Расходы (себестоимость) значительно превышали доходы и чистый убыток по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ стабильно рос с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб.

– Основные средства отсутствовали, т.е. отсутствие производительной базы, запасы составляли незначительную долю от 0% до 1,3% от всех активов, остатки денежных средств на счетах и в кассе также незначительны, колебались в пределах от 0,1% до 4,4% от всех активов. Наибольший удельный вес из всех активов ООО «<данные изъяты>» занимала такая статья баланса, как «дебиторская задолженность» – от 88,4% до 98% от всех активов, это свидетельствует об отвлечении части текущих активов на кредитование потребителей товаров, работ, услуг предприятия и создает неблагоприятные условия для финансовой деятельности предприятия.

– Наибольший удельный вес в совокупных пассивах составляла кредиторская задолженность 118,6% – 215,59%. Наименьший удельный вес в структуре пассивов составлял непокрытый убыток, колебался в пределах от минус 20,03% до минус 116,57% от всех пассивов.

– На протяжении всего исследуемого периода кредиторская задолженность превышает дебиторскую. Это превышение составило в начале исследуемого периода в 1,22 раза, к концу ДД.ММ.ГГГГ г – в 2,44 раза. Разрыв между кредиторской задолженностью и дебиторской более значителен в ДД.ММ.ГГГГ, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Нормальным считается, когда кредиторская задолженность находится на одном уровне с дебиторской задолженностью.

– ООО «<данные изъяты>» было не платежеспособно на все отчетные даты анализируемого периода.

– Кредиторская задолженность в течение всего исследуемого периода не была обеспечена оборотными активами, т.е. кредиторская задолженность не могла быть погашена даже при условии реализации всех запасов, даже если все дебиторы погасят свой долг перед обществом. Если на конец ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» мог погасить 84% краткосрочных обязательств имеющимися оборотными средствами, на конец ДД.ММ.ГГГГ г. мог погасить 63% краткосрочных обязательств, то начиная с отчетной даты ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. мог погасить только 46% кредиторской задолженности.

– Соотношение собственного капитала и заемных средств за весь анализируемый период признается отрицательным. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности за весь период исследования общество использовало заемные источники финансирования, а именно за счет роста кредиторской задолженности, т.е. полностью зависело от внешних источников финансирования (от платежеспособности самим кредиторов). Положение ООО «<данные изъяты>» было финансово не устойчиво на все отчетные даты, так как не имело собственных средств – в результате убыточной работы общества. Это свидетельствует не только о неэффективной работе предприятия, но и о необеспеченности исполнений требований кредиторов имуществом предприятия, снижает гарантии общества при заключении сделок.

По представленным на исследование документам, – в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. проведено выполнение работ ООО «Каналсеть» по договорам возмездного оказания услуг (работа автотранспорта и землеройной техники; работа по чистке, промывке, дезинфекции резервуаров; замена и текущий ремонт водопроводных сетей) в общей сумме <данные изъяты> руб.

– в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. проведен взаимозачет с ООО «<данные изъяты>», тем самым погашена кредиторская задолженность за работы и уменьшена дебиторская задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Экономические последствия реализации договоров возмездного оказания услуг следующие:

Отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» выполнение работ: землеройной техники, автотранспорта, чистка, промывка, дезинфекция резервуаров, замена и текущий ремонт водопроводной сети в ДД.ММ.ГГГГ г. привело:

– к завышению расходов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., которые непосредственно «ложатся» на себестоимость работ и услуг и оказывают влияние на получение прибыли организацией – уменьшает размер прибыли; базой устойчивого финансового положения общества в течение длительного времени является результатом деятельности – прибыль.

– к образованию кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» взаимозачет с ООО «<данные изъяты>» привело:

– к погашению созданной кредиторской задолженности за работы на сумму <данные изъяты> руб.

– к уменьшению задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тем самым денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» за услугу водоснабжения, которую оказало ООО «<данные изъяты>» физическим и юридическим лицам <адрес> и причитающиеся к получению последним (по агентскому договору), не получены, т.е. «осели» на счетах ООО «<данные изъяты>» и является отвлечением средств из оборота.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, основания сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта у суда не установлены. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего вопреки доводам защитника оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Деревягиной М.А. умысла на хищение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, чьи показания не содержат существенных противоречий между собой, не дают суду основания полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого, и расценивает их как способ реализации права на защиту, направленного на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как действия Деревягиной М.А., как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>» по распоряжению финансовыми средствами предприятия свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения Деревягиной М.А. путем растраты денежных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, также нашел свое объективное подтверждение в суде, поскольку подсудимая, обладая соответствующими полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>», совершила растрату вверенного ей имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Деревягина М.А, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, решила, используя свое служебное положение, с корыстной целью, похитить путем растраты вверенное ей имущество – денежные средства ООО «<данные изъяты>». Для чего она дала указание подчиненным ей работникам ООО «<данные изъяты>» о подготовке подложных документов, свидетельствующих о проведенных ранее работах аффилированным обществом – ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», которые фактически не выполнялись ООО «<данные изъяты>» и проведении взаимозачета с ООО «<данные изъяты>», согласно которому денежные средства, собранные последним Обществом с населения за услугу «<данные изъяты>», не поступили в ООО «<данные изъяты>», тем самым в корыстных целях растратила вверенное имущество путем передачи другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Деревягиной М.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника о том, что какая-либо корысть в действиях Деревягиной М.А. отсутствует, корыстная цель подсудимой в совершении преступления выразилась в стремлении изъять чужое имущество путем передачи его в обладание другого лица.

Уголовное преследование в отношении подсудимой Деревягиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено отдельным постановлением на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, которая какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, ее вменяемость на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, Деревягина М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой Деревягиной М.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Деревягиной М.А. преступление (ч. 4 ст. 160 УК РФ) является тяжким преступлением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

По месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> подсудимая Деревягина М.А. характеризуется положительно: со стороны соседей и родственников в отдел полиции жалоб не поступало. К административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Деревягиной М.А. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Деревягиной М.А. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как ч. 4 ст. 160 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, ее поведения суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на Деревягину М.А. (том №, л.д. №).

Арест, наложенный на земельный участок Деревягиной М.А. подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> следует возвратить ООО «<данные изъяты>», копию баз автоматизированной программы бухгалтерского учета «Инфо-предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на двух DVD-R дисках – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Деревягину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Деревягиной М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную Деревягину М.А. встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения Деревягиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения – арест на имущество Деревягиной М.А., наложенный согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> №, зарегистрированный на Деревягину М.А. (том №, л.д. №) – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> – возвратить ООО «<данные изъяты>», копию баз автоматизированной программы бухгалтерского учета «Инфо-предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на двух DVD-R дисках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий Т.А. Яковлева