Уголовное дело 1-18/2016 (1-526/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Курчатовский районный суд г. Челябинска

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 15 апреля 2016 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска ФИО16, потерпевших: ФИО5 и ФИО4, их представителя – адвоката Соловьевой Н.М., подсудимых: Путинина М.В. и Путинина А.В., их защитников – адвокатов Зайцева О.А., Макеенко В.В. и Симонэ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУТИНИНА М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, и

ПУТИНИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

    Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с наличием квалифицирующего признака в действиях последнего с использованием своего служебного положения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «Чурилово» в лице генерального директора ФИО19 и ООО ПО «<данные изъяты>» заключили договор подряда №, согласно условиям которого и условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «<данные изъяты>» обязано выполнить, а ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» принять и оплатить электромонтажные работы общецеховых механизмов и ГМП <данные изъяты>, стоимостью № рублей. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «<данные изъяты>» обязано выполнить, а ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» принять и оплатить электромонтажные работы: установку высоковольтных ячеек 10 кВ. и шкафов управления, расключение силовых цепей и цепей управления, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО19 и ООО ПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключили договор подряда №, согласно условиям которого и условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «<данные изъяты>» обязано выполнить, а ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» принять и оплатить пусконаладочные работы силового электрооборудования и общецеховых механизмов, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с исполнением ООО ПО «<данные изъяты>» обязательств по указанным выше договорам, ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» оплатило выполненные работы:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» по указанным выше договорам составила <данные изъяты> рублей.

В неустановленном месте в неустановленное следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, которые достоверно осознавали, что на основании представленных последним подложных заявлений от имени ФИО5 и ФИО4 с просьбой о выведении их из состава участников общества, протокола № общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, и составленного на основании него заявления, формы № <данные изъяты> ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации № о внесении ложных изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об исключении из состава учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение о государственной регистрации № о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и о возложении полномочий директора на ФИО5, возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» перед ООО ПО «<данные изъяты>», возникшую из обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО ПО «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты>) рублей, для осуществления которого указанные лица вступили между собою в преступный сговор.

Путинин А.В. и Путинин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору в продолжение совместного преступного умысла на незаконный захват юридического лица ООО ПО «<данные изъяты>», управления в нем, и на приобретение путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – вышеуказанную дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, в период до ДД.ММ.ГГГГ достоверно осознавая, что изготавливаемые ими документы содержат заведомо ложные сведения, также изготовили подложные документы, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения, а именно:

-протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, в котором отразили заведомо ложные сведения о количестве голосовавших и результатах голосования, а именно, о том, что участниками собрания являлись ФИО2 и ФИО3, имеется кворум, явка учредителей 100%, все решения на собрании приняты единогласно, председателем собрания назначен ФИО3, секретарем – ФИО2, ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора ООО ПО «<данные изъяты>», на должность директора ООО ПО «<данные изъяты>» избран ФИО2, то есть с указанной даты является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПО «<данные изъяты>»;

-устав ООО ПО «<данные изъяты>» утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, которые в соответствии с положениями ст.12 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть внесены только по решению общего собрания участников общества, в которых указали заведомо ложные сведения о месте нахождения общества.

При этом Путинин М.В. и Путинин А.В. достоверно знали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ законно назначен на должность директора ООО ПО «<данные изъяты>», о чём ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако ДД.ММ.ГГГГ по представленным ФИО3 документам, содержащим заведомо ложные сведения при вышеуказанных обстоятельствах, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение об исключены из состава учредителей общества, лишив, таким образом, ФИО5 и ФИО4 свободной реализации прав участников ООО ПО «<данные изъяты>».

Совершив указанные преступные действия ФИО3 и ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, умышленно исказили результаты голосования, воспрепятствовав свободной реализации прав участников ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 при принятии решений на общем собрании участников ООО ПО «<данные изъяты>», путем внесения в протокол общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о явке участников, наличии кворума, соответственно голосовавших и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, блокирования фактического доступа ФИО5 и ФИО4 к голосованию путем незаконного исключения их из состава участников ООО ПО «<данные изъяты>», в целях незаконного захвата данного юридического лица и управления в нем посредством принятия незаконных решений и утверждения нового устава, а также приобретения путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, и продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте составили заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО ПО «<данные изъяты>», формы № Р <данные изъяты> и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПО «<данные изъяты>», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы № <данные изъяты>, оформив их в соответствии с требованиями приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В данные заявления ФИО3 и ФИО2 внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в г.Челябинске, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обратился к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20, с просьбой заверить ему подлинности его подписей на вышеуказанных заявлениях. В присутствии ФИО20 ФИО2 проставил свои подписи в вышеуказанных заявлениях, чём окончательно придал им форму надлежащим образом оформленных документов, достоверно зная, что в них внесены заведомо ложные сведения.

Будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 удостоверила подлинность подписей ФИО2 на вышеуказанных заявлениях, формы <данные изъяты> соответственно.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный захват юридического лица ООО ПО «<данные изъяты>» и управления в нем, в целях легализации внесенных ими изменений при вышеуказанных обстоятельствах – ложных сведений об ООО ПО «<данные изъяты>», представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>-а вышеуказанные заявления, формы № <данные изъяты>, которые не были зарегистрированы в указанном государственном органе в связи с их изъятием в ходе следственных действий.

Учитывая тот факт, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не приняло решения по сданным ДД.ММ.ГГГГ форме № Р <данные изъяты> в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска документам, содержащих заведомо ложные сведения, в связи с их изъятием в ходе проведения следственных действий, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца совместного преступного умысла на незаконный захват юридического лица ООО ПО «<данные изъяты>» и управления в нем, а также на приобретение путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, при вышеуказанных обстоятельствах – ложных сведений об ООО ПО «<данные изъяты>», действуя в нарушение требований ст.83 ч.ч.1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.8, 12, 13, 32, 37, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», достоверно осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно заведомо ложные сведения об исключении из состава участников ООО ПО «<данные изъяты> ФИО5 и ФИО4, а также тот факт, что по сданным ДД.ММ.ГГГГ в указанный налоговый орган заявлениям по форме № <данные изъяты>, решения не приняты, при неустановленных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ достоверно осознавая, что изготавливаемые ими документы содержат заведомо ложные сведения, при неустановленных обстоятельствах повторно изготовили подложные документы, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения, а именно:

-протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, в котором отразили заведомо ложные сведения о количестве голосовавших и результатах голосования, а именно, о том, что участниками собрания являлись ФИО2 и ФИО3, имеется кворум, явка учредителей 100%, все решения на собрании приняты единогласно, председателем собрания назначен ФИО3, секретарем – ФИО2, ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора ООО ПО «<данные изъяты>», на должность директора ООО ПО «<данные изъяты>» избран ФИО2, то есть с указанной даты является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПО «<данные изъяты>»;

-устав ООО ПО «<данные изъяты>» утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, которые в соответствии с положениями ст.12 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть внесены только по решению общего собрания участников общества, в которых указали заведомо ложные сведения о месте нахождения общества.

При этом ФИО3 и ФИО2 достоверно знали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ законно назначен на должность директора ООО ПО «<данные изъяты>», о чём ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако ДД.ММ.ГГГГ по представленным ФИО3 документам, содержащим заведомо ложные сведения при вышеуказанных обстоятельствах, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение об исключены из состава учредителей общества, лишив, таким образом, ФИО5 и ФИО4 свободной реализации прав участников ООО ПО «<данные изъяты>».

Совершив указанные преступные действия ФИО3 и ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, умышленно исказили результаты голосования, воспрепятствовав свободной реализации прав участников ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 при принятии решений на общем собрании участников ООО ПО «<данные изъяты>», путем внесения в протокол общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о явке участников, наличии кворума, соответственно голосовавших и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, блокирования фактического доступа ФИО5 и ФИО4 к голосованию путем незаконного исключения их из состава участников ООО ПО «<данные изъяты>», в целях незаконного захвата данного юридического лица и управления в нем посредством принятия незаконных решений и утверждения нового устава, а также приобретения путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, и продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте составили заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО ПО «<данные изъяты>», формы № Р № и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПО «№», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы № Р №, оформив их в соответствии с требованиями приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В данные заявления ФИО3 и ФИО2 внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в г.Челябинске, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 – ФИО21, с просьбой заверить ему подлинности его подписей на вышеуказанных заявлениях. В присутствии ФИО21 ФИО2 проставил свои подписи в вышеуказанных заявлениях, чем окончательно придал им форму надлежащим образом оформленных документов, достоверно зная, что в них внесены заведомо ложные сведения.

Будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 – ФИО21 удостоверила подлинность подписей ФИО2 на вышеуказанных заявлениях, формы № <данные изъяты>, соответственно.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный захват юридического лица ООО ПО «<данные изъяты>» и управления в нем, в целях легализации внесенных ими изменений при вышеуказанных обстоятельствах – ложных сведений об ООО ПО «<данные изъяты>», представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>-а вышеуказанные заявления, формы № №, которые не были зарегистрированы в указанном государственном органе в связи с их изъятием в ходе следственных действий.

Затем ФИО2 и ФИО3, достоверно осознавая, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска дважды не зарегистрировал решения об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора ООО ПО «<данные изъяты>», и избрании на должность директора ООО ПО <данные изъяты>» ФИО2, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на приобретение путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «<данные изъяты>», уставный капитал которого составил <данные изъяты>, при этом доли учредителей распределены следующим образом: размер доли ФИО2 – 50%, в номинальной стоимости – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – 50%, в номинальной стоимости – <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>). Адрес организации, согласно учредительным документам: г.Челябинск, <адрес>, офис <адрес> Директором общества назначен ФИО3

Так, ФИО3, осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО ПО «<данные изъяты>», а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях в указанные периоды времени, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях извлечения материальной выгоды для него и себя, умышленно из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте неустановленным следствием способом изготовил следующие сфальсифицированные документы, в которые внес заведомо ложные сведения:

-договор уступки прав требования по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО22, согласно которого ООО ПО «<данные изъяты>» уступило свое право требования (вышеуказанную дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты> рублей;

-договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО22 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования (остаток дебиторской задолженности ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>) рублей;

-письмо директора ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ПО «<данные изъяты>» сообщило о заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО «<данные изъяты>»;

-письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» сообщило о передаче задолженности в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в продолжение совместного преступного умысла на приобретение путем обмана права на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, осознавая, что вышеперечисленные документы являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, неустановленным следствием способом, передали их в ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» с целью введения сотрудников данной организации в заблуждение, путем обмана, не сообщив им о своих преступных намерениях и поддельности переданных документов.

Сотрудники ООО Агрокомплекс «Чурилово», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, а также о поддельности предоставленных им документов – договора уступки прав требования по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «<данные изъяты>», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили задолженность по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, перечислив её на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Далее, сотрудники ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, а также о поддельности предоставленных им документов – договора уступки прав требования по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «<данные изъяты>», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, своими вышеуказанными преступными действиями ФИО3, использовавший своё служебное положение, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно, путем обмана приобрели право на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ООО ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, что признается особо крупным размером.

Действия Путинина М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Путинина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимые Путинин М.В. и Путинин А.В. вину в предъявленном им органами предварительного расследования обвинении, предусмотренном ст.159 ч.4 УК РФ, не признали в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2 ФИО5 и ФИО4 было создано ООО ПО <данные изъяты>». Он был назначен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО ПО «<данные изъяты>» должно было выполнить ряд работ по монтажу (прокладке) силового кабеля на <данные изъяты>. Всю кабельную продукцию они приобретали за свой счёт, у разных поставщиков, в том числе ООО «<данные изъяты>», перед которым у ООО ПО «<данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность. Чтобы рассчитаться он переуступил право ООО «<данные изъяты>» требования дебиторской задолженности у Агрокомплекса <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В последующем, в связи с тем, что Агрокомплекс <данные изъяты> не произвел выплату дебиторской задолженности, ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» кабельную продукцию, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь переуступило право требования дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>». Никаких документов, в том числе заявлений о выходе из состава учредителей и протоколов общего собрания, он не подделывал. В ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска он предоставил заявления о выходе из состава учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ФИО5 и ФИО4 полученные по линиям почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что подписи в указанных документах поддельные, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 приходили в офис ООО ПО «<данные изъяты>» по <адрес>, офис №, с предложением о распределении дивидендов. Никакого общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ они проводили общее собрание участников общества, где присутствовали он и ФИО2 На собрании была оглашена повестка дня, выбран председатель и секретарь, из состава общества были исключены ФИО5 и ФИО4 на основании их заявлений.

Позиция подсудимого Путинина А.В. солидарна с позицией подсудимого Путинина М.В., его показания аналогичны по своему логическому содержанию показаниям подсудимого Путинина М.В.

В качестве доказательств вины ФИО3, как лица использовавшего своё служебное положение, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которые путем обмана приобрели право на имущество ООО ПО «<данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Путининым А.В., Путининым М.В. и ФИО4 учредили ООО ПО «<данные изъяты>», директором которого был избран ФИО3 ООО ПО «<данные изъяты>»юридически было зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, <адрес>, <адрес> но фактически организация находилась в г.Челябинске по <адрес>, <адрес>. Основной вид деятельности предприятия – производство электромонтажных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года между учредителями общества начались разногласия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем, он предложил общество ликвидировать. ФИО42 без уведомления остальных учредителей общества сменили адрес его места нахождения, переехав на <адрес>, присвоив все имущество. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей общества он был избран директором. Больше никаких собраний не поводилось. ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы он узнал об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ ООО ПО «<данные изъяты>», согласно которым, отсутствовали сведения о нём и о ФИО4, как об участниках (учредителях) общества. Тогда он с ФИО4 обратились в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, где им выдали ЕГРЮЛ и копии заявлений об их выходе из состава учредителей, которые они никогда не составляли и не подписывали. По сведениям ИФНС заявления о выходе из состава учредителей поступили от них ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с просьбой принять заявление о приостановке регистрационных действий и принятии заявления о возражении физического лица относительно предстоящего внесения данных о нём в ЕГРЮЛ ООО ПО «<данные изъяты>», предъявив документы об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл расчётный счёт ООО ПО «<данные изъяты>» в банке и получив выписку по счету, обнаружил ряд расчётов с контрагентами, с которыми ранее они никогда не работали. В ходе осуществления деятельности между ООО ПО «<данные изъяты>» было заключено два договора подряда, по которым ООО ПО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы для ООО АК «<данные изъяты>» и осуществить поставку оборудования. ООО ПО «<данные изъяты>» исполнило обязательства, но ФИО42 не подписали товарно-транспортные накладные, из-за чего ООО АК «<данные изъяты>» не оплатило полную стоимость по договорам. Дебиторская задолженность ООО АК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на конец февраля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо о не подписании каких-либо договоров, связанных с переуступкой долга, и запретом проведения выплат по ранее заключенным договорам, а также о предоставлении акта сверки расчетов между организациями. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили акт сверки расчетов, из которых следовало, что ООО АК «<данные изъяты>» произвело оплату на сумму <данные изъяты> рублей по договору цессии с ООО «<данные изъяты>». Он, обратился в бухгалтерию ООО АК «<данные изъяты>» за разъяснением вопроса связанного с переуступкой права требования и он узнал о наличии двух договоров цессии, заключенных между ООО ПО «<данные изъяты>», с другой стороны, на одну и ту же сумму № рублей одной и той же датой, при этом ему предоставили копию договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «<данные изъяты> перечислило № рублей в ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного заседания, который показал, что являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», имел 20 % акций, принимал участие в общем собрании учредителей об избрании ФИО5 директором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме самого первого и этого собрания, больше ни на каких собраниях он не присутствовал, его не уведомляли. Заявление об исключении из состава учредителей ни он, ни ФИО5 не писали и не подписывали. Об исключении из ООО «<данные изъяты>» ему стало известно от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Это было неожиданностью, так как он не намеревался выходить из состава учредителей. ФИО5 показывал ему выписку ООО <данные изъяты>» по операциям с денежными средствами. Контрагенты в данной выписке ему не были известны, при этом в его обязанности входило знание контрагентов. ООО «<данные изъяты>» работало с компаниями «<данные изъяты>». Со слов ФИО5 ему также стало известно, ООО «<данные изъяты>» перечислял деньги в другие организации по договорам цессии, за работы, которые выполнял ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО23 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в <данные изъяты> году он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года указанное предприятие было переименовано в ООО «<данные изъяты>», где также занимал должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО5, который на тот момент занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся кто-то их ФИО42, но все текущие вопросы, в том числе финансовые (подписание актов выполненных работ, вопросы, связанные с оплатой произведенных работ) он решал с ФИО5, поскольку конструктивного взаимодействия с Путиниными не получалась. <данные изъяты> года он узнал об изменениях состава учредителей и смене руководства в ООО «<данные изъяты>» получив соответствующее письмо, содержание которого он дословно не помнит, но его суть сводилась к тому, что ФИО5 добровольно вышел из состава учредителей <данные изъяты> идут корпоративные непонимания и его исключили из состава учредителей. В последующем полученный им пакет документов он передал следователю.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия ФИО24 показал, что работая в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела снабжения, руководителем которого являлся ФИО5 было организовано ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО3, офис расположен в <адрес> в г.Челябинске, в дальнейшем офис переехал на <адрес> также в г.Челябинске. Официально в ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен не был, но заработную плату получал у ФИО3 Для ООО «<данные изъяты>» он приобретал кабель, розетки, спецодежду и оргтехнику (несколько компьютеров, копировальный аппарат). Все покупки, в том числе и кабельная продукция, производились для ООО «<данные изъяты>» только по безналичному расчёту у разных организаций, в том числе: <данные изъяты>», денежные средства перечислялись с расчётного счета ООО «<данные изъяты>», но не исключались случаи приобретения товара за наличный расчет. При нём закупка кабеля у частных лиц не производилась. С такими организациями, как ООО «<данные изъяты>», он никогда не работал.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в компании <данные изъяты> года, а в должности заместителя директора – около 5 лет. С ФИО5 он знаком около 5-6 лет, отношения деловые, как с директором ООО «Уралпромэнерго». С Путиниными А.В. и М.В. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ года, когда было создано ООО ПО <данные изъяты>» и ФИО5 представил ему ФИО3 как директора указной организации. По договору подряда с ООО <данные изъяты>» должна была выполнить строительно-монтажные работы по обогреву технологических трубопроводов и резервуаров на объекте – <данные изъяты> года компания «<данные изъяты>» договор подряда, при этом сотрудники ООО ПО «<данные изъяты>, действуя от имени компании «<данные изъяты>». К ФИО42, как к исполнителям работ по договору подряда были постоянные претензии, как по срокам сдачи работ, так и по их качеству, поскольку ООО ПО «<данные изъяты>» о проделанной работе на <данные изъяты> отчитывалось перед ним. Работы ООО ПО «<данные изъяты>2 закончены не были, все недостатки устранялись силами сотрудников компании «<данные изъяты>». Ввиду чего официально никаких претензий заказчик им, как исполнителям не выставлял, акт приемо-сдаточных работ были подписаны. Кабельная продукция изначально на <данные изъяты> рублей. Но на тот момент ООО ПО <данные изъяты>» не привлекалось для производства работ на <данные изъяты>. Откуда поставлялась кабельная продукция, необходимая для производства электротехнических работ на <данные изъяты> ему не известно но, всеми заявками занимался ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился в ООО ПО «<данные изъяты>», офис которого располагался на <адрес> в районе <данные изъяты>, где стал занимать должность мастера монтажных работ и познакомился с ФИО3 и ФИО2 Непосредственно производственные указания он получал от ФИО2 Кем работал ФИО5 в ООО ПО «<данные изъяты> ему не известно но, он периодически сталкивался с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года офис ООО <данные изъяты>» переехал на <адрес> в г.Челябинске. В ООО ПО <данные изъяты>», он отработал порядка трёх месяцев, заработную плату получил один раз за семь рабочих дней из рук ФИО2, но не в кассе предприятия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО27, занимающей должность главного специалиста отдела организации эксплуатации сети почтовой связи УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», следует, что заказные письма почтовыми работниками принимаются в закрытом виде без описи вложения. Бланки описей формы 107 находятся в свободном доступе для клиентов почтовой связи, а также почтовые бланки, в частности опись формы 107 имеются на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. На описи формы 107 не предусмотрено проставление номера почтового отправления. Опись вложения формы 107 не может служить документом, подтверждающим факт приема почтового отправления. Подтверждением факта получения адресатом заказного или ценного письма является оболочка полученного письма, на которой наклеен штриховой почтовый идентификатор с 14-ти значным номером. При получении ценных и заказных писем в отделении почтовой связи адресат расписывается в извещении формы 22 и проставляет сведения о документе, удостоверяющем личность (том № л.д.100-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает нотариусом г.Челябинск. В реестре подлинности подписей, имеются следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «<данные изъяты> в лице директора ФИО3 – засвидетельствована подлинность подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ИФНС, форма № № на восьми листах, восьми страницах; № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц в ИФНС, форма № № на пяти листах, пяти страницах; № от ДД.ММ.ГГГГ от того же лица, то же действие на заявлении формы № № на восьми листах, 8 страницах; № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 – свидетельствование подлинности подписи на заявлении формы № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 – свидетельствование подлинности подписи на заявлении формы № № (том № л.д.88-94).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных государственным обвинителем в связи с его неявкой, при наличии полученного согласия подсудимых и стороны защиты следует, что директором ООО «<данные изъяты>» он никогда не был, никакие документы не подписывал, договора от указанного общества не заключал. Работал в разных предприятиях <адрес>, выполнял неквалифицированные работы. С директором ООО <данные изъяты>» он никогда знаком не был. Договор уступки прав требования по долгу (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» он не заключал и его не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>. Объяснить, каким образом по документам он стал директором ООО <данные изъяты>» не может, паспорт гражданина РФ он не терял. Полагает, что кто-то мог воспользоваться его паспортными данными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в г.Челябинске и работал в разных организациях, где при трудоустройстве снимали копию паспорта (том № л.д.56-57, 64-65).

Свидетель ФИО28 показания, которого были оглашены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе производства предварительного расследования сообщал, что организацию ООО «<данные изъяты> он не знает. С ФИО29 он не знаком. Ознакомившись с ответом на запрос ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он (<данные изъяты>), являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», имеет право распоряжаться корпоративной картой, выпущенной к расчетному счету № «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не мог этого делать, так как не наделен правом распоряжения расчетным счетом, что никогда в руках не держал карты ООО «<данные изъяты> (том № л.д.67-72).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с момента создания общества, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находилось на <адрес>, офис <данные изъяты>. Ей также известно о создании ООО ПО «<данные изъяты>». В настоящее время в Арбитражном суде слушается корпоративный спор между учредителями данного общества, она является представителем данной организации по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО3 В ООО ПО «<данные изъяты>» она не трудоустроена. Какие именно договоры она проверяла в ООО ПО «<данные изъяты> не помнит. Контрагенты ООО ПО <данные изъяты>» ей не известны, по договорам она их не запоминает. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>» она не видела. Организации ООО «<данные изъяты> ей не знакомы. Осмотрев копии договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>»; уступки прав требования по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ПО «<данные изъяты>», пояснила, что данные договоры она видит впервые, с ней согласование данных договоров не проводили потому, что: договоры не подшиты, отсутствуют приложения в виде уведомлений, первичных документов (акт сверки, либо счета-фактуры и т.д.). ООО <данные изъяты> ей не знакомо, поручений от директора в отношении ООО «<данные изъяты>» ей не поступало (том № л.д.75-80).

Свидетель ФИО31 показания которой государственный обвинитель огласил по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО Агрокомплекс Чурилово» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО Агрокомплекс «<данные изъяты> году был заключен договор, возможно, их было больше, но она точно не помнит. ООО ПО <данные изъяты>» являлось подрядчиком и выполняло пусконаладочные работы оборудования. Осмотрев копии письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО ПО «<данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она не помнит такие документы. Производилась ли оплата по данным договорам и письмам, она не помнит, нужно смотреть акты сверок. Осмотрев копии письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО ПО «<данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» перечислило деньги в сумме <данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, как она может объяснить тот факт, что оплата по указанному договору цессии произошла раньше, чем в ООО Агрокомплекс <данные изъяты><данные изъяты>», и считает ли она эти действия мошенничеством в отношении ООО Агрокомплекс <данные изъяты> пояснила, что не усматривает каких-либо нарушений, так как нередки случаи когда документы поступают на их предприятие во время, однако их регистрация происходит позднее из-за несвоевременной их передачи секретарю. Дата оплаты ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) произошла ранее зарегистрированной даты входящей корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что документы были переданы ранее куратору, который контролирует выполнение работ со стороны ООО <данные изъяты>», а тот в свою очередь зарегистрировал их у секретаря позже (Том № л.д.106-110).

Кроме того, по мнению стороны обвинения, изобличают вину ФИО42 и письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, в частности:

Заявления ФИО5 и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Путинина М.В. и Путинина А.В.

Протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинск обнаружено и изъято учетно-регистрационное дело ООО ПО <данные изъяты>».

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и ФИО2

Протоколы выемки и осмотра документов, касающихся учета и регистрации налогоплательщика – ООО ПО «<данные изъяты>». В том числе осмотрены заявления о выходе от имени ФИО4 и ФИО5; протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № №; протокол № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО ПО <данные изъяты> ФИО5 уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО ПО «<данные изъяты>».

Протоколы получения образцов почерка для сравнительного исследования у ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 по заявлению Путинина М.В. и Путинина А.В. о фальсификации ЕГРЮЛ.

Устав ООО <данные изъяты> утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО ПО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителями общества являются: ФИО5, ФИО3 ФИО52 ФИО4, директор общества избран ФИО3

Выписка из ЕГРЮЛ ООО ПО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором общества избран ФИО5

Копия реестра подлинности подписи от нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ООО «<данные изъяты>», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет общества поступили денежные средства на сумму <данные изъяты>».

Выписка из ОАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», согласно которой, на счёт общества поступили денежные средства от ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Выписка с расчетного счета ООО ПО «<данные изъяты>» из ОАО «ФИО1 банк реконструкции и развития», согласно которой ООО ПО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило приобретение кабеля у различных контрагентов.Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО <данные изъяты>».

Письма от имени директора ООО <данные изъяты>» на имя генерального директора ООО Агрокомплекс «<данные изъяты> с сообщением об уступке права требования «<данные изъяты>».

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>».

Договоры подряда между ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО ПО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к договорам.

Платежные поручения, из которых следует, что ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей.

Акты входного контроля готовой продукции №№, № поступившей на площадку строительства в ДД.ММ.ГГГГ – объект <данные изъяты>

Экспертными заключениями, по мнению стороны обвинения, установлены следующие факты:

-в заявлениях участников о выходе из ООО ПО «<данные изъяты>» подписи от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием;

-заявления о выходе из общества и протоколы общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК;

-рукописные записи фамилии и инициалов и подпись в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел ООО <данные изъяты>» получив печать предприятия, учредительные документы и доверенность на представление интересов общества. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с братьями Путиниными, которые вели деятельность в ООО «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДД.ММ.ГГГГ» поставляло кабельную продукцию ООО «<данные изъяты>» на сумму порядка <данные изъяты> рублей. Поставки оформлялись через товарные накладные и счёт фактуры. Со стороны ООО «<данные изъяты>» документы подписывал он. Поставляемая им кабельная продукция хранилась в гаражном боксе, расположенном по <адрес> в г.Челябинске. Отгрузку продукции производил <данные изъяты>. Документы на поставку кабельной продукции он подписывал, находясь дома (в квартире по мету жительства), так как в тот момент в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Договор поставки с ООО ПО «<данные изъяты>» он не заключал, устно с ФИО3 он договорился о том, что после выполнения работ ООО ПО «<данные изъяты>» с ними рассчитываются заказчики, и после этого до <данные изъяты> года, произведут расчет с ним. Но до <данные изъяты>» расчёт с ООО <данные изъяты>» не произвело. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, от ФИО3 поступило предложение о том, что у ООО ПО «<данные изъяты>» есть дебиторская задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты> в размере порядка <данные изъяты> рублей. Как один из вариантов погашения задолженности перед ним, как ООО «<данные изъяты>» ФИО3 предложил ему переуступить указанную дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» указав в обоснование, что заказчик с ними не рассчитывается. Он согласился, был заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кто составлял данный договор, он не знает. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но где именно, он не помнит. ФИО3 также подготовил и направил письмо в ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>», где сообщал о переуступки прав требования дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты> года, ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» перечислило деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он обратился к ФИО3 с претензиями о том, что ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» не исполняет свои обязательства. В последующем по договору цессии ООО «<данные изъяты>» переступило право требования дебиторской задорности в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в связи с поставкой в ООО «<данные изъяты>» кабельной продукцией ООО «<данные изъяты>». При этом договор поставки кабельной между ООО «<данные изъяты>» не заключался, товар был передан по счёт-фактуре на сумму <данные изъяты> рублей.

Из содержания проектно-сметной документации приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты следует, что для монтажа систем электрооборудования трубопроводов необходим кабель силовой марки <данные изъяты>.

Из сообщения Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», следует о вручении заказного письма 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес> на имя ФИО3 и получении его адресатом. В данном заказном письме ФИО3 получил во вложении заявления о выходе из их из состава участников общества ФИО5 и ФИО4

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.

В соответствии со ст.6 п.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ст.1 ч.3 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.

Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.

Согласно ст.123 (часть3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ учредили общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ФИО1 и <данные изъяты>»), уставный капитал которого составил <данные изъяты> рублей, при этом доли учредителей распределились следующим образом: размер доли ФИО5 – 40% уставного капитала, что в номинальной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, размер долей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 20% у каждого, что в номинальной стоимости составляет по <данные изъяты> рублей, соответственно.

ООО ПО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Адрес организации, согласно учредительным документам: г.Челябинск, <адрес>

В соответствии со ст.14 п.1 Устава ООО ПО «ФИО1 и <данные изъяты>», утвержденным протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет с правом досрочного переизбрания.

Директором общества избран ФИО3, сроком на № лет.

Данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом № общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но и рядом других документов, показаниями свидетелей проходящих по данному делу и не оспариваются стороной обвинения.

Неоспоримым остаётся и тот факт, что по договору подряда с ООО «<данные изъяты>».

Как сообщал в своих показаниях свидетель ФИО25, кабельная продукция изначально на <данные изъяты>. Но на тот момент <данные изъяты>. Откуда поставлялась кабельная продукция, необходимая для производства электротехнических работ на <данные изъяты>, в тот момент, когда работы производились ООО ПО «<данные изъяты>» ему не известно, но, всеми заявками занимался ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что в период выполнения подрядных работ на <данные изъяты> при поиске поставщика кабельной продукции, необходимой для выполнения работ на вышеуказанном объекте, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет он познакомился с представителем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО32, который был одним из поставщиков кабельной продукции.

Указанные показания подтверждаются показаниями ФИО2 и не оспариваются самим ФИО32

Период поставки кабельной продукции ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО ПО «<данные изъяты> суд считает установленным, и определяет его как ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что ФИО32 в указанный период времени находился под домашним арестом по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда ограничений и запретов, в том числе: выхода за пределы жилого помещения, за исключением явки в следственные и судебные органы, запрета общения со свидетелями по уголовному делу, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, пользование Интернетом, не ставит под сомнение те факты, что он мог встречаться с другими людьми, в том числе Путиниными и заниматься предпринимательской деятельностью.

Как видно из содержания указанного выше судебного акта, ФИО32 запрещалось общаться только со свидетелями, проходящими по его уголовному делу. Запрета общения с другими лицами судебным актом установлено не было.

В этой связи доводы стороны обвинения о том, что ФИО32, был лишен возможности вести общение с другими лицами, посещающими его жилое помещение определенное судебным решением, как место жительства, суд находит несостоятельными, и показания в этой части подсудимых и свидетеля ФИО32 ничем не опровергнутыми.

При этом из содержания все того же постановления следует, что возложение контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов установлено на ГУФСИН России по Челябинской области.

Каких-либо сведений о нарушении ФИО32 меры пресечения в виде домашнего ареста суду стороной обвинения представлено не было.

Следовательно, показания подсудимых ФИО42 и свидетеля ФИО32 в части того, что они встречались в квартире по месту жительства последнего, где вели переговоры относительно поставки кабельной продукции, стороной обвинения опровергнуты не были.

Не опровергает доводов стороны защиты и тот факт, что согласно сведениям в выписке по расчётному счёту ОАО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» приобретало кабельную продукцию у других контрагентов, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанная кабельная продукция использовалась ООО «<данные изъяты>» на строительстве объекта – <данные изъяты>.

При этом вся поставленная ООО «<данные изъяты>» кабельная продукция была в полном объеме использована при выполнении ООО ПО «<данные изъяты>» работ при строительстве <данные изъяты> рамках договора подряда с ООО «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из проведенного анализа приобщенных к материалам уголовного дела двадцати девяти проектов работ по монтажу части систем электрооборудования трубопроводов на объекте <данные изъяты>», как исполнителю работ следует, что для монтажа систем электрооборудования трубопроводов необходим кабель силовой марки <данные изъяты>.

Доказательств тому, что кабельная продукция, приобретенная у поставщика ООО «<данные изъяты>» не была использована на объекте <данные изъяты> стороной обвинения не представлено, в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного следствия было установлено, что договорные обязательства <данные изъяты>» их принял, поскольку соответствующих судебных процедур в арбитражном суде не инициировал.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства – акты входного контроля готовой продукции №№, № поступившей на площадку строительства в ДД.ММ.ГГГГ года – объект <данные изъяты> суд отмечает о поставке силового кабеля, но не в ФИО6 объемах, которые требовались для выполнения объёма электротехнических работ.

Свидетель ФИО25, занимавший на тот момент должность исполнительного директора <данные изъяты>» на строительную площадку <данные изъяты> передавало в рамках заключенного <данные изъяты>» договора электро-техническую продукцию стоимостью более <данные изъяты> рублей до заключения договора с ООО ПО «<данные изъяты>» для производства работ на <данные изъяты> не передавалась.

Отсутствие бухгалтерских документов, договоров подтверждающих фактическое наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, не ставит под сомнение наличие таковых, поскольку наличие договорных контрагентских правоотношений между указанными выше субъектами подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля ФИО32

Нарушение ведения бухгалтерской дисциплины со стороны указанных выше хозяйствующих субъектов, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела. Проведение расчётов между указанными юридическими лицами наличными денежными средствами, не является нарушением порядка расчётов.

С учётом приведенных доводов суд отмечает, что стороной обвинения не была опровергнута версия стороны защиты о поставке кабельной продукции ООО «<данные изъяты>» работ при производстве работ на строительной площадке <данные изъяты>.

Таким образом, у <данные изъяты>», как поставщиком, образовалась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» заключили договор подряда № и дополнительное соглашение к нему под №, на производство электромонтажных работ общецеховых механизмов и <данные изъяты> станции, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» заключили договор и дополнительное соглашение к нему под № на производство электромонтажных работ по установке высоковольтных <данные изъяты> и шкафов управления, расключение силовых цепей и цепей управления, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключили договор подряда № и дополнительное соглашение к нему под №, на производство пусконаладочные работы силового электрооборудования и общецеховых механизмов, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с исполнением ООО ПО «<данные изъяты>» обязательств по указанным выше договорам, ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» оплатило выполненные работы:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, итого в сумме № рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО Агрокомплекс <данные изъяты>» по указанным выше договорам составила <данные изъяты> рублей.

Общее собрание участников ООО ПО «<данные изъяты>» согласно сведениям, содержащимся в соответствующем протоколе, проводилось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного общего собрания ФИО3 был освобожден от должности директора ООО ПО «<данные изъяты>» и назначен ФИО5

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом №N 14-ФЗ, Уставом общества и его внутренними документами (ст.37 п.1 Закона № 14-ФЗ). Решение общего собрания участников фиксируется в протоколе (ст.37 п.6 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, суд считает установленной датой проведения общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указал следователь в соответствующем постановлении.

Тот факт, что дата создания файлов содержащих видеозапись, как об этом повествуют потерпевшие, является датой проведения общего собрания участников ООО ПО «<данные изъяты> не может свидетельствовать о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО ПО «<данные изъяты>», поскольку в видеозаписи отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

При этом указанные сведения, в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, содержатся в протоколе общего собрания участников общества.

Следует также отметить, что установление даты проведения общего собрания участников общества, является фактом, имеющим юридическое значение, установление которого возможно в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лиц, возбудивших соответствующую процедуру судопроизводства.

В этой связи, вынесенное старшим следователем ФИО33 постановление, которым фактически она установила юридически значимые факты, не может быть признано законным.

Оценивая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела том № л.д.164-195, суд находит таковые заслуживающими внимания, поскольку из воспроизведенных сведений, содержащихся на флеш-карте, приобщенной к протоколу соответствующего следственного действия, невозможно идентифицировать лиц, на ней зафиксированных. Несмотря на это следователь идентифицирует одного из мужчин и говорит о том, что это ФИО3, отмечая о его внешней схожести, при этом не описывая по каким признакам (антропометрическим данным, полу, возрасту, описанию лица, носа, глаз, прически) следователь пришел к выводу, что на записи зафиксирован именно ФИО3 При этом в ходе производства предварительного расследования следователь не был лишен возможности назначения по делу и проведении соответствующей судебно-криминалистической экспертизы.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в материалах уголовного дела том № л.д.220-224, следователь также делает выводы о схожести одного из мужчин с ФИО5, идентифицируя его по голосу, а также указывая на двух мужчин внешне похожих на ФИО2 и ФИО3 При следователь также не описывает по каким признакам (антропометрическим данным, полу, возрасту, описанию лица, носа, глаз, прически) следователь идентифицировал указанных лиц, как ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО34 Дополнительные допросы указанных лиц по их идентификации не проводились, соответствующие экспертные исследования не назначались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователь на догадках и предположениях сделал выводы, идентифицировав определенные личности, как ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО34, а обвинительный приговор не может быть постановлен на догадках и предположениях.

При таких обстоятельствах указанных выше протоколы следственных действий подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы защитника о недопустимости постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23), поскольку процессуальный документ не был подписан следователем, суд находит несостоятельным, поскольку соответствующих замечаний по результатам выполнения требований ст.217 УПК РФ об обвиняемых на тот момент и их защитников не поступило. Сами материалы уголовного дела содержат постановление о принятии уголовного дела к производству подписанное старшим следователем ФИО33 Доводы защитника о том, что фотоснимок постановления не содержит подписи, судом не может быть принят во внимание, поскольку фотоснимок сделан за 20 минут до начала ознакомления с материалами уголовного дела, то есть выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств, предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела, суд не находит.

Суд также отмечает, что в соответствии с Уставом предприятия, директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме ФИО6, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества (ст.14 п.3 Устава).

Согласно ст.14 п.4 Устава, директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках.

Таким образом, бесспорным остается тот факт, что ФИО3, будучи легитимным директором, действуя в пределах предоставленных ему полномочий Уставом общества, ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени ООО <данные изъяты>» уступив свое требование (дебиторскую задолженность) в сумме <данные изъяты> рублей, возникшую из обязательства по договорам поставки кабельной продукции.

Заключение последующих договоров цессии проходило в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «<данные изъяты>

Процедура признания договоров недействительными либо ничтожными урегулирована нормами гражданского законодательства РФ. Ответственность руководителя предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность в случае причинения убытков предприятию, в соответствии с действующим законодательством лежит на указанном лице, которое несёт полную материальную ответственность.

Суд не оценивает действия Путинина М.В. и Путинина А.В. по составам преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5 ч.1; 170.1 ч.1 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, действия Путинина М.В. и Путинина А.В., связанные со способом совершения мошенничества, описанного следователем в обвинении, подлежат оценке.

Так, суд считает недоказанным фактом, что именно Путинин М.В. и Путинин А.В. приобрели, как это указывает следователь в обвинительном заключении заявления, от имени ФИО5 и ФИО4 с просьбой о выведении их из состава участников общества, содержащих заведомо ложные сведения, с подписями от имени ФИО5 и ФИО4, соответственно, которые были выполнены не ими, а другим лицом.

Сам следователь, формулируя объём обвинения в этой части, указывает на факт приобретения заявлений ФИО3 и ФИО2 от ФИО35 и ФИО4 при неустановленных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № он получил письмо, в котором находились заявления ФИО5 и ФИО4 с просьбой о выведении их из состава участников общества.

Из сообщения Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», следует о вручении заказного письма 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес> на имя ФИО3 и получении его адресатом. В данном заказном письме ФИО3 получил во вложении заявления о выходе из их состава участников общества ФИО5 и ФИО4

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения, а ответы УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России, на которые ссылается сторона обвинения, сводятся к невозможности установления ряда обстоятельств, связанных с пересылкой и получением письма, а неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает установленным фактом получения Путининым М.В. заказного письма, во вложении которого находились заявления о выходе из состава участников общества ФИО5 и ФИО4

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО5 и ФИО4 выполнены не ФИО5, не ФИО4, не ФИО3, а не ФИО2, а другим лицами с подражанием какой-то подлинной подписи. Установить, кем – ФИО3, ФИО2, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО4 не представилось возможным.

С учётом полученных специальных познаний, органами предварительного расследования не был установлен, а стороной обвинения не доказан факт того, что именно ФИО3 и ФИО2 приобрели заявления ФИО5 и ФИО4 с просьбой о выведении их из состава участников Общества, поскольку причастность ФИО3 и ФИО2 в изготовлению подписей ФИО5 и ФИО4 не подтвердилась.

Тот факт, что именно ФИО3 сдавал документы в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не «подмывает» доводов стороны защиты, поскольку получив по линиям почтовой связи документов – заявления о выходе из состава участников общества, он обратился с ФНС, где ДД.ММ.ГГГГ расписался в соответствующем реестре, что не оспаривается стороной защиты и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные обстоятельства описанные следователем в обвинении, связанные с изготовлением подложного протокола № общего собрания учредителей ООО ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неустановленными исходя из обвинения описанного самим следователем.

Переходя к вопросу об оценке вмененного органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 составу преступления по ст.159 ч.4 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с наличием квалифицирующего признака в действиях последнего – с использованием своего служебного положения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Позиция стороны обвинения состоит в том, что ФИО3 используя свое служебное положение и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем обмана приобрели право на имущество ООО ПО <данные изъяты>» – дебиторскую задолженность ООО Агрокомплекс «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в период рассматриваемых событий, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день заключения договора цессии ФИО3, будучи легитимным директором, действуя в пределах предоставленных ему полномочий Уставом общества, действуя от имени ООО <данные изъяты>» заключил договор уступки прав требования по долгу (цессии) с ООО «<данные изъяты>» уступив свое требование (дебиторскую задолженность) в сумме <данные изъяты> рублей, возникшую из обязательства по договорам поставки кабельной продукции.

Стороной обвинения не оспорено и не представлено доказательств, что ФИО3 действовал вопреки уставу и своим полномочиям, как директора коммерческой организации.

Следует отметить, что дебиторская задолженность не является чистой прибылью предприятия. С денежных средств, сосредоточенных в дебиторской задолженности, подлежат удержанию обязательные платежи (налоги, сборы, заработная плата), производятся текущие платежи, необходимые для нормального функционирования предприятия. Дебиторская задолженность может выступать в качестве оплаты по определенным долговым обязательствам. Наличие дебиторской задолженности не всегда свидетельствует о наличии реальной возможности получения кредитором, суммы задолженности, которая существует у должника перед кредитором, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности зависит от многих факторов, в том числе от наличия или отсутствия у должника денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможности признания должника банкротом, что в том числе возможно приведет к тому, что дебиторская задолженность не будет взыскана вообще. Кроме того, наличие дебиторской задолженности может быть оспорено в судебном порядке должником, что может привести к её уменьшению либо признании отсутствующей (задолженности) перед кредитором.

Прибыль в коммерческой организации формируется из доходов полученных за определенный отчетный период времени за минусом обязательных платежей, заработной платы, иных расходов связанных с работой организации и её распределением между учредителями согласно долей в уставном капитале, в том числе и подсудимым соразмерно их долям в уставном капитале и сумм подлежащих выплате им в качестве заработной платы.

Соответственно право на приобретение права на дебиторскую задолженность не является тождественным приобретению права на чужое имущество, поскольку является лишь абстрактной возможностью получения денежных средств при определенных условиях и обстоятельствах и том числе и в гораздо меньшей сумме, а возможно и вообще не получением её (задолженности) кредитором.

При таких обстоятельствах, сумма дебиторской задолженности не может рассматриваться как хищение права на дебиторскую задолженность. При этом суд не обсуждает вопросы действий подсудимых с точки зрения оправданности предпринимательской деятельности и рисков, связанных с ней, были выгодны или нет другим учредителям, содержат ли эти действия иные составы преступлений, поскольку данные вопросы не входят в предмет обсуждения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, в действиях Путинина М.В. и Путинина А.В. суд не усматривает состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует объект преступления и объективная сторона, а в рассматриваемой ситуации и субъективная сторона состава преступления.

Кроме того, следователь в обвинительном заключении указывает о том, что ущерб был причинен ООО ПО «<данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ходе производства предварительного расследования ООО ПО «<данные изъяты>» потерпевшим признано не было. Такое ходатайство не было и заявлено государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

ФИО5 и ФИО4 имеют все основания для оговора подсудимых, что, по мнению суда, подтверждается сложившимися между ними личными неприязненными отношениями. Показания ФИО5 и ФИО4 никакими другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, основанные на предположениях, противоречивые и не согласующиеся между собой данные, которые приведены в обвинительном заключении, как доказательства обвинения, не могут быть признаны основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Исходя из анализа приведенных выше данных, что при расследовании уголовного дела и слушании его в суде не добыты конкретные, бесспорные, достаточные доказательства, вины подсудимых Путинина М.В. и Путинина А.В. по вменённому им составу преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, доводы последних о невиновности не опровергнуты, возможности получения достаточных доказательств исчерпаны, все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимых.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая положения ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

При таких обстоятельствах, Путинин М.В. и Путинин А.В. по вменённому им составу преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подлежат оправданию на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования в части взыскания, причинённого им материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных издержек в пользу потерпевшего ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, суд, отказывает в удовлетворении таковых, ввиду постановления оправдательного приговора.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ подсудимые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отменнее по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 302, 303, 305, 306 309 УПК РФ,

приговорил:

Путинина М.В. и Путинина А.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признать невиновными и оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признать за оправданными Путининым М.В. и Путининым А.В. право на реабилитацию, разъяснив им, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированных. Иски о компенсации морального вреда Путинин М.В. и Путинин А.В. могут предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Путинину М.В. и Путинину А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО4, связанных с возмещением материального ущерба и взысканием судебных издержек, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле:

-документы, изъятые <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам при предъявлении правоустанавливающих документов, в случае отказа в принятии уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО15.