Дело № 1-194/2019
91RS0018-01-2019-001848-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2019 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.
подсудимого Троц А.Ф.
защитника – адвоката Шушкановой В.А.
при секретаре Багровой А.Э.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Троц ФИО14, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Троц А.Ф. совершил две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Троц А.Ф., будучи по устной договоренности с Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точные дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, принятым на работу сторожем, и которому последний передал под охрану, тем самым вверив, принадлежащее ему имущество, получив под охрану вверенное ему имущество, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить его растрату.
Так, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь возле <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 имущества на основании устного договора, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №3, которому, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора сообщил о своем трудоустройстве и предложил приезжать к нему по месту работы – в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенную по адресу: <адрес> и забирать якобы непригодные к эксплуатации металлические изделия взамен на спиртное и сигареты по мере необходимости, введя таким образом Свидетель №3 в заблуждение относительно непригодности предлагаемых изделий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь на своем рабочем месте – в помещении мастерской по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> встретил на входе в указанное помещение Свидетель №3, который приехал на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совместно, с находящимся в автомобиле ФИО6, которые не были осведомлены о преступных намерениях Троц А.Ф., и провел Свидетель №3 в помещение мастерской по ремонту бытовой техники. Далее, Свидетель №3, находясь в указанном помещении, будучи неосведомленным о преступных намерениях Троц А.Ф.. с разрешения последнего, убедившего его в непригодности находящегося там имущества, поочередно вынес и погрузил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, находящийся в центре помещения мастерской по ремонту бытовой техники полимерный мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий с находящимися внутри 8 медными трубками из внутреннего блока кондиционера <данные изъяты>, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также находящийся справа от входных ворот у стены полимерный мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимся внутри компрессором для кондиционера <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, передав Троц А.Ф. в замен одну бутылку водки объемом 0.5 л и одну пачку сигарет согласно ранее достигнутой между ними договоренности, и вывез указанное выше имущество с целью дальнейшего использования в личных целях.
В результате умышленных преступных действий Троц А.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
Кроме того, в начале <данные изъяты> года, в утреннее время, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Троц А.Ф., получив под охрану вверенное ему Потерпевший №1 имущество, руководствуясь корыстным мотивом, находясь возле <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 имущества на основании устного договора, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №3, которому, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора сообщил о своем трудоустройстве и предложил приезжать к нему по месту работы – в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> и забирать якобы непригодные к эксплуатации металлические изделия взамен на спиртное и сигареты по мере необходимости, введя таким образом Свидетель №3 в заблуждение относительно непригодности предлагаемых изделий.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Троц А.Ф., находясь в помещении по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> встретил на входе в указанное помещение Свидетель №3, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совместно, с находящимся в автомобиле ФИО6, которые не были осведомлены о преступных намерениях Троц А.Ф., и провел Свидетель №3 и ФИО7, в помещение мастерской по ремонту бытовой техники. Далее. Свидетель №3 и ФИО7 находясь в указанном помещении, будучи неосведомленными о преступных намерениях Троц А.Ф., с разрешения последнего, убедившего их, о непригодности находящегося там имущества, вынесли и погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, находящийся в центре помещения блок кондиционера <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Свидетель №3, передав Троц А.Ф. в замен одну бутылку водки объемом 0,5 л и одну пачку сигарет согласно ранее достигнутой между ними договоренности, вывез указанное выше имущество с целью дальнейшего использования в личных целях.
В результате умышленных преступных действий Троц А.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Троц А.Ф. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Ходатайство об особом порядке заявлено Троц А.Ф. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Троц А.Ф. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное Троц А.Ф. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший, которому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке, и не возражавший против рассмотрения дела в особом порядке в ходе предварительного расследования по делу, будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
Обоснованность обвинения в отношении Троц А.Ф. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Действия подсудимого Троц А.Ф. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Троц А.Ф. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении Троц А.Ф., суд не находит.
Мера пресечения Троц А.Ф.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей. В судебном заседании гражданский иск поддержан государственным обвинителем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень и стоимость похищенного имущества на сумму 48000 рублей нашли подтверждение в ходе судебного заседания, кража палатки стоимостью 7000 рублей не вменяется подсудимому и по данному факту материалы выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб, причинный преступлением, в размере 48 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Троц ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание
-по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
-по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Троц А.Ф. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для Троц А.Ф. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за отбыванием осужденного Троц А.Ф. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Троц ФИО16 в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить в пользовании ФИО7 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.
Судья Вяткина С.А.