дело № 1-2/2013 (1-353/2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

потерпевших ФИО15, ФИО2,

подсудимых Гребенщикова В.Н., Мамедова В.В.,

защитников – адвоката Андреева В.Г., представившего удостоверение № 455 от 26 мая 2003 г. и ордер № 115 от 29 июня 2012 г., Черского С.Н., представившего удостоверение № 47 от 11 ноября 2002 года и ордер № 305 от 01 ноября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гребенщикова В.Н., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 185-5 УК РФ,

Мамедова В.В., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1, ч. 3 ст. 33 — ч. 1 ст. 185-5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.Н. совершил умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Мамедов В.В. совершил организацию умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Кроме того, Мамедов В.В. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гребенщиков В.Н. и Мамедов В.В., зная, что участниками общества с ограниченной ответственностью «название 1» являются: ФИО4 с долей номинальной стоимостью <сумма обезличена>, что составляет 32 % от уставного капитала общества, ФИО15 с долей, номинальной стоимостью <сумма обезличена>, что составляет 4 % от уставного капитала общества, ФИО2, с долей номинальной стоимостью <сумма обезличена>, что составляет 32 % от уставного капитала общества, Гребенщиков В.Н. с долей, номинальной стоимостью <сумма обезличена>, что составляет 16 % от уставного капитала общества, и само общество с долей, номинальной стоимостью <сумма обезличена>, что составляет 16% от уставного капитала ООО «название 1»; а также, что в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 10.6, п. 10.6. п.п. «б,в», п. 10.7, п. 10.8 устава ООО «название 1» в редакции от <дата обезличена>, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, изменение устава общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками общества единогласно, за исключением изменения устава общества, где решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; вступили в преступный сговор для воспрепятствования свободной реализации права участников общества ФИО15 и ФИО2 на участие в общем собрании и выражении своей воли при принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора, назначении нового директора и внесении изменений в устав общества, с целью досрочного прекращения полномочий действующего директора общества ФИО15 и незаконного захвата управления в обществе.

С этой целью Мамедов В.В., организуя совершение преступления, подыскал кандидатуру на должность директора Общества — ФИО3, не осведомляя его о своих истинных намерениях. Получив согласие ФИО3 на замещение должности директора ООО «название 1», организовал проведение общего собрания участников общества, при этом Мамедов В.В. сообщил о необходимости явиться на указанное собрание участнику общества ФИО4, не осведомляя ФИО4 о преступных намерениях, а для проведения общего собрания Мамедов В.В. предоставил принадлежащий ему офис <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в период с 19 до 20 часов, Мамедов В.В., с целью реализации преступного умысла, доставил участника общества ФИО4, не осведомляя его об истинных своих намерениях, в принадлежащий Мамедову В.В. офис <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, куда приехали Гребенщиков В.Н. и ФИО3 Находясь в указанном офисе, в период с 19 до 20 часов <дата обезличена> в отсутствие участников общества ФИО15 и ФИО2, хотя в соответствии с п. 10.6.в, п. 10.8 устава ООО «название 1» в редакции от <дата обезличена> решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества принимается всеми участниками общества единогласно, Мамедов В.В. представил Гребенщикову В.Н. и ФИО4 ФИО3 как кандидата на должность нового директора общества, получив в присутствии ФИО4 и Гребенщикова В.Н. согласие ФИО3 на замещение должности директора. После чего, на общем собрании участников ООО «название 1», на котором присутствовали и голосовали Гребенщиков В.Н. и ФИО4 в отсутствии ФИО15 и ФИО2, приняты незаконные решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО15, о назначении директором ООО «название 1» ФИО3, утверждении устава ООО «название 1» в новой редакции. После чего Мамедов В.В., в продолжении преступного умысла, предоставил заранее подготовленный неустановленным лицом проект протокола общего собрания участников общества от <дата обезличена>, который Гребенщиков В.Н., действуя умышленно, реализуя преступный сговор с Мамедовым В.В., подписал, внеся заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, в частности, о якобы имевшем место участии на общем собрании участников общества ФИО15 и ФИО2, их голосовании в пользу принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15, назначении директором ООО «название 1» ФИО3, и утверждении устава в новой редакции. Подписанный Гребенщиковым В.Н. протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена> Мамедов В.В., находясь в офисе <номер обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, <дата обезличена>, передал ФИО3 с указанием совершить регистрационные действия в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску, который ФИО3, заблуждавшийся об истинных намерениях Мамедова В.В. и Гребенщикова В.Н., <дата обезличена> с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску, расположенную в <адрес обезличен>, и на основании которого Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Томску были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — назначении ФИО3 директором ООО «название 1», а также зарегистрированы изменения в уставе общества.

Кроме того, Мамедов В.В., зная, что по результатам общего собрания участников общества <дата обезличена> был изготовлен протокол общего собрания участников общества, содержащий заведомо ложные данные о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, в частности о якобы имевшем место участии на общем собрании участников общества ФИО15 и ФИО2, их голосовании в пользу принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15, назначении директором ООО «название 1» ФИО3, находясь в офисе <номер обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, в период с 19 до 20 часов <дата обезличена>, действуя умышленно, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые обязывают предоставлять в регистрирующий орган достоверные сведения, принятые с соблюдением установленного Федеральным законом порядка, дал указание ФИО3, заблуждавшемуся о законности намерений Мамедова В.В., обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом юридического лица – директором, передав ФИО3 протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена> ФИО3, добросовестно заблуждавшийся об истинных намерениях Мамедова В.В., действуя по его указанию, в период с 09 до 18 часов <дата обезличена> предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску, расположенную в <адрес обезличен>, сфальсифицированный протокол Общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, содержащий заведомо ложные данные об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом юридического лица – директором и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащее заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «название 1». На основании представленных документов Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Томску были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — назначении ФИО3 директором ООО «название 1».

Допрошенный в судебном заседании Гребенщиков В.Н. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он являлся учредителем ООО «название 1», директором которого <дата обезличена> стал ФИО15, и с этого же периода времени он был отстранен ФИО15 от участия в делах общества, а отсутствие у ФИО15 навыков руководителя, привело к разорению общества. Кроме него участниками общества также являлись ФИО15, ФИО2 и ФИО4. В период времени, когда ФИО15 был директором общества, был принят устав общества в редакции от <дата обезличена>, в соответствии с которым смена директора была возможна только единогласным решением всех участников общества. Ознакомившись с протоколом собрания участников общества, на основании которого было принято данное решение, он увидел, что подпись в протоколе от его имени выполнена не им, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. После подачи заявления о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, последний обратился к нему для урегулирования данного вопроса и предложил, что решение общего собрания учредителей от <дата обезличена> будет признано недействительным, и будет избран новый независимый директор. Кроме того, он и Мамедов В.В. обсуждали вопрос о необходимости смены директора общества. Все юридические вопросы, касающиеся оформления, взял на себя Мамедов В.В., который привлек юридическую фирму, возглавляемую ФИО5. Между ним, Мамедовым В.В. и ФИО5 дважды происходили встречи, на одной из которых ФИО5 был изготовлен протокол собрания, который ФИО5 передал Мамедову В.В. На второй встрече, которая происходила утром <дата обезличена>, ФИО5 сообщил, что нашел директора, и собрание состоится в этот же день. В самом собрании учредителей, которое происходило <дата обезличена> он принимал участие в качестве учредителя общества, на собрание он был приглашен Мамедовым В.В. Само собрание происходило в офисе на <адрес обезличен>. Помимо него и Мамедова В.В. при проведении собрания также присутствовали ФИО15, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В ходе общего собрания было принято решение о снятии ФИО15 с должности директора и утверждении ФИО3, как нового директора общества. Мамедовым В.В. был представлен протокол собрания, в котором уже были отражены результаты общего собрания, и, после проведения собрания, он, ознакомившись с протоколом, подписал его вместе с ФИО4. Подписанный протокол забрал ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании Мамедов В.В. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что до <дата обезличена> он являлся учредителем ООО «название 1», однако <дата обезличена> переоформил свою долю на ФИО4. Директором общества в указанный период времени был ФИО15, а учредителями являлись также Гребенщиков В.Н., ФИО2 и ФИО15. В период времени, когда ФИО15 был директором общества, был принят устав общества в редакции от <дата обезличена>, в соответствии с которым смена директора была возможна только единогласным решением всех участников общества. К <дата обезличена> он уже не мог терпеть действия ФИО15, который его всячески обманывал и вводил в заблуждение и стал искать способы восстановить прежнюю редакцию устава общества, по которой директор мог быть освобожден от должности большинством голосов учредителей. Для решения данного вопроса он обратился к юристу ФИО5, который пояснил, что он сможет помочь восстановить прежнее положение и защитить свои интересы, не нарушая действующего законодательства, за определённую плату. Поскольку он не юрист, то согласился. ФИО5 сказал, что у него есть кандидат на должность директора предприятия «название 1» — ФИО3, кроме того, он приготовит все необходимые документы: протокол собрания, новую редакцию устава фирмы, уведомит всех участников общества «название 1» о времени и месте проведения собрания. Собрание было назначено ФИО5 во второй половине дня на <дата обезличена>, так как ФИО3 не было в г. Томске и приехать он должен был поздно вечером <дата обезличена>. У ФИО5 не было подходящего места для проведения собрания и он предложил воспользоваться офисом на <адрес обезличен>. Он продублировал ФИО5 и также лично уведомил всех учредителей о том, что <дата обезличена> в офисе <номер обезличен> на <адрес обезличен> состоится собрание. ФИО5 сказал, что с ФИО15 он встретится и проведёт разъяснительную беседу лично. Утром <дата обезличена> он и Гребенщиков В.Н. были в офисе у ФИО5, где ФИО5 передал напечатанный бланк собрания учредителей, а также сказал, что с ФИО15 встретился и убедил его прийти на собрание учредителей. В назначенное время на собрании присутствовали: Гребенщиков В.Н., ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3 и он. ФИО15 никаких замечаний или возражений по повестке дня не высказывал, собрание длилось 5-7 минут и вскоре все разъехались. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО15 написал заявление о захвате управления предприятием, в связи с чем он решил, что ФИО5, ФИО3, ФИО15 и ФИО2 были в сговоре и действовали согласовано против него.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду совершения Мамедовым В.В. организации

воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью и совершения Гребенщиковым В.Н. воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе в судебного заседания, следует, что в должности директора ООО «название 1» он работает с <дата обезличена>. <дата обезличена> по решению общего собрания участников ООО «название 1» была принята новая редакция устава ООО «название 1», согласно которому решение о смене директора общества могло быть принято только единогласно всеми участниками общества. В <дата обезличена> в состав участников ООО «название 1» входили: он, ФИО4, Гребенщиков В.Н. и ФИО2. В <дата обезличена> он узнал, что в обществе сменился директор, новым директором назначен ФИО3 Им была получена копия протокола общего собрания участников общества, копия нового устава, согласно которым он присутствовал и голосовал на собрании учредителей <дата обезличена>. О дате и месте собрания его никто не уведомлял, на самом собрании он не присутствовал, покидать должность директора он не намеревался. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. <дата обезличена> он не мог принимать участия в общем собрании участников ООО «название 1», так как в вечернее время находился у себя дома и распивал спиртные напитки с друзьями.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он до <дата обезличена> являлся одним из участников ООО «название 1». С <дата обезличена> директором ООО «название 1» является ФИО15, который был назначен на данную должность решением общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>. В состав участников ООО «название 1» входили: ФИО4, Гребенщиков В.Н., ФИО15 и он. <дата обезличена> по решению общего собрания участников ООО «название 1» была принята новая редакция устава ООО «название 1», согласно которому менялся юридический адрес организации, а также в п. 10.8 было прописано, что решение о смене директора общества принимается только единогласно всеми участниками общества. <дата обезличена> ему позвонил ФИО15 и сказал, что в ООО «название 1» на основании решения участников общества назначен новый директор — ФИО3 <дата обезличена> в общем собрании участников общества он не участвовал, о его проведении он никем уведомлен не был. Кроме того, <дата обезличена> он не мог принимать участия в общем собрании участников ООО «название 1», проводимом по адресу: <адрес обезличен>, так как с 07 часов <дата обезличена> до 07 часов утра <дата обезличена> находился на смене в такси «ФИО4», а после 18 часов он приехал домой к своей дочери по адресу: <адрес обезличен>, и находился там до 20 часов 10 минут <дата обезличена>, так как ему было необходимо сидеть со внуком (т. 6 л.д. 164-166, 211-215).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО15 является её супругом, и они проживают по адресу: <адрес обезличен>. Квартира находится на сигнализации, охрану осуществляет отдел вневедомственной охраны <адрес обезличен>. <дата обезличена> в период с 19 часов до 20 часов она разговаривала с ФИО15, который находился дома, по «Скайпу». Также она видела, что вместе с ФИО15 дома находился его знакомый ФИО9 (т. 7 л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 18-19 часов он встретился с ФИО15, и они направились домой к ФИО15, в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где находились до 01 часов ночи. Когда они находились в квартире, ФИО15 по «Скайпу» разговаривал со своей супругой (т.7 л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <дата обезличена> он приехал домой к ФИО15 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО15 находился дома вместе с ФИО9, втроем они просидели примерно до 1-2 часов ночи. Ему известно, что ФИО15 работает директором в ООО «название 1», о том, что он собирался или собирается уходить с данной работы, ФИО15 ему ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является участником ООО «название 1». <дата обезличена> ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 20 часов находился, дома у дочери по адресу <адрес обезличен>, где сидел с детьми (т.7 л.д.60-62).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является отцом его жены и одним из учредителей ООО «название 1». В период с <дата обезличена> на протяжении 10 дней, в том числе <дата обезличена>, ФИО2 каждый день приезжал к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, около 17 часов, чтобы посидеть с детьми и уезжал около 21 часа, а потому физически не мог присутствовать на общем собрании ООО «название 1» (т.7 л.д.66-69).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> ФИО5 предложил ему работу директора в ООО «название 1». После того, как он согласился, ФИО5 пояснил ему, что ему необходимо подъехать <дата обезличена> в 19 часов в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу его встретил Мамедов В.В. и провел его в офис, где уже находилось, как пояснил Мамедов В.В., учредители общества. Как он позже узнал, там находились Гребенщиков В.Н. и ФИО4. Мамедов В.В. спросил у него, согласен ли он работать директором в данной организации, на что он согласился, после чего Мамедов В.В. передал ему протокол общего собрания, в котором уже стояли подписи Гребенщикова В.Н. и ФИО4. Мамедов В.В. сказал, что ему необходимо зарегистрировать изменения в налоговой инспекции, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию, а потом поменять карточки с образцами подписей в банках, где открыты расчетные счета ООО «название 1». Он прочитал протокол общего собрания, в котором было указано, что полномочия прежнего директора ФИО15 прекращаются досрочно, новым директором назначен он, утверждена новая редакция устава. <дата обезличена> он сдал в налоговую инспекцию необходимые документы для регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части смены руководителя общества и регистрации изменений в уставе общества. <дата обезличена> в налоговой инспекции он забрали выписку из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т. 6 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он являлся участником ООО «название 1» по договоренности и с Мамедовым В.В., который передал ему свою долю, так как по каким-то причинам он сам не мог быть участником данной организации. Он являлся номинальным владельцем доли ООО «название 1», фактически ей продолжал распоряжаться Мамедов В.В., он никакого участия в управлении ООО «название 1» не принимал. При необходимости что-то подписать от имени участника ООО «название 1», Мамедов В.В. приезжал к нему, пояснял, где необходимо подписать, после чего он ставил свою подпись в представленных документах. Кроме него участниками ООО «название 1» были ФИО15 — директор ООО «название 1», Гребенщиков В.Н. и ФИО2. В <дата обезличена> Мамедов В.В. ему говорил, что недоволен работой ФИО15, что тот «заворовался», и поэтому он хочет его сменить. <дата обезличена> около 19 часов, он с Мамедовым В.В. приехал в офис по <адрес обезличен> для проведения общего собрания, на котором присутствовали ФИО2, ФИО3, Гребенщиков В.Н., ФИО15 и Мамедов В.В. В офисе Мамедов В.В. достал протокол общего собрания участников ООО «название 1», протокол был уже напечатан, и Мамедов В.В. зачитал его содержание, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО15, избрании нового директора – ФИО3 и изменении устава общества. Все решили, что согласны с озвученным Мамедовым В.В. решением, отраженным в протоколе общего собрания, и он с Гребенщиковым В.Н. расписались в представленном Мамедовым В.В. в протоколе общего собрания. Когда он и Мамедов В.В. возвращались с собрания, Мамедов В.В. пояснил ему, что ФИО15, будучи директором, изменил устав таким образом, что сместить его было возможно только единогласным решением участников общества, а прошедшем собрании было принято решение об изменении устава, в соответствии с которым смена директора была возможна на основании решения большинства участников общества (т.6 л.д.230-233).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> к нему обратился Мамедов В.В. с просьбой найти человека, которого можно назначить на должность директора ООО «название 1», при этом пояснил, что прежний директор не исполнял свои должностные обязанности должным образом, в связи с чем общество понесло убытки. Он предложил своему знакомому ФИО3 стать директором указанной компании, на что последний согласился, и он познакомил его с Мамедовым В.В. При встрече с ФИО3 Мамедов В.В. пояснил, что в ООО «название 1» имеется директор, который не устраивает учредителей Общества, и его необходимо поменять на нового, должность которого и предлагалась ФИО3. После того, как ФИО3 согласился, Мамедов В.В. пояснил, что будет собрано собрание Участников Общества в офисе у Мамедова В.В., на котором необходимо будет присутствовать ФИО3 на самом собрании он не присутствовал, протокол общего собрания участников общества он не готовил (т.7 л.д.57-59).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Томску. Для государственной регистрации смены исполнительного органа юридического лица, необходимо подать заявление в налоговый орган формы № Р 14001, что предусмотрено ФЗ № 129 «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при чем согласно закона, предоставление каких-либо документов, подтверждающих факт назначения нового директора не требуется, однако на практике налоговый инспектор просит предоставить к заявлению протокол общего собрания участников общества. После предоставления документов, налоговый инспектор проверяет предоставленные документы на соответствие действующему законодательству. В заявлении формы № Р 14001 указываются данные нового руководителя организации, а именно его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, прописка. О факте принятия заявления, налоговый инспектор в заявлении делает отметку о принятии заявления, а заявителю выдается расписка о принятии документов. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в течении 5 рабочих дней, после принятия заявления. По результатам рассмотрения заявления, заявителю выдается свидетельство формы № Р 50003 «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц». <дата обезличена> в ИФНС России по г. Томску с заявлением формы № Р 14001 обратился ФИО3. В указанном заявлении ФИО3 просил внести изменения в ЕГРЮЛ, в части руководителя общества, о том, что ФИО3 был назначен на должность директора общества. Также ФИО3 предоставил заявление формы № 13001, в котором он просил внести изменения в устав общества, к указанной форме заявления ФИО3 предоставил протокол общего собрания участников общества, в котором была отражена смена директора общества и принято решение о внесении изменений в устав общества, и копию устава ООО «название 1» в новой редакции. Затем по истечении 5 рабочих дней ФИО3 получил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.39-43).

В судебном заседании свидетель ФИО15 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

— заявление ФИО15 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были досрочно прекращены его полномочия в должности директора общества, был назначен новый директор общества ФИО3 с нарушением требований устава общества, согласно которому решение о переизбрании директора принимается единогласно при личном голосовании всех участников Общества, о дате и времени собрания он уведомлен не был, в голосовании не участвовал (т.5 л.д.103);

— устав общества с ограниченной ответственностью «название 1», утвержденный общим собранием учредителей ООО «название 1» <дата обезличена>, в соответствии с которым, согласно п. 10.6, п. 10.6 п.п. «б.в», п. 10.7, п. 10.8, — изменение устава общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками общества единогласно за исключением изменения устава общества, где решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т. 6 л.д. 53-67);

— протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «название 1» от <дата обезличена> в соответствии с которым ФИО15 был избран директором ООО «название 1» (т. 6 л.д. 41);

— приказ о приеме работника на работу от <дата обезличена>, согласно которому ФИО15 принят на работу директором ООО «название 1» (т. 1 л.д. 98);

— протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому в собрании принимали участие участники общества: ФИО4, ФИО15, ФИО2, Гребенщиков В.Н.; секретарь собрания – Гребенщиков В.Н.; по повестке дня приняты следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО15, о назначении директором ФИО3, об утверждении устава общества в новой редакции (т. 6 л.д. 94);

— заключение почерковедческой судебной экспертизы № 8675 от <дата обезличена>, согласно которому подпись, расположенная в графе «Секретарь собрания» в представленном протоколе общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, вероятно, выполнена Гребенщиковым В.Н. (т. 7 л.д. 205-206);

— заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому директор ФИО3 представил в ИФНС России по г. Томску документы об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «название 1», — директора ФИО3 (т.6 л.д.99-102);

— решение о государственной регистрации, согласно которому ИФНС России по г. Томску <дата обезличена> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 6 л.д. 124);

— заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>, согласно которому директор ФИО3 представил в ИФНС России по г. Томску устав ООО «название 1» в новой редакции (т.6 л.д.115-117);

— решение о государственной регистрации, согласно которому ИФНС России по г. Томску <дата обезличена> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 6 л.д. 123);

— выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которой участниками ООО «название 1» являются ФИО15, ФИО4, Гребенщиков В.Н. и ФИО2, директором ООО «название 1» является ФИО3 (т. 6 л.д. 7-16);

— устав общества с ограниченной ответственностью «название 1», утвержденный общим собранием учредителей ООО «название 1» <дата обезличена>, согласно п.п. 3 п. 13.2, п. 13.11 которого, избрание директора и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, изменение устава общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и принимается большинством не менее 2/3 голосов (т.6 л.д. 83-93, т. 8 л.д. 46-57);

— трудовой договор между ООО «название 1» и ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора ООО «название 1» (т. 8 л.д. 36-41);

— приказ о назначении на должность директора ООО «название 1» ФИО3 (т. 8 л.д. 32);

— выборка из протокола дежурных пульта управления, согласно которому квартира по адресу: <адрес обезличен> снята с охраны ключом, оформленным на имя ФИО15, в 19 часов 16 минут (т. 7 л.д. 227);

— выписка заказов такси «ФИО4» ФИО2 на <дата обезличена>, согласно которой в период времени с 17 часов 52 минут до 20 часов 10 минут заказы такси отсутствовали (т. 6 л.д. 209);

— протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО3 предъявленного ему для опознания ФИО2 опознать не смог (т.6 л.д. 186-189);

— протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 246-249);

— протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ИФНС России по г. Томску было изъято регистрационное дело ООО «название 1» (т.7 л.д. 96-99);

— протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 были изъяты: приказ ООО «название 1» от <дата обезличена> о назначении на должность директора ООО «название 1» ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, устав ООО «название 1» в новой редакции, утвержден протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>, трудовой договор с директором ООО «название 1», от <дата обезличена>, приказ № 2 от <дата обезличена> О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ФИО3 (т. 7 л.д. 102-107).

— протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия документы (т. 8 л.д.1-7).

— протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: регистрационное дело <номер обезличен> ООО «название 1» в 2 томах; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «название 1» от <дата обезличена>; подтверждение о внесение изменений в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; решение о государственной регистрации от <дата обезличена>; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; квитанция от <дата обезличена>; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; подтверждение о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; устав ООО «название 1» в новой редакции утвержденный протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>; штемпельная часть оттиска печати ООО «название 1» (т.7 л.д. 165-185).

Решением арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> решения общего собрания участников ООО «название 1», выраженные в протоколе общего собрания участников от <дата обезличена> о досрочном прекращении полномочий директора – ФИО15, о назначении ФИО3 директором общества, об утверждении устава ООО «название 1» в новой редакции, признаны недействительными.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показала, что Мамедов В.В. являлся учредителем ООО «название 1» с <дата обезличена>, однако впоследствии доля в обществе была им передана ФИО4. Директором общества является ФИО15, с которым у неё сложились неприязненные отношения, поскольку, являясь директором, ФИО15 не отдавал Мамедову В.В. денежные средства, которые последний вложил в развитие общества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Гребенщикова В.Н. и Мамедова В.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим и указанными свидетелями в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания были подтверждены потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, а противоречия в показаниях были объяснены ими давностью произошедших событий. При этом суд учитывает, что свидетелем ФИО3 в судебном заседании из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, были подтверждены показания, отраженные в протоколе допроса от <дата обезличена> (т.6 л.д. 182-186), противоречия с иными оглашенными показаниями были объяснены свидетелем тем, что при даче более ранних показаний он находился в шоковом состоянии в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов. По указанным обстоятельствам, суд полагает возможным учесть в приговоре показания, данные свидетелем ФИО3 при его допросе в ходе предварительного следствия <дата обезличена> (т.6 л.д. 182-186).

Сопоставляя с иными исследованными доказательствами показания подсудимых Гребенщикова В.Н., Мамедова В.В. и свидетеля ФИО4 в той их части, в которой подсудимые и свидетель указывают на присутствие на общем собрании участников общества <дата обезличена> ФИО2 и ФИО15, суд полагает их в данной части несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «название 1» зарегистрировано в ИФНС по г. Томску <дата обезличена> за ОГРН <номер обезличен>, уставный капитал ООО «название 1» составляет <сумма обезличена>, участниками ООО «название 1» по состоянию на <дата обезличена> являлись ФИО4 – доля 32%, ФИО15 – доля 4%, ФИО2 – доля 32%, Гребенщиков В.Н. – доля 16%.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 10.22 устава ООО «название 1» в редакции от <дата обезличена>, действовавшим по состоянию на <дата обезличена>, предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества о созыве общего собрания.

В судебном заседании, подсудимый Гребенщиков В.Н. показал, что каких-либо действий, направленных на уведомление участников общества ФИО15 и ФИО2, он не предпринимал.

Доводы подсудимого Мамедова В.В. о том, что непосредственной организацией собрания, в том числе подготовкой документов и уведомлением участников о дате собрания, должен был заниматься ФИО5, к которому он обратился с целью организации проведения собрания, опровергаются показаниями указанного свидетеля о том, что он по просьбе Мамедова В.В. предложил ему в качестве кандидата на должность директора ФИО3; документов, связанных с собранием, не готовил.

Из показаний ФИО15 и ФИО2 следует, что они уведомлений о проведении собрания участников общества не получали, о собрании уведомлены не были, и отрицали свое участие в общем собрании <дата обезличена>, при этом ФИО15 показал, что в вечернее время <дата обезличена> он находился дома, где также находились его знакомые; ФИО2 показал, что в указанный период времени находился в квартире по адресу: <адрес обезличен>, со своими внуками. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании показал, что покинуть должность директора общества он не намеревался.

Показания потерпевшего ФИО15 в данной их части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они вместе с ФИО15 в период с 19 часов <дата обезличена> до 01-02 часов <дата обезличена> находились по адресу: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в период с 19 до 20 часов <дата обезличена> у неё посредством сети «Интернет» состоялся разговор с ФИО15, который в указанный период находился дома; а показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в период с <дата обезличена> на протяжении 10 дней, в том числе <дата обезличена>, ФИО2 каждый день приезжал к нему домой по адресу: <адрес обезличен> около 17 часов, чтобы посидеть с детьми и уезжал около 21 часа.

К доводам стороны защиты подсудимого Гребенщикова В.Н. о том, что свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дают ложные показания, поскольку являются либо родственниками потерпевших по уголовному делу, либо их знакомыми, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора, суд относится критически.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, свидетелям перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам допросов от свидетелей не поступало; оснований для оговора свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: с выборкой из протокола дежурных пульта управления, согласно которому квартира ФИО15 по адресу: <адрес обезличен> снята с охраны ключом, оформленным на имя ФИО15, в 19 часов 16 минут <дата обезличена> (т. 7 л.д. 227); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 предъявленного ему для опознания ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 186-189), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 из трех представленных ему для опознания лиц ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 246-249); выпиской заказов такси «ФИО4» ФИО2 на <дата обезличена>, согласно которой в период времени с 17 часов 52 минут до 20 часов 10 минут заказы такси отсутствовали (т. 6 л.д. 209).

Таким образом, изложенное опровергает доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО15 и ФИО2 присутствовали и участвовали в общем собрании участников общества, которое проводилось в вечернее время <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Изложенное также опровергает и доводы подсудимого Мамедова В.В. о том, что им лично также принимались меры к уведомлению участников общества о дате и месте проведения собрания.

Доводы подсудимого Мамедова В.В. о том, что общее собрание было начато в 17 часов <дата обезличена>, а не в 19 часов, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3 о том, что собрание было начато около 19 часов <дата обезличена>, в связи с чем суд полагает их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества (подпункт 2), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

В соответствии абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п. «в» п. 10.6, п. 10.8 устава ООО «название 1» от <дата обезличена> решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается всеми участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 10.7 устава ООО «название 1» от <дата обезличена> решение об изменении устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на общем собрании участников общества из четырех участников общества присутствовали двое – Гребенщиков В.Н. и ФИО4, а по результатам собрания были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – директора ФИО15 и назначении директора – ФИО3, которые должны быть приняты всеми участниками общества единогласно; об утверждении новой редакции устава общества, которое могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а не в отсутствии участников общества, обладающих в совокупности 40% голосов, с учетом принадлежащей обществу доли размером 16% уставного капитала, не учитывающейся при голосовании.

Как следует из показаний подсудимого Мамедова В.В. и подсудимого Гребенщикова В.Н., проект протокола общего собрания с уже отраженными в нем сведениями о количестве голосовавших и результатах голосования на общем собрании был представлен подсудимым Мамедовым В.В., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 был представлен участникам общего собрания как кандидат на должность директора подсудимым Мамедовым В.В., после чего, по результатам собрания ФИО4 и подсудимый Гребенщиков В.Н. подписали протокол общего собрания участников общества.

При этом суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО3 о том, что протокол общего собрания участников общества на момент проведения собрания уже был подписан Гребенщиковым В.Н. и ФИО4, поскольку из показаний подсудимых и свидетеля ФИО4 следует, что подсудимым Мамедовым В.В. на общее собрание был представлен проект протокола общего собрания, который был подписан непосредственно после проведения общего собрания участников.

Подписывая проект протокола общего собрания, подсудимый Гребенщиков В.Н. не мог не осознавать того факта, что участники общества ФИО15 и ФИО2 на общем собрании отсутствуют, однако, действуя совместно с Мамедовым В.В., внес в протокол общего собрания участников общества заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, а именно о том, что участники общества ФИО15 и ФИО2 присутствовали на общем собрании и голосовали по повестке общего собрания. Суд полагает, что подписание подсудимым Гребенщиковым В.Н. проекта протокола общего собрания, представленного на общем собрании участников подсудимым Мамедовым В.В. с уже содержащимися в нем заведомо недостоверными сведениями, является именно внесением в протокол заведомо недостоверных сведений, поскольку после подписания проекта протокола общего собрания подсудимым Гребенщиковым В.Н., указанный документ приобрел юридическую силу, как протокол общего собрания участников общества, влекущий наступление юридически значимых последствий, что охватывалось умыслом подсудимых. Таким образом, в результате действий подсудимых Гребенщикова В.Н. и Мамедова В.В. в протокол общего собрания были внесены заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества — принятии новой редакции устава общества; об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества — директора), избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий — досрочном прекращении полномочий директора ФИО15 и назначении нового директора – ФИО3.

Сопоставляя устав общества в редакции от <дата обезличена>, согласно п.п. «в» п. 10.6 и п. 10.8 которого, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, изменение устава общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками общества единогласно (т. 6 л.д. 53-67), с уставом общества в редакции от <дата обезличена>, согласно п.п. 3 п. 13.2, п. 13.11 которого, избрание директора и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, изменение устава общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и принимается большинством не менее 2/3 голосов (т. 6 л.д. 83-93, т. 8 л.д. 46-57), суд приходит к выводу, что по результатам общего собрания <дата обезличена> было принято решение о внесении изменений в устав хозяйственного общества, путем принятия его новой редакции.

Согласно п. 12.1 устава общества в редакции от <дата обезличена> единоличным исполнительным органом общества является директор общества на должность которого решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «название 1» от <дата обезличена> избран ФИО15 (т. 6 л.д. 41), о чем издан приказ о приеме работника на работу от <дата обезличена>, согласно которому ФИО15 принят на работу директором ООО «название 1» (т. 1 л.д. 98). Однако решением общего собрания участников общества от <дата обезличена> полномочия директора ФИО15 были досрочно прекращены, директором общества назначен ФИО3 (т. 6 л.д. 94), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор (т. 8 л.д. 36-41), и издан приказ о назначении на должность директора ООО «название 1» (т. 8 л.д. 32). Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что по результатам общего собрания <дата обезличена> было принято решение об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества — директора), избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Суд полагает доказанным, что указанные действия были совершены подсудимыми Гребенщиковым В.Н. и Мамедовым В.В. в целях незаконного захвата управления в обществе.

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, им было известно то, что согласно действующей редакции устава общества, решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается всеми участниками единогласно; ФИО15 не устраивал их в должности директора общества, поскольку фактически отстранил от участия в делах общества, препятствовал участию в управлении обществом, а добровольно покинуть указанную должность ФИО15 не намеревался.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что действия подсудимых были направлены на захват управления в обществе посредством прекращения полномочий директора общества ФИО15 и назначении на должность директора общества иного лица, для чего Мамедовым В.В. был подыскан ФИО3.

Указанные обстоятельства, помимо собственных показаний подсудимых, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов Мамедова В.В. ему известно, что последний хотел поменять директора общества; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Мамедов В.В. обратился к нему с просьбой подыскать кандидата на должность директора общества, пояснив, что прежний директор не исполнял свои должностные обязанности должным образом, в связи с чем общество понесло убытки.

Таким образом, в результате указанных действий подсудимые Мамедов В.В. и Гребенщиков В.Н. воспрепятствовали свободной реализации права участников общества ФИО15 и ФИО2 при принятии решения на общем собрании участников общества.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мамедова В.В. и его защитника о том, что в действиях подсудимого Мамедова В.В. отсутствует состав преступления, поскольку он не является субъектом данного преступления, так как не являлся учредителем общества и не занимал должность в обществе, и каких-либо действий, связанных с внесением в протокол недостоверных сведений не предпринимал, протокол не изготавливал и не подписывал, при этом исходит из следующего.

Мамедов В.В., не являясь участником или директором общества, совершил организацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, то есть совершил действия, направленные на организацию совершения преступления. Так, Мамедов В.В., с целью реализации преступного умысла, вступил в сговор с Гребенщиковым В.Н., направленный на воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества, с целью захвата управления в обществе, подыскал кандидатуру нового директора общества – ФИО3, предоставил для проведения собрания помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 и показаний самого подсудимого Мамедова В.В.; представил на собрании ФИО3 в качестве директора общества, привез и представил на собрании проект протокола общего собрания участников общества. Подсудимый Гребенщиков В.Н. при этом являлся исполнителем, который, действуя совместно с Мамедовым В.В., после проведения собрания подписал проект протокола общего собрания участников общества.

Перечисленные действия были совершены подсудимым Мамедовым В.В. в целях реализации общего преступного умысла с Гребенщиковым В.Н. и направлены на достижение единого преступного результата.

Суд считает установленным и доказанным наличие сговора между подсудимыми Гребенщиковым В.Н. и Мамедовым В.В. на совершение воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании общества.

Из показаний подсудимых Гребенщикова В.Н. и Мамедова В.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что директор общества ФИО15 препятствовал реализации их интересов в делах общества. Из показаний подсудимого Гребенщикова В.Н. следует, что он и Мамедов В.В. обсуждали вопрос о смене директора, для чего Мамедов В.В. и обратился к ФИО5. Из показаний потерпевших ФИО15, а также показаний подсудимых Гребенщикова В.Н. и Мамедова В.В. следует, что ФИО15 не высказывал намерений покинуть должность директора, и никаких действий для этого не предпринимал. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что в то время, когда ФИО15 был директором, устав общества был изменен таким образом, что для решения вопроса о смене директора было необходимо согласие всех участников общества, в том числе ФИО15. Таким образом, осознавая, что смена директора общества, в установленном уставом общества порядке невозможна, еще до начала действий, направленных на воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании общества, подсудимый Мамедов В.В. и подсудимый Гребенщиков В.Н. решили совершить указанные действия, для захвата управления в обществе, смены директора общества и изменения устава общества, вступив тем самым в сговор.

Доводы стороны защиты подсудимого Гребенщикова В.Н. о том, что показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения общего собрания участников общества <дата обезличена> не могут быть учтены при постановлении приговора, поскольку, отвечая на вопрос стороны защиты, свидетель ФИО3 показал, что при проведении общего собрания не присутствовал, судом оцениваются критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения общего собрания, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО3 непосредственно присутствовал при проведении собрания.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Действия подсудимого Гребенщикова В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 185-5 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Гребенщикова В.Н. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Гребенщикова В.Н. состава преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен тот факт, что полученные под отчет денежные средства были присвоены подсудимым Гребенщиковым В.Н.

В связи с указанной позицией государственного обвинителя, судом, в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Гребенщикова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым Гребенщикову В.Н. и Мамедову В.В. обвинения указание на совершение последними преступления путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников участникам общества ФИО15 и ФИО2, поскольку подсудимый Мамедов В.В. участником общества не являлся и никакой должности в обществе не занимал, а подсудимый Гребенщиков В.Н. не являлся инициатором проведения собрания участников, в связи с чем у подсудимых отсутствовала обязанность уведомлять участников общества, директора общества о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества; а также указание на сообщение подсудимым Мамедовым В.В. ФИО3 сведений о дате, времени и месте проведения собрания, так как указанные сведения, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, дату, время и место проведения собрания ФИО3 сообщил ФИО5.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гребенщикова В.Н. по ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, как умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Действия подсудимого Мамедова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, как организацию умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

По эпизоду фальсификации единого государственного реестра юридических лиц подсудимым Мамедовым В.В.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе в судебного заседания, следует, что в должности директора ООО «название 1» он работает с <дата обезличена>. <дата обезличена> по решению общего собрания участников ООО «название 1» была принята новая редакция устава ООО «название 1», согласно которому решение о смене директора общества могло быть принято только единогласно всеми участниками общества. В <дата обезличена> в состав участников ООО «название 1» входили: он, ФИО4, Гребенщиков В.Н. и ФИО2. В <дата обезличена> он узнал, что в обществе сменился директор, новым директором назначен ФИО3. Им была получена копия протокола общего собрания участников общества, копия нового устава, согласно которым он присутствовал и голосовал на собрании учредителей <дата обезличена> О дате и месте собрания его никто не уведомлял, на самом собрании он не присутствовал, покидать должность директора он не намеревался. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. <дата обезличена> он не мог принимать участия в общем собрании участников ООО «название 1», так как в вечернее время находился у себя дома и распивал спиртные напитки с друзьями.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он до <дата обезличена> являлся одним из участников ООО «название 1». С <дата обезличена> директором ООО «название 1» является ФИО15, который был назначен на данную должность решением общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>. В состав участников ООО «название 1» входили: ФИО4, Гребенщиков В.Н., ФИО15 и он. <дата обезличена> по решению общего собрания участников ООО «название 1» была принята новая редакция устава ООО «название 1», согласно которому менялся юридический адрес организации, а также в п. 10.8 было прописано, что решение о смене директора общества принимается только единогласно всеми участниками общества. <дата обезличена> ему позвонил ФИО15 и сказал, что в ООО «название 1» на основании решения участников общества назначен новый директор — ФИО3. <дата обезличена> в общем собрании участников общества он не участвовал, о его проведении он никем уведомлен не был. Кроме того, <дата обезличена> он не мог принимать участия в общем собрании участников ООО «название 1», проводимом по адресу: <адрес обезличен>, так как с 07 часов <дата обезличена> до 07 часов утра <дата обезличена> находился на смене в такси «ФИО4», а после 18 часов он приехал домой к своей дочери по адресу: <адрес обезличен>, и находился там до 20 часов 10 минут <дата обезличена>, так как ему было необходимо сидеть со внуком (т. 6 л.д. 164-166, 211-215).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО15 является её супругом, и они проживают по адресу: <адрес обезличен>. Квартира находится на сигнализации, охрану осуществляет отдел вневедомственной охраны Ленинского района г. Томска. <дата обезличена> в период с 19 часов до 20 часов она разговаривала с ФИО15, который находился дома, по «Скайпу». Также она видела, что вместе с ФИО15 дома находился его знакомый ФИО9 (т. 7 л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 18-19 часов он встретился с ФИО15, и они направились домой к ФИО15, в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где находились до 01 часов ночи. Когда они находились в квартире, ФИО15 по «Скайпу» разговаривал со своей супругой (т.7 л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <дата обезличена> он приехал домой к ФИО15 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО15 находился дома вместе с ФИО9, втроем они просидели примерно до 1-2 часов ночи. Ему известно, что ФИО15 работает директором в ООО «название 1», о том, что он собирался или собирается уходить с данной работы, ФИО15 ему ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является участником ООО «название 1». <дата обезличена> ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 20 часов находился, дома у дочери по адресу <адрес обезличен>, где сидел с детьми (т.7 л.д.60-62).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является отцом его жены и одним из учредителей ООО «название 1». В период с <дата обезличена> на протяжении 10 дней, в том числе <дата обезличена>, ФИО2 каждый день приезжал к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, около 17 часов, чтобы посидеть с детьми и уезжал около 21 часа, а потому физически не мог присутствовать на общем собрании ООО «название 1» (т.7 л.д.66-69).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> ФИО5 предложил ему работу директора в ООО «название 1». После того, как он согласился, ФИО5 пояснил ему, что ему необходимо подъехать <дата обезличена> в 19 часов в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу его встретил Мамедов В.В. и провел его в офис, где уже находилось, как пояснил Мамедов В.В., учредители общества. Как он позже узнал, там находились Гребенщиков В.Н. и ФИО4. Мамедов В.В. спросил у него, согласен ли он работать директором в данной организации, на что он согласился, после чего Мамедов В.В. передал ему протокол общего собрания, в котором уже стояли подписи Гребенщикова В.Н. и ФИО4. Мамедов В.В. сказал, что ему необходимо зарегистрировать изменения в налоговой инспекции, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию, а потом поменять карточки с образцами подписей в банках, где открыты расчетные счета ООО «название 1». Он прочитал протокол общего собрания, в котором было указано, что полномочия прежнего директора ФИО15 прекращаются досрочно, новым директором назначен он, утверждена новая редакция устава. <дата обезличена> он сдал в налоговую инспекцию необходимые документы для регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части смены руководителя общества и регистрации изменений в уставе общества. <дата обезличена> в налоговой инспекции он забрали выписку из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т. 6 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он являлся участником ООО «название 1» по договоренности и с Мамедовым В.В., который передал ему свою долю, так как по каким-то причинам он сам не мог быть участником данной организации. Он являлся номинальным владельцем доли ООО «название 1», фактически ей продолжал распоряжаться Мамедов В.В., он никакого участия в управлении ООО «название 1» не принимал. При необходимости что-то подписать от имени участника ООО «название 1», Мамедов В.В. приезжал к нему, пояснял, где необходимо подписать, после чего он ставил свою подпись в представленных документах. Кроме него участниками ООО «название 1» были ФИО15 — директор ООО «название 1», Гребенщиков В.Н. и ФИО2. В <дата обезличена> Мамедов В.В. ему говорил, что недоволен работой ФИО15, что тот «заворовался», и поэтому он хочет его сменить. <дата обезличена> около 19 часов, он с Мамедовым В.В. приехал в офис по <адрес обезличен> для проведения общего собрания, на котором присутствовали ФИО2, ФИО3, Гребенщиков В.Н., ФИО15 и Мамедов В.В. В офисе Мамедов В.В. достал протокол общего собрания участников ООО «название 1», протокол был уже напечатан, и Мамедов В.В. зачитал его содержание, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО15, избрании нового директора – ФИО3 и изменении устава общества. Все решили, что согласны с озвученным Мамедовым В.В. решением, отраженным в протоколе общего собрания, и он с Гребенщиковым В.Н. расписались в представленном Мамедовым В.В. в протоколе общего собрания. Когда он и Мамедов В.В. возвращались с собрания, Мамедов В.В. пояснил ему, что ФИО15, будучи директором, изменил устав таким образом, что сместить его было возможно только единогласным решением участников общества, а прошедшем собрании было принято решение об изменении устава, в соответствии с которым смена директора была возможна на основании решения большинства участников общества (т.6 л.д.230-233).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> к нему обратился Мамедов В.В. с просьбой найти человека, которого можно назначить на должность директора ООО «название 1», при этом пояснил, что прежний директор не исполнял свои должностные обязанности должным образом, в связи с чем общество понесло убытки. Он предложил своему знакомому ФИО3 стать директором указанной компании, на что последний согласился, и он познакомил его с Мамедовым В.В. При встрече с ФИО3 Мамедов В.В. пояснил, что в ООО «название 1» имеется директор, который не устраивает учредителей Общества, и его необходимо поменять на нового, должность которого и предлагалась ФИО3 После того, как ФИО3 согласился, Мамедов В.В. пояснил, что будет собрано собрание Участников Общества в офисе у Мамедова В.В., на котором необходимо будет присутствовать ФИО3 на самом собрании он не присутствовал, протокол общего собрания участников общества он не готовил (т.7 л.д.57-59).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Томску. Для государственной регистрации смены исполнительного органа юридического лица, необходимо подать заявление в налоговый орган формы № Р 14001, что предусмотрено ФЗ № 129 «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при чем согласно закона, предоставление каких-либо документов, подтверждающих факт назначения нового директора не требуется, однако на практике налоговый инспектор просит предоставить к заявлению протокол общего собрания участников общества. После предоставления документов, налоговый инспектор проверяет предоставленные документы на соответствие действующему законодательству. В заявлении формы № Р 14001 указываются данные нового руководителя организации, а именно его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, прописка. О факте принятия заявления, налоговый инспектор в заявлении делает отметку о принятии заявления, а заявителю выдается расписка о принятии документов. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в течении 5 рабочих дней, после принятия заявления. По результатам рассмотрения заявления, заявителю выдается свидетельство формы № Р 50003 «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц». <дата обезличена> в ИФНС России по г. Томску с заявлением формы № Р 14001 обратился ФИО3. В указанном заявлении ФИО3 просил внести изменения в ЕГРЮЛ, в части руководителя общества, о том, что ФИО3 был назначен на должность директора общества. Также ФИО3 предоставил заявление формы № 13001, в котором он просил внести изменения в устав общества, к указанной форме заявления ФИО3 предоставил протокол общего собрания участников общества, в котором была отражена смена директора общества и принято решение о внесении изменений в устав общества, и копию устава ООО «название 1» в новой редакции. Затем по истечении 5 рабочих дней ФИО3 получил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.39-43).

В судебном заседании свидетель ФИО15 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

— устав общества с ограниченной ответственностью «название 1», утвержденный общим собранием учредителей ООО «название 1» <дата обезличена>, в соответствии с которым, согласно п. 10.6, п. 10.6 п.п. «б,в», п. 10.7, п. 10.8, — изменение устава общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками общества единогласно за исключением изменения устава общества, где решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т. 6 л.д. 53-67);

— протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «название 1» от <дата обезличена> в соответствии с которым ФИО15 был избран директором ООО «название 1» (т. 6 л.д. 41);

— приказ о приеме работника на работу от <дата обезличена>, согласно которому ФИО15 принят на работу директором ООО «название 1» (т. 1 л.д. 98);

— протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому в собрании принимали участие участники общества: ФИО4, ФИО15, ФИО2, Гребенщиков В.Н.; секретарь собрания – Гребенщиков В.Н.; по повестке дня приняты следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО15, о назначении директором ФИО3, об утверждении устава общества в новой редакции (т. 6 л.д. 94);

— заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому директор ФИО3 представил в ИФНС России по г. Томску документы об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «название 1», — директора ФИО3 (т.6 л.д.99-102);

— решение о государственной регистрации, согласно которому ИФНС России по г. Томску <дата обезличена> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 6 л.д. 124);

— выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которой участниками ООО «название 1» являются ФИО15, ФИО4, Гребенщиков В.Н. и ФИО2, директором ООО «название 1» является ФИО3 (т. 6 л.д. 7-16);

— устав общества с ограниченной ответственностью «название 1», утвержденный общим собранием учредителей ООО «название 1» <дата обезличена>, согласно п.п. 3 п. 13.2, п. 13.11 которого, избрание директора и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, изменение устава общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и принимается большинством не менее 2/3 голосов (т.6 л.д. 83-93, т. 8 л.д. 46-57);

— трудовой договор между ООО «название 1» и ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора ООО «название 1» (т. 8 л.д. 36-41);

— приказ о назначении на должность директора ООО «название 1» ФИО3 (т. 8 л.д. 32);

— выборка из протокола дежурных пульта управления, согласно которому квартира по адресу: <адрес обезличен> снята с охраны ключом, оформленным на имя ФИО15, в 19 часов 16 минут (т. 7 л.д. 227);

— выписка заказов такси «ФИО4» ФИО2 на <дата обезличена>, согласно которой в период времени с 17 часов 52 минут до 20 часов 10 минут заказы такси отсутствовали (т. 6 л.д. 209);

— протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО3 предъявленного ему для опознания ФИО2 опознать не смог (т.6 л.д. 186-189);

— протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 246-249);

— протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ИФНС России по г. Томску было изъято регистрационное дело ООО «название 1» (т.7 л.д. 96-99);

— протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 были изъяты: приказ ООО «название 1» от <дата обезличена> о назначении на должность директора ООО «название 1» ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, устав ООО «название 1» в новой редакции, утвержден протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>, трудовой договор с директором ООО «название 1», от <дата обезличена>, приказ № 2 от <дата обезличена> О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ФИО3 (т. 7 л.д. 102-107).

— протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия документы (т. 8 л.д.1-7).

— протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: регистрационное дело <номер обезличен> ООО «название 1» в 2 томах; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «название 1» от <дата обезличена>; подтверждение о внесение изменений в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; решение о государственной регистрации от <дата обезличена>; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; квитанция от <дата обезличена>; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; подтверждение о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; устав ООО «название 1» в новой редакции утвержденный протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>; штемпельная часть оттиска печати ООО «название 1» (т.7 л.д. 165-185).

Решением арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> решения общего собрания участников ООО «название 1», выраженные в протоколе общего собрания участников от <дата обезличена> о досрочном прекращении полномочий директора – ФИО15, о назначении ФИО3 директором общества, об утверждении устава ООО «название 1» в новой редакции, признаны недействительными.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показала, что Мамедов В.В. являлся учредителем ООО «название 1» с <дата обезличена>, однако впоследствии доля в обществе была им передана ФИО4. Директором общества является ФИО15, с которым у неё сложились неприязненные отношения, поскольку, являясь директором, ФИО15 не отдавал Мамедову В.В. денежные средства, которые последний вложил в развитие общества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мамедова В.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим и указанными свидетелями в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания были подтверждены потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, а противоречия в показаниях были объяснены ими давностью произошедших событий. При этом суд учитывает, что свидетелем ФИО3 в судебном заседании из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, были подтверждены показания, отраженные в протоколе допроса от <дата обезличена> (т.6 л.д. 182-186), противоречия с иными оглашенными показаниями были объяснены свидетелем тем, что при даче более ранних показаний он находился в шоковом состоянии в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов. По указанным обстоятельствам, суд полагает возможным учесть в приговоре показания, данные свидетелем ФИО3 при его допросе в ходе предварительного следствия <дата обезличена> (т.6 л.д. 182-186).

Сопоставляя с иными исследованными доказательствами показания подсудимых Гребенщикова В.Н., Мамедова В.В. и свидетеля ФИО4 в той их части, в которой подсудимые и свидетель указывают на присутствие на общем собрании участников общества <дата обезличена> ФИО2 и ФИО15, суд полагает их в данной части несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ООО «название 1» зарегистрировано в ИФНС по г. Томску <дата обезличена> за ОГРН <номер обезличен>, уставный капитал ООО «название 1» составляет <сумма обезличена>, участниками ООО «название 1» по состоянию на <дата обезличена> являлись ФИО4 – доля 32%, ФИО15 – доля 4%, ФИО2 – доля 32%, Гребенщиков В.Н. – доля 16%.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 10.22 устава ООО «название 1», в редакции от <дата обезличена>, действовавшим по состоянию на <дата обезличена> предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества о созыве общего собрания.

Из показаний ФИО15 и ФИО2 следует, что они уведомлений о проведении собрания участников общества не получали, о собрании уведомлены не были, и отрицали свое участие в общем собрании <дата обезличена>, при этом ФИО15 показал, что в вечернее время <дата обезличена> он находился дома, где также находились его знакомые; ФИО2 показал, что в указанный период времени находился в квартире по адресу: <адрес обезличен>, со своими внуками. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании показал, что покинуть должность директора общества он не намеревался.

Показания потерпевшего ФИО15 в данной их части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они вместе с ФИО15 в период с 19 часов <дата обезличена> до 01-02 часов <дата обезличена> находились по адресу: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в период с 19 до 20 часов <дата обезличена> у неё посредством сети «Интернет» состоялся разговор с ФИО15, который в указанный период находился дома; а показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в период с <дата обезличена> на протяжении 10 дней, в том числе <дата обезличена>, ФИО2 каждый день приезжал к нему домой по адресу: <адрес обезличен> около 17 часов, чтобы посидеть с детьми и уезжал около 21 часа.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: с выборкой из протокола дежурных пульта управления, согласно которому квартира ФИО15 по адресу: <адрес обезличен> снята с охраны ключом, оформленным на имя ФИО15, в 19 часов 16 минут <дата обезличена> (т. 7 л.д. 227); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 предъявленного ему для опознания ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 186-189), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 из трех представленных ему для опознания лиц ФИО2 опознать не смог (т. 6 л.д. 246-249); выпиской заказов такси «ФИО4» ФИО2 на <дата обезличена>, согласно которой в период времени с 17 часов 52 минут до 20 часов 10 минут заказы такси отсутствовали (т. 6 л.д. 209).

Изложенное опровергает доводы подсудимого Мамедова В.В. о том, что ФИО15 и ФИО2 присутствовали и участвовали в общем собрании общества, которое проводилось в вечернее время <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества (подпункт 2), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

В соответствии абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п. «в» п. 10.6, п. 10.8 устава ООО «название 1» от <дата обезличена> решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается всеми участниками единогласно.

Из показаний подсудимого Мамедова В.В. следует, что действовавший на момент проведения общего собрания участников общества <дата обезличена> устав предусматривал возможность образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий только с согласия всех участников общества, о чем ему было известно.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на общем собрании участников общества из четырех участников общества присутствовали двое – Гребенщиков В.Н. и ФИО4, а также подсудимый Мамедов В.В.; по результатам собрания было принято, в том числе, решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – директора ФИО15 и назначении директора – ФИО3, которое, в соответствии с п.п. «в» п. 10.5, п. 10.8 устава общества от <дата обезличена> могло быть принято только с согласия всех участников общества.

Как следует из показаний подсудимого Мамедова В.В., подсудимого Гребенщикова В.Н., свидетелей ФИО3 и ФИО4 проект протокола общего собрания, с уже отраженными в нем сведениями о количестве голосовавших и результатах голосования, на общем собрании был представлен подсудимым Мамедовым В.В., и по результатам собрания был подписан ФИО4 и подсудимым Гребенщиковым В.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что по итогам общего собрания участников общества в протокол общего собрания были внесены заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества – досрочном прекращении полномочий директора ФИО15 и назначении на должность директора ФИО3, так как участники общества ФИО15 и ФИО2 в проведении общего собрания участия не принимали.

Положения п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливают, что документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными.

Поскольку общее собрание проводилось в присутствии подсудимого Мамедова В.В., которому было достоверно известно о том, что участниками общества являются также ФИО15 и ФИО2, с которыми он, был знаком лично; проект протокола общего собрания с отраженными в нем сведениями об участии ФИО15 и ФИО2 в общем собрании был представлен непосредственно подсудимым Мамедовым В.В. и подписан в его присутствии, суд приходит к выводу, что подсудимому Мамедову В.В. было достоверно известно о заведомой ложности данных, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества от <дата обезличена>, поскольку подсудимый не мог не осознавать того факта, что ФИО15 и ФИО2 на собрании отсутствуют.

В дальнейшем, продолжая реализацию своего умысла, подсудимый Мамедов В.В. передал ФИО3 протокол общего собрания участников общества, с содержащимися в нем заведомо ложными данными, с указанием подать в налоговую инспекцию заявление, содержащее заведомо ложные данные о руководителе общества – прекращении полномочий директора ФИО15 и назначении на должность директора ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО3.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый Мамедов В.В., не являясь участником общества или лицом, занимающим должность в обществе, был заинтересован в управлении обществом, а также в участии в хозяйственной деятельности общества, однако директор общества ФИО15 препятствовал ему в этом, что прямо следует из показаний подсудимых Мамедова В.В., Гребенщикова В.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

В связи с чем, суд считает доказанным, что подсудимый Мамедов В.В. осознавал тот факт, что возможность влиять на принятие решений в обществе у него возникнет с момента внесения недостоверных сведений о руководителе исполнительного органа общества, содержащихся в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ и протоколе общего собрания участников общества от <дата обезличена> о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО15, назначении директором общества ФИО3, в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем дал указание ФИО3 о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по г. Томску, документа, содержащего заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным наличие у подсудимого Мамедова В.В. умысла, направленного на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц.

Тот факт, что подсудимый Мамедов В.В. лично не представлял в налоговую инспекцию заявление и протокол общего собрания участников общества, содержащие заведомо ложные сведения, не опровергает выводов суда о виновности подсудимого Мамедова В.В., поскольку в данном случае суд расценивает предоставление указанного документа ФИО3, как способ совершения преступления Мамедовым В.В., поскольку ФИО3 не был осведомлен о намерениях Мамедова В.В.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3, как директор общества, в любом случае представил бы в налоговую инспекцию заявление и протокол общего собрания от <дата обезличена> для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не основан на исследованных доказательствах и не опровергает выводы суда о виновности Мамедова В.В.

Иные исследованные доказательства, не противоречат изложенной совокупности.

Суд полагает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мамедова В.В. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Мамедова В.В. по данному эпизоду квалифицированы как направленные на приобретение права на чужое имущество. Суд полагает, что указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку умысел подсудимого был направлен на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, и полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Мамедову В.В. обвинения признак «направленные на приобретение права на чужое имущество».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мамедова В.В. по ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гребенщикова В.Н., судом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребенщикова В.Н., судом неустановленно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Гребенщикову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить Гребенщикову В.Н. наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому Гребенщикову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Гребенщикова В.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Гребенщикова В.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова В.В., судом, по обоим эпизодам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова В.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Мамедову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить Мамедову В.В. наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому Мамедову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 185-5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Мамедова В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Мамедова В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенщикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Гребенщикову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Мамедова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 — ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, Мамедова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамедову В.В. наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Мамедову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

информацию о телефонных соединениях на бумажном носителе абонента <номер обезличен>, <номер обезличен> с <дата обезличена> с 00 часов по <дата обезличена> 00 часов ФИО15; информацию о телефонных соединениях на бумажном носителе абонента <номер обезличен> за период с <дата обезличена> с 00 часов по <дата обезличена> 00 часов – хранить при уголовном деле;

протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «название 1» от <дата обезличена>; подтверждение о внесение изменений в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; решение о государственной регистрации от <дата обезличена>; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <дата обезличена>; квитанция от <дата обезличена>; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от <дата обезличена>; подтверждение о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>; устав ООО «название 1» в новой редакции утвержденный протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>; квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>; справка ООО «название 1» от <дата обезличена> о погашении задолженности Гребенщикова В.Н. перед ООО «название 1» на сумму <сумма обезличена> на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>; справка ООО «название 1» от <дата обезличена> о погашении задолженности Гребенщикова В.Н. перед ООО «название 1» на сумму <сумма обезличена>; расходный кассовый ордер № 12 от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>; расходный кассовый ордер № 13 от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>, – хранить при уголовном деле,

штемпельную часть оттиска печати ООО «название 1», круглую печать ООО «название 1», — выдать законному владельцу ООО «название 1»;

визитная карточка название 8, расходный кассовый ордер № 12 от <дата обезличена> ООО «название 1», приходный кассовый ордер № 1 от <дата обезличена>, приказ ООО «название 1» от <дата обезличена> о назначении на должность директора ООО «название 1» ФИО3, письмо Генеральному директору ОАО «название 3» исх. № 8 от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер № 1775 от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер № 1404 от <дата обезличена>, лист бумаги розового цвета, размером 8,5х8,5 см. с рукописным текстом, выполненным синими чернилами: <номер обезличен> ФИО15, лист формата А4 с реквизитами ООО «название 1» и расчетным счетом в ООО «название 4», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 148 от <дата обезличена>, письмо исх. № 10 от <дата обезличена> на имя управляющего Томским филиалом ЗАО «название 5» ФИО15, квитанция № 10 от <дата обезличена>, ордер № 1 от <дата обезличена>, ордер № 14 от <дата обезличена>, ордер № 6 от <дата обезличена>, ордер № 2 от <дата обезличена>, банковский ордер № 00177 от <дата обезличена>, банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, банковский ордер № 00178 от <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, банковский ордер №00178 от <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, выписка из лицевого счета за <дата обезличена>, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «название 1», заявление на бланке ООО «название 1» исх. № 10 от <дата обезличена> на имя начальника ИНФС России по г. Томску, справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью ООО «название 6», Акт приема-передачи оборудования от <дата обезличена>, квитанция почты России; опись вложения в ценное письмо с печатью почты России; сообщение об открытии счета ООО «название 1», квитанция почты России; опись вложения в ценное письмо с печатью почты России; сообщение об открытии счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ ООО «название 1», квитанция почты России; опись вложения в ценное письмо с печатью почты России; уведомление плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством об открытии банковского счета ООО «название 1», протокол общего собрания участников ООО «название 1» от <дата обезличена>, устав ООО «название 1» новая редакция, утвержден протоколом общего собрания участников от <дата обезличена>, уведомление на бланке ООО «название 1» на имя Генерального директора ООО «название 9» ФИО13 <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «СК «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «название 1» от <дата обезличена> за государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «название 1» от <дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером <номер обезличен>, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «название 1» от <дата обезличена>, ОГРН <номер обезличен>, ИНН/КПП <номер обезличен>, копия протокола учредительного собрания ООО «название 1» от <дата обезличена>, информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата на имя директора ООО «название 1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечень документов, необходимых при смене руководителя предприятия, трудовой договор с директором ООО «название 1», от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ФИО3, заявление от <дата обезличена> в <данные изъяты> о выдаче справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «название 1», запрос в ИНФС России по г.Томску от директора ООО «название 1» ФИО3, сертификат Ключа подписи <номер обезличен> от <дата обезличена>, уведомление об остатке по расчетному счету ООО «название 1» на <дата обезличена>, счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, инкассовое поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сертификат ключа подписи <номер обезличен> от <дата обезличена>, лист бумаги формата А4 с реквизитами ООО «название 1», изъятые у ФИО3 — хранить при уголовном деле.

заявление на открытие счета в Томском филиале ОАО «название 7» от <дата обезличена>; заявление ООО «название 1» б/н от <дата обезличена> о выдаче по счету <номер обезличен> чековой книжки; карточка с образцами подписей и оттиска печати; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>, изъятые в ОАО «название 7» — выдать законному владельцу ОАО «название 7», расположенному по адресу: <адрес обезличен>;

чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>; чек <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> от <дата обезличена>, изъятые в <адрес обезличен> — выдать законному владельцу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов