Уголовное дело 1-20/2016 (1-513/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Ленинский районный суд г. Курска

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска – Лапшина И.А.

подсудимых Шелеховой О.С., Боевой Н.В.,

защитников – адвоката Хмелевского А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер 022875 от 19.10.2015г.,

– адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер 000136 от 19.10.2015г.,

потерпевших ФИО21, ФИО18, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО20,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелеховой <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

Боевой <данные изъяты> <данные изъяты>, судимой

-29.11.2011г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей. Освобождена 28.02.2014г. по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шелехова О.С. и Боева Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Шелехова О.С. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод в отношении ФИО18

Шелехова О.С. в 2013 году, при посещении салона – парикмахерская «Нуэль», расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего ФИО18, познакомилась с последней. При этом, у Шелеховой О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью Шелехова О.С., в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, при посещении салона – парикмахерская «Нуэль», расположенного по адресу : <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, желая войти в доверие к ФИО18 и сформировать у нее положительное о себе мнение, сообщала последней заведомо ложную информацию о том, что является успешным предпринимателем, имеющим магазины по реализации обуви, и данный вид предпринимательской деятельности приносит ей стабильный доход, достоверно зная, что реализацией обуви она не занимается и, следовательно, дохода от данного вида деятельности не имеет, обманывая тем самым ФИО18

В ноябре 2013 года, Шелехова О.С., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что между ней и ФИО18 возникли доверительные отношения, обратилась к последней с просьбой дать ей денежные средства в сумме 300000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, в целях дальнейшей ее реализации в принадлежащих ей магазинах, а также то, что денежные средства, полученные от ФИО18, она вернет последней до середины февраля 2014 года, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18 она последней не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, так как последняя сформировала у ФИО18 мнение о себе, как об успешном предпринимателе, на ее предложение ответила согласием.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями, встретилась с ФИО18 около ТЦ «Гранд» по адресу : <адрес>, где имитируя добросовестность своих преступных намерений, сообщила ФИО18, что вернет ей 300000 рублей в январе 2014 года, после продажи партии обуви, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18, доверяя Шелеховой О.С., передала ей 300 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С., воспользовавшись тем, что между ней и ФИО18 возникли доверительные отношения, вновь обратилась к последней с просьбой дать ей денежные средства в сумме 500000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, в целях дальнейшей ее реализации в принадлежащих ей магазинах, а также то, что денежные средства, полученные от ФИО18, она вернет последней в феврале 2014 года, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18, она последней не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО18, которая, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., встретилась около ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес>, с ФИО18, где действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, имитируя добросовестность своих преступных намерений, сообщила последней, что вернет ей 500000 рублей в феврале 2014 года, после продажи партии обуви, достоверно зная, что предпринимательской деятельности по реализации обуви она не осуществляет, и денежные средства, полученные от ФИО18, она обратит в свою пользу и последней не вернет, обманывая тем самым ФИО18 ФИО18, доверяя Шелеховой О.С. передала ей 500 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, обратилась к ФИО18 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 350000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, в целях дальнейшей ее реализации в принадлежащих ей магазинах, а также то, что вернет ФИО18 денежные средства в сумме 350000 рублей в феврале 2014 года, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18 она последней не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18 доверяя Шелеховой на ее предложение ответила согласием и встретившись с ней ДД.ММ.ГГГГ, передала ей 350 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что между ней и ФИО18 возникли доверительные отношения, обратилась к последней с просьбой дать ей денежные средства в сумме 350000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, в целях дальнейшей ее реализации в принадлежащих ей магазинах, а также то, что денежные средства в сумме 350000 рублей, она вернет ФИО18 в феврале 2014 года, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18 она последней не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, так как последняя сформировала у ФИО18 мнение о себе, как об успешном предпринимателе, на ее предложение ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Шелеховой около ТЦ «Гранд» по адресу : <адрес>, передала ей 350 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., вновь обратилась к ФИО18 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 500000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, тем самым обманывая ФИО18

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Шелеховой О.С., около ТЦ «Гранд» по адресу : <адрес>, передала ей 500 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, вновь обратилась к ФИО18 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 500000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18 она последней не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Шелеховой О.С. около ТЦ «Гранд» по адресу : <адрес>, передала ей 500000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., вновь обратилась к последней с просьбой дать ей денежные средства в сумме 500000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, в целях дальнейшей ее реализации в принадлежащих ей магазинах, а также то, что вернет денежные средства ФИО18 в сумме 500000 рублей в феврале 2014 года, достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО18 она последней не вернет, обманывая тем самым ФИО18

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с последней около ТЦ «Гранд» по адресу : <адрес>, где передала ей 500 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С., имитируя добросовестность своих преступных намерений, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, не желая, чтобы преступный характер ее действий стал очевиден для ФИО18 и последняя обратилась в правоохранительные органы, передала ей денежные средства на общую сумму 1321000 рублей.

Впоследствии Шелехова О.С. денежными средствами, принадлежащими ФИО18 в сумме 1679 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО18 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Шелехова О.С. вину не признала по данному эпизоду, пояснив, что находясь с ФИО18 в дружеских и доверительных отношениях, примерно в период времени с октября 2013 года по февраль 2014 года она действительно брала различные суммы денежных средств у ФИО18 в долг, однако на личные нужды. В то время магазин по продаже обуви был закрыт, о чем ФИО18 знала. При этом помогала ей реализовывать обувь, в том числе у себя в салоне красоты.

По требованию ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1709000 рублей, взятых в долг с процентами в сумме 600000 рублей, входящими в общую сумму долга, ею была написана расписка. Она отдала денежные средства в размере 1103500 рублей, и ей осталось вернуть ФИО18 денежные средства в размере 605500 рублей, из них 600000 рублей составляют проценты. В марте 2014 года ФИО18 написала на нее заявление в правоохранительные органы по поводу мошенничества и стала требовать от нее передать ей помимо 605500 рублей еще 600000 рублей. Однако она не согласна выплачивать ФИО18 проценты. Считает, что ФИО18 её оговаривает, поскольку она рассказала её мужу за 2000000 рублей, которые она укрыла от мужа.

При этом из показаний Шелеховой, данных на следствии при допросе в качестве обвиняемой (т. 9 л.д. 146-155, 265-274, т. 12 л.д 112-122.) и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ следует, что подсудимая говорила ФИО18 о том, что деньги ей нужны на развитие своего бизнеса, как индивидуальному предпринимателю, тем самым обманывая ФИО18.

Кроме того, вина Шелеховой по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО18. показала, что с Шелеховой О.С. она познакомилась зимой 2013 года. Со слов последней, ей известно, что Шелехова О.С. занималась предпринимательской деятельностью – осуществляла розничную торговлю в <адрес> обувью популярных марок и брендов, у Шелеховой О.С. были два магазина, где осуществлялась торговля, занималась продажей квартир.

С момента знакомства в 2013 году с Шелеховой О.С. у нее сложились с последней доброжелательные отношения, Шелехова О.С. произвела на нее впечатление добропорядочной деловой женщины, полностью «вошла» к ней в доверие, постоянно говорила, что «у нее очень хорошо идут дела в бизнесе», особенно по продажам сезонной обуви, у нее много клиентов. В свою очередь, она также рассказывала Шелеховой О.С., что у нее помимо данной парикмахерской деятельности, есть также производство в ООО «Агро-Милк». Шелехова каждый день посещала её салон, делал ей дорогие подарки, стараясь произвести на неё впечатление.

В конце ноября 2013 года, в разговоре с ней, Шелехова О.С. пояснила, что ей необходимы денежные средства в размере 300000 рублей, для развития обувного бизнеса, пообещав вернуть ей данные деньги в срок до середины февраля 2014 года в полном объеме. Так как она полностью доверяла Шелеховой О.С., то она решила помочь Шелеховой О.С. и примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Шелеховой О.С. возле ТЦ «Гранд», передала последней. Шелехова О.С. пообещала ей, что вернет данные деньги в течение января 2014 года, после продажи в декабре 2013 года партии брендовой обуви.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С. снова попросила у нее денежные средства в размере 500000 рублей, пояснив, что деньги необходимы были для развития обувного бизнеса, что хочет приобрести дополнительную партию «брендовой обуви», заверив, что вернет деньги ей вместе с прежней суммой. У неё не возникло сомнений в порядочности Шелеховой О.С., и ДД.ММ.ГГГГ, также около ТЦ «Гранд» на <адрес>, передала последней наличные деньги в размере 500000-00 руб. Расписок о получении от нее данных денежных средств Шелехова О.С. ей не писала, ссылаясь на то, что они хорошие подруги и чуть ли не близкие люди, обещая вернуть деньги в обговоренный срок.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С. снова попросила у нее денежные средства в размере 350000-00 руб., пояснив, что продажа обуви в её магазинах идёт очень хорошо, пообещав вернуть деньги в срок до середины февраля 2014 г. в полном объёме. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Шелеховой О.С. около ТЦ «Гранд» на <адрес>, передала ей наличные деньги в размере 350000-00 руб.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шелехова О.С. снова попросила у неё денежные средства в размере 350000-00 руб., пояснив, что хочет увеличить товарооборот. Заверив, что все деньги, которые взяла вернет до середины февраля 2014 г. в полном объёме. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Шелеховой О.С. около ТЦ «Гранд» на <адрес>, передала последней наличные деньги в размере 350000-00 руб.

При этом Шелехова О.С. показала ей какую-то накладную на обувь, где стояла сумма стоимости обуви около 1000000-00 руб. и пояснила, что действительно приобрела обувь, пояснив, что если у нее возникнут какие-либо сомнения, в её честности, то она просто может в любое время приехать на склады и в магазины и забрать всю имеющуюся обувь. После этого, у нее не было никаких сомнений относительно намерений Шелеховой О.С. осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации обуви, и намерений вернуть ей деньги.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ,, в разговоре с ней Шелехова О.С. снова попросила у нее денежные средства в размере 500000-00 руб., которые ей также с её слов необходимы были для развития её «обувного бизнеса». Шелехова О.С. просила, уговаривала, что если она не возьмет и не даст ей денег, то её бизнес «рухнет», она чуть ли не обанкротится. Она согласилась помочь Шелеховой О.С., дать ей в долг деньги в размере 500000-00 руб., взяв их в ООО «АгроМилк», без процентов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с Шелеховой О.С. также около ТЦ «Гранд» на <адрес>, где передала ей наличные деньги в размере 500000-00 руб. Шелехова О.С. заверила ее, что отдаст в середине февраля 2014 г., после продажи обуви. Сказала, что не откажется от тех фактов, что ранее уже взяла у нее деньги в долг на общую сумму 1 500000-00 руб. и сейчас берёт 500000-00 руб., и итого её долг перед ней будет составлять 2 000000-00 руб.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С. снова попросила у нее денежные средства в размере 500000-00 руб., которые ей также с её слов необходимы были для развития её «обувного бизнеса», пояснив, что приобретет новые модели обуви. Заверив, что вернет их ей вместе с прежними суммами, которые она у нее брала ранее. Она согласилась и встретившись с Шелеховой ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Гранд» на <адрес>, передала ей наличные деньги в размере 500000-00 руб.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С. снова попросила у нее денежные средства в размере 500000-00 руб., которые ей также с её слов необходимы были для развития её «обувного бизнеса». Шелехова О.С. долго уговаривала ее, говорила, что в последний раз, больше не будет у нее их просить. Она не хотела, но всё же, под уговорами Шелеховой О.С. согласилась ей помочь и встретившись ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Гранд» на <адрес>, она передала ей наличные деньги в размере 500000-00 руб.

Долг Шелеховой перед ней составил 3 000000 рублей.

После этого, Шелехова О.С. перестала появляться у нее в салоне, она звонила ей на мобильный телефон, спрашивала где она, почему не приходит, на что Шелехова О.С. поясняла ей, что она «вся в работе», бизнес идёт полным ходом, продажа обуви идёт очень хорошо, и поэтому ей некогда с ней встретиться и придти в салон, ведь ей надо отдать ей деньги.

Когда подходил срок возврата денежных средств, в середине февраля 2014 г., она стала неоднократно звонить Шелеховой О.С., которая уклонялась от встреч, не брала трубку телефона. Встретившись с Шелеховой О.С. примерно ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать у послденей возврата своих денег, или чтобы она отдала ей обувь, которая находится на складе и в магазинах, на что Шелехова О.С. пояснила, что обувь она отдать не может. При этом Шелехова вернула ей 1000000 руб. Оставшуюся сумму долга, Шелехова О.С. пообещала ей отдать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, при встречи Шелехова О.С. сказала ей, что она не отказывается от того факта, что их брала у нее, но у неё нет сейчас возможности ей их вернуть, сославшись на то, что у неё возникли внезапно проблемы с её обувным бизнесом. При этом Шелехова О.С. отдала ей наличными 30000 руб., обещая остальное отдать чуть позже, сославшись на то, что сейчас у нее будет большая распродажа обуви, и с вырученных денег она вернёт ей долг. Говорила очень убедительно. Написала ей собственноручно расписку об имеющемся долге, обещая вернуть частями, однако всячески уклоняется от возврата долга.

Общая сумма долга Шелеховой перед ней составила, согласно расписки, 1709000 рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО18 и подозреваемой Шелеховой О.С., ФИО18 подтвердила ранее данные показания, указав, что Шелехова её обманывала говоря, что деньги необходимы для бизнеса. (т. 3 л.д. 112-115)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО41 следует, что примерно с начала 2012 года она работала в должности администратора у ИП ФИО18 в салоне-парикмахерской «Нуэль», расположенном по адресу : <адрес>. К ним в салон часто приходила Шелехова <данные изъяты>, с которой у ФИО18 сложились хорошие отношения. Со слов Шелеховой О.С. ей известно, что последняя занимается реализацией обуви и является индивидуальным предпринимателем. Имеет два магазина, в которых осуществляется продажа обуви. Со слов ФИО18 ей стало известно, что Шелехова О.С. брала денежные средства в долг для развития своего бизнеса. Сколько всего Шелехова О.С. взяла в долг у ФИО18 ей не известно, но взятые в долг денежные средства, не возвращает. (т. 2 л.д. 92-94)

Свидетель ФИО70 показала, что с осени 2013 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агро-Милк», в должности бухгалтера-кассира. В январе 2014 года ФИО18, несколько раз брала наличные денежные средства в больших размерах под отчет для Шелеховой <данные изъяты>. Общая сумма где-то около 2000000 рублей. Знает, что Шелехова деньги не вернула. Также указала, что в январе 2014 года, несколько раз она видела Шелехову <данные изъяты> в салоне-парикмахерской, принадлежащем ФИО18 на <адрес>. Шелехова рассказывала про бизнес, который, последняя осуществляет в своих магазинах, что дела в обувном бизнесе идут очень хорошо.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО42 следует, что с декабря 2012 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «АгроМилк», в должности менеджера по продажам. Руководителем ООО «АгроМилк» является гр. ФИО18. В декабре 2013 г., в 20-х числах, когда он в дневное время находился на территории ООО «АгроМилк» и видел Шелехову <данные изъяты>, которая была со ФИО20. (т. 3 л.д. 132-134)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО43. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеймский рынок» заключило с Шелеховой О.С., как с индивидуальным предпринимателем договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв. метров под торговую деятельность – магазин «Обувь-Центр». С мая 2013 года Шелехова О.С. перестала осуществлять свою торговую деятельность. (т. 3 л.д. 135-138)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО44 следует, что он работает в ООО «АгроМилк». Примерно в декабре 2013 года, ФИО18 приехал на ООО « АгроМилк» совместно с Шелехова О.С., которая должна была заменить их сотрудника в качестве торгового представителя. Всего Шелехова на данном предприятии работала на протяжении одного дня. Со слов ФИО18 ему было известно, что она давала денежные средства в долг Шелеховой, но какую сумму он не знает. (т. 3 л.д. 98-100)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО45 следует, что одним из поставщиков продуктов питания в магазин ИП Субботина в 2013 г. являлось ООО «АгроМилк». ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приехала Шелеховой <данные изъяты>, и пояснила, что она приехала вместо торгового представителя ООО «АгроМилк», так как что торговый представитель заболел, и она по просьбе директора общества ФИО18 приехала взять заявку на поставку продукции общества, а также забрать денежные средства, за ранее поставленную в наш магазин продукцию. После этого, Шелеховой были переданы денежные средства в размере 2362-00 руб.. Более Шелехову она не видела. (т. 3 л.д. 155-157)

Свидетель ФИО69 указала, что ею с апреля 2014 года в отношении Шелеховой в связи с имеющей задолженность было возбуждено 123 исполнительных производств. На сегодня у неё более 5000000 рублей долга. Залоговую квартиру забрал банк. Наложены ограничительные меры на 2 автомобиля Ауди, однако один из них как пояснила Шелехова продан, а второй утилизирован. Погашения задолженности Шелеховой О.С. не производится.

О совершении преступления свидетельствует также:

– Заявление потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шелехову <данные изъяты>, которая, в период времени с декабря 2013 года по начало февраля 2014 года, мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом осуществления и развития своей предпринимательской деятельности, завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2800000 рублей. (т. 2 л.д. 8)

– Расписка ФИО18 о долге перед Шелеховой на 1709 000 рублей, из которых возвращено 30000 рублей. (т. 3 л.44);

– Протокол выемки у ФИО18 расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей; расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей; расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей. (т. 2 л.д. 71-73)

– Справка о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АгроМилк» предоставляет сведения о доходах ФИО18 в 2013 году составили : январь 85000 рублей, февраль – 92500 р., март – 94350 р., апрель – 81500 р., май – 83500 р., июнь – 84300 р., июль – 73600 р., август – 80000 р., сентябрь – 71500 р., октябрь – 80300 р., ноябрь – 82300 р., декабрь – 84300 рублей. (т. 2 л.д. 251),

– Справка о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что о доходы ИП ФИО18 в 2013 году составили : январь 42 300 рублей, февраль – 42 500., март – 55000 р., апрель – 37500 р., май – 33500 р., июнь – 35000 р., июль – 52000 р., август – 32 500 р., сентябрь – 32 500 р., октябрь – 33300 р., ноябрь – 22300 р., декабрь – 62000 рублей. (т. 2 л.д. 252)

– Сведения, предоставленные директором ООО «Сеймский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что в настоящее время с ИП Шелеховой О.С. в договорных отношениях ООО «Сеймский рынок» не состоит. Официально договор не расторгнут, но в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Сеймский рынок» с ДД.ММ.ГГГГ она не является арендатором. (т. 1 л.д. 43)

– Протокол ОМП, согласно которому осмотрена автомобильная стоянка, расположенная возле ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес>. При этом ФИО18 указала, что именно на данной стоянке в автомашине Хендай 130 гос.номер № она передавала денежные средства Шелеховой О.С. в период времени с ноября 2013 года по январь 2014 года различными суммами. (т. 3 л.д. 122-124)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимая Шелехова совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере и её действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь ранее сложившимися с ФИО18 доверительными отношениями, обратилась к последней с просьбой дать ей денежные средства, сообщив ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения партии дорогостоящей обуви, обещая вернуть деньги, обманывая тем самым ФИО18, достоверно зная, что предпринимательскую деятельность по реализации обуви она не осуществляет и денежные средства не вернет, обратит в свою пользу.

ФИО18, введенная в заблуждения относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года передала Шелеховой денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, из которых имитируя добросовестность своих преступных действий, вернула 1321 000 рублей, а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями материальный ущерб на сумму 1679 000 рублей, который образует особо крупный размер, согласно примечания к ст. 158 УК РФ

При этом суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения с 1970000 рублей до 1679000 рублей, с учетом наличия расписки о сумме долга, что не ухудшает положение подсудимой Шелеховой О.С.

Эпизод в отношении ООО МФО «Алекс -Групп»

Шелехова О.С. в 2013 году познакомилась со ФИО20 и ей стало известно, что он является директором ООО МФО «Алекс-Групп». При этом, у Шелеховой О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФО «Алекс-Групп», в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Шелехова О.С., в конце декабря 2013 года, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, вошла в доверие к ФИО20 и сформировала у него положительное о себе мнение

В конце декабря 2013 года Шелехова О.С., воспользовавшись тем, что между ней и ФИО20 возникли доверительные отношения, обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства в сумме 500000 рублей в долг, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения грузовой фуры для осуществления грузоперевозок, в ЗАО «КОНТИ – РУС», достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг она не осуществляет. При этом Шелехова, желая еще больше заинтересовать ФИО20 в передаче ей денежных средств, предложила ему передать в качестве залога, принадлежащий ей автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что денежные средства, полученные от ФИО20, она последнему не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО20

ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, так как последняя сформировала у него положительное мнение о себе, на ее предложение ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С., встретилась с ФИО20 по адресу : <адрес>, и имитируя добросовестность своих преступных намерений, подписала с ООО МФО «Алекс-Групп» в лице ФИО20 договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «Алекс-Групп» передает ей денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она обязуется вернуть в течении 45 суток после подписания договора в полном размере, с выплатой процентов в сумме 5 % от суммы займа, а так же обеспечивает предоставлением в качестве обеспечения полученного денежного займа автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак № достоверно зная, что денежные средства, полученные от ООО МФО «Алекс – Групп», в крупном размере, она обратит в свою пользу и ООО МФО «Алекс – Групп» не вернет, обманывая тем самым ФИО20

ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передал ей 250 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ООО МФО «Алекс – Групп», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями, встретилась с ФИО20 по адресу : <адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, имитируя добросовестность своих преступных намерений, подписала с ООО МФО «Алекс-Групп» в лице ФИО20 договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «Алекс-Групп» передает ей денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она обязуется вернуть в течении 45 суток после подписания договора в полном размере, с выплатой процентов в сумме 5 % от суммы займа, достоверно зная, что денежные средства, полученные от ООО МФО «Алекс – Групп», в крупном размере, она обратит в свою пользу и ООО МФО «Алекс – Групп» не вернет, обманывая тем самым ФИО20

ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, 2 передал ей 250 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ООО «Алекс – Групп», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ Шелехова О.С., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что между ней и ФИО20 возникли доверительные отношения, вновь обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства в сумме 350000 рублей в долг, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения автомашины для ее знакомого, достоверно зная о том, что денежные средства она последнему не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО20

ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шелехова О.С., встретилась с ФИО20 по адресу: <адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, имитируя добросовестность своих преступных намерений, подписала с ООО МФО «Алекс-Групп» в лице ФИО20 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «Алекс-Групп» передает ей денежные средства в сумме 350000 рублей, которые она обязуется вернуть в не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме, с выплатой процентов в сумме 5 % от суммы займа в месяц, достоверно зная, что денежные средства, полученные от ООО МФО «Алекс – Групп», она обратит в свою пользу и ООО МФО «Алекс – Групп» не вернет, обманывая тем самым ФИО20

При этом ФИО20, передал ей 350 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ООО МФО «Алекс – Групп», в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20

В последствии Шелехова О.С. распорядилась денежными средствами, принадлежащими ООО МФО «Алекс- Групп», по своему усмотрению, условий договоров займа с ООО МФО «Алекс -Групп» не выполнила.

В результате корыстных умышленных преступных действий Шелеховой О.С. ООО МФО «Алекс -Групп» был причинен материальный ущерб в крупном размере 850 000 рублей.

Эпизод в отношении ФИО20

В конце декабря 2013 года, Шелехова О.С., продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20, воспользовавшись тем, что между ней и ФИО20 возникли доверительные отношения, обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства в сумме 200000 рублей в долг, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для развития производства на предприятии ООО «АгроМилк», которое принадлежит ей, в равных долях с ФИО18, достоверно зная о том, что ООО «АгроМилк» ей не принадлежит, и никакими полномочиями, связанными с развитием указанной организации она не обладает, а денежные средства, полученные от ФИО20, она последнему не вернет, обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО20

При этом имитируя добросовестность своих преступных намерений, пользуясь своей осведомленностью, возникшей в связи с доверительными отношениями с ФИО18, показывала ФИО20 предприятие ООО «АгроМилк», расположенное по адресу: <адрес>

ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, на ее предложение ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу : <адрес>, передал ей 200 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО20, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Кроме того, Шелехова О.С., имитируя достоверность своих преступных намерений, продолжая обманывать ФИО20, собственноручно написала расписку, в которой указала, что вернет ФИО20 денежные средства в сумме 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «АгроМилк» ей не принадлежит, и никакими полномочиями, связанными с развитием указанной организации она не обладает, денежные средства, полученные от ФИО20 она обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО20

В результате корыстных умышленных преступных действий Шелеховой О.С. ФИО20 был причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Подсудимая Шелехова вину по данным эпизодам не признала, пояснив, что в середине 2013 года она познакомилась со ФИО20, который работает директором микрофинансового центра ООО « Алекс – групп» и оказывает услуги по предоставлению денежных займов под проценты. Поскольку она нуждалась в деньгах, так как находилась в декретном отпуске, она попросила у ФИО20 денежные средства в долг в сумме 500000 рублей. Он не отказал.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО20 был составлен договор денежного займа с процентами, на сумму 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО20 был составлен договор денежного займа с процентами на сумму 250000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО20 был составлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей. Договоры займа были заключены между ней и ООО МФО «Алекс-Групп» на 1 год, срок погашения по данным договорам истекал в декабре 2014 года. От выплаты займов ФИО20 она ни разу не уклонилась и оплату производила согласно графику.

Не отрицает, что передала ФИО20 оригинал паспорта транспортного средства, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди А8 государственный номер № а также договор купли-продажи на автомобиль «Ниссан-Санни» между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, копию паспорта своего и ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, для того, чтобы ФИО20 оформил договор залога.

Все денежные средства по данным договорам займа она тратила на личные нужды, в том числе она частично возвращала долг ФИО18 С ЗАО «КОНТИ-РУС» лично у нее никаких договорных отношений не было.

Денежные средства в размере 200000 рублей она также брала у ФИО20 для личных нужд. При взятии денежных средств в долг в размере 200000 рублей она ФИО20 не поясняла, что данные денежные средства ей необходимы для развития бизнеса «АгроМилк». На предприятии «АгроМилк» она со ФИО20 не встречалась, само производство данной организации не показывала. Встречалась она один раз со ФИО20 возле данной организации.

Денежные средства, взятые у ФИО20 в долг она по настоящее время отдает частями, отдано ФИО20 примерно 1050000 рублей, но никаких расписок он не писал.

Однако вина Шелеховой по данным эпизодам подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО20 показал, что он является директором ООО МФО «Алекс Групп», род деятельности которого выдача потребительских кредитов.

В конце 2013 года он познакомился с Шелеховой О.С., которая ему рассказала, что она занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет торговлю обувью. Сама Шелехова О.С. при первой с ней встрече, произвела на него благоприятное впечатление, добропорядочной, предприимчивой, деловой женщины, каких-либо подозрений в её неблагонадёжности она не вызвала. Он также рассказал о своей деятельности.

В начале декабря 2013 г. Шелехова О.С., обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 500000 рублей, которые с её слов, ей нужны были для приобретения грузового а/м, на котором она хочет осуществлять грузоперевозки конфет, производимых фабрикой «Конти Рус», расположенной в <адрес>, по её словам фабрика «расширяет свою торговую деятельность» в регионах РФ. Шелехова О.С. пояснила, что она не хочет обращаться в банковские учреждения, так как для получения денежных средств через банк необходимо сбор большого количества документации. Кроме того, Шелехова О.С. пояснила ему, что у неё есть легковой а/м иностранного производства марки «АУДИ А-8», которую она оставит ему в качестве залога, вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, и отдаст деньги в срок.

Так как у него не было никаких сомнений относительно порядочности и честности Шелеховой О.С., и её намерений вложить его деньги, в свой бизнес, и вовремя их отдать, он заключил в лице ООО МФО «Алекс Групп» с последней 2 договора денежных займов с процентами: первый ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ каждый на 250000-00 руб., на общую сумму 500000-00 руб. Данные денежные средства он взял из кассы ООО МФО «Алекс Групп» и при встрече передал Шелеховой. В данных договорах было указано, что Шелехова О.С. оставляет в качестве залога свой легковой а/м марки Ауди А-8.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова вновь обратилась к нему с просьбой, дать ей в долг ещё денег, в размере 350000-00 руб., они, с её слов, нужны были ей на осуществление поездки её знакомого, который живет в республике Литва, с целью приобрести а/м иностранного производства, деньги она берёт на 2 месяца, для данного человека, поясняла, что данный человек очень порядочный, он берёт постоянно на «Агро Милке» продукцию. Привозила какие-то договора. Там заемщик был указан ФИО2, но поскольку он в живую человека не видел, то отказал Шелеховой в предоставлении ФИО2 денег, однако впоследствии деньги были даны Шелеховой. Деньги он взял из кассы ООО МФО «Алекс — Групп». В залог она оформила свой автомобиль Ауди и еще один автомобиль Нисан.

Кроме того, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Шелехова О.С. обратилась к нему с просьбой дать ей ещё денег в долг, в размере 200000-00 руб., пояснив, что у неё имеется общий бизнес, с общей знакомой ФИО18, ООО «Агро Милк», которое производит творог, масло и данные деньги необходимы, для закупки продукции, объяснив, это тем, что предстоят новогодние праздники, и фирмы не будут работать, в т.ч. и банки, и денег негде будет взять, а обороты будут в праздники «большие и нельзя терять прибыль». До этого, Шелехова О.С. приводила его в цех ООО «Агро Милк», расположенный на <адрес>, в бывшем здании АПЗ-20, показывала производство, говорила про него, показывала процесс изготовления продукции, поясняя, что данный бизнес общий с ФИО18. Он согласился и передал её деньги.

Затем в 2014 году он случайно узнал, что Шелехова О.С. ранее судима за мошенничество. Кроме того, никакого общего бизнеса с ФИО18 в ООО «Агро Милк» у неё нет и не было, ПТС а/м, который она оставляла под залог, она перезаложила иным гражданам. Также он узнал, что никакого грузового а/м для осуществления грузоперевозок от ОАО «Конти Рус» Шелехова О.С. не приобретала и не собиралась, тем самым обманывая его.

Отдавать деньги в добровольном порядке, несмотря на его неоднократные обращения, Шелехова О.С. отказывается.

В ходе очной ставки между потерпевшем ФИО20 и подозреваемой Шелеховой О.С., ФИО20 дал аналогичные показания, указав о мошеннических действиях Шелеховой. (Т. 3 л.д. 91-94 )

Свидетель ФИО18 пояснила, что в период знакомства с Шелеховой, в декабре 2013 г. Шелехова О.С. была на производстве в ООО «АгроМилк» вместе с ней, и Шелехову О.С. видели ее работники, так как они посещали бухгалтерию и само производство. Однако совместно с Шелеховой О.С. она никогда не вела совместного хозяйства и у них никогда не было общего дела.

Затем в начале марта 2014 г. она случайно узнала, что в декабре 2013 г. Шелехова О.С. вместе с общим знакомым ФИО20, посещала ее молочное производство на АПЗ-20 <адрес>, где поясняла последнему, что это её совместный бизнес с ней, который она осуществляет, показывала производство.

В последующем она узнала от ФИО20, что Шелехова О.С. обманула его, и завладела его деньгами, взяв у него деньги в размере 350000 рублей, сославшись на развитие бизнеса в ООО «АгроМилк», который она якобы ведёт с ней.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности находился автомобиль «Нисан Сани», государственный номер № который в конце 2006 года он передал в пользовании ФИО31, который проживал в <адрес>. Однако в последствии ФИО31 попал на вышеуказанном автомбиле в аварию, в связи с чем автомобиль не пригодням для эксплуатации. ФИО31 ему в связи с этим вернул денежные средства за автомобиль, а он передал ему документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же паспорт ТС, но договор купли-продажи они не оформляли. Затем в 2007 году он обращался в ГИББД по <адрес> с заявлением об утилизации данного автомобиля.

С Шелеховой договор купли продажи на автомобиль «Ниссан-Сани» не составлял. Подписи в договоре не ставил. От Шелеховой <данные изъяты> никаких денежных средств в сумме 350000 рублей он не получал.

Кроме того, пояснил, что с конца 2007 года по октябрь 2013 года он отбывал наказание в ИК-3 Курской области. За все время нахождения в колонии, он разборкой автомашин иностранного производства не занимался, так же не занимался продажей автомашин. В конце декабря 2013 года он не собирался выезжать за пределы РФ в республику Литва с целью приобретения автомобиля. (т. 1 л.д. 128-130)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО42 следует, что в декабре 2013 г., в 20-х числах, в дневное время, он находился на территории ООО «АгроМилк», где видел Шелехову <данные изъяты> вместе со ФИО20. (т. 3 л.д. 132-143)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО43. следует, что Шелехова О.С. действительно арендовала в ООО «Сеймский рынок» нежилое помещение площадью 100 кв. метров под торговую деятельность – магазин «Обувь-Центр», однако в мае 2013 года Шелехова О.С. перестала осуществлять свою торговую деятельность. (Т. 3 л.д. 135-138 )

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО46 следует, что с марта 2014 года он является директором департамента по безопасности ЗАО «Конти-Рус» в <адрес>.

Граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, и желающие оказывать услуги по грузоперевозке готовой продукции, в обязательном порядке заключают с ЗАО «Конти-Рус» договор экспедиции, в двух экземплярах, один из которых находится в обществе, второй находится у ИП.

Шелехова О.С. ему незнакома, никаких договорных отношений у ЗАО «Конти-Рус» с данной гражданкой, в качестве ИП, по поводу оказания услуг обществу по грузоперевозке готовой продукции, не имеется.

Также указал, что обыкновенный грузовой а/м оборудованный лишь тентом, не может быть использован для перевозки готовой кондитерской продукции. (т. 3 л.д. 140-142)

О виновности Шелеховой свидетельствуют также:

Заявление ФИО20, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шелехову О.С., которая, введя его в заблуждение, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем, завладела денежными средствами на общую сумму 1 050 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 13)

– Протокол осмотра места происшествия – участок местности, расположенный по адресу : <адрес> А., где как указал ФИО20 25 и ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей Шелеховой О.С. Кроме этого, ФИО20 указал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере 200000 рублей и в размере 350000 рублей.(т. 2 л.д. 187-190)

– Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъяты: два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, два договора денежного займа с процентами от декабря 2013 года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения. (Т. 1 л.д. 111-113)

– Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по расходно-кассовым ордерам ООО Алекс — Групп переданы денежные средства Шелеховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 250 000 рублей. ; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Шелеховой О.С. На 200 000 рублей; Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между продавцом – ФИО2 и покупателем Шелеховой <данные изъяты>. транспортного средства – Ниссан – Санни, год выпуска 1994, паспорт ТС – <адрес>, стоимость автомобиля – 350000 рублей. В нижней части листа имеется подпись лица, получившего транспортное средство и подпись лица, получившего денежные средства; Паспорт транспортного средства № автомашины – Ниссан Санни, год изготовления – 1994, идентификационный номер №. указан собственник автомашины – ФИО2 ; Паспорт транспортного средства № автомашины – Ауди А8, год изготовления – 2000, идентификационный номер – №. указан собственник автомашины – Шелехова О.С. (т. 1 л.д. 131-135)

– Справка от директора ОАО «АгроМилк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, согласно которой установлено, что Шелехова О.С.не работает в ОАО «АгроМилк» и никогда не осуществляла трудовую деятельность. (т. 1 л.д. 99 )

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>. ( Т. 2 л.д. 209-230 )

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рукописные записи в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, графах «Получил» двух расходных кассовых ордеров без номера и без даты, графе «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>.

Рукописные записи во всех графах кроме граф «Получил» двух расходных кассовых ордеров без номера и без даты и во всех графах кроме графы «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО20.

Рукописные записи в двух договорах денежного займа с процентами от декабря 2013 года, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи в графах «Продавец» двух договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>. (Т. 3 л.д. 25-29 )

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимая Шелехова совершила мошенничество – хищение имущества ООО МФО «Алекс-Групп», путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь ранее сложившимися со ФИО20 доверительными отношениями, зная о том, что последний является директором ООО МФО «Алекс-Групп», обратилась к нему с просьбой дать ей денежные средства, сообщив ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения грузовой фуры для осуществления грузоперевозок, обещая вернуть деньги, обманывая тем самым ФИО20, достоверно зная, что денежные средства не вернет, обратит в свою пользу.

При этом ФИО20, являясь директором ООО МФО «Алекс-Групп», введенный в заблуждения относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передал последней денежные средства на общую сумму 850000 рублей, которыми Шелехова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями ущерб в крупном размере, согласно примечания к ст. 158 УК РФ

Также в суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь ранее сложившимися со ФИО20 доверительными отношениями, обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства, сообщив ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для развития производства на предприятии ООО «АгроМилк», которое принадлежит ей в равных долях с ФИО18, обещая вернуть деньги, обманывая тем самым ФИО20, достоверно зная, что никакими полномочиями, связанными с разитием указанной фирмы она не обладает, денежные средства, полученные от ФИО20 не вернет, обратит в свою пользу.

При этом ФИО20, введенный в заблуждения относительно истинных корыстный преступный намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передал последней денежные средства в сумме 200000 рублей, которыми Шелехова распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими мошенническими действиями ущерб на указанную сумму.

При этом суд учитывает мнения государственного обвинителя просившего исключить из обвинения подсудимой Шелеховой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения с учетом материального положения ФИО20, являющегося директором МФО «Алекс-Групп», основной вид которого выдача денежных займов на сумму превышающие 200 000 рублей, его мнение о значительности причиненного ему ущерба на общую сумму двух эпизодов 1050 000 рублей и в связи с этим о переквалификации действия Шелеховой по данному эпизоду на ч.1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Шелеховой по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, в силу ст. 78 УК РФ, Шелехову необходимо освободить по данному эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от наказания.

4.Эпизод по ФИО21

Шелехова О.С. в январе 2014 года познакомилась с ФИО21, при этом ей стало известно от последнего о том, что у него имеются денежные средства, которые он хотел вложить в развитие какого-либо бизнеса.

При этом, у Шелеховой О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Шелехова О.С., в период с января 2014 года по февраль 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, желая войти в доверие к ФИО21 и сформировать у него положительное о себе мнение, сообщала последнему заведомо ложную информацию о том, что работает в клининговой фирме по подбору персонала, достоверно зная, что в фирме по подбору персонала она не работает, обманывая тем самым ФИО21

В начале февраля 2014 года, Шелехова О.С., в ходе телефонного разговора, воспользовавшись тем, что между ней и ФИО21 возникли доверительные отношения, обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства в сумме 750000 рублей в долг, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ей нужны для приобретения грузовой фуры для осуществления грузоперевозок, в ЗАО «КОНТИ – РУС», достоверно зная о том, что предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг она не осуществляет, а денежные средства, полученные от ФИО21, она последнему не вернет и обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО21

ФИО21, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, так как последняя сформировала у ФИО21 мнение о себе, как об успешном предпринимателе, на ее предложение ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в офисе по адресу: <адрес> А передал ей 750 000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО21, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

При этом Шелехова О.С., имитируя достоверность своих преступных намерений, собственноручно написала расписку, в которой указала, что вернет ФИО21 денежные средства в сумме 750000 рублей, а также 10 процентов от указанной суммы за пользование денежными средствами ежемесячно, достоверно зная о том, что деятельность по оказанию транспортных услуг она не осуществляет, денежные средства, полученные от ФИО21 она обратит в свою пользу и последнему не вернет, обманывая тем самым ФИО21

Также, Шелехова О.С., имитируя достоверность своих преступных намерений, продолжая обманывать ФИО21, подписала собственноручно составленные договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она предоставляет в качестве обеспечения денежного залога принадлежащие ей автомобили: «Ауди А8», госрегистрационный знак № «Ауди А 8», гос.регистрационный знак № достоверно зная, что автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак № находится в залоге у ФИО20, а так же достоверно зная, что денежные средства полученные от ФИО21, она обратит в свою пользу и последнему не вернет, обманывая тем самым ФИО21

В мае 2014 года, Шелехова О. С., имитируя добросовестность своих преступных намерений, действуя из корыстной заинтересованности в целях наживы и личного обогащения, не желая, чтобы преступный характер ее действий стал очевиден для ФИО21, и последний обратился в правоохранительные органы, передала ему 50000 рублей.

В последствии Шелехова О. С. денежными средствами, принадлежащими ФИО21 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО21 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей.

Подсудимая Шелехова О.С. по данному эпизоду вину признала, не отрицала, что мошенническим путем похитила деньги у ФИО21. Пояснив, что в феврале 2014 года попросила у ФИО21 денежные средства в размере 750000 рублей, якобы для приобретения фуры, однако деньги нужды были для отдачи долга за ФИО18.

В ходе передачи денежных средств между ней и ФИО21 был составлен договор купли – продажи транспортного средства её на автомашины Ауди А8, 2000 года выпуска, и на автомашину Ауди А8, 2004 года выпуска, Кроме этого, в залог взятых денежных средств у ФИО21 она предоставляла ему дубликат паспорта транспортного средства на данные автомобили. Сами автомашины находились в ее распоряжении, и были оформлены на ее имя, что следует из ПТС, в залог она представляла автомашины, так как ФИО21 денежные средства в долг без залога не давал, но почему ФИО21 не оформил договоры залога в органах ГИБДД на данные автомобили ей неизвестно,

При взятии денежных средств в долг у ФИО21, ею собственноручно была написана расписка на 750000 рублей. Впоследствии 50000 рублей ФИО21 она отдала. Не рассчиталась в полном объеме из-за финансовых проблем.

Однако её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО21. показал, что примерно в январе 2014 года познакомился с Шелеховой О.С., которая сказала, что занимается бизнесом. При встречах с Шелеховой, она произвела на него хорошее впечатление, приезжала на автомобиле Ауди-8, никаких подозрений в её добропорядочности у него не было. В ходе разговора с Шелеховой он ей рассказал, что у него в наличии имеются денежные средства, которые он мог бы вложить в развитие какого-либо бизнеса.

В начале февраля 2014 года ему на сотовый телефон позвонила Шелехова О.С. и попросила дать ей денежные средства в долг под проценты в сумме 750 000 рублей для покупки грузовой фуры и осуществления на ней грузовых перевозок в ЗАО «КонтиРус». Он решил дать деньги, так как оснований сомневаться в её платежеспособности у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Шелеховой О.С. в её офисе по адресу: <адрес>, он передал Шелеховой О.С. денежные средства в размере 750000 рублей, она собственноручно написала расписку о получении от него денежных средств. Так же Шелехова ему пояснила, что у неё в собственности находятся две автомашины Ауди – А8», которые предложила ему в качестве залога, чтобы он не волновался по факту возвращения ему денежных средств. Шелехова О.С. передала ему оригиналы ПТС на данные автомашины, а так же ключ от одной автомашины, предложив все оформить у нотариуса, чтобы он мог в дальнейшем ими распорядится, если она не сможет возвратить ему долг. У нотариуса были составлены доверенности на автомобили. При этом фактически автомобиле ему не предавались.

В начале апреля 2014 года его вызывали в отдел полиции, где ему стало известно, что Шелехова так же взяла денежные средства в долг у ФИО20 При оформлении договора займа она в залог обеспечивала автомашину Ауди А 8, которую дала в залог и ему. Через некоторое время Шелехова вернула ему 50000рублей, сказав, что остальное будет возвращать частями. Однако до настоящего времени деньги не вернула.

В холе очной ставки между потерпевшим ФИО21 и подозреваемой Шелеховой О.С., ФИО21 подтвердил, что Шелехова обманным путем взяла у него деньги ( т. 3 л.д. 106-110)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО43. следует, что Шелехова О.С., которая арендовала в ООО «Сеймский рынок» нежилое помещение площадью 100 кв. метров под торговую деятельность – магазин «Обувь-Центр» с мая 2013 года перестала осуществлять свою торговую деятельность. (т. 4 л.д. 135-138)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО46 следует, что с Шелеховой О.С. никаких договорных отношений у ЗАО «Конти-Рус» в качестве ИП, по поводу оказания услуг обществу по грузоперевозке готовой продукции, за период с 2013 г. по настоящее время не имеется. Также пояснил, что обыкновенный грузовой а/м оборудованный лишь тентом, не может быть использован для перевозки готовой кондитерской продукции. (т. 3 л.д. 140-142)

О совершении преступления свидетельствует также..

– Заявление ФИО21 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Шелехову <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, путем злоупотребления его доверием, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 750000 рублей. (Т. 2 л.д. 111)

– Сведения, предоставленные директором ООО «Сеймский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что в настоящее время с ИП Шелеховой <данные изъяты> в договорных отношениях ООО «Сеймский рынок» не состоит. Официально договор не расторгнут, но в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Сеймский рынок» с ДД.ММ.ГГГГ она не является арендатором. (т. 1 л.д. 43

– Сведения, предоставленные заместителем генерального директора ЗАО «КОНТИ-РУС» по безопасности ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ЗАО «КОНТИ-РУС» договорных отношений с гражданкой Шелеховой (Барковой, Корниенко) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе связанных с оказанием услуг по грузоперевозкам готовой продукции, не имеет. (т. 1 л.д. 58)

– Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъято : два договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль Ауди А 8 гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомобиль Ауди А8 гос. Номер № две нотариальные доверенности : №, справки о доходах № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 129-131)

– Протокол осмотра документов: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Шелеховой О.С. (продавец) и ФИО21 (покупатель). Согласно договору продавец передал в собственность покупателю автомобиль Ауди А8 2004 года выпуска; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой О.С. (продавец) и ФИО21 (покупатель). Согласно договору продавец передал в собственность покупателю автомобиль Ауди А8 2000 года выпуска; Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно доверенности гражданка Шелехова О.С. уполномочивает гражданина ФИО21 управлять и распоряжаться данным транспортным средством; Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности гражданка Шелехова О.С. уполномочивает гражданина ФИО21 управлять и распоряжаться данным транспортным средством; Дубликат – Паспорт транспортного средства №. марка автомашины – Ауди А8, собственник Шелехова свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4618 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год; Паспорт транспортного средства серии <адрес> марка автомашины – Ауди А8, год изготовления 2004, наименование собственника – Шелехова О.С., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7713 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 2 л.д. 134-136)

– Протокол осмотра места происшествия – территория расположенная по адресу : <адрес>. ФИО21 указал, что в одном из кабинетов, расположенных справой стороны, он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства Шелеховой О.С. в сумме 750000 рублей. (Т. 2 л.д. 162-167)

– Протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Копия расписки от имени Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ год,; 2.. Копия договора купли – продажи; 3. Ключ от автомашины Ауди А8 в виде брелка. (Т. 2 л.д. 176-177)

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой О.С..; Рукописные записи в графах «Продавец» двух договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой О.С.; Рукописные записи в графах «Покупатель» двух договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО21 (Т. 3 л.д. 25-29)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимая совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь ранее сложившимися с ФИО21 доверительными отношениями, обратилась к последнему с просьбой дать ей денежные средства в сумме 750000 рублей, сообщив ложную информацию о том, что о денежные средства ей нужны для приобретения грузовой фуры для осуществления грузоперевозок, обещая вернуть деньги, обманывая тем самым ФИО21, достоверно зная, что предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг она не осуществляет, а денежные средства не вернет, обратит в свою пользу.

При этом ФИО21, введенный в заблуждения относительно истинных корыстный преступный намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передал последней денежные средства в сумме 750000 рублей, из которых впоследствии Шелехова, имитируя добросовестность своих преступных действий, вернула 50000 рублей, а остальными распорядилась по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями потерпевшему ущерб на сумму 700000 рублей, который образует крупный размер, согласно примечания к ст. 158 УК РФ

Эпизод в отношении Бузылевой

Примерно в ноябре 2014 года Шелехова О.С. познакомилась с ФИО4 При этом, Шелехова О.С., желая сформировать у ФИО4 положительное о себе мнение, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что является адвокатом, а также оказывает риелторские услуги, достоверно зная о том, что адвокатом она не является и риелторские услуги не оказывает, обманывая тем самым ФИО4

В декабре 2014 года, ФИО4, в связи с тем, что в результате сообщенных ей Шелеховой О.С. заведомо ложных сведений о себе, сформировалось положительное мнение о последней, обратилась к Шелеховой О.С. с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры. В результате чего, Шелеховой О.С. стало известно, что у ФИО4 имеются денежные средства в особо крупном размере.

При этом, у Шелеховой О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием последней в связи с чем на просьбу последней ответила согласием, и предложила встретиться около ТЦ «Европа», расположенного на <адрес>. ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С., и доверяя ей, встретилась с Шелеховой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, около ТЦ «Европа», расположенного на <адрес>, при этом Шелехова О.С., сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что окажет ей помощь в приобретении квартиры, достоверно зная о том, что помощь в приобретении квартиры она ФИО4 не окажет, а полученные от последней денежные средства обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Шелехова О.С., посредством телефонного разговора сообщила ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что квартира в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, продана и она окажет ФИО4 помощь в приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей стоимостью 1300000 рублей, достоверно зная о том, что помощь в приобретении квартиры она ФИО4 не окажет, так как полномочий в отношении указанной квартиры не имеет, по указанному адресу квартира не продается.

Кроме этого, Шелехова О. С., желая еще более заинтересовать ФИО4 в передаче ей денежных средств в качестве оплаты за квартиру, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанная квартира приобретена владельцем по программе «ипотека», и для ее приобретения необходимо внести оплату в банк в сумме 680000 рублей, а затем осуществлять оплату в сумме 150000 рублей ежемесячно в течении 4-х месяцев. ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С., и доверяя ей, на предложение последней ответила согласием.

Затем, в декабре 2014 года, попросила ранее ей знакомую ФИО3, сообщить лицам, с которыми она придет к ней по месту проживания, о том, что она продает квартиру за 1300000 рублей. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях Шелеховой О.С., на предложение последней ответила согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, Шелехова О.С., привела ФИО4 в квартиру по адресу : <адрес>, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что данная квартира расположена по адресу : <адрес>, и продается за 1300000 рублей, обманывая тем самым последнюю. При этом ФИО3, подтвердила ФИО4 о том, что продает данную квартиру за 1300000 рублей.

После чего, Шелехова О.С., сообщила ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что для приобретения квартиры необходимо оформить нотариально заверенную доверенность на ее имя, для совершения всех необходимых действий, связанных с приобретением квартиры, а также срочно заплатить в ОАО «Сбербанк России» 680000 рублей, при этом Шелехова О. С. также сообщила, что стоимость ее услуг, оказываемых в приобретении квартиры составит 40000 рублей, достоверно зная о том, что помощь в приобретении квартиры она ФИО4 не окажет, так как полномочий в отношении указанной квартиры не имеет, по указанному адресу квартира не продается, а полученные от последней денежные средства обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО4

ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С., и доверяя ей, на предложение последней ответила согласием.

Затем, ФИО4 и Шелехова О.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, приехали к нотариусу по адресу : <адрес>, где оформили доверенность <адрес>4 от имени ФИО4 на имя Шелеховой О.С., согласно которой ФИО4 доверяет Шелеховой О.С. приобрести в собственность на ее имя квартиру по адресу : <адрес>.

После чего, Шелехова О.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, встретилась с ФИО4 около здания дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» по адресу : <адрес>, где последняя, передала последней денежные средства в сумме 720000 рублей, из них 680000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, а 40000 рублей за оказание Шелеховой О.С. услуги по приобретению квартиры.

При этом, Шелехова О.С., имитируя добросовестность своих преступных корыстных намерений, и не желая, чтобы ФИО4 стал очевиден преступный характер ее действий, собственноручно написала расписку о том, что получила от ФИО4 денежные средства в сумме 680000 рублей, в качестве оплаты за квартиру, после чего, под предлогом осуществления платежа за квартиру, зашла в помещение дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а когда вышла из банка сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 680000 рублей, она перечислила в качестве оплаты за квартиру, а документы, подтверждающие данный факт она передаст ФИО4 на следующий день, достоверно зная о том, что данные денежные средства она обратила в свою пользу, обманывая тем самым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Шелехова О.С., имитируя добросовестность своих преступных намерений приехала на рабочее место ФИО4 по адресу : <адрес> – <адрес>, где передала последней ранее изготовленный подложный документ, а именно : акт приема-передачи квартиры по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО3, являясь продавцом, передает <адрес>, в собственность ФИО4, достоверно зная о том, что данная квартира ФИО3 не принадлежит, и законных оснований ее продажи не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стало известно, что том, что действия Шелеховой О.С., связанные с оказанием ей услуг по приобретению квартиры носили преступный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Шелеховой О.С. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О. С., имитируя их добросовестность, в вечернее время приехала по месту проживания ФИО4, по адресу: <адрес>, где передала последней ранее ею изготовленные документы: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 680000 рублей, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России», достоверно зная о том, что законных оснований для продажи <адрес>, у нее не имеется.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С., посредством телефонного разговора, сообщила ФИО4 о необходимости передать ей денежные средства в сумме 150000 рублей, в качестве оплаты за квартиру, достоверно зная о том, что помощь в приобретении квартиры она ФИО4 не окажет, так как полномочий в отношении указанной квартиры не имеет, тем самым обманывая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4 около здания дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» по адресу : <адрес>, встретилась с Шелеховой О. С. и передала ей 150000 рублей, при этом, Шелехова О.С. была задержана сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем, не довела до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в общей сумме 1340000 рублей, путем обмана и злоупотребления последней, в особо крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам.

Впоследствии, Шелехова О.С. распорядилась похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 720000 рублей, принадлежащими ФИО4, по своему усмотрению.

Подсудимая Шелехова вину по данному эпизоду признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в суде показаний Шелеховой в порядке ст.276 УПК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемой (т.4 л.д. 30-34) и обвиняемой (т.9 л.д. 146-155, 265-274, т.12 л.д. 112-122) следует, что «примерно в начале 2014 года она познакомилась с ФИО4, с которой у неё также сложились дружеские отношения. В ходе общения с ФИО4, она ей сообщила, что может помочь приобрести ей квартиру. Примерно в конце ноября 2014 года, она нуждалась в денежных средствах, поэтому решила завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО4 под видом реализации ей квартиры. Понимая, что у ФИО4 имеется сумма не меньше 500000 рублей, сообщила ей, что имеется квартира по адресу : <адрес> что не соответствовало действительности, так как данная квартира не существует. Поскольку у неё имелась знакомая ФИО3, которая арендовала квартиру по адресу: <адрес>, Шелехов решила показать данную квартиру ФИО4, сказав, что она продается.

В начале декабря 2014 года она показала ФИО4 данную квартиру и сказала, что за неё наличными необходимо внести 680 000 рублей, а остальную сумму примерно в 600000 рублей можно оформить через ипотеку Сбербанка, при этом она понимала, что Сбербанк никакой ипотеки на квартиру по несуществующему адресу не оформит. ФИО4 согласилась с ее условиями, после чего она составила предварительный договор на покупку квартиры. Кроме этого, в тот же день, ею до составления договора купли продажи был составлен договор об оказании риелторских услуг, чтобы ФИО4 поверила в законность сделки. Так же она составила проект акта передачи квартиры между ФИО4 и ФИО3, и поставила печать Сбербанка России, которая у нее была в наличии, так как она её нашла летом 2014 года в автобусе под сиденьем случайно. После, она попросила ФИО3 подписать данные договора, используя их дружеские отношения. ФИО3 подписала данные договора. Также она собственноручно оформила расписку от ФИО3 о том, что она освободит квартиру до февраля 2015 года.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на нее доверенность, чтобы она могла представлять её интересы по покупке квартиры.

Затем в этот же день ФИО4 передала ей деньги в сумме 680000 рублей за квартиру и 40000 рублей за риэлтерские услуги – возле Сбербанка России по адресу: <адрес> была составлена расписка на данные суммы. Также она собственноручно составила договор о найме жилого помещения по адресу : <адрес>, согласно которому, ФИО4 сдает квартиру ФИО3. Кроме того, чтобы ФИО4 поверила ей, она оформления на неё нотариальную доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой по адресу : <адрес> указав в доверенности, что ФИО4 имеет право продать ее квартиру за 1 300 000 рублей, при реальной стоимости квартиры 2 500 000 рублей и долга по ипотеки 1100000. ФИО4 она сказала, что деньги в сумме 680000 рублей она перевела на депозит Сбербанка, обманув ФИО4. После этого, она ФИО4 сказала, что якобы оформила кредит на ФИО3, чтобы погасить ипотеку за квартиру на сумму 620000 рублей по 155000 рублей на 4 месяца, однако никакого кредита она не оформляла и оформлять не собиралась, а сказала об этом, чтобы успокоить ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила заплатить за кредит ФИО3 155000 рублей. Они договорились встретиться около отделения Сбербанка по <адрес>. Когда ФИО4 к ней подошла, при встрече она не собиралась брать у неё 155000 рублей, но не успела ей ничего рассказать, поскольку её сразу же задержали сотрудники полиции.

Показания Шелеховой согласуются с протоколом явки с повинной, в которой последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, мошенническим путем, под предлогом оказания риэлтерской деятельности завладела денежными средствами в сумме 680000 рублей, у своей знакомой ФИО4, которой обещала продать не существующую квартиру по адресу: <адрес>. ( Т. 3 л.д. 217-219)

Кроме того, вина Шелеховой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что примерно в ноябре 2014 года она познакомилась с Шелеховой, которая часто приходила к её матери с целью приобретения рыбок. В ходе общения Шелехова пояснила, что она работает адвокатом и у неё имеются риелторские фирмы. У неё с супругом на тот момент имелась определенная сумма денежных средств и они решили вложить данную сумму в жилье. С этой целью она обратилась за помощью к Шелеховой, попросив её приобрести им однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем встретились с Шелеховой, с которой поехали к новым домам, расположенных в конце <адрес>, напротив частного сектора. Шелехова пояснила, что необходимо дождаться прораба, который должен был показать им квартиру в данном строящем доме. Но так никто и не приехал. Шелехова объяснила, что в настоящее время прораба нет и посмотреть они не смогут квартиру. Договорились встретиться на следующий день, однако ДД.ММ.ГГГГ Шелехова по телефону сообщила, что квартира в новостройках продана. Затем в этот же день сообщила, что есть квартира 2-х комнатная, которая в настоящее время находится в «ипотеке», но нужно внести за данную квартиру 680 000 рублей, а затем по 150 000 рублей платить на притяжении 4-х месяцев, так как общую сумма за квартиру необходимо заплатить 1 300 000 рублей. При этом Шелехова пояснила, что квартира расположена по адресу : <адрес>. Торопила нас, пояснив, что необходимо до обеда ДД.ММ.ГГГГ, в срочном порядке оплатить задолженность по ипотеке на данную квартиру в сумме 680000 рублей, а остальную сумму долга банк рассчитает позже. Далее они поехали смотреть квартиру. Дверь квартиры открыла ФИО3, которая подтвердила, что действительно продает данную квартиру за 1 300 000 рублей. Кроме этого ФИО3 попросила на протяжении двух месяцев снимать у неё данную квартиру, пока она не найдет новое местожительство. Когда вышли из квартиры, она поинтересовалась у Шелеховой сколько они будут ей должны за оказание услуг, она пояснила, что 40000 рублей хватит.

Затем они поехали в нотариальную контору на <адрес>, где оформили доверенность на Шелехову. После этого поехали в «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где она в машине передала деньги в сумме 680000 рублей Шелеховой для перевода на счет и 40000 рублей за её работу. Шелехова собственноручно написала ей расписку о получении денежных средств в сумме 680000 рублей. В этот момент Шелехова со своего телефона позвонила якобы какому-то сотруднику банка и попросила его, чтобы он помог через депозит перечислить данные деньги. После этого Шелехова с деньги пошла в Сбербанк, сказав чтобы она сидела в ее машине и ждала ее, а она все сама оформит. Когда Шелехова вернулась из банка, она поинтересовалась, где чек, подтверждающий факт перевода денежных средств на дипозит. Шелехова пояснила, что денежные средства были переведены на чужой депозит, и все остальные документы она привезет домой ей на следующий день. Когда привезла документы: акт приема и передачи квартиры по адресу: <адрес>, в акте продавцом значилась фамилия ФИО3.

Затем она узнала, что Шелехова является мошенницей и обратилась с заявлением в полицию. После этого все разговоры с Шелеховой она стала записывать на диктофон.

Кроме этого, от своих знакомых, она узнала, что <адрес> не продается и в «Банке Москвы», так же не числится продажа этой квартиры, как ей говорила Шелехова, что данная квартира находится в залоге у Банка Москвы.

Свидетель ФИО68 дал аналогичные показания, подтвердив, что Шелехова обманным путем и злоупотребляя их доверием забрала у них деньги в сумме 720000 рублей, обещая купить квартиру, которая не продавалась.

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные на следствии, указав, что у неё есть знакомая Шелехова <данные изъяты>, с которой у неё приятельские отношения. Примерно в начале декабря 2014 года ей на сотовый телефон позвонила Шелехова и пояснила, что приедет к ней на съемную квартиру с неизвестными ей людьми. При этом Шелехова попросила сказать им, что она продает данную квартиру и квартира находится у неё в ипотеке. После чего Шелехова приехала к ней на съемную квартиру по адресу: <адрес> с неизвестными ей ранее ФИО4, мужем и женой. Осмотрев квартиру они ушли. Затем по просьбе Шелехова она написала расписку, в которой было указать, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязуюсь выписаться из квартиры по адресу <адрес>. В этот же день Шелехова приезжала к ней домой и забрала данную расписку. Расписку о получении денежных средств от покупки квартиры она не подписывала. Так же договор по найму жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4 она не составляла. В акте приема и передачи квартиры по адресу: <адрес> она не расписывалась.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО47 следует, что примерно в начале декабря 2014 года она познакомилась с Шелеховой, которая затем познакомилась с её дочерью ФИО4. Шелехова говорила, что работает в адвокатской конторе. Предлагала её дочери оказать помощь в приобретении квартиры в рассрочку.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО4 пояснила, что ей необходимы денежные средства в сумме 140000 рублей для приобретения квартиры. Она дала дочери деньги. Со слов дочери ей стало известно, что помогает дочери в покупки квартиры Шелехова <данные изъяты>. Дочь рассказала, что она посмотрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира ей понравилась и за неё дочь вначале передала Шелеховой <данные изъяты> денежные средства 680 000 рублей и 40 000 рублей за её услуги. Также сказала, что Шелехова никаких документов, подтверждающих передачу денег ей не передала. Затем Шелехова неоднократно приезжала к ним домой и привозила дочери документы по покупки квартиры, а именно: предварительный договор купли продажи, расписки, нотариальные доверенности для совершения всех действий связанных с покупкой квартиры, график платежей. После через некоторое время от дочери ей стало известно, что Шелехова <данные изъяты> продала дочери не существующую квартиру и путем обмана завладела денежными средствами в сумме 720000 рублей. (Т. 4 л.д. 50-52)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО121 ФИО121 следует, что у неё в собственность имеется квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру она сдавала в аренду ФИО3. Данная квартира никогда не была у неё в ипотечном кредите. (т. 4 л.д. 57-59)

Свидетель ФИО75 показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. Последняя указала, что у неё возникли сомнения в законности сделки, которую осуществляла Шелехова, пытавшаяся продать квартиру ей не принадлежащую. Часть денег ими было уже передано Шелеховой. В ходе проверки был осуществлен выезд на адрес квартиры, оказалось, что он не существует. В связи с чем с целью установления умысла Шелеховой О.С. на дальнейшее завладения денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 150000 рублей в счет оплаты приобретённой квартиры, потерпевшей был передан «муляж» денежных купюр для дальнейшей передачи Шелеховой О.С.

Впоследствии Шелехова была задержана, дала явку с повинной, в которой призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, мошенническим путем под предлогом оказания риэлтерской деятельности, завладела денежными средствами в сумме 680000 рублей, принадлежащими ФИО4

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку Шелехову О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь около Сбербанка по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила, принадлежащие ей денежные средства в сумме 720000 рублей, под предлогом продажи ей квартиры, тем самым причинив ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму. (т. 3 л.д. 196)

– Протокол осмотра места происшествия – участок местности, расположенный напротив здания ОА « Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>. ФИО4 пояснила, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь в автомашине Ауди А8 темного цвета, она передала Шелеховой О.С. денежные средства в размере 720 000 рублей. (т. 4 л.д. 301-305

– Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – напротив отделения Сбербанка № по адресу : <адрес>. Шелехова О.С. в присутствии понятых сообщила, что в её руках находятся документы, переданные ей в 15 часов 50 минут её знакомой ФИО4, а именно : оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Шелеховой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, муляж денежных купюр достоинством 1000 рублей серии АТ №. (т. 3 л.д. 215-216

– Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 211), полученных в установленном законом порядке; Акт осмотра, пометки, копирования и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей достоинством 1000 рублей серии АТ№. (Т. 3 л.д. 212); Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу <адрес> был проведен «оперативный эксперимент» в отношении Шелеховой О.С. с использованием муляжа денежных купюр, в количестве 150000 рублей. ( Т. 3 л.д. 213); Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован факт получения Шелеховой О.С. денежных средств в размере 150000 рублей от гражданки ФИО4 О.С. ( Т. 3 л.д. 214)

– Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов у потерпевшей ФИО4: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли продажи- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – график платежей, сберегательные книжки на имя ФИО4, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 27-28)

– Протокол выемки у свидетеля ФИО75 оригинал нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3, муляж денежных купюр в сумме 150000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. (Т. 4 л.д. 43-44), в которых были указаны продавец- ФИО3, в графе покупатель – ФИО4. (Т. 4 л.д. 70-73)

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рукописные записи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены Шелеховой О.С.. Подписи от имени ФИО3 в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены, вероятно, Шелеховой О.С.; в расписке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой О.С.. Подписи от имени ФИО3 в расписке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шелеховой О.С.; рукописные записи в графике платежей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой О.С.. Подписи от имени ФИО3 в графике платежей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шелеховой О.С.; Рукописные записи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены Шелеховой <данные изъяты>; буквенно-цифровые рукописные записи в двух расписках от имени Шелеховой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>; буквенно-цифровые рукописные записи и подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3; буквенно-цифровые рукописные записи в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>; рукописные записи в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>. ( Т. 4 л.д. 133-171)

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оттиски печати в представленных на экспертизу предварительных договорах купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках к предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ОАО «Сбербанк» №, образцы оттисков которой представлены на исследование. ( Т. 4 л.д. 214-229)

– Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, – компакт диск с детализацией номеров телефонов: №, с детализацией абонентов № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 4 л.д. 296-297)

– Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- компакт диск, с детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 поДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. (т. 4 л.д. 298-299) согласно которых усматривается наличии соединений между абонентом №, принадлежащем Шелеховой и абонентом № принадлежащие ФИО4

– Протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения ОАО» Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Шелехова О.С. подтвердилиа, что именно она изображена на записи, согалсно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 :00 Шелехова входит в помещение банка по адресу: <адрес>, а затем в 16:00:10 ДД.ММ.ГГГГ она проходит по залу в обратном направлении и выходит на улицу.(Т. 4 л.д. 309-310)

– Протокол осмотра телефонных переговоров ФИО4, и Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан разговор потерпевшей ФИО4 с Шелеховой О.С., из данного разговора следует, что разговор идет о приобретении квартиры, при этом Шелехова поясняет ФИО4, что 680000 р. это предоплата за квартиру. Обещая дать платежку за якобы отправленные деньги, которая должна придти дней через 8-10. Говорит, что ФИО3 выпишется из квартиры до конца месяца, обещая привезти выписку из лицевого счета. ( Т. 4 л.д. 251-256)

– Сведения из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, где зарегистрированы : ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также предоставлены свидетельства о регистрации права собственности : 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано право общей долевой собственности у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16/99 долей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16/99 долей, ФИО7, 16/99 долей и согласно свидетельства 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ 17/66 долей у ФИО8, 1965 года рождения, зарегистрирован по адресу : <адрес> 17/66 долей у ФИО9 (где проживает в настоящее время не известно). Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> зарегистрирована дочь ФИО8 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.9 л.д. 2)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимая совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь доверительными отношениями с ФИО4 на просьбу последней о помощи в приобретении квартиры, ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив ФИО4 ложную информацию о том, что окажет помощь в приобретении квартиры стоимостью 1300000 рублей, обманув потерпевшую, достоверно зная о том, что помощь в приобретении квартиры не окажет, так как полномочий в отношении указанной квартиры не имеет, по указанному адресу квартира не продается, а денежные средства обратит в свою пользу, тем самым обманывая ФИО4.

Получив от ФИО4 денежные средства в сумме 720000 рублей, сообщила ложную информацию о том, что деньги в суме 680 000 рублей перечислила в качестве оплаты за квартиру, имела намерения получить от потерпевшей денежные средства в сумме 150000 рублей, сообщив ложную информацию о том, что деньги нужны в качестве оплаты за квартиру, обманывая ФИО4, однако при передачи 150000 рублей, Шелехова была задержана сотрудникам полиции, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 1340 000 рублей не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам..

Эпизод в отношении ФИО51

Примерно в середине сентября 2014 года Шелеховой О.С. стало известно о том, что ФИО23 желает приобрести квартиру в <адрес>. При этом, у Шелеховой О.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

С этой целью Шелехова О.С. посредством телефонного разговора с ФИО51, желая сформировать у ФИО23 и ФИО51 положительное о себе мнение, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что окажет им юридическую помощь в оформлении сделки купли-продажи выбранной ими квартиры, достоверно зная о том, что юридической помощи ФИО51 в оформлении сделки купли-продажи квартиры она не окажет, обманывая тем самым ФИО51.

ФИО51, введенная в заблуждение относительно истинных корыстный преступных намерений Шелеховой О.С., в середине сентября 2014 года оформила на имя Шелеховой О.С. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую право проведения необходимых действий от имени ФИО51, связанных с приобретением квартиры, которую передала Шелеховой О.С.

После чего, Шелехова О.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора с ФИО51, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей, в качестве частичной оплаты квартиры по адресу : <адрес> «В», достоверно зная о том, что данные денежные средства она обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО51

ФИО51, введенная в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Шелеховой О.С. около <адрес>, где передала Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 250000 рублей, которые Шелехова О.С. забрала, совершив тем самым хищение имущества, принадлежащего ФИО23, путем обмана. При этом, Шелехова О.С., имитируя добросовестность своих корыстных преступных намерений, п собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила денежные средства в сумме 250000 рублей.

После чего, Шелехова О.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, имитируя добросовестность своих корыстных преступных намерений, предоставила ФИО51 3 экземпляра договора уступки права требования, на основании которых ФИО26 переуступает право требования на квартиру по адресу: <адрес>», ФИО23 и ФИО51, а также 3 экземпляра акт приема–передачи денежных средств, на основании которого ФИО26 получила от ФИО51 денежные средства в сумме 250000 рублей и 3 экземпляра акта приема-передачи денежных средств, на основании которого ФИО26 получила от ФИО51 денежные средства в сумме 1 150000 рублей, достоверно зная о том, что данные документы содержат заведомо ложные сведения, так как ФИО26 не переуступает право требования на квартиру по адресу: <адрес> «В», ФИО23 и ФИО51, и денежные средства от них не получала, а также не подписывала указанные документы, обманывая тем самым ФИО51

ФИО51, доверяя Шелеховой, подписала от своего имени 3 экземпляра договора уступки права требования, на основании которых ФИО26 переуступает право требования на квартиру по адресу : <адрес> «В», ФИО23 и ФИО51

При этом, Шелехова О.С., сообщила ФИО51 заведомо ложную информацию о том, что передаст вышеуказанные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) для оформления, достоверно зная о том, что вышеуказанные документы содержат заведомо ложные сведения и передавать их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) она не будет, а денежные средства, полученные от ФИО51 обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, желая удостоверится в том, что Шелехова О.С. действительно передала денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО26, позвонила последней и спросила у нее об этом. ФИО26 сообщила ФИО51 о том, что денежные средства от Шелеховой О.С. не получала. ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного разговора потребовала от Шелеховой О.С. объяснений по данному факту. Шелехова О.С., продолжая вводить ФИО51 в заблуждение относительно своих истинных корыстных преступных намерений, не желая, чтобы для ФИО51 стал очевиден преступный характер ее действий, сообщила последней о том, что привезет от ФИО26 расписку о получении денежных средств в сумме 1400000 рублей, достоверно зная о том, что денежные средства она ФИО26 не передавала, обманывая тем самым ФИО51

После чего, Шелехова О.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехала по месту работы ФИО51, в ТЦ «Европа», расположенный по адресу : <адрес> А, где встретилась с ФИО51 и ФИО23, и, продолжая обманывать их, имитируя добросовестность своих корыстных преступных намерений, сообщила им, что передала документы на оформление купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «В», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) для оформления, и передала ФИО26 в качестве оплаты за указанную квартиру денежные средства в сумме 1150000 рублей, обманывая тем самым ФИО51 и ФИО23

ФИО23, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передал последней денежные средства в сумме 1150000 рублей, при этом, Шелехова О.С., имитируя добросовестность своих преступных намерений, собственноручно написала расписку о получении от ФИО23 данных денежных средств.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова О.С., достоверно зная о том, что документы на оформление купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «В», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) она не передавала, сообщала ФИО51 заведомо ложные сведения о том, что оформлением документов на куплю-продажу квартиры по адресу : <адрес> «В», занимается ООО «Вектор», достоверно зная о том, что данная информация не соответствует действительности.

Впоследствии, Шелехова О.С. распорядилась похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 1400000 рублей, принадлежащими ФИО23, по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий Шелеховой О.С. ФИО23 и ФИО51 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 400 000 рублей.

Подсудимая Шелехова О.С. вину по данному эпизоду признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в суде показаний Шелеховой при допросе в качестве подозреваемой (т.7 л.д. 217-222) и обвиняемой (т.9 л.д. 146-155, т. 12 л.д. 112-122) в порядке 276 УПК РФ следует, что «….летом 2014 года через свою няню ФИО52 познакомилась с ФИО51, которая ей в одной из личных бесед рассказала, что её семья занимается вопросом по приобретению себе квартиры. Её семья нашла квартиру за 1400000 рублей, но она сомневалась в законности сделки, так как цена была подозрительно дешевле. ФИО51 попросила проверить ее, не обманывают ли её риелтор ФИО26. После чего она позвонила ФИО26, представилась представителем ФИО51 и пояснила, что будет представлять их интересы при покупке квартиры. После чего она попросила ФИО51 сделать на нее доверенность, чтобы представлять её интересы.

Узнав в это время, что её обманули ФИО134 и ФИО72 при заключении сделок, в ходе которых она хотела купить квартиры, а ей необходимо был отдавать долги, она решила обмануть ФИО51, и завладеть ее деньгами. Она позвонила ФИО51 и рассказала ей, что у нее есть знакомая риэлтор по фамилии ФИО72, и она якобы подберет любую интересующую ее квартиру и по дешевле, чем остальные риэлторы. При этом никто, в том числе ФИО72 оформлением сделки не занимался. Она попросила у ФИО51 денежные средтсва в сумме 250000 рублей, сказав, что необходимо передать задаток за квартиру. По данному факту она написала расписку. На следующий день по телефону она сообщила ФИО51, что якобы она отдала свои деньги за нее в сумме 1150000 рублей ФИО72, чтобы выкупить по быстрей квартиру, и теперь ФИО51 должна ей эти деньги вернуть. Встретившись с ФИО51 и её мужем встретились, они ей передали деньги в размере 1150 000 рублей, а она написала расписку в их получении и забрала деньги себе. После чего она сказала ФИО51, что якобы ФИО72 все документы по квартире она сдала в юстицию для оформления. Но договор, акт и расписки – подготовила сама. В начале марта 2015 года ФИО51 ей сказала, что договор переуступки права требования является поддельным, и она сразу при ФИО51 сделала вид, что позвонила ФИО72. Потом сообщила ФИО51 – что ее с мужем обманула ФИО72, а она к этому не имеет отношения.

Показания Шелеховой согласуются с протоколом явки с повинной (т.6 л.д. 172), в котором подсудимая признавала факт мошеннических действий, совершенных ею в отношении ФИО51

Кроме того вина Шелеховой по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО51 пояснила, что в сентябре 2014 года они с мужем решили приобрести однокомнатную квартиру. Нашли объявление о продаже квартиры, расположенной в <адрес>. Встретившись с продавцом ФИО26, последняя показала им квартиру, сказала, что стоимость квартиры составляла 1400000 рублей. Квартира им понравилась, но испугавшись обмана со стороны ФИО26, они решили найти юридически грамотного человека для оформления сделки. Её сестра ФИО52 порекомендовала им её знакомую – Шелехову <данные изъяты>. Впоследствии они по просьбе Шелеховой оформили на неё доверенность, чтобы в дальнейшем оформлением документов по покупке квартиры занималась она.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Шелехова О.С. и пояснила, что ей нужны денежные средства в сумме 250000 рублей для передачи их ФИО26 в качестве задатка за квартиру. Она передала Шелеховой данную сумму. Последняя написла расписку. На следующий день Шелехова приехала к ней на работу и передала ей на подпись копии договора уступки права требования, согласно которого ФИО26 переуступает право требования на данную квартиру ей и её мужу. Данные договора были уже с подписью от имени ФИО26. После чего Шелехова уехала, пояснив, что поехала в юстицию сдавать документы и чтобы они готовили денежные средства в сумме 1150000 рублей. После чего она решила позвонить ФИО26 и удостоверится, что Шелехова действительно передала ей денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве задатка. По телефону ФИО26, пояснила, что никаких денежных средств от Шелеховой она не получала. Однако в разговоре с Шелеховой последняя стала уверять, что мы не поняли друг друга, что она все уладит. Она была такая убедительная, что они поверили. Затем Шелехова сказала, что сдала документы в юстицию для регистрации и что она сама рассчиталась с ФИО26, поэтому они должны рассчитаться с нею. В связи с чем муж привез и передал лично Шелеховой денежные средства в сумме 1150000 рублей. Шелехова написала расписку на указанную сумму. При них Шелехова позвонила яко бы ФИО26 и сообщила ей, что они не будут больше её беспокоить и все остальные вопросы по квартире они будут решать через Шелехову. Так же Шелехова в подтверждении своих слов о том, что она рассчиталась с ФИО26 своими личными денежными средствами в сумме 1150000 рублей передала им расписку от имени ФИО26, где было указано, что ФИО26 получила от Шелеховой денежные средства в сумме 1400 000 рублей, при этом попросила их больше ФИО26 не звонить и что она сама будет в дальнейшем решать все вопросы по покупки квартиры.

Кроме того Шелехова передала им расписку в получении документов. Решив проверить достоверность информации Шелеховой относительно сдачи документов в юстицию, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в юстицию, где им работники юстиции пояснили, что их документы действительно были сданы, однако какие именно документы были сданы Шелеховой в юстицию им никто не пояснил.

Примерно в начале октября 2014 года она позвонила Шелеховой и поинтересовалась забрала ли она документы из юстиции, на что она пояснила, что забрала. Пояснив, что в юстиции они должны будет забрать договора переуступки и затем предоставить их в ООО « Вектор», для регистрации новых собственников жилья. Встретившись с Шелеховой, они поехали в ООО «Вектор», расположенный по адресу: <адрес>, который занимается реализацией квартир в <адрес>. Шелехова сообщила им, что в данной организации работает женщина по имени ФИО136, которая занимается оформлением документов по квартирам и именно она должна была со слов Шелеховой принять у них документы. Однако затем Шелехова стала говорить, что от мужа необходима доверенность, хотя он был с ними. Затем Шелехова сказала, что документы сдала в ООО «Вектор» и раньше марта 2015 года документы готовы не будут, так как у ООО «Вектор» большой объем работы и дом еще не сдан в эксплуатацию. Так как они полностью доверяли Шелеховой, то поверили, что документы будут подписываться и проверятся так долго.

Кроме этого примерно в конце октября 2014 года муж звонил на сотовый телефон ФИО136 с целью уточнения подписания документов по их сделки. ФИО136 пояснила, чтобы они не беспокоились и как только документы будут подписаны, тогда она ему перезвонит.

В начале января 2015 года муж снова позвонил ФИО136, однако она ему не ответила. Шелеховой они звонили на протяжении всего времени и ничего конкретного она им не сообщала по факту оформления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в ООО «Вектор», где муж поинтересовался, знают ли они Шелехову и сдавала ли она какие-либо документы на регистрацию квартиры которую они якобы приобрели. Сотрудники организации пояснили, что с Шелеховой О.С., а так же с ФИО136 они не знакомы, кроме этого таких сотрудников у их организации нет. Никакие документы от их имени в данную организацию никто не сдавал и квартира которую яко бы они купили, продана ФИО26 третьим лицам, кому именно они не знали. После чего по данному факту мужем было написано заявление в отдел полиции.

Потерпевший ФИО23. дал аналогичные показания, подтвердив, что Шелехова обманным путем похитила у них 250000 рублей, который она якобы передала ФИО26 в качестве аванса за квартиру, а затем 1150 000 рублей за приобретенную для них квартиру, поскольку она эти деньги также уже передала ФИО26, обманув их, поскольку деньги ФИО26 не передавались, документы в юстицию не сдавались.

При этом показывала расписку, написанную якобы от ФИО26, однако последняя отрицала факт написания этой расписки. Но Шелехова так убедительно все опровергала, что они верили ей.

Свидетель ФИО3.Ю. пояснила, что со слов Шелеховой ей стало известно, что к ней обратилась ФИО51 с целью оказания, ей юридической помощи в покупки квартиры в ООО Вектор». Примерно в августе 2014 года Шелехова уезжала за пределы <адрес>. Перед отъездом Шелехова ей дала номер телефона, который в настоящее время она не помнит и попросила позвонить по данному номеру и поинтересоваться как проходят дела по оформлению документов на покупку квартиры ФИО51. Через некоторое время она созвонилась с данным риелтором по имени ФИО72 и она ей пояснила, что документы все оформлены и чтобы она передала ФИО51, чтобы она не волновалась. Никогда ФИО51 она не представлялась сотрудником ООО «Вектор», так как она там никогда не работала и даже не знала, где находится данная организация.

Свидетель ФИО52 пояснила, что она знакома с Шелеховой О.С., с которой у неё сложились дружеские отношения. Ей было известно, что Шелеховао занимается риэлторскими услугами, а также у неё обувной бизнес. Поэтому когда её двоюродная сестра ФИО51 поинтересовалась, если ли у неё знакомых, которые бы оказывали юридическую помощь по покупки квартиры, она предложила Шелехову. Однако когда Шелехова стала им помогать, через несколько дней позвонила ФИО51 и сказала, что Шелехова их обманула. Рассказала, что ФИО142 передала Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве задатка на покупку квартиры и 1150000 на саму квартиру. Затем якобы стала собирать и оформлять все необходимые документы. Так же ФИО142 пояснила, что они с мужем ждали очень большой промежуток времени, документы на купленную квартиру, однако никаких документов им Шелехова не предоставила и денежные средства в сумме 1400 000 рублей она так же не вернула. В ходе беседы с Шелеховой по данному поводу она ей пояснила, что её тоже подставили и никого она не хотела обманывать.

Свидетель ФИО74. пояснил, что является старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО23, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелехова О.С., под предлогом оформления сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО23, похитила денежные средства в сумме 1400 000 рублей.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она занимается куплей-продажей недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес> у ООО Вектор. В 2014 году она решила продать данную квартиру, в связи с чем дала объявление. Ей позвонила ФИО51, они встретили, она показала ей с мужем квартиру. Квартира им понравилась, но ФИО51 пояснила, что всеми вопросами будет заниматься юрист. Затем ей позвонила Шелехова и по её просьбе она выслала ей проект договора уступки права требования между ей и ФИО51 без её подписи, а так же договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ей принадлежала данная квартира. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО51 и поинтересовалась передала ли ей Шелехова <данные изъяты> денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве задатка за квартиру, на что она пояснила, что никаких денежных средств от Шелеховой она не получала. После чего ФИО51 пояснила, что Шелехова показала ей расписку от её имени о том, что она якобы получила от Шелеховой денежные средства в сумме 200000 рублей, в качестве задатка, за принадлежащую ей квартиру. В связи с этим она сообщила ФИО51, что никаких денежных средств от Шелеховой она не получала и никаких расписок не писала и предложила обратиться в полицию, однако ФИО23 сказали, что по данному факту нужно посоветоваться.

После этого в этот же день ей позвонила Шелехова и сказала, что ФИО51 все напутали, и она с ними все вопросы урегулирует самостоятельно. В этот же день она решила позвонить ФИО51 и поинтересоваться все ли нормально, однако ФИО51 не ответили на её звонок.

ДД.ММ.ГГГГ Шелехова прозвонила ей на телефон и пояснила, что они выходят на сделку. После этого ни Шелехову ни ФИО51 она не видела и с ними она не общалась. Данную квартиру ФИО51 у неё не приобрели. Каких- либо денежных средств от Шелеховой она не получала, расписок о получении денежных средство она не писала. Договор уступки права требования она не подписывала и в данном договоре стоит не её подпись.

В суде была обозрена расписка о получении денежных средств, свидетель ФИО26 подтвердила, что не писала её.

Свидетель ФИО71. пояснила, что в 2013-2014 году она работала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

При приеме от гражданина документов на регистрацию выдается расписка, с указанием перечня принятых документов, количество листов и количества копий, время приема документов. При приобретении квартиры, в данной графе указывается адрес месторасположения квартиры.

В расписке о получении документов на государственную регистрацию от ФИО51 не указан адрес жилого помещения, данные заявителей впечатаны в бланке расписки неровно. Кроме этого данные заявителей вписаны в документ другим шрифтом. В данном списке указан документ – акт приема и передачи денежных средств, данный документ не является документом необходимым для регистрации прав.

Кроме того, в расписке указана дата приема документов ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период времени она находилась в отпуске и не могла принимать документы.

Свидетель ФИО72 показала, что она работает в ООО «Вектор» главным бухгалтером. ООО «Вектор» является генеральным подрядчиком и принимает участие в долевом строительстве и МКП «УКС» администрации <адрес> рассчитывается квартирами, которые впоследствии ООО «Вектор» продает, заключая договора уступки права. При оформлении документов, приобретатель квартиры и их сотрудник сдают документы в юстиции совместно.

В 2013 году между ООО «Вектор» и гражданкой ФИО26 был заключен договор уступки права требования на <адрес> по адресу: <адрес>. Сведений о следующих собственниках квартиры у них нет. ООО «Вектор» не заключал договор уступки права (требования) с ФИО51, Шелеховой О.С. на покупку данной квартиры. В их организации никогда не работала Шелехова <данные изъяты> и женщина по имени ФИО136

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО53. следует, что он работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе допроса ему были предоставлены договора уступки права «требования» от ДД.ММ.ГГГГ, на разные объекты долевого строительства ( на <адрес>). В ходе их просмотра им было установлено, что оба договора имеют одинаковый регистрационный номер. Кроме этого подпись директора МКП «УКС» заверена печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако должна была быть заверена печатью «УКС». (т. 6 л.д. 164-166)

Свидетель ФИО73. показала, что работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

На следствии ей был предоставлен договор уступки права ( требования) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются три заполненных рукописных штампа, где указаны её фамилия и инициалы, и имеется печать. При просмотре данного документа может пояснить, рукописные тексты и подписи на штампах выполнены не ей. Кто мог внести эти записи ей не известно.

О совершении преступления свидетельствуют также:

– Заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шелехову <данные изъяты>, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под видом оказания юридической помощи в приобретении им <адрес> завладела, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1400 000 рублей. (т. 5 л.д. 8)

– Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевших ФИО23 и ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, расположенный за ТЦ « Европа» по адресу: <адрес>. На данном участке вдоль забора расположена стоянка для автомашин. В ходе осмотра потерпевший ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомашине стоящей на стоянке, он передал Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 1150 000 рублей. Кроме этого был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной стоянке, которая находится напротив подъезда № <адрес> г. Курска В ходе осмотра данного участка потерпевшая ФИО51 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Шелеховой О.С. и передала ей денежные средства в сумме 250000 рублей, в качестве задатка за квартиру, на данном участке местности ФИО23 передал денежные средства Шелеховой О.С. за квартиру, которую они должны были купить у ФИО26 (Т. 6 л.д. 158-163)

– Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 добровольно выдал: оригинал расписки о получении документов на государственную регистрацию, оригинал расписки от имени ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 11 )

– Протокол осмотра детализации звонков изъятой у потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её номер осуществлялись звонки с абонентского номера №, который принадлежит Шелеховой О.С. (Т. 5 л.д. 109-111)

– Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию, оригинал расписки от имени ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от имени Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 5 л.д. 172-173

– Протокол выемки документов у свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 были изъяты следующие документы : договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 5 л.д. 185-187), которые были осмотрены (Т. 5 л.д. 199-201

– Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подпись от имени ФИО26 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО26, а иным лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос, кем, Шелеховой <данные изъяты>; ФИО23; ФИО51; ФИО3 или иным лицом не представилось возможным. Рукописные записи в расписке от имени ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шелеховой <данные изъяты>.

Подпись от имени «Участника» в договоре уступки права (требования) от девятнадцатого сентября 2013 года выполнена не ФИО26, а иным лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос, кем, Шелеховой <данные изъяты>; ФИО23; ФИО51; ФИО3 или иным лицом не представилось. Рукописная запись от имени «Участника» в договоре уступки права (требования) от девятнадцатого сентября 2013 года выполнена Шелеховой <данные изъяты>.

Подпись от имени Продавца ФИО26 в акте приема-передачи (денежных средств) от девятнадцатого сентября 2014 года выполнена не ФИО26, а иным лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос, кем, Шелеховой <данные изъяты>; ФИО23; ФИО51; ФИО3 или иным лицом не представилось возможным.(Т. 6 л.д. 23-58)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Шелехова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере и её действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что Шелехова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, пользуясь возникшими доверительными отношениями с ФИО51, ввела потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив им ложную информацию о том, что окажет помощь в приобретении квартиры, достоверная зная о том, что помощь в приобретении квартиры не окажет, а денежные средства обратит в свою пользу, тем самым обманывая ФИО51.

При этом ФИО51, введенные в заблуждения относительно истинных корыстный преступный намерений Шелеховой О.С. и доверяя ей, передали последней денежные средства на общую сумму 1400 000 рублей, которыми Шелехова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями путем обмана и злоупотребления доверием ущерб в особо крупном размере, согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

Приобретение права на имущество ФИО25 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хищение имущества ФИО24 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в июне-августе 2014 года ФИО24 от неустановленного по делу лица стала известна информация о том, что можно получить материальную выгоду путем заключения договора уступки права требования (цессии), на основании которого, впоследствии, возможно получение судебного решения, дающего ему право взыскать в свою пользу денежные средства или какое-либо имущество, услуги по заключению данных договоров оказывают сотрудники офиса, расположенного по адресу: <адрес>, офис №.

После чего, ФИО24, в июне-августе 2014 года, желая получить материальную выгоду для себя, в дневное время, пришел в офис, расположенный по адресу : <адрес> офис №, где находились ранее ему незнакомые: Боева Н.В., которая представилась юристом данного офиса и Шелехова О.С.

ФИО24, обратился к Боевой Н.В. с просьбой оказать ему помощь в составлении документов, на основании которых, впоследствии, возможно получение судебного решения, дающего ему право взыскать в свою пользу денежные средства или какое-либо имущество.

При этом, у Боевой Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО25, в крупном размере, путем обмана.

А также у Боевой Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО24, путем обмана.

С этой целью Боева Н.В., действуя из корыстной заинтересованности, в целях обращения имущества ФИО25 в пользу ФИО24, обратилась к последнему с предложением получить материальную выгоду, заключив договор уступки права требования (цессии), на основании которого он впоследствии получит судебное решение, дающее ему право взыскать денежные средства с ФИО25 в свою пользу, достоверно зная о том, что у нее нет законных прав и оснований заключать подобные договора, обманывая тем самым ФИО24

ФИО24, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Боевой Н.В., и желая получить материальную выгоду для себя, на предложение последней ответил согласием.

После чего, Боева Н.В., предложила Шелеховой О.С. совместно получить право на имущество ФИО25, в крупном размере, а также совершить хищение имущества ФИО24, путем обмана с причинением значительного ущерба последнему.

Шелехова О.С. на предложение Боевой Н.В. ответила согласием, тем самым Шелехова О.С. и Боева Н.В. вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои преступные обязанности, согласно которым Боева Н.В. и Шелехова О.С. совместно подготовят необходимые документы для составления договора уступки права требования, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой О.С. и ФИО25 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 450000 рублей, согласно которому ФИО25 обязуется вернуть Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО25 не вернула, и, на основании данных документов, Боева Н.В. составит договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования долга с ФИО25 будет передано ФИО24, после чего, данные документы будут предоставлены в Ленинский районный суд <адрес>, где Боева Н.В. будет представлять интересы ФИО24 в качестве его представителя по доверенности, а Шелехова О.С. выступит в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердит заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО25 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 450000 рублей, согласно которому ФИО25 обязуется вернуть Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО25 не вернула.

После чего, примерно в июне – августе 2014 года, ФИО24, встретился с Боевой Н.В. в офисе по адресу : <адрес> офис №, где Боева Н.В., желая придать достоверность своим преступным намерениям, сообщила ФИО24 заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой О.С. и ФИО25 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 450000 рублей, согласно которому ФИО25 обязуется вернуть Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО25 обязательств по указанному договору не выполнила, в связи с чем, Шелехова О.С. предлагает ФИО24 заключить с ней договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования долга с ФИО25 будет передано ФИО24, и, обратившись в суд, он получит судебное решение о взыскании денежных средств в сумме 450000 рублей в свою пользу с ФИО25, достоверно зная о том, что ФИО25 договора займа с Шелеховой О.С. не заключала, денежные средства в сумме 450000 рублей Шелехова О.С. ФИО25 не передавала, и законных оснований на взыскание с ФИО25 в пользу ФИО24 денежных средств нет, обманывая тем самым ФИО24.

Кроме того, Боева Н.В., желая придать достоверность совместным с Шелеховой О.С. преступным намерениям, и еще более заинтересовать ФИО24, сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что у ФИО25 в собственности имеется квартира и автомобиль, на которые, в случае получения судебного решения, будет наложено взыскание и данное имущество перейдет в собственность ФИО24, пояснив при этом, что за оформление документов ФИО24 необходимо заплатить 80000 рублей, достоверно зная о том, что законных оснований на взыскание с ФИО25 в пользу ФИО24 денежных средств нет, обманывая тем самым последнего.

ФИО24, введенный в заблуждение относительно истинных совместных корыстных преступных намерений Шелеховой О.С. и Боевой Н.В. и желая получить материальную выгоду для себя, на данное предложение ответил согласием и на следующий день, примерно в июне – августе 2014 года, приехал в офис по адресу : <адрес> офис №, где передал денежные средства в сумме 80000 рублей Боевой Н.В.

Боева забрав у ФИО24 80000 рублей, сообщила при этом ФИО24 заведомо ложные сведения о том, что она подготовит необходимые документы, на основании которых в Ленинском районном суде <адрес>, будет вынесено судебное решение о передаче имущества ФИО25 в собственность ФИО24, достоверно зная, что законных оснований для обращения в суд с иском в отношении ФИО25 и отчуждении ее имущества в пользу ФИО24 нет, обманывая тем самым последнего, и совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Впоследствии Шелехова О.С. и Боева Н.В. распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив совместными действиями значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Затем, примерно в июне – августе 2014 года Боева Н.В. и Шелехова О.С., подготовили: договор беспроцентного денежного займа на сумму 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шелеховой О.С. и ФИО25, согласно которому ФИО25 обязуется вернуть Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Шелехова О. С. передает в полном объеме право требования долга с ФИО25 ФИО24, а также исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору переуступки права требования в сумме 450000 рублей с ФИО25 в пользу ФИО24, которые предложила подписать ФИО24

ФИО24, не обладая достаточными юридическими познаниями, подписал договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой О.С. и ФИО24, а также исковое заявление в суд о взыскании 450000 рублей с ФИО25 в пользу ФИО24 После чего, указанные документы передал Боевой Н.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, по указанию Боевой Н.В., у нотариуса городского нотариального округа ФИО55 оформил доверенность № на имя Боевой Н.В., согласно которой он уполномочивает Боеву Н.В. вести от его имени гражданские дела во всех судебных инстанциях. Данную доверенность он передал Боевой Н.В.

После чего, Боева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ передала в Ленинский районный суд <адрес> документы о взыскании с ФИО25 денежных средств в сумме 450000 рублей в пользу ФИО24, а именно : договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой О.С. и ФИО24, договор беспроцентного займа между ИП Шелеховой О.С. и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору переуступки права требования в сумме 450000 рублей с ФИО25 в пользу ФИО24, достоверно зная о том, что сведения, которые они содержат, являются недостоверными. и ФИО25 не заключала договор беспроцентного займа с Шелеховой О.С. и не получала от последней денежные средства в сумме 450000 рублей, и, следовательно, ФИО24 не имеет законных оснований на взыскание с ФИО25 в пользу ФИО24 денежных средств нет.

Кроме того, Боева Н.В., не желая, чтобы ФИО25 стало известно об их преступных намерениях, попросила ранее ей знакомую ФИО3, забирать из почтового ящика <адрес>, извещения из Ленинского районного суда <адрес>, направляемые в адрес ФИО25

ФИО3, на предложение Боевой Н.В. ответила согласием, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забирала из почтового ящика <адрес>, извещения из Ленинского районного суда <адрес>, направляемые в адрес ФИО25, которые передавала Боевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Ленинского районного суда <адрес> Гармашовым А.А., на основании предоставленных Боевой Н.В. документов, было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО24 о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль «Шевроле Спарк» 2011 года выпуска, регистрационный номер № принадлежащий ФИО25

После чего, Боева Н.В., встретилась с ФИО24 в сентябре 2014 года в офисе по адресу : <адрес> офис №, где пояснила, что ему необходимо написать расписку о передаче им Шелеховой О.С. денежных средств в сумме 450000 рублей, которую необходимо приобщить в ходе судебного заседания по рассмотрению иска о взыскании с ФИО25 денежных средств в сумме 450000 рублей, достоверно зная о том, что ФИО25 договора займа с Шелеховой О.С. не заключала, денежные средства в сумме 450000 рублей Шелехова О.С. ФИО25 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО25 денежных средств в пользу ФИО24 не имеется, обманывая тем самым ФИО24

ФИО24, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Боевой Н.В. и Шелеховой О.С., в сентябре 2014 года, находясь в офисе по адресу : <адрес> офис №, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче им Шелеховой О.С. денежных средств в сумме 450000 рублей, которую передал Боевой Н.В.

После чего, Боева Н.В. и Шелехова О.С., ДД.ММ.ГГГГ, пришли в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу : <адрес> А, где Шелехова О.С. собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что передала ФИО25 денежные средства в займы в сумме 450000 рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 450000 рублей она ФИО25 не передавала, а Боева Н.В. на данной расписке, собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала от имени ФИО25, что последняя получила от Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 450000 рублей Шелехова О.С. ФИО25 не передавала.

После чего, Шелехова О.С., в судебном заседании судье Гармашову А.А. дала показания в качестве свидетеля, в которых подтвердила достоверность предоставленных в суд Боевой Н.В. документов в части заключения между ней и ФИО25 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, пояснив, что свои обязательства по указанному договору ФИО25 не выполнила, и она передала право требования долга с ФИО25 ФИО24, о чем был составлен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой О.С. и ФИО24, достоверно зная о том, что ФИО25 договора займа с Шелеховой О.С. не заключала, денежные средства в сумме 450000 рублей Шелехова О.С. ФИО25 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО25 денежных средств в пользу ФИО24 не имеется.

Боева Н.В. предложила ФИО24 заявить ходатайство о приобщении к материалам по иску ФИО24 к ФИО25 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО24 о передаче Шелеховой О.С. денежных средств в сумме 450000 рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шелехова О.С. собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала о том, что передала ФИО25 денежные средства в займы в сумме 450000 рублей, а Боева Н.В. собственноручно, написала от имени ФИО25, что последняя получила от Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 450000 рублей Шелехова О.С. ФИО25 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО25 денежных средств в пользу ФИО24 не имеется.

ФИО24, ошибочно полагая, что Боева Н.В. действует в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Ленинском районном суде <адрес>, расположенном по адресу : <адрес> А, в судебном заседании судье Гармашову А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам по иску ФИО24 к ФИО25 вышеуказанные документы. Данное ходатайство было поддержано представителем истца по доверенности Боевой Н. В.

На основании предоставленных документов Боевой Н.В. и показаний Шелеховой О.С. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> Гармашовым А.А. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 о взыскании с ФИО25 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

В результате совместных корыстных умышленных преступных действий Шелеховой О.С. и Боевой Н.В. ФИО24 получил право на имущество ФИО25 в сумме 450000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимые Боева Н.В. и Шелехова О.С. вину по эпизодам в отношении ФИО25 и ФИО24 не признали.

Подсудимая Шелехова О.С. указала, что договоренности с Боевой о совершении мошеннических действий в отношении ФИО25, а также хищения денежных средств в сумме 80000 рублей у ФИО24 не было.

По обстоятельствам дела пояснила, что летом 2014 года по просьбе Боевой Н.В. написала заявление, согласно которому она признает, что дала в долг её ранее знакомой ФИО25 денежные средства в размере 450000 рублей. При этом Боева ей пояснила, что у неё есть знакомая, которую надо попугать. Якобы ФИО25 вмешивается в личную жизнь ФИО14. Поскольку она находилась с Боевой в дружеских отношениях, она согласилась. Расписку передала в судебном заседании в Ленинском суде <адрес>. При этом присутствовал ФИО24. Также по просьбе Боевой подписывала какие-то документы.

Подсудимая Боева Н.В. по обстоятельствам дела пояснила, что к ней обратился ФИО14, который попросил ему помочь, поскольку имеется некая ФИО25, которая разбивает ему семью. Сказал, что от него придет человек, который принесет пакет документов. При этом пояснил, что реально ничего взыскивать с ФИО25 не будет, только припугнет. Она согласилась, боясь ему отказать.

Впоследствии от ФИО14 пришел ФИО24, к ней в офис с копиями договора переуступки заключенным между ним и Шелеховой и договором займа заключенным между Шелеховой и ФИО25. На словах ФИО24 ей пояснил, что он перекупил долг Шелеховой у гражданки ФИО25. За представление его интересов ФИО24 заплатил 7000 рублей, а также 7000 рублей за оплату госпошлины для подачи исковых требований в суд. Денежных средств в сумме 80000 рублей ФИО24 ей не давал.

Кроме договора займа и договора переуступки ФИО24 ей больше ничего не предоставлял. В ходе рассмотрения гражданского дела, необходимо было присутствие Шелеховой. После чего в суде Шелехова написала расписку о том, что она передала ФИО25 согласно договору займа денежные средства в размере 450000 рублей. Кроме этого на основании договора займа в данной расписки она собственноручно написала от имени ФИО25, что она от Шелеховой приняла денежные средства в сумме 450000 рублей, так как в договоре займа денежных средств стояли подписи ФИО25 и Шелеховой и не доверять данным подписям у неё оснований не было.

После чего данные документы они предоставили при рассмотрении дела в судебном заседании. В этот день в судебном заседании допросили Шелехову, которая подтвердила факт передачи денежных средств ФИО25. При рассмотрении заявления ФИО25 на судебное заседание так же не явилась и дело было рассмотрено без неё. Решением суда с ФИО25 в пользу ФИО24 взысканы денежные средства в сумме 450000 рублей. Лично с ФИО25 она не знакома и где она проживает, ей не так же не известно. Кроме этого хотела пояснить, что никогда она ФИО3 не просила забирать какую – либо почтовую корреспонденцию по адресу местожительства ФИО25.

Кроме того, ФИО24 ей сказал, что у ФИО25 есть машина. После чего она попросила у него данные машины, составила ходатайство о наложении обеспечительной меры в рамках заявленных требований. По данному ходатайству была вынесена обеспечительная мера, были выданы определение и лист на обеспечительную меру. Приставам она его не предъявляла, так как ФИО24 сказал, что все решит сам.

Примерно зимой 2015 года её пригласили сотрудники отдела полиции № УМВД России по <адрес> с целью опроса её по факту оказание помощи гр-ну ФИО24 о взысканиии денежных средств по договору переуступки. После чего она созвонилась с ФИО24 и пыталась выяснить у него, что произошло и почему у ФИО25 отняли машину, и попросила его подъехать к ней в офис, все рассказать. ФИО24 по телефону объяснять ей отказался, сказал, что подъедет в офис. Когда ФИО24 приехал к ней в офис, пояснил, что ничего не знает, на вопрос забирал ли он исполнительный лист, ФИО24 ответил, что не забирал.

Однако показания подсудимых суд считает недостоверными, поскольку из оглашенных показаний Шелеховой, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемой (т. 7 л.д. 217-222) и обвиняемой (т.9 л.д. 146-155, 265-274, т.12 л.д. 112) следует, что Боева попросив написать расписку, указала, что «сама дает ФИО25 свои денежные средства в долг, и написание с ее стороны договора займа необходимо для того, чтобы её бывший сожитель ФИО17 не узнал, что у неё в наличии имеются такие денежные средства и не взыскал с неё алименты с этой суммы, на содержание их совместной малолетней дочери..».. ….при рассмотрении гражданского дела, Боева дала подписать ей какой-то договор и иные бумаги, просила подтвердить, что она давала ФИО25 свои деньги. В судебном заседании по просьбе Боевой подтвердила, что давала денежные средства ФИО25 и, что ФИО24 перекупил у нее долг ФИО25, что не соответствовало действительности, так как ни этот мужчина, ни Боева ей никаких денег не передавали и расписок в получении от них денег она не подписывала.

Из оглашенных в суде показаний Боевой, данных при допросе в качестве подозреваемой ( т. 8 л.д. 1-5, 264-268) и обвиняемой (т. 12 л.д. 70-75)…следует, что «… Примерно в конце июля начале августа 2014 года, в офис обратился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО24 Ему необходимо было взыскать денежные средства по договору займа…»

При этом Боева не указывала, что ФИО24 приходил по просьбе ФИО14.

Свидетель ФИО78. в суде также указал, что в ходе взятия объяснений от Шелеховой, последняя не указывала о причастности ФИО14 к совершению преступления.

В ходе очной ставки (т. 7 л.д. 242-248) между Боевой Н.В. и Шелеховой О.С., следует, что подсудимые фактически не отрицали свое участие в фальсификации документов, на основании которых было вынесено решение о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО24 долга в сумме 450000 рублей.

При этом каждый из них указывает о своей непричастности к совершению мошеннических действий в отношении ФИО25 и ФИО24

Однако Шелехова не отрицает, что писала расписку и подписывала документы по просьбе Боевой, а также указывает о том, что Боева от имени ФИО25 подписала расписку.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО25 показала, что в январе 2015 года узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, так как по гражданскому делу по иску ФИО24 к ней вынесено Решение Ленинского райсуда <адрес> о взыскании с неё денежной суммы по договору переуступки права требования, в размере 450000-00 руб. При этом она в заседаниях не участвовала, поскольку почтовые извещения из Ленинского районного суда <адрес>, она не получала.

Где-то в феврале 2015 года ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась Шелеховой О.С. и попросила о встрече, чтобы поговорить по факту взыскания с неё денежных средств.

В ходе разговора Шелехова О.С. пояснила, что расписку о долге писала по просьбе Боевой, которая представляла интересы ФИО24 в Ленинском районном суде <адрес>. При этом ФИО3 пояснила, что также по просьбе Боевой забирала у неё в почтовом ящике извещения из Ленинского районного суда <адрес>. Данный разговор ею был записан.

Каких-либо денежных средств по договору денежного займа от Шелеховой она не получала. Также она не подписывала Договор денежного займа, в договоре стоит не её подпись. Расписку о том, что она якобы взяла у гражданки Шелеховой О.С. денежные средства в размере 450000-00 руб.она не писала, в данной расписке также стоит не её роспись. Ранее с гражданином ФИО24 она незнакома, каким-либо образом она с ним не общалась, либо же с его представителем.

Потерпевший ФИО24. показал, в конце мая начале июня 2014 г., узнал, что можно получить доход, на законных основаниях, путём выкупа долга физического лица перед Банком, то есть банк продаёт ему долг физического лица, за меньшую сумму, чем сам долг, а затем «через суд» с данного физического лица, будет взыскан данный долг в его пользу. Затем через знакомых ему стало известно, что на <адрес> имеется офис сотрудники которого занимаются выкупом долга по договору уступки. Когда он пришел в данный офис, там находилась Боевой Н.В., пояснившая, что она является юристом, занимается рассмотрением различных исков в судебных органах, занимается также возмещением долгов в судебном порядке. Он поинтересовался у Боевой Н.В. сможет ли она оказать ему юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга, который есть у физического лица, перед Банком, на что Боева Н.М. пояснила, что в данном случае «никаких проблем нет», единственное это займёт какое-то время. Далее от Боевой он узнал, что у неё есть должник по банку гражданка ФИО25, долг которой составлял около 500000 руб.. Так же пояснила, что у ФИО25 есть квартира и легковой автомобиль, на которые судом, в ходе судебного процесса, может быть наложен арест, с целью взыскания её долга. Боева Н.В. также ему пояснила, что данное дело является «выигрышным» и «выгодным», и «всё будет на законных основаниях», единственное условием данной сделки, являлось, что нужно подготовить соответствующую необходимую документацию. На данное предложение Боевой Н.В. он согласился, и спросил, что нужно от него, в ответ на это Боева Н.В. ему пояснила, что необходимы денежные средства, в размере 80000-00 руб. как он понял, для подготовки документации в суд и её подачу. В это время в офисе также находилась Шелехова. Позже он подписал подготовленные Боевой документы, какие то договора, где фигурировала фамилия ФИО25, и так как он плохо разбирался в тонкостях юридической деятельности, то он полностью доверился Боевой Н.В. и подписал все поданные ею ему документы. Передал денежные средства в сумме 80 000 рублей. Расписку Боева ему не писала.

После этого, он неоднократно созванивался с Боевой и интересовался как «продвигаются» дела по оформлению и подаче документов. Боева Н.В.ему пояснила, что она уже готовит документы в суд. Также по просьбе Боевой была оформлена доверенность от него на имя Боевой Н.В., чтобы представлять его в суде.

Примерно в конце октября 2014 года он по просьбе Боевой написал расписку, согласно которой, он выкупил долг у гражданки Шелеховой в размере 450000 рублей. После чего Боева ему пояснила, что в Ленинском районном суде <адрес> состоится последнее заседание по его иску и ему необходимо на него явится. Когда он приехал на судебное заседание, там была также Шелехова. Со слов Боевой ему стало известно, ФИО25 взяла денежные средства в долг у Шелеховой, а затем данный долг согласно договору уступки права требования перешел от Шелеховой к нему.

После чего через некоторое время ему по адресу местожительства по почте пришло решение Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому с ФИО25 взыскивалась в его пользу денежные средства в сумме 450000 рублей.

В ходе очной ставки между Боевой Н.В. и ФИО24, следует, что ФИО24 подтвердил, что по просьбе Боевой передал ей денежные средства в сумме 80000 рублей за оказание помощи в получении долга от ФИО25… …. Все документы были составлены Боевой. В суде также присутствовали Боева и Шелехова… Подтвердил, что Шелехова написала расписку, что она передала денежные средства ФИО25. (Т. 7 л.д. 249-255)

Свидетель ФИО3 показала, что примерно осенью 2014 г., ей позвонила Боева Н.В. и попросила заехать по адресу: <адрес> забрать из почтового ящика извещение. При этом Боева пояснила, что это извещение её родственницы, которой сейчас в <адрес> нет. Когда забирала извещения видела, что они из Ленинского районного суда <адрес> в количестве 2 или 3. Затем в этот же день, примерно 22 час. 00 мин. она встретилась с гр. Боевой Н.В. в районе танка на <адрес>, которая приехала на а/м «Опель Мокка» белого цвета, и передала Боевой Н.В. извещения из суда. Боева Н.В. дала ей 1000 рублей на такси, так как у неё их не было.

После чего ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шелеховой О.С. позвонили ФИО25 и попросили встретиться. При встречи им стало известно, что при рассмотрении гражданского дела не неё был повешен долг в сумме 450000 рублей. Кроме этого в ходе разговора она поинтересовалась у ФИО25 приходили ли к ней какие – либо извещения, она пояснила, что ничего не получала. Так же она ФИО25 сообщила, что забирала у неё в почтовом ящике по просьбе Боевой извещения.

В ходе очной ставки между ФИО3 и Боевой Н.В., следует, что ФИО3 подтвердила, что осенью 2014 года по просьбе Боевой забирала корреспонденцию из почтового ящика по адресу : <адрес>. На извещениях, там была указана фамилия ФИО25 и извещения были из Ленинского районного суда <адрес>. (Т. 7 л.д. 256-259)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО58. следует, что он занимается частным извозом на автомобиле ВАЗ 2107. Осенью 2014 года в вечернее время он возил девушку по имени ФИО3, с адреса <адрес> на адрес: <адрес> ко второму подъезду, где ФИО3 забрала какие-то документы. ФИО3 ему рассказала, что в почтовом ящике она забрала извещения из Ленинского районного суда <адрес> по просьбе Боевой Н.В., которая является юристом и может оказать ему при необходимости юридическую помощь. Приехав к танку на <адрес>, туда приехала автомашина Опель-Мокко белого цвета, в которой находилась ранее незнакомая ему женщина, которой ФИО3 передала документы, а женщина отдала ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей. (т. 7 л.д. 73-75)

Свидетель ФИО17 показал, что у Боевой есть знакомая Шелехова <данные изъяты>, с которой у них был общий бизнес. Знает, что на <адрес> у Боевой Н.В. в 2014 г. был офис, где она оказывала юридические услуги. «По слухам» ему также известно, что в мае-августе 2014 г. Боева Н.В. совместно с Шелеховой О.С. арендовали нежилое помещение под офис, на пересечении с <адрес>, где они обе оказывали гражданам и юридическим лицам различного рода юридические услуги.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО59. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боева арендовала у неё <адрес> расположенную в <адрес>, под офис, со слов Боевой Н.В. она хотела там оказывать юридические консультации. Она приезжала в квартиру раз в месяц, видела там столы, оргтехнику. В конце сентября 2014 г. Боева Н.В. перестала ей оплачивать арендную плату, на телефонные звонки не отвечала. В начале октября 2014 г. приехав в свою квартиру, увидела, что квартира пустая, никакой офисной мебели, оргтехники там нет. (т. 9 л.д. 97-99)

Свидетеля ФИО76 следует, что в начале 2015 года к ней обратилась гражданка ФИО25 с просьбой оказания консультации и представление интересов по гражданскому делу, в котором ФИО25 выступала ответчиком.

Со слов ФИО25 ей стало известно, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества совершенного в отношении неё, поскольку никаких договоров займа она не подписывала с ИП Шелеховой О.С., и ранее с ней знакома не была. Однако по решению суда с ФИО25 были взысканы денежные средства в размере 450000 рублей в пользу ФИО24

Свидетель ФИО77 пояснил, что у него есть знакомый ФИО24, который говорил, что дал денег в долг в сумме 80000 рублей, а забрать не может.

При этом ФИО77 фактически подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что «… знает со слов ФИО24, что тот летом 2014 года обратился в организацию расположенную по адресу: <адрес> для оказание юридической помощи и им сотруднику данной организации Боевой <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 80000 рублей. Со слов ФИО24 какие – либо, документы подтверждающие факт передачи денежных средств они не составляли. После через некоторое время со слов ФИО24 ему стало известно, что Боева оказала ему юридические услуги, однако в ходе составления всех необходимых документов она сфальсифицировала документы и незаконным способом, получила денежные средства от ФИО24 (т. 10 л.д. 113-115) указал, что замечаний на протокол не имел.

Следователь ФИО82 Е.С., допрошенная в суде в качестве свидетеля также указала, что давления на свидетеля ФИО77 не оказывала и записала его показания так, как он рассказывал.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО77 следует, что ему разъясняли его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний на протокол допроса не было.

При этом показания свидетеля ФИО77 данные на следствии согласуются с показаниями ФИО24, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО60 следует, что с августа 2014 года она работала в Курской юридической организации, находящейся по адресу: <адрес> должности юриста. Директором данной организации являлась Боева Н.В.

Не отрицала, что к ним в офис приходил ФИО24 и в последствие именно Боева представляла его интересы в суде. ( Т. 9 л.д. 103-105)

При этом показания данного свидетеля о том, что ФИО24 приносил в офис договор займа заключенный между Шелеховой и ФИО25 и договор переуступки заключенный между ФИО24 и Шелеховой О.С., а также приносил денежные средства для оплаты госпошлины в 7500 рублей, суд считает недостоверными, поскольку она является сотрудником Боевой, кроме того они опровергаются показания ФИО24, отрицавшего данный факт.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО61. следует, что она работала в должности бухгалтера у Боевой.

Согласно кассовой книге и приходных ордеров № ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО24 были внесены денежные средства в кассу организации в размере 3500 рублей, а согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО24 были внесены денежные средства в кассу организации в размере 3500 рублей, за представление его интересов в суде.. За весь период работы в данной организации она не видела, чтобы в приходных кассовых ордерах присутствовала сумма в размере 80000 рублей. (т. 10 л.д. 13-15)

Однако показания данного свидетеля в части отсутствия приходного кассового ордера на 80000 рублей от ФИО24 не свидетельствует о не виновности Боевой.

О совершении преступления свидетельствует также:

– Заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении неё мошеннических действий, целью которых является обманным способом, на основании сфальсифицированных документов, выплатить денежные средства в размере 457700 рублей. (Т. 6 л.д. 195-197)

– Заявление потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Боеву Н.В., которая в период времени с июня по август завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 80000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (Т. 8 л.д. 244)

– протокол осмотра места происшествия – офис, расположенный п о адресу: <адрес>.. В ходе осмотра потерпевший ФИО24 показал, что в данном помещении ранее находился офис №, где он познакомился с Боевой Н.В., которой передавал денежные средства в сумме 80000 рублей и пописывал документы о взыскании денежных средств с ФИО25 в свою пользу. (Т. 9 л.д. 55-60)

– Протокол осмотра документов – договор аренды помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боевой Н.В. и ФИО59 (т. 10 л.д. 32-33)

– Протокол осмотра места происшествия – панельный <адрес>, расположенный по адресу <адрес> ФИО3 в ходе ОМП показала на ящик под номером 47, при этом пояснила, что именно из данного ящика она забирала почтовую корреспонденцию из Ленинского районного суда <адрес>. (Т. 7 л.д. 68-72)

– материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ: договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой Шелеховой О.С. и ФИО25 Согласно которому Шелехова О.С. дает денежные средства в долг ФИО25; Договор переуступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шелеховой О.С. и ФИО24, на котором имеется надпись Шелехова О.С., расписка от имени Шелеховой О.С. выполненная рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шелехова О.С. дает в займы денежную сумму в размере 450000 рублей ФИО25., проживающей по адресу <адрес>. (.Т. 7 л.д. 80-81)

– Протокол осмотра предметов СD-R, на котором имеется аудиозапись разговора потерпевшей ФИО25 с подозреваемой Шелеховвой О.С., в ходе которого Шелехова говорит о том, что «расписку писала не она, была в суде, но её попросили.. .<данные изъяты> Боева, сказала, что как будто вы её сестра и что она дала вам деньги, у вас с ней какие-то неурядицы. Вот она и не может забрать данные деньги….» При встречи Шелехова поясняет «………что <данные изъяты> Боеву попросили, чтоб она тебя наказала… …забрали машину. (Т. 7 л.д. 212-215), что также указывает на то, что именно Боева предлагала.. .Шелеховой совершить мошеннические действия в отношении ФИО25.

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО25, в копии договора денежного займа от 20.11.2013г., заключенного между Шелеховой О.С. и ФИО25, выполнена вероятно не ФИО25, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копиях договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелеховой О.С. и ФИО24, и расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО24 и о принятии денежных средств от имени Шелеховой О.С. от 20.02.2014г., выполнены вероятно ФИО24

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Шелеховой О.С., в копиях расписки о даче денежных средств взаймы от имени Шелеховой О.С. и о принятии денежных средств от имени ФИО25 от 20.11.2013г., и расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО24 и о принятии денежных средств от имени Шелеховой О.С. от 20.02.2014г., выполнены Шелеховой <данные изъяты>.

Подпись от имени ФИО25, в копии расписки о даче денежных средств взаймы от имени Шелеховой О.С. и о принятии денежных средств от имени ФИО25 от 20.11.2013г., выполнена вероятно не ФИО25, а иным лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО25, изображения которых имеются в копии расписки о даче денежных средств взаймы от имени Шелеховой О.С. и о принятии денежных средств от имени ФИО25 от 20.11.2013г., выполнены Боевой <данные изъяты>.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копии расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО24 и о принятии денежных средств от имени Шелеховой О.С. от 20.02.2014г., выполнены ФИО24. (Т. 8 л.д. 35-64)

– Протокол осмотра документов – детализация вызовов на телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО24 созванивался с гр-ой Боевой по номеру №. (Т. 8 л.д. 116-118)

– Результаты оперативно-розыскной деятельности: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей. (Т. 8 л.д. 189-191), полученные и оформленные в соответствии с законом.

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимые Боева и Шелехова совершили мошеннические действия в отношении ФИО25 и ФИО24.

В суде установлено, что Боева, действуя из корыстной заинтересованности, в целях обращения имущества ФИО25 в пользу ФИО24, предложила последнему получить материальную выгоду, заключив уступки права требования, на основании которого он впоследствии получит судебное решение, дающее ему право взыскать денежные средства с ФИО25 в свою пользу, достоверно зная об отсутствии у Боевой законных прав и оснований заключать подобные договора, обманывая тем самым ФИО24. ФИО24 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Боевой и желая получить материальную выгоду для себя на предложение последней согласился.

Кроме того Боева имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО24 в значительном размере, пояснила последнему, что за оформление документов о взыскании с ФИО25 денежных средств, ФИО24 необходимо заплатить Боевой 80000 рублей, достоверно зная о том, что законных оснований для взыскания с ФИО25 в пользу ФИО24 денежных средств нет, тем самым обманывая последнего. Впоследствии ФИО24 передал Боевой денежные средства в указанной сумме.

Затем Боева в целях облегчения реализации своего корыстного умысла, предложила Шелеховой совместно получить право на имущество ФИО25 и хищение имущества ФИО24, на предложение Боевой Шелехова согласилась.

Впоследствии распределив роли, Боева и Шелехова подготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО25 долга перед Шелеховой на сумму 450000 рублей, переуступки долга ФИО24, которые были представлены Боевой в Ленинский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского иска, Шелехова в суде также подтвердила заведомо ложные сведения о наличии между ней и ФИО25 договора беспроцентного денежного займа на сумму 450000 рублей, на основании представленных заведомо ложных документов, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в результате совместных действий Шелеховой и Боевой, ФИО24 получил право на имущество ФИО25 в сумме 450000 рублей и действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере согласно примечания к ст. 158 УК РФ

Кроме того, в результате совместных действий Шелеховой и Боевой, ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб на 80000 рублей, в связи с чем действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

С учетом материального положения ФИО24, который является пенсионером МВД, получает пенсию 21000 рублей, доход жены 10000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение»

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку Шелехова и Боева заранее договорились между собой о совершении мошеннических действий в отношении ФИО25, а также ФИО24, распределив свои преступные обязанности, имея единый умысел на мошеннические действия, которые и были осуществлены их совместными действиями.

Доводы адвоката Хмелевского А.В. об отсутствии у Шелеховой умысла на хищение денежных средств у ФИО18 и ФИО20, поскольку долги им она возвращала, однако не выплатила в полном объеме в связи с финансовыми трудностями, поэтому просит Шелехову оправдать по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20 несостоятельны, поскольку в суде ФИО18 поясняла о том, что Шелехова её обманывала, говорила, что деньги нужны на развитие бизнеса – закупки обуви; ФИО20 говорила в первом случае, что деньги нужны для приобретения грузовой фуры для осуществления грузоперевозок, в ЗАО «КОНТИ – РУС, а денежные средства в сумме 200000 рублей для развития производства на предприятии ООО «АгроМилк», которое принадлежит ей, в равных долях с ФИО18, при этом также обманывая его, поскольку бизнесом не занималась, и не имела реальной возможности вернуть деньги о чем знала, когда брала их.

Использовала в качестве обеспечения своих обязательств одно и того же имущества – автомобили, с получением дубликатов ПТС для этих целей, что позволяет сделать вывод о том, что Шелехова изначально не рассчитывала возвращать долги, обманув ФИО18 и ФИО20, неправомерно завладев их деньгами.

Доводы адвоката Крюкова А.Н. об отсутствии доказательств вины Боевой, адвоката Хмелевского А.В. на отсутствие умысла у Шелеховой на завладения денежными средствами по эпизодам ФИО25 и ФИО24, поскольку Шелехова не знала о мошенничестве Боевой, только написала расписку, в связи с чем в отношении Боевой и Шелеховой необходимо вынести оправдательный приговор, несостоятельны:

ФИО24 пояснял, что узнав о том, что можно выкупить долг физического лица за сумму, меньшую, чем сумма долга, который затем взыскать в полном объеме в свою пользу, обратился к Боевой в оказании в этом помощи. Боева согласилась, при этом попросила за это передать ей 80 000 рублей, что он и сделал. Впоследствии Боева подготовила документы, затем он и Шелехова подписывали какие-то документы;

Шелехова подтвердила, что просьбе Боевой писала расписку, подписывала документы, а также лжесвидетельствовала о наличие долга у ФИО25 в суде.

ФИО3 пояснила, что именно Боева просила её забрать из почтового ящика уведомления из суда, адресованные ФИО25, что она и сделала, передав документы Боевой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что он видел как ФИО3 передавала Боевой документы;

Свидетель ФИО77 также не отрицал, что ФИО24 говорил ему о том, что последний давал деньги 80000 рублей, на следствии указывал, что деньги передавались Боевой, которая впоследствии сфальсифицировала документы.

Согласно заключений экспертиз документы от имени ФИО25 подписывались Боевой и Шелеховой, что опровергает доводы Боевой о том, что документы принес ФИО24, а она только представляла его интересы в суде.

При этом Боева фактически не отрицала в суде, что в отношении ФИО25 были совершены мошеннические действия и Боева совместно с Шелеховой принимали в этом непосредственное участие.

Оснований не доверять показаниям ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО58, ФИО77, не имеется, которые по сути согласуются между собой. Каких либо данных о том, что данные лица оговаривают Боеву либо Шелехову не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых мошеннических действий, которые заведомо зная об отсутствии каких-либо финансовых обязательств у ФИО25, вступив в преступный сговор, действуя согласованно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, действуя обманным путем, представили в суд подложные документы, дав также ложные показания о наличии долга у ФИО25, на основании чего было вынесено решение, согласно которому за ФИО24 было признано право требования на имущество ФИО25 на сумму 450 000 рублей. При этом обманули ФИО24, похитив у него мошенническим путем денежные средства в сумме 80000 рублей.

Ссылка стороны защиты на то, что не была проверена причастность к данному эпизоду ФИО14, заявление ФИО24 в полиции о совершении мошеннических действий написал позже ФИО25, иск не предъявил, Боева и ФИО24 звонили по одному и тому же телефону, который принадлежит ФИО14 не свидетельствует о невиновности Боевой и Шелеховой

Утверждения Боевой о том, что они хотели только припугнуть ФИО25 и никто не собирался взыскивать с неё имущество не имеет правого значения.

Ссылка Боевой на то, что в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении, в протоколах очных ставок имеются ошибки в фамилиях, паспортных данных не свидетельствует о не виновности Боевой.

В суде ни Боева, ни Шелехова, ни ФИО3 не отрицали о том, что с ними проводились очные ставки, подтвердив свои показания, данные в ходе них.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шелеховой и Боевой преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» у Шелеховой суд признает явки с повинной по эпизодам ФИО4 и ФИО51, наличие на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья младшего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО51, ФИО21 и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ по данным эпизодам; у Боевой в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств опекунство Шелеховой над детьми – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется, поскольку согласно представленным сведениям она освобождена от опекунства.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых:

Шелехова на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.11 л.д. 159-163,179, 164-169,180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.11 л.д. 182,183, 184) судимости не имеющей;

Боева на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.11 л.д. 23-27, 28-35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.11 л.д. 54, 58)

Однако подсудимые совершили ряд преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкие, один эпизод небольшой тяжести, в непродолжительный период времени, в действиях Боевой имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г Курска от 29.11.2001 года, по которому она освобождена 28.02.2014 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, а Боевой с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом суд считает возможным с учетом наличия на иждивении у подсудимых малолетних детей не назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения своды, предусмотренные санкцией ст. 159 ч.2,3,4 УК РФ.

Оснований для назначения наказания иного наказания, либо с учетом ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, учитывая их личность и обстоятельства дела не имеется.

По мнению суда именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и в наибольшей степени влиять на исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО4, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ за оконченное преступление (ст.66 ч.3 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства у Боевой, суд не находит оснований для изменения категории тяжких преступлений и средней тяжести, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Шелехова и Боева совершили совокупность преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкие и покушение на тяжкое, то наказание им необходимо назначить с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Шелеховой и Боевой назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Шелехова осуждается к лишению свободы как лицо совершившее тяжкие преступления, а Боева при наличии рецидива.

В соответствии со ст.ст.31, 34 ГК РФ, вопрос об установлении опеки или попечительства над несовершеннолетними детьми Шелеховой – дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать на разрешение органам опеки и попечительства.

Оснований для решения вопроса о попечительстве в отношении ребенка Боевой -.. дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется, поскольку ребенок проживает с отцом – ФИО17.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, два договора денежного займа с процентами от декабря 2013 года, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, расписка от имени Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, паспорт транспортного средства №, хранятся в материалах уголовного дела, договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомашину Ауди А8 гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину Ауди А8 гос. номер №, две нотариальных доверенностей <адрес>1, <адрес>2; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору купли продажи – расписка ФИО3, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберегательных книжек на имя ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела № хранить в материалах уголовного дела.

Заявленные гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших: ФИО4 на 720000 рублей, ФИО21 на 700000 рублей, ФИО23 на 1400 000 рублей, ФИО20 на 950000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме; иск ФИО18 на 1709000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1679 000 рублей, с учетом возврата части суммы долга согласно расписки.

Заявленный гражданский иск ФИО25 на 450000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку фактического изъятия имущества у потерпевшей не произошло.

Автомобиль марки (модели) Ауди А8, государственный регистрационный знак «№ номер двигателя «005214» год выпуска 2000, номер кузова «№», автомобиль марки (модели) Ауди А8, государственный регистрационный знак № номер двигателя «025192» год выпуска 2004, номер кузова №», находящиеся в пользовании Шелеховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест обратить в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Шелехову <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.3, 30 ч.3 ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

На основании ст.78 УК РФ от данного наказания Шелехову О.С. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) в виде 4 лет лишения свободы

по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении ООО МФО «Алекс -Групп») в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы

по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношен ФИО21) в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы

по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы

по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО51) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении ФИО25) в виде 2 лет лишения свободы

по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО24) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Исчисляя срок наказания с момента взятия Шелехову О.С. под стражу в связи с нахождением в розыске.

Избранная Шелеховой О.С. мера пресечения в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

В соответствии со ст.ст.31, 34 ГК РФ, вопрос об установлении опеки или попечительства над несовершеннолетними детьми Шелеховой – дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать на разрешение органам опеки и попечительства.

Взыскать с Шелеховой <данные изъяты> материальный ущерб в пользу ФИО18 1679000 рублей, в пользу ФИО4 – 720000 рублей, в пользу ФИО21 – 700000 рублей, в пользу ФИО23 – 1400 000 рублей, в пользу ФИО20 – 950000 рублей.

Признать Боеву <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159. 3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении ФИО25) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО24) в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Боевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, два договора денежного займа с процентами от декабря 2013 года, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, расписка от имени Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, хранятся в материалах уголовного дела, договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомашину Ауди А8 гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину Ауди А8 гос. номер №, две нотариальных доверенностей <адрес>1, <адрес>2; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Шелеховой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору купли продажи – расписка ФИО3, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберегательных книжек на имя ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела № хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки (модели) Ауди А8, государственный регистрационный знак № номер двигателя № год выпуска 2000, номер кузова «№», автомобиль марки (модели) Ауди А8, государственный регистрационный знак № номер двигателя № выпуска 2004, номер кузова №», находящиеся в собственности Шелеховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – обратить в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2016 года был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 13.10.2016 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.10.2016 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева