Уголовное дело 1-20/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Любинский районный суд

Дело №1-20, 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 01» апреля 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя            Байера П.А.,

подсудимого                            Горбачева М.С.,

защитника от филиала № ННО ООКА         ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

при секретаре                            Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Горбачев М.С., <данные изъяты>

– обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горбачев М.С. совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Горбачев М.С., являясь Главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, избранным в соответствии с решением избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя, в соответствии с Уставом <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, принятым решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения, осуществляющим подписание нормативных правовых актов, принятых Советом <данные изъяты> сельского поселения, и издание в пределах своих полномочий правовых актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, умышлено, из корыстной заинтересованности в виде материальной выгоды для себя лично, в целях совершения хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих бюджету <данные изъяты> сельского поселения, под видом выплаты себе премии, достоверно зная, что в соответствии с решением Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предусмотрены выплаты премии, используя свое служебное положение, а также функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Центрально-Любинского сельского Совета, дал указание ведущему специалисту администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №16, которая находилась от него в служебной зависимости, изготовить распоряжение о начислении ему разовой премии за выполнение особо сложного задания в размере 200 % должностного оклада, то есть, в сумме 32 250 рублей.

Свидетель №16, в указанный период времени, изготовила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично подписано последним. Затем, используя свое служебное положение, Горбачев М.С. дал устное указание главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №15, также находящейся от него в служебной зависимости, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начислить ему премию в размере двух должностных окладов.

Таким образом, Горбачеву М.С. было начислены и перечислены в подразделение <данные изъяты>, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 32 250 рублей на банковский счет, открытый не его имя в подразделении <данные изъяты>, которые Горбачев М.С. получил, распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Горбачева М.С. причинен ущерб администрации Центрально-Любинского сельского поселения на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев М. С., являясь главой <данные изъяты> сельского поселения, находясь в своем рабочем кабинете, в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, вновь решил совершить хищение бюджетных денежных средств Центрально-Любинского сельского поселения путем присвоения под видом выплаты себе премии. Осуществляя, в соответствии с Уставом <данные изъяты> сельского поселения, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с решением сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены ему выплаты премии, используя своё служебное положение, а также функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения, осознавая, что все сотрудники администрации <данные изъяты> сельского поселения находятся от него в служебной зависимости, вновь дал указание ведущему специалисту администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №16 изготовить распоряжение о начислении ему разовой премии за выполнение особо сложного задания в размере одного должностного оклада, то есть, в сумме 16 125 рублей.

Свидетель №16, находясь в служебной зависимости от Горбачева М. С., изготовила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично подписано Горбачевым М. С., который, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №15, которая также находилась от него в служебной зависимости, осуществить начисление ему премии в размере должностного оклада. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачеву М.С. была начислено и перечислено со счета администрации <данные изъяты> сельского поселения, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 16 125 рублей, которые Горбачев М.С. получил и распорядился по своему усмотрению.

В результате Горбачев М.С. дважды присвоил денежные средства, принадлежащие бюджету <данные изъяты> сельского поселения, чем причинил ущерб Администрации <данные изъяты> сельской администрации на указанные выше суммы.

В судебном заседании подсудимый Горбачев М.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. По делу показал, что не отрицает, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году на сессии депутат Свидетель №5 предложила премировать его, как главу поселения, двумя окладами за первую и вторую очередь газификации поселения, а также, за открытие пожарной части, получение пожарного автомобиля, за строительство домов и переселение из ветхого и аварийного жилья. За это единогласно проголосовали присутствующие депутаты.

Аналогичное решение было принято и в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что нарушений в получении премий им не допущено. Свидетели, которые не подтвердили его показания о вынесении решений сессий об его премировании, состоят с ним в неприязненных отношениях. Свидетель №16 и Свидетель №15, оговаривают его за то, что попали под сокращение, возможно, специально изъяли документы, подтверждающие его невиновность. Свидетель №16 и Свидетель №15 не говорили ему о том, что премию он не должен получать. Свидетель №16 он сказал, чтобы она сделала распоряжение о премировании всех работников администрации, в том числе, Свидетель №15 и Свидетель №16 также были в числе премированных, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Считает, что объем работы им был выполнен огромный, он перед депутатами отчитывался, они единогласно проголосовали за его премирование.

    В ДД.ММ.ГГГГ году на сессии не присутствовали: Свидетель №33, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10. Данные свидетели не подтверждают его показания, так как Свидетель №33 уехала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свидетель №21 присутствовал на единичных сессиях, кроме того, их отношения носили конфликтный характер, Свидетель №11 пропускала сессии, свое отсутствие объясняла занятостью на работе и выездами в <данные изъяты>, их отношения также можно назвать конфликтными, Свидетель №9 находится в дружеских отношениях с Свидетель №16, и, как и Свидетель №10, часто отсутствовала на сессиях в силу своей работы в школе.

    Когда его избрали на третий срок, депутаты Свидетель №22, Свидетель №18 и Свидетель №21, демонстративно покинули сессию. Свидетель №21 присутствовал на двух сессиях, Свидетель №18 часто отсутствовал, Свидетель №20 посещал сессии далеко не всегда.

Почему ранее он показывал, что вопрос об его премировании был заранее внесен в повестку сессии, и после того, как его утвердили повесткой, было принято решение о премировании главы поселения, объяснить затрудняется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сессии было принято решение № « О внесении изменений и дополнений в решение Совета <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № « О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» о том, что ему выплачивается премия за выполнение особо сложного задания. В связи с чем, в протоколе сессии, а также в вестнике отсутствует такой вопрос, объяснить затрудняется, вероятно, Свидетель №29 забыла это записать. В материалах дела имеется заверенные им копии распоряжений об его премировании, он такие распоряжения не подписывал. Откуда взялись копии этих распоряжений, он не знает. После проведения почерковедческой экспертизы, предполагает, что, возможно, подписал их «не глядя». Затрудняется объяснить показания в дополнении ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 о том, что она с Свидетель №15 копировали, заверяли, а он подписывал копии документов для следствия. Считает, что те распоряжения, которые есть в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №16 подделала путем копирования его подписи, либо наложения подписи на документ, потому что такие решения он не подписывал. В связи с чем, его показания не подтверждаются показаниями Свидетель №14, объяснить затрудняется.

    За пять лет работы с ДД.ММ.ГГГГ года им было потрачено более 56 000 рублей личных средств на нужды поселения, в том числе, на ремонт автомобиля администрации, чествование ветеранов, на спортивные мероприятия, но представленные чеки не были приняты во внимание в ходе следствия. На сессиях вопрос о возмещении ему проведенных личных затрат он не поднимал.

    В ДД.ММ.ГГГГ году на сессии депутаты принимали решение об его праве на премирование, внося изменения в решение за ДД.ММ.ГГГГ год.. Он считает, что Свидетель №16 изъяла данное решение, которое было принято на Совете депутатов, а Свидетель №29 забыла его отразить документально в протоколе и официальном вестнике. А у Свидетель №11 к нему неприязненные отношения из-за её сына, которого он привлекал к уголовной ответственности за кражу, считает, что они дают неправдивые показания.

    В материалах уголовного дела имеется распоряжение в получении им премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Он считает, что эти распоряжения он не подписывал, потому что он подписывал распоряжение в отношении специалистов администрации и работников администрации, где были указаны все работники администрации и был указан единый объем выплаченных премий. Считает, что это намеренно изготовила Свидетель №16 с целью того, чтобы его скомпрометировать.    В ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию приехали сотрудники следственного комитета, начали производить выемку документов. Была приглашена Свидетель №15, которая вместе с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 копировали документы и приносили ему. Они принесли ему целую пачку документов уже со штампом «копия верна», он просто заверял, не читая, так как сотрудники торопились. Пачка документов была огромная.

    Он не отрицает факт получения им премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что был премирован за его особые заслуги.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Горбачева М.С. в судебном заседании об его невиновности, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив ответственность на других лиц.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого Горбачева М.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает неубедительными утверждения Горбачева М.С. о том, что свидетель Свидетель №29 дает не достоверные показания, ссылаясь на то, что в тот период у свидетеля болел муж, в связи с чем, она, по рассеянности, могла не напечатать решение, принятое на сессии ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ему выплачивается премия за выполнение особо сложного задания. В судебном заседании свидетель Свидетель №29 в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обратив внимание суда, что вопрос о премировании главы администрации на сессии не рассматривался. В случае, если бы такой вопрос рассматривался на сессии, то этот факт обязательно нашел бы свое отражение в протоколе, было бы принято решение, которое было бы размещено в «Вестнике» и реестре принятых решений. Кроме того, она никогда бы не забыла напечатать решение, за время её работы нареканий к исполнению ею своих должностных обязанностей не было. Если такого решения нет в вестнике, значит, его не было. Предъявленное ей решение от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.60т.1) она никогда не печатала и поэтому его нет в «Вестнике».

Показания Свидетель №29 о том, что никаких изменений в решение сессии от ДД.ММ.ГГГГ № не вносилось, подтверждается и материалами дела ( л.д.3, 4-8 т.3).

Доводы Горбачева М.С. о том, что он подписывал копии документов и, в связи с большим объемом, мог подписать их, не читая, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2, которая пояснила в дополнении, что они с Свидетель №15 сидели в администрации, и копировали документы для следствия, а затем, откопировав документы, поставив штамп «Копия верна», отдавали их на подпись Горбачеву М.С.. Никто, ни Свидетель №15, ни ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 не показали, что они снимали копии с копий распоряжений.

О том, что в представленных документах при проведении проверки были копии распоряжений по премированию Горбачева М.С. не показала и свидетель Свидетель №14, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, которая показала, что при проведении проверки, она сразу обратила внимание на отсутствие в документах сельского поселения только решения сессий от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения сессии о премировании главы в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сразу довела до сведения Горбачева М.С., обратив внимание на незаконность получения премий за указанные периоды, предложив возместить данные суммы добровольно. Со стороны Горбачева М.С. не было каких-либо возражений, он согласился, что решений, как таковых, нет. Акта разногласий от Горбачева М.С. не поступило.

Не смог объяснить в судебном заседании Горбачев М.С., чем была вызвана необходимость совместно с защитником объезжать всех свидетелей по делу, от которых в ДД.ММ.ГГГГ года поступила первоначальная информация ст. ОУУ ОЭБиПК УМВД России, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года ст. следователю Любинского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области были добровольно даны показания, не подтверждавшие позицию Горбачева М.С., которые отрицали рассмотрение на сессии вопросов о премировании главы администрации, затем, после их посещения, все резко изменили свои показания, давая противоречивые показания, указав единую для всех причину-забывчивость.

Из показаний представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 следует, что исковые требования она не поддерживает, поскольку считает, что ущерб администрации не причинен, в связи с тем, что все получали премии, в том числе, и Свидетель №16 и Свидетель №15. Горбачев М.С. также заслужил премию, так как в поселке произведен большой объем работ.

Когда у них истребовал документы следователь, они сидели с Свидетель №15 и вдвоем копировали все документы, а затем, поставив штамп «Копия верна», отдавали их на подпись Горбачеву М.С., в том числе, распоряжения.

В настоящее время ею были написаны докладные об отсутствии ряда решений, в том числе и по вопросам премирования Горбачева М.С.. Приёма-передачи дел при сокращении как Свидетель №15, так и Свидетель №16, не было. Уже в ходе истребования документов следователем, выяснилось отсутствие ряда документов. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. О порядке вынесения распоряжения о выплате премии главе поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов депутата Свидетель №5. Лично она не присутствовала на сессии при рассмотрении вопроса по премии. Какую премию получал Горбачев М.С., это ей известно не было. Почему решения за ДД.ММ.ГГГГ год и по премиям, не оказалось при проведении проверки, она объяснить не может.

Суд считает, что, находясь в служебной зависимости от Горбачева М.С., в части возмещения материального ущерба и об обстоятельствах совершенных преступлений, не являясь депутатом и не владея обстановкой, в период инкриминируемых Горбачеву М.С. деяний, работая в то время в администрации землеустроителем, представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 лишена возможности объективно высказать свою позицию по данному вопросу. В связи с чем, исковые требования были заявлены прокурором района.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером администрации <данные изъяты> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ года, ее и ведущего специалиста Свидетель №16 вызвал к себе Горбачев М.С., дал указание выписать премию и ему в размере двух окладов. На их возражения, что выплата главе премии не положена по положению о заработной плате, что надо решение Совета, Горбачев М.С. сказал, что с депутатами сам все решит. Свидетель №16 подготовила распоряжение, которое подписал Горбачев М.С., а она начислила премии. Аналогичная ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ году. Так образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Горбачеву была выплачена премия в размере двух окладов, то есть, в сумме 32 260 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1 оклада, то есть, в размере 16 125 рублей. При этом решений сессии о премировании главы не было ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году. Полученные Горбачевым М.С. суммы не были заложены в фонд оплаты заработной платы главе, а переведены с другой статьи, что без решения Совета нельзя было делать.

Были случаи, что Горбачев что-либо приобретал за личные средства, затем представлял соответствующие документы, чеки, и ему сразу все возмещалось. Вопросов о том, что Горбачев М.С. истратил свои денежные средства, и они ему не возмещены, никогда не было. На проведение каких-либо плановых мероприятий, ремонт, содержание, в бюджете были заложены средства. Кроме этого, периодически оказывалась спонсорская помощь, их размер ей неизвестен и куда эти средства уходили, она не знает, это не озвучивалось. Она на сессиях присутствовала, при ней вопрос о премии главе в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах не рассматривался. В ДД.ММ.ГГГГ месяце никаких изменений в части выплаты премиальных главе поселения не вносились и не принимались. Она всегда присутствовала на сессиях, поэтому данные вопросы запомнила и не говорила бы Горбачеву М.С. при начислении премий без решений сессий об их незаконности в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах, а также в распоряжениях были бы ссылки на решение сессии, но не ДД.ММ.ГГГГ год.

После проверки Свидетель №14, когда начались первоначальные опросы, Горбачев приезжал к ней домой и угрожал, что её также, следом за ним, привлекут к уголовной ответственности, если она не подтвердит его показания. Решения Совета всегда направляются в прокуратуру. Все распоряжения хранились у ведущего специалиста – Свидетель №16 и были представлены Свидетель №14 при проверке, если бы это были копии, она бы это отметила в акте. Кроме того, при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, они были бы лишены премии, но этого никогда не было. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает в полном объеме.

Свои показания свидетель Свидетель №15 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым Горбачевым М.С. (т.4 л.д.124-128).

Допрошенная свидетель Свидетель №16 дала в судебном заседании показания, аналогичные по сути с показаниями Свидетель №15, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию главы администрации Горбачева М.С., ей и главному бухгалтеру Свидетель №15 было дано указание, ей изготовить распоряжение о премировании аппарата администрации и главы в размере 200% должностного оклада за выполнение особо сложного задания, а Свидетель №15 о начислении указанной премии на основании распоряжения.

Такое же указание поступило и в ДД.ММ.ГГГГ года, только в размере 1 должностного оклада. Поскольку они находились в непосредственном подчинении, служебной зависимости, она выполнила указания Горбачева М.С., напечатала оба раза распоряжения, подписав их у Горбачева М.С., отдала для исполнения Свидетель №15, которая начислила премии. При этом, никаких особо сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году Горбачев М.С. не выполнял, это была общая формулировка для всех для премий. При этом, оба раза Свидетель №15 говорила Горбачеву М.С. о том, что его действия незаконны, так как эти вопросы необходимо в отношении главы решать на сессии, но последний не хотел её слушать, сказал, что сам все решит с депутатами, но вопрос о премировании главы <данные изъяты> сельского поселения Горбачева М.С. на сессию никогда не выносился. Изменений в решение сессии за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ года по премированию главы поселения не рассматривался, она бы это отразила в распоряжениях, сделав ссылку не на решение ДД.ММ.ГГГГ года. Она и Свидетель №15 были в подчинении у Горбачева, поэтому все выполнили, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Оригиналы распоряжений, которые готовились в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году о премировании Горбачева хранятся в администрации в папке «Распоряжения», компьютере. Она в каждой сессии до ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие, вела документы на сессиях, затем все документы подшивались.

Свои показания свидетель Свидетель №16 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым Горбачевым М.С. (т.4 л.д.116-122).

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверными и принимает за основу показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, Свидетель №14. В ходе всего следствия указанные свидетели давали последовательные показания, изобличающие подсудимого Горбачева М.С. в указанных преступлениях, оснований не доверять данным показаниям, подтверждающимися материалами дела, у суда не имеется.

В подтверждение показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 судом исследовано распоряжение администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, за выполнение особо сложного задания премирован в размере 200% от должностного оклада глава <данные изъяты> сельского поселения Горбачев М.С.. Источник финансирования – местный бюджет (т. 1 л.д. 58). А также, распоряжение администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «О премировании главы, муниципальных служащих и технических работников администрации <данные изъяты> сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, за выполнение особо сложного задания, премирован в размере одного должностного оклада глава <данные изъяты> сельского поселения Горбачев М.С., за счет средств бюджета поселения (т.1 л.д.59).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Горбачева М.С., в оттисках прямоугольного штампа, с читаемым текстом “КОПИЯ ВЕРНА Глава <данные изъяты> сельского поселения <адрес>”, в копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Горбачевым М.С..

Подпись от имени Горбачева М.С. в оттисках прямоугольного штампа с читаемым текстом “КОПИЯ ВЕРНА Глава Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>” в корешке расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Горбачевым М.С..

Подписи от имени Горбачева М.С. в “Платежных поручениях” № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в “Платежных поручениях” № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горбачевым М.С. (т.1 л.д.164-168).

Доводы и выводы, изложенные в заключение данной экспертизы, с учетом квалификации эксперта, сомнений у суда не вызывают.

Заключение почерковедческой экспертизы объективно соотносится с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 в части издания и подписания распоряжений именно Горбачевым М.С.. Данные обстоятельства подтверждает и представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2, которая в дополнениях показала, что, по запросу следователя ими копировалось множество документов, она с Свидетель №15 снимали копии и здесь же заверяли, ставя штамп и отдавали на подпись главе, который здесь их подписывал, то есть, на тот момент распоряжения находились в администрации, Свидетель №16 в это время уже не работала, поэтому предположения Горбачева М.С. о возможной умышленной утрате необходимых для доказательства его невиновности документов со стороны Свидетель №16, являются голословными, и даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Суд кладет данное заключение также в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что в ходе проведения проверки по соблюдению администрацией <данные изъяты> сельского поселения требований законодательства в финансово-бюджетной сфере, и эффективного использования средств бюджета Любинского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что главе поселения, за выполнение особо важного и сложного задания за ДД.ММ.ГГГГ год, незаконно назначена и выплачена премия в ДД.ММ.ГГГГ года в размере должностного оклада 16 125 рублей и с районным коэффициентом 18 543,75 рублей, также произведено начисление страхового взноса 5600, 21 руб., поскольку отсутствовало решение сессии о премировании главы. В текстовую часть распоряжения о премировании главы <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ год некорректно включено положение о денежном содержании главы поселения, ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, в целях компенсации повышенной напряженности и интенсивности труда муниципального служащего высокие, нервно – эмоциональные нагрузки в процессе исполнения служебных обязанностей режима работы муниципального служащего. Глава не является муниципальным служащим, у него выборная должность. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен акт с отображением в нем выявленных в рамках данной проверки нарушений, а именно, отмечено нарушение структуры денежного вознаграждения главы поселении установленного решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

О том, что необоснованно выплачена премия в размере 16 125 рублей, она указывала непосредственно Горбачеву М.С., предлагала восстановить все, либо возместить. Акт по результатам проверки был готов в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки ей были предоставлены распоряжения о премировании главы поселения, которые были подписаны Горбачевым М.С., он это не отрицал. Необходимо было представить решение Совета, поскольку, когда издается распоряжение о выплате, необходима ссылка на решение Совета депутатов. В ходе разговора Горбачевым М.С. не оспаривался вопрос о том, что он получил деньги. Когда ею были выявлены нарушения, у нее состоялся разговор с Горбачевым М.С., в ходе которого он не ссылался на то, что этот вопрос решался на сессии. В ходе проверки ей было предоставлено только решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Акта разногласий от Горбачева М.С. не поступало.

Свои показания в ходе следствия она полностью подтверждает, они были даны добровольно, без какого-либо давления.

Согласно акта проверки соблюдения администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> требований законодательства в финансово-бюджетной сфере, целевого и эффективного использования средств бюджета Любинского муниципального района Омской области, состояния учета и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в нарушение структуры денежного вознаграждения главы поселения Горбачева М.С., установленного решением Совета <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения», по распоряжению главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, главе <данные изъяты> сельского поселения за выполнение особо сложного задания за ДД.ММ.ГГГГ год назначена и выплачена премия в ДД.ММ.ГГГГ года в размере должностного оклада 16 125 рублей, то есть фактическое начисление денежного вознаграждения главы не соответствует нормативному правовому акту <данные изъяты> сельского поселения по оплате труда главы сельского поселения (т.1 л.д.31-41).

В судебном заседании свидетель Свидетель №30 по делу показал, что работая в администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя, были случаи, когда внезапно ломалась машина, Горбачев М.С. оплачивал покупку запасных частей, возмещались ли эти затраты впоследствии Горбачеву М.С., ему не известно. Были случаи премирования Горбачевым участников команды на спортивных мероприятиях, за чей счет, сказать не может.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ранее она проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах являлась депутатом и всегда присутствовала на сессиях, и о премировании она услышала впервые. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на сессии, это можно посмотреть по протоколу. Она даже не знала о том, что Горбачев мог сам себя премировать. Вопрос на сессиях о том, что Горбачев М.С. тратит личные деньги на мероприятия, не рассматривался. Если бы решался вопрос о премировании главы, о выделении Горбачеву М.С. денежных средств, потраченных на спортивные мероприятия, депутатам бы было известно, такой вопрос при ней ни разу не рассматривался и никаких изменений по премии не вносилось. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она являлась депутатом, на сессиях, на которых она присутствовала, вопрос о премировании главы не стоял. Если бы без ее участия рассматривался вопрос о поощрении главы, потом среди депутатов, либо на очередной сессии, этот вопрос бы обсуждался, ей бы об этом было известно, был бы разговор и в селе, ведь это поселок. Когда принимали бюджет, то рассматривался вопрос о выделении средств на ремонт дорог, были статьи предусмотрены расходы на спорт, на культуру. О личных затратах главы на нужды поселения ей неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны, по сути, с показаниями свидетеля Свидетель №9.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она присутствовала на всех сессиях, так как являлась специалистом администрации. При ней вопрос о премировании главы никогда не поднимался. Она лично занималась проектом повестки дня сессии, а затем протоколом. Все решения, которые были во время ее работы проходили через прокуратуру. За три дня в прокуратуру они отправляли все проекты, потом была сессия, на сессии утверждали, потом печатались принятые решения, снова отправляли копию в прокуратуру, публиковали в газету, вносили в регистр. Тратил ли глава свои личные деньги на нужды поселения, ремонт машины ей не известно. Решений о премировании главы она не видела. Работник администрации, без ведома главы, подготовить проект распоряжения и отдать его на исполнение в бухгалтерию без подписи главы, не мог. В случае, если бы рассматривался вопрос о внесении изменений в какое-либо предыдущее решение на сессии, то это бы обязательно нашло свое отражение в протоколе сессии, а также в «Вестнике» и реестре принятых решений, если этого решения нет в вестнике, значит, его и не было. Кроме того, она никогда бы не забыла этого сделать, за время её работы нареканий к исполнению ею своих должностных обязанностей не было. Решение от ДД.ММ.ГГГГ она не печатала, поэтому его и нет в «Вестнике» и реестре, а также в протоколе.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был депутатом, присутствовал на сессии при принятии бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопрос о премировании, либо об излишках бюджетных средств, при нем не рассматривался. Тратились ли Горбачевым М.С. личные денежные средства на нужды поселения, ему не известно. Горбачев покупал в ДК мембраны на барабаны, где и откуда он брал деньги, ему не известно. При нем на сессиях вопрос о премировании главы за особо сложные задания не рассматривался. Если он отсутствовал на сессиях, то позже он интересовался о принятых на них решениях у Свидетель №20, Свидетель №22, про премии главе ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что являлся депутатом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Вопрос о премировании главы поселения на сессии в его присутствии не рассматривался. Следователь у него спрашивала про премирование, он сказал, что не голосовал, и если бы вынесли такой вопрос, он был бы против. Считает, что Горбачев в период ДД.ММ.ГГГГ года данной премии не заслуживал. Депутатами созыва ДД.ММ.ГГГГ года были Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13. Явка не всегда была стопроцентная, бывало и 5-6 человек, меньше пяти не было. О том, что главой тратились личные деньги на нужды поселения, ему не известно.

Свидетель Свидетель №31 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась председателем Совета ветеранов в <данные изъяты> поселении. В основном просили деньги у главы на юбилеи. Случаев, когда Горбачевым М.С. были потрачены личные деньги на подарки для ветеранов и на юбилеи, не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ей давали 500 рублей, она в ведомости расписывалась, больше финансовые вопросы никогда не обсуждали. На ее просьбы выделить деньги на поздравления ветеранов, всегда был один ответ, что денег нет.

Свидетель Свидетель №21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление по состоянию здоровья, чтобы с него сняли депутатство. На сессиях он присутствовал не регулярно. При нем на сессиях вопрос о премировании главы не рассматривался. Если бы такой вопрос при нем рассматривали, он бы никогда не проголосовал за премию. Оснований для премирования Горбачева не было, ничего существенного он не сделал в поселке, все это было по федеральным программам. Наоборот «разбомбили» хоккейную коробку, интернат. О случаях, чтобы Горбачев тратит свои личные денежные средства на нужды поселения, ему не известно.

Свидетель Свидетель №22 показала, что она является депутатом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Она присутствовала на всех сессиях, кроме декабрьской в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году на сессии вопрос о премировании главы не выносился, она в этом уверена. В случае, если бы такой вопрос разрешался, она бы проголосовала против премирования Горбачева М.С.. Она считает, что премии он не заслуживал, просто исполнял свои обязанности. О том, что Горбачев тратил личные средства на нужды поселения, ей не известно. Она является членом Совета ветеранов, с Свидетель №31 неоднократно приходили своей делегацией к Горбачеву М.С. с просьбой о материальной помощи на нужды ветеранов, но им всегда было отказано. Ветеранскую организацию глава не финансировал. Следователь все записывала с ее слов, ей никто не диктовал, как она говорила, так все в протоколе и записано.

    Свидетель Свидетель №33, допрошенная с использованием системы видеоконференц-связи, ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что она была депутатом с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ году, принимала участие во всех сессиях. Вопрос о премировании главы, о внесении изменений по его премированию в ДД.ММ.ГГГГ года, на сессиях не рассматривался. У Горбачева М.С. всегда был нормированный рабочий день. Он в девять приходил и в пять уходил, у него семья всегда была на первом месте, его не интересовало, когда вводили газ, воду, столько было проблем. Свои личные денежные средства Горбачев М.С. на нужды поселения не тратил, а в администрации ни на праздники, ни на поздравления всегда не было денег. Протоколы сессий каждый раз вела Свидетель №16. При ней случаев утраты протоколов, документов никогда не было. Работа главы администрации никогда не признавалась отличной, требующей дополнительного поощрения.

Свидетель Свидетель №32 пояснила, что она длительное время работает в ДК в <адрес>, в настоящее время является заведующей. Они обращались к Горбачеву М.С. за помощью, чтобы сделать ремонт в доме культуры, установить забор, но глава всегда говорил, что денег нет, часть оставшегося забора забрала Свидетель №28 для школы. За время ее работы Горбачев М.С. дважды выделял деньги, раз на бензин, и 300 рублей, чтобы постирать шторы, за счет каких средств, не знает, но на культуру в бюджете какие-то средства были заложены. На Новый год была спонсорская помощь от индивидуальных предпринимателей.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показала, что она, как староста, присутствовала на сессиях <данные изъяты> сельского поселения, где глава отчитывался за год своей работы, бухгалтер отчитывалась по бюджету. В ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах вопрос о премировании главы рассматривался на сессии по инициативе депутата Свидетель №5 за работу по газификации, ремонту водопровода, по выполнению программы по переселению из ветхого жилья. Все проголосовали единогласно. До ДД.ММ.ГГГГ года в решении не был решен вопрос о премировании главы, а потом внесли изменения в решения. Первоначально её допрашивала следователь в ДД.ММ.ГГГГ года, показания она давала добровольно, протокол подписывала. Действия следователя она не обжаловала, кроме того, сама написала письменные пояснения к протоколу. Позже её допрашивал адвокат Горбачева М.С., и она все вспомнила. Позже, когда изменила показания, при повторном допросе, следователь предлагала ей пройти полиграф, но она отказалась.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены первоначальные показания свидетеля Свидетель №25 в ходе предварительного следствия (т.2л.д.34-37), из которых следует, что вопросы о премировании главы поселения за выполнение особо сложного задания на сессиях при ней не рассматривались, в бюджет получение премии не закладывались, основания получения Горбачевым М.С. премии в ДД.ММ.ГГГГ году, ей неизвестны.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в суд свидетеля Свидетель №12. Согласно информации почтового отделения, установлены объективные обстоятельства, исключающие возможность вручения свидетелю повестки. В связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Свидетель №12, в связи с выездом за пределы субъекта федерации, отсутствие точного места нахождения для проведения допроса свидетеля по ВКС, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, нарушений закона при проведении допроса не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на Совете депутатов вопрос о внесении изменений и дополнений в решение Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» не рассматривался, такой вопрос не обсуждался. Уверенно может сказать, что он присутствовал на сессии ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный документ он видит впервые. Пояснил, что такого решения не могло быть принято на Совете депутатов, в связи с тем, что формулировка решения является абсурдной. Считает, что Горбачев М.С. не заработал премию, он «не переработал», а даже наоборот, не доработал. Горбачев М.С. никогда в жизни не тратил своих личных средств на нужды поселения (т.4 л.д.149-151).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год он являлся депутатом <данные изъяты> сельского поселения. Он участвовал в большинстве сессий депутатов. При нем никогда не выносился на совет депутатов вопрос о премировании главы поселения. В бюджете начисление премий Горбачеву М.С., как главе поселения, предусмотрено не было. За весь период его депутатской деятельности вопрос о премировании Горбачева М.С. не вставал, так как оснований для его премирования не было. Решений уполномочивающих Горбачева М.С. самому себе начислять премии депутатами не выносилось. Ни одного случая, чтобы Горбачев М.С. тратил свои личные денежные средства на нужды поселения, не было (т.1 л.д.131—133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что она была депутатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В настоящее время она вспомнила, что на сессии они принимали решение о премировании Горбачева. Этот вопрос рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее она говорила, что такой вопрос не рассматривался, потому что не смогла так быстро сориентироваться, на неё было оказано эмоциональное давление. О том, тратил ли Горбачев свои личные средства на нужды поселения, ей не известно. Позже к ней приезжал Горбачев М.С. с защитником, взяли у нее показания. В настоящее время она полностью отказывается от первых объяснений и показаний, которые давала в ходе следствия. При допросе, она не знала, что можно внести замечания к протоколу допроса.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при ней на Совете депутатов вопрос о премировании главы поселения Горбачева М.С. не выносился и не рассматривался. В бюджет поселения премирование главы поселения не закладывалось. Оснований для премирования Горбачева М.С. не было. Горбачев М.С. никогда не выполнял особо сложного задания. Случаев траты своих личных денежных средств Горбачевым М.С. на нужды поселения не было (т. 1 л.д.178-182).

    Свидетели Свидетель №23, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, являясь депутатом, присутствовала на сессии, где решался вопрос о премировании главы за проделанную работу. В тот период главой был проделан большой объем работы, и газификация, и приобретена машина, проводился ремонт водопровода, проведен свет по деревне. Она отказывается от своих показаний на следствии, так как это было написано под давлением со стороны следователя. Замечаний и дополнений в протокол первого допроса у них не было. Действия следователя ею не обжаловались. После приезда к ней адвоката Горбачева М.С., она все вспомнила.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при ней вопрос о премировании Горбачева М.С. никогда не рассматривался, и такой вопрос никогда не обсуждался. Вопросов о выполнении Горбачевым М.С. особо сложных заданий, также на сессиях депутатов никогда не было. Замечаний и дополнений к протоколу допроса не имеется (т.2 л.д.22-27; т.1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что о премировании главы документ принимался на сессии в ДД.ММ.ГГГГ году. Присутствующие депутаты проголосовали по вопросу о премировании главы, решение печатается после сессии, их депутаты не видят, поэтому формулировку «за особо сложные задания», она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году также рассматривался вопрос о премировании главы. Считает, что Горбачев заслужил премии в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку в этот период была проведена газификация, строительство коробки, строительство домов по программе переселения из ветхого жилья. Кто именно из депутатов присутствовал при решении вопросов о премировании главы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, она сказать не может. На сессиях точно присутствовала Свидетель №15, которая озвучивала информацию о проделанной работе. Затем Свидетель №15 сказала, что возможно премирование главы за отработанный период, в ДД.ММ.ГГГГ году оклад и потом в ДД.ММ.ГГГГ году два оклада. Этот вопрос решился спонтанно. Не отрицает, что в первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, затем в первом протоколе допроса в ДД.ММ.ГГГГ года она давала иные показания. После того, как с ней встречался адвокат Горбачева М.С., она все вспомнила и просит принять во внимание показания, данные ею в судебном заседании. В ходе следствия ей было представлено решение сессии № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях условий премирования главы поселения, она вспомнила, что такие изменения ими, то есть депутатами принимались. Почему её показания не подтверждаются протоколом сессии от ДД.ММ.ГГГГ,где она присутствовала, а также данного решения нет в вестнике, объяснить затрудняется.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не помнит, чтобы вопрос о премировании Горбачева М.С. выносился на Совет депутатов, был разговор об этом между депутатами. Ей ничего не известно о том, чтобы Горбачев М.С. получал премии, чтобы Горбачевым М.С. тратились личные денежные средства на нужды населения. Заявлений, замечаний к протоколу допроса не имеется (т.1 л.д.136-138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что в настоящее время она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на сессии депутатов они действительно голосовали за премию главе <данные изъяты> сельского поселения. Первоначально ее так неожиданно спрашивали, что она растерялась и ничего не вспомнила. После этих показаний начала вспоминать. Решение о премировании принималось в ДД.ММ.ГГГГ года. Все проголосовали за премию в размере месячного оклада главе сельского поселения. На сессии присутствовали Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №28. Помнит, что премия главы была 16 000 рублей. Когда принимали бюджет, сразу вопрос о премировании главы в размере 200% не рассматривался. Вопрос о премировании рассматривался по итогам работы, в связи с выполненными работами. В ДД.ММ.ГГГГ году депутатом она не была. После первого допроса следователя к ней приезжали адвокат Горбачева М.С., она всё вспомнила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является депутатом, не помнит, чтобы в период ее деятельности на Совет выносился вопрос о премировании Горбачева М.С.. Было ли предусмотрено бюджетом ДД.ММ.ГГГГ года выдача премий Горбачеву М.С., выносился ли на сессию вопрос о премировании Горбачева М.С. за выполнение особо сложных заданий, она не помнит. Заявлений и дополнений к протоколу допроса не имеется (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №26 обратила внимание суда, что при рассмотрении вопроса о премировании главы поселения о котором она вспомнила уже после её первоначального допроса после приезда адвоката Горбачева М.С., в ДД.ММ.ГГГГ году в повестку дня был внесен вопрос о премии главе, размер премии не оговаривался.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, первоначальных показаний свидетеля Свидетель №26 в ходе предварительного следствия, следует, что. при ней, на сессии депутатов вопрос о премировании Горбачева М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году не рассматривался. О выполнении Горбачевым М.С. особо сложных заданий, ей также не известно. В бюджет премирование не закладывалось, и на сессии данный вопрос не рассматривался. О случаях траты личных денежных средств Горбачевым М.С. на нужды поселения она никогда не слышала (т.2 л.д.39-42).    

Свидетель Свидетель №27 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является депутатом. Вопрос о премировании главы поселения ставился осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для премирования главы большой объем работы. Протокол его допроса в ДД.ММ.ГГГГ года он читал, замечания, заявления к протоколу у него отсутствовали. Психического, физического воздействия со стороны следователя на него оказано не было. Через полтора – два месяца после допроса, к нему приезжал адвокат Горбачева, задавал такие же вопросы, что и следователь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вопрос о премировании главы поселения за особо сложное задание, выполненное Горбачевым М.С., на сессии депутатов не рассматривался. О случаях траты Горбачевым М.С. личных денежных средств на нужды поселения, ему не известно. Насколько ему известно, таких случаев не было (т.2 л.д.45-48).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №24, дала показания, которые аналогичны по сути, показаниям свидетеля Свидетель №27.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на сессии депутатов вопрос о премировании Горбачева М.С. при ней никогда не рассматривался и не обсуждался. Вопрос о премировании Горбачева М.С. за выполнение особо сложного задания, также при ней не поднимался и не рассматривался. Если бы такой вопрос рассматривался, она бы, скорее всего, проголосовала против премирования главы. Оснований для премирования Горбачева М.С. не было, в бюджет это не закладывалось (т.2 л.д.28-33).

Свидетель Свидетель №28 пояснила, что вопрос о премировании главы возник в ДД.ММ.ГГГГ году на сессии, когда зачитывали исполнение бюджета за девять месяцев. Инициатором премирования была Свидетель №5. Депутаты данное предложение поддержали большинством голосов, размер премии тогда был в два оклада.

В ДД.ММ.ГГГГ году еще раз возник вопрос о премировании, и тогда основным основанием для премирования было строительство многофункциональной спортивной коробки на территории школы. Свидетель №15, которая являлась на тот момент главным бухгалтером, сказала о том, что в бюджете есть средства и есть возможность премировать главу и специалистов администрации. Вопрос о премировании главы не вносился изначально в повестку. Решение о премировании было принято. Было ли оно опубликовано, она затрудняется сказать.    Кроме того, обратила внимание, что за время работы, Горбачев М.С. часто тратил личные денежные средства на нужды поселения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является депутатом <данные изъяты> сельского поселения, глава поселения Горбачев М.С. является ее супругом. Отдельно вопрос о премировании Горбачева М.С. на сессии депутатов не рассматривался (т. 2 л.д. 50-55).

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №28, которые находятся в противоречии с их первоначальными показаниями, а также с той первоначально данной информацией об отсутствии в повестках сессий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах вопросов о премировании главы, которая в совокупности и явилась поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Горбачева М.С. по обоим эпизодам. Доводы указанных лиц об изменении своих первоначальных показаний, в связи с поголовной забывчивостью, суд считает неубедительными и не объективными, поскольку все указанные свидетели «вспомнили» указанные события лишь после опроса их адвокатом подсудимого. При обозрении в судебном заседании протоколов допросов, все свидетели подтвердили, что каждым протокол допроса подписан лично, сделана собственноручно запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, дополнений, замечаний к протоколу не имеется.

Первоначальные показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №28, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, кладет их в основу приговора. При нормальных взаимоотношениях, у указанных свидетелей не было оснований, оговаривать подсудимого.

Кроме того, свидетели Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №28 давая первоначальную информацию в ДД.ММ.ГГГГ года, не владея в полном объеме всей информацией и возможных последствиях для Горбачева М.С., которая из совокупности с другими по делу обстоятельств, послужила поводом к возбуждению уголовного дела, подтвердив её при первом допросе каждая в ДД.ММ.ГГГГ года, изменив в дальнейшем свои показания после опроса их адвокатом подсудимого, объясняя изменение показаний забывчивостью, не могут быть признаны судом состоятельными.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, как юрист, при обращении к нему Горбачева М.С., он пояснял, что вопросы о премировании глав выносятся на заседание Совета, изменений в решение о вознаграждении главы поселения не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Горбачев М.С. консультировался с ним по поводу того, возможно ли главе поселения премия за выполнение особо сложного задания, а в конце ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ он показывал решение о премировании, формулировку он не помнит, и сумму премии также не помнит, достоверно сказать, было ли это решение принято на сессии, сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 обратила внимание суда, что Горбачев М.С., как глава поселения, принимает активное участие в федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилья, также была проведена большая работа по газификации поселения, в том числе и разъяснительная.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходила сессия, где отчитывалась Свидетель №15 за 9 месяцев работы. Она предложила премировать Горбачева М.С. за то, что он провел быстро и качественно газификацию. Все присутствующие депутаты проголосовали «за». На сессии присутствовало 5 человек: она, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №23, Свидетель №25 присутствовала как староста, Свидетель №17, а в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение, связанное с вознаграждением, премированием главы поселения. Горбачев М.С. возил это решение юристу в администрацию. При Свидетель №29 все решения всегда публиковались в «Муниципальном вестнике».Почему в ДД.ММ.ГГГГ год в вестнике нет такого решения, его нет в документах и не отражено в повестке сессии, объяснить затрудняется.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в период инкриминируемых Горбачеву М.С. деяний она на этой должности не работала. В ДД.ММ.ГГГГ году была передача бухгалтерии в ЦАХО. Кассовую книгу Горбачев М.С. просил сформировать по «удаленке», она сформировала, ее подписали, но документов, которые должны быть приложены, не было. По поводу бухгалтерского учета у нее было много вопросов к главному бухгалтеру поселения, объяснить, за что, тогда премирована была главный бухгалтер, объяснить не может, так как не работала в то время.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в Совете ветеранов, когда она обращалась за помощью к Горбачеву М.С., он никогда ей не отказывал. Они ездили на юбилеи к пожилым людям, он покупал цветы и коробку конфет, откуда брал деньги, она не знает. Она была председателем инициативной группы по газификации, Горбачевым М.С. была проделана большая работа по газификации, также построена пожарная часть.

Свидетель Свидетель №6 показал, что Горбачев М.С., как глава, оказывает поддержку спортсменам поселка, по программе Газпромом была построена хоккейная коробка, проведено освещение на стадионе, выделяются деньги за призовые места, покупаются мячи, теннисные ракетки, шарики. На какие средства Горбачев М.С. покупает спортивный инвентарь, он точно не знает, думает, что со своих средств, возмещаются они потом Горбачеву М.С., ему неизвестно, но это его предположение.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает секретарем- референтом КУ «<данные изъяты>. В течение всего времени работы на Горбачева М.С. жалобы не поступали. Он интересовался, каким образом он может уволить работника аппарата за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности, речь шла о Свидетель №16.

    Свидетель Свидетель №8 пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году Горбачев М.С. обращался к нему с целью приобретения автозапчастей, а также по ремонту автомобилей, поскольку между ИП и администрациями заключены договора. Рассчитывались, как по безналичному расчету, так и наличными, но, если наличными, то всегда выписывались чеки. Были ли это личные денежные средства Горбачева или нет, он не интересовался, возмещались ли они ему, он не знает.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов, следует, что согласно решению избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес>», на должность главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> сроком на 5 лет избран Горбачев М.С. (т.1 л.д.101).

Решением Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Центрально-Любинского сельского поселения <адрес>», на должность главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> избран Горбачев М.С. (т. 1 л.д.57).

    Согласно решению Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное вознаграждение главы <данные изъяты> сельского поселения определяется в виде единой суммы в кратном отношении к части денежного содержания по младшей должности муниципальной службы <данные изъяты> сельского поселения «специалист» в размере коэффициента 4.3; к данному вознаграждению выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 50 % от месячного денежного содержания. На денежное вознаграждение начисляется предусмотренный законодательством районный коэффициент (т.1 л.д.61).

    Уставом <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, принятым решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, четко определено, что находится в компетенции Совета сельского поселения и какими полномочиями наделен глава поселения (т.1 л.д.68-88).

Регламентом Совета <данные изъяты> сельского поселения, принятым решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решения Совета принимаются большинством голосов депутатов, избранных в Совет (т.4 л.д. 51-66).

Согласно рапортов старшего следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступил материал для проведения проверки по факту присвоения главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах бюджетных денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.3, т.2 л.д.161-162).

В ходе осмотра помещения администрации <данные изъяты> сельского поселения велась фотосъемка, ничего изъято не было (т. 1 л.д. 183-195).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации Любинского муниципального района Омской области были изъяты : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно сведениям ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по данным книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях дежурной части ОМВД России по Любинскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – заявлений от главы <данные изъяты> сельского поселения и других работников указанного поселения о хищении бюджетных средств в размере 32 250 рублей в ноябре 2014 года; о хищениях бюджетных средств, в размере 16 125 рублей в декабре 2016 года, не поступало (т. 2 л.д. 124).

В ходе обыска в жилище Горбачева М.С., были обнаружены и изъяты различные документы администрации <данные изъяты> сельского поселения за различные годы, а также ноутбук, марки “SАMSUNG “, с зарядным устройством, в котором была обнаружена рабочая папка ведущего специалиста администрации Свидетель №16 с рабочими документами, в том числе, протоколы, решения Совета депутатов, официальные публикации, журналы корреспонденции, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, письма (ходатайства) об оказании спонсорской помощи администрации <данные изъяты> сельского поселения (т.4 л.д.73-77).

Все изъятые документы и предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 208-216, т.1 л.д.226-228, т.3 л.д.35-38, т.4 л.д.78-83), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.217-220, т.1 л.д.229, т.3 л.д.39-40, т.4 л.д. 84-87).

В силу со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Горбачева М.С. по двум эпизодам следует квалифицировать каждое по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действий подсудимого Горбачева М.С., как присвоение, суд принимает во внимание характер совершенных действий, направленность его умысла и цели подсудимого. Квалифицирующий признак совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено, подсудимый Горбачев М.С., являясь главой администрации <данные изъяты> сельского поселения, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указание ведущему специалисту администрации Свидетель №16, находящемуся в его подчинении и служебной зависимости, изготовить распоряжение о начислении ему разовой премии за выполнение особо сложного задания в размере 200 % должностного оклада, то есть, в сумме 32 250 рублей. Изготовленное Свидетель №16 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, было лично подписано Горбачевым М.С., и по указанию Горбачева М.С. передано главному бухгалтеру администрации Свидетель №15, также находящейся в его подчинении и служебной зависимости, для исполнения, которая начислили премию в размере 32 250 рублей, которую Горбачев М.С. получил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев М. С., являясь главой сельского поселения, вновь дал аналогичное указание ведущему специалисту администрации Свидетель №16, находящемуся в его подчинении и служебной зависимости, изготовить распоряжение о начислении ему разовой премии за выполнение особо сложного задания в размере одного должностного оклада, которое, после изготовления распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было лично подписано Горбачевым М.С. и передано по указанию Горбачева М.С. главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №15, находящейся в его подчинении и служебной зависимости, для начисления ему премии в размере 16 125 рублей. Денежные средства были получены Горбачевым М.С., которыми он также распорядился по своему усмотрению.

Заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанных премии и законные основания для их получения, так как данные премии не предусмотрены нормативными документами о выплате денежного вознаграждения главе <данные изъяты> сельского поселения, игнорируя доводы главного бухгалтера Свидетель №15 о незаконности без решения сессии начисления премии главе поселения, Горбачев М.С., являясь главой поселения и главным распорядителем бюджетных средств поселения, использовал свое служебное положение, что свидетельствует о наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом, как следует из приведенных выше доказательств, денежные средства в размере 32 250 рублей и 16 125 рублей не были запланированы бюджетом поселения в качестве заработной платы главы сельского поселения, стимулирующие и компенсационные выплаты уже были включены в фонд заработной платы главы при формировании бюджета.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что вопрос о внесении изменений и дополнений в решение Совета Центрально – Любинского сельского поселения <адрес> <адрес> «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений в отношение главы поселения в решение ДД.ММ.ГГГГ года не вносилось и данный вопрос на сессии не рассматривался, как такового решения за № от ДД.ММ.ГГГГ на сессии не принималось. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетели Свидетель №29, а также присутствующие на сессии ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола( л.д.3 т.3), депутаты, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №33, последние обе подтвердили свои показания и в судебном заседании. Отсутствует данное решение в протоколе сессии и в «Вестнике» <данные изъяты> сельского Совета (л.д.4-10 т.3).

Ссылки Горбачева М.С. на данное решение, суд считает, не соответствуют действительности и не могут быть признаны достоверными.

В судебном заседание не нашло подтверждение о том, что Советом депутатов <данные изъяты> сельского поселения выносились решения о премировании главы поселения Горбачева М.С. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Также при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе предоставления документации администрацией <данные изъяты> сельского поселения, при осмотре помещения администрации поселения, указанные решения обнаружены не были, кроме того, данные решения о премировании главы <данные изъяты> сельского поселения отсутствуют на сайте поселения и в опубликованном виде в печатном издании «Муниципальный вестник <данные изъяты> сельского поселения».

В своих показаниях Свидетель №14 показала, что при проведении проверки ей были предоставлено лишь распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, если это была бы копия, это было бы отмечено в акте. Горбачев М.С. изначально пояснял об отсутствии решения Совета об его премировании и до настоящего времени его ей так и не предоставил. С актом проверки Горбачев М.С. был своевременно ознакомлен, акта разногласий не было подано.

Размер денежного вознаграждения главы <данные изъяты> сельского поселения определен решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, иных изменений в решение сессии не вносилось и не было представлено ревизору в момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правдивость показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12, первоначальных показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №28.

Установленные судом обстоятельства совершения дважды хищений свидетельствуют о противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного подсудимому, в свою пользу, что причинило ущерб бюджету поселения, в связи с чем, действия подсудимого Горбачева М.С. суд квалифицирует по каждому факту хищения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Похищенное имущество – денежные средства, принадлежащие бюджету <данные изъяты> сельского поселения, находились в правомерном владении Горбачева М.С., в силу возложенных на него полномочий главы сельского поселения, являющегося главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета поселения, согласно Устава <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, принятого решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-88).

В соответствии с занимаемой должностью, Горбачев М.С., используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении работников администрации <данные изъяты> сельского поселения, осознавая, что денежные средства принадлежат бюджету поселения и не могут быть использованы на иные выплаты, оба раза, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, давая подчиненным работникам, ведущему специалисту Свидетель №16, главному бухгалтеру Свидетель №15 указания подготовить распоряжения, осуществить ему начисления премий, которые нормативно-правовыми актами о выплате денежного содержания главе поселения не предусмотрены, для чего также подписывал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, и дважды получал денежные средства путем перечисления денег из бюджета поселения на личный счет, открытый в <данные изъяты>.

Решением Совета <данные изъяты> сельского поселения «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена четкая структура денежного содержания главы сельского поселения, согласно которого, денежное вознаграждение главы сельского поселения определяется в виде единой суммы в кратном отношении к части денежного содержания по младшей должности муниципальной службы <данные изъяты> сельского поселения «специалист» в размере коэффициента 4.3; к данному вознаграждению выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 50 % от месячного денежного содержания. На денежное вознаграждение начисляется предусмотренный законодательством районный коэффициент.

Иных решений в отношении главы сельского поселения по вопросам денежного содержания и вознаграждения до момента возбуждения уголовного дела Советом <данные изъяты> сельского поселения не принималось.

Таким образом, денежные средства выбыли из владения администрации поселения в результате преступных действий Горбачева М.С., который в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования имущества, находящегося в его ведении.

Горбачев М.С. получил фактическую возможность распоряжаться и пользоваться начисленными по его указанию и полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть безвозмездно обратил их в свою собственность, что не отрицается подсудимым.

Судом установлено наличие в действиях Горбачева М.С. прямого умысла на хищение находящихся в его ведении денежных средств, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий.

Преступление совершено с корыстной целью, поскольку намерением Горбачева М.С. было использовать денежные средства как свои, распоряжаться ими по собственному усмотрению, стремиться извлечь материальную выгоду из своего служебного положения. Доводы подсудимого, защиты о том, что Горбачев М.С. тратил на нужды поселения свои личные средства не могут быть признаны обоснованными и дающими право таким образом, путем указании о начислении ему премии, восполнять какие-либо затраты, данные основания не заложены и уставе поселения и не были предметом обсуждения на сессиях, не основанные на законе.

В отношении главы поселения действует решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения», иных изменений в данное решение не вносилось и получение Горбачевым М.С. разовой премии по собственному распоряжению не предусмотрено.

Горбачев М.С., обладая правомочиями в отношении работников сельской администрации, давал указание о начислении и выплате ему премий, чем превысил должностные полномочия, совершая единолично действия, которые могли быть проведены только в соответствии с порядком и на основании решения Совета <данные изъяты> сельского поселения.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Оба преступление следует считать оконченным.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горбачеву М.С. были выплачены денежные средства, превышающие размер денежного содержания главы поселения на год. Так, по первому эпизоду в размере – 32250 рублей, по второму в размере 16125 рублей. Указанный размер хищения подтвержден распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками, актом проверки соблюдения администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> требований законодательства.

Суд кладет в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №32, оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, первоначальные показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №26, показавших, что вопросы о премировании главы поселения до начала проведения проверок перед возбуждением уголовного дела, на сессиях не рассматривались с ДД.ММ.ГГГГ года. Оценка изменениям показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №26, уже дана судом сразу после изложения их показаний.

Оснований не доверять приведенным в качестве доказательств вины подсудимого Горбачева М.С. показаниям свидетелей у суда не имеется. Они в основном и главном аналогичны, взаимосвязаны, согласуются между собой и с приведенными письменными материалами дела, ими подтверждаются. В судебном заседании не установлено оснований для оговора со стороны свидетелей по делу. Также не установлено случаев давления и запугивания со стороны следователя свидетелей по делу. Как установлено в судебном заседании нив одном из протоколов ни один свидетель не сделал ни заявлений, ни замечаний, кроме того, жалоб со стороны свидетелей на действия следователя не было. Доводы Горбачева М.С. об имеющейся у следователя информации об отсутствии необходимых для следствия в администрации поселения документов, и не проведении в связи с этим, обыска в администрации, а лишь у него дома, суд считает неубедительными. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Премирование Горбачева М.С. в указанной сумме не было заложено в бюджет администрации поселения. Глава не является муниципальным служащим. Вынесение главой администрации распоряжений о премировании является незаконным, так как глава не обладает полномочиями по начислению и установлению себе премий, такое решение может быть принято на сессии депутатов(Совете депутатов) при условии, что за выплату премии главе проголосует большинство депутатов, так как они утверждают бюджет и расходование бюджетных денег. Дополнительное премирование Горбачева М.С. не было заложено в бюджет администрации поселения. Ссылки Горбачева М.С. на положение о денежном содержании муниципальных служащих незаконны, поскольку глава поселения не является муниципальным служащим, у него выборная должность, и на него данное решение, на которое имеется ссылка в распоряжении, не распространяется.. В отношении главы поселения действует решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года» О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения», что было нарушено.

Приведенные в приговоре письменные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они получены в установленном порядке, согласуются между собой.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны, считает, что изложенные ими доводы в целом не касаются обстоятельств совершенных преступлений, так и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Ссылка подсудимого Горбачева М.С. на неприязненные отношения к нему свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №33 является несостоятельной и обусловленной целями защиты, поскольку в судебном заседании все допрошенные свидетели показали, что между ними и Горбачевым М.С. всегда были нормальные отношения, конфликтов между ними не происходило, данные обстоятельства не были опровергнуты Горбачевым М.С. при допросе указанных лиц.

Доводы подсудимого Горбачева М.С. о том, что он не подписывал распоряжений об его премировании, также суд считает необоснованными. Факт подписания Горбачевым М.С. незаконно изданных распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в своих показаниях указала, что именно на основании распоряжений, подписанных лично Горбачевым М.С. и по устному указанию последнего, она производила начисление премий Горбачеву М.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №16, которая показала, что по указанию Горбачева М.С. изготовила распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании. Не было возражений о подлинности распоряжений со стороны Горбачева М.С. при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, как в устной, так и письменной форме, о чем показала в судебном заседании и отражено в акте проверки свидетелем Свидетель №14.К данным в судебном заседании показаниям Горбачева М.С. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд относится критически, поскольку Горбачев М.С., имея большой опыт главы поселения, исполняя свои обязанности в соответствии с Уставом, достоверно знал о единственно принятом в отношении него решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия оплаты труда и социальные гарантии главы поселения, не знать об отсутствии других решений в отношении главы поселения и о порядке премирования, поощрения главы поселения, он не мог, кроме того, об этом ему сразу было обращено внимание оба раза в присутствии Свидетель №16, главным бухгалтером, свидетелем Свидетель №15, которая в ходе следствия дала последовательные показания, подтвердив их в судебном заседании. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что свои действия по изданию распоряжений о поощрении Горбачев М.С. осуществлял умышленно, используя свое служебное положение с целью извлечения имущественной выгоды.

Действия Горбачева М.С. не являлись длящимися и не охватывались единым умыслом. Каждый раз умысел возникал вновь в преддверии начисления работникам администрации, указаний на будущее подсудимый не давал.

При этом работники сельской администрации, выполняя незаконные указания непосредственного руководителя, находились от него в служебной зависимости, несмотря на то, что обращали внимание Горбачева М.С. на незаконность начисления премии, каждый раз были вынуждены выполнить его распоряжения, которые им и были подписаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Горбачева М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана в полном объеме.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения.

В силу ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горбачев М.С. – <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Горбачева М.С., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного по двум эпизодам на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных Горбачевым М.С. преступлений, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Поскольку в действиях подсудимого Горбачева М.С. усматривается наличие совокупности преступлений, при назначении наказания следует применить ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Прокурором Любинского района, в интересах <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в размере 48 375 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, который поддержан в судебном заседании. Подсудимый Горбачев М.С. не признал заявленные исковые требования. Сумма ущерба в указанном размере полностью подтверждается материалами уголовного дела и составляет соответственно по эпизодам преступлений: 32 250 рублей и 16125 рублей, всего 48 375 рублей. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно требований ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбачева М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере:

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года) – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года) – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горбачеву М.С. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Горбачева М.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

– решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “Об избрании Главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес>”; распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О премировании”; распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> “О премировании главы, муниципальных служащих и технических работников администрации <данные изъяты> сельского поселения “; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О внесении изменений и дополнений в решение Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ “О денежном вознаграждении Главы <данные изъяты> сельского поселения”; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О денежном вознаграждении Главы <данные изъяты> сельского поселения”; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении положения “О денежном содержании муниципальных служащих <данные изъяты> сельского поселения <адрес>” (с приложением положения); корешок расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года на Горбачева М.С.; корешок расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года на Горбачева М.С.; копия акта проверки соблюдения администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> требований законодательства в финансово-бюджетной сфере, целевого и эффективного использования средств бюджета Любинского муниципального района Омской области, состояния учета и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год и 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года; устав <данные изъяты> сельского поселения <адрес>; постановление Территориальной избирательной комиссии Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № “Об установлении общих результатов выборов главы <данные изъяты> сельского поселения муниципального образования”; решение избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О результатах выборов главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес>”; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О признании полномочий избранных органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения на выборах в органы местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ”; копия решения Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ “О назначении публичных слушаний годового отчета по проекту исполнению бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> сельского поселения <адрес>”; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <адрес>; копия бюллетени <данные изъяты> муниципальный вестник № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Любинского <адрес>; копия бюллетени <данные изъяты> муниципальный вестник № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал реестра правовых актов представительного органа (копии) <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ год; DVD-R-диск, предоставленный ПАО “<данные изъяты>” с выпиской по расчетному счету, принадлежащему Горбачеву М.С., хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

– папка скоросшиватель, именуемая “Решения Совета <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ г с № по №”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения Совета <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ г с № по №”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения Совета <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ г с № по №”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения Совета <данные изъяты> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ г”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения – ДД.ММ.ГГГГ г – 1 том с № по №”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения – ДД.ММ.ГГГГ г – том 2 с № по №”; папка скоросшиватель, именуемая “Решения – ДД.ММ.ГГГГ г – том 3 с № по №”; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии вклада в ПАО “<данные изъяты>” Горбачева М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за 2015 год; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в 3 экземплярах; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ; приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета Любинского муниципального района без числа и номера “О внесении изменений в решение Совета Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет в Любинском муниципальном районе Омской области”; постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения “Об утверждении адресного хозяйства” от ДД.ММ.ГГГГ №; распределение бюджетных ассигнований бюджета поселения по целевым статьям на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение №); распределение бюджетных ассигнований бюджета поселения по разделам и подразделам на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение №); пояснительная записка к бюджету <данные изъяты> сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год; ведомственная структура расходов бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение №); сопроводительная в прокуратуру Любинского района о проведении сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения; распоряжение “О возложении обязанностей” от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснительная записка к бюджету <данные изъяты> сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; листок 2 из справки по доходам; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения “О внесении изменений и дополнений в Устав поселения” от ДД.ММ.ГГГГ №; информация по <данные изъяты> сельскому поселению <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет главы <данные изъяты> сельского поселения о результатах деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год; решение Совета <данные изъяты> сельского поселения “Об утверждении бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ год” от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо главе Любинского муниципального района по ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, возвратить в администрацию <данные изъяты> сельского поселения;

– ноутбук, марки “SАMSUNG ” с зарядным устройством, хранящийся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, возвратить Горбачеву М.С..

Взыскать с Горбачева М.С. в пользу <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 48 375 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Н.Н.Брюханова