Дело №1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск              4 июня 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымовой О.А.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой Костенко Н.В.

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко Н.В., 24 (иные данные),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Н.В. присвоила вверенное имущество в крупном размере, используя служебное положение, при следующих обстоятельствах.

Костенко Н.В. на основании трудового договора № от (дата), заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием (иные данные) и дополнительного соглашения № от (дата) к Трудовому договору № от (дата), принята на должность (иные данные), являясь материально-ответственным лицом согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), преследуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие товарно-материальных ценностей из своего подотчета, путем его присвоения, в период с (дата) по (дата), находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: (адрес), в процессе осуществления своих должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, взяла из кассы наличные денежные средства на общую сумму 290 000 рублей 00 копеек, вверенные ей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, тем самым их присвоила, обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями (иные данные) материальный ущерб на общую сумму 290 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Она же, преследуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие товарно-материальных ценностей из своего подотчета, путем его присвоения, (дата) около 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: (адрес), в процессе осуществления своих должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, взяла из кассы наличные денежные средства на общую сумму 9992 рубля 44 копейки, вверенные ей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, тем самым их присвоила, обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями (иные данные) материальный ущерб на общую сумму 9992 рубля 44 копейки.

Она же, преследуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие товарно-материальных ценностей из своего подотчета, путем его присвоения, в неустановленное время с (дата) по (дата), находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: (адрес), в процессе осуществления своих должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, взяла из кассы наличные денежные средства на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, вверенные ей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, тем самым их присвоила, обратив указанные денежные средства в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями (иные данные) материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая Костенко Н.В. в ходе судебного заседания виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала и пояснила, что в (дата) года она заняла около 290 тыс. рублей у ФИО2, которые обещала вернуть в (дата) года. Примерно в это же время она заняла 300 тыс. рублей у ФИО3, которые также обещала вернуть весной (дата) года. В конце (дата) года сначала ФИО3, а затем и ФИО2 потребовали вернуть денежные средства раньше условленного срока в связи со сложной семейной ситуацией. Поскольку у нее не было необходимой суммы, то она решила взять эту сумму в кассе. В конце (дата) года и начале (дата) года она взяла необходимую сумму в кассе и отдала долг ФИО3 и ФИО2, при этом часть суммы находилась в виде наличных денег в кассе, часть денег взяла с пенсий, а также не оприходовала посылки с наложенным платежом. Кроме того, один раз она брала деньги из кассы на продукты. (дата) в отделение почтовой связи (адрес) приехала проверка, которая и выявила недостачу. В настоящее время часть суммы недостачи, она уже вернула.

Вина подсудимой Костенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что Костенко Н.В. с (дата) года работала начальником отделения почтовой связи (адрес). Кроме того, она выполняла обязанности (иные данные), материально ответственным лицом являлась с момента трудоустройства, ежедневно сдавала денежные отчеты. (дата) при проверке ведущим специалистом по (адрес) и (адрес) Свидетель №1 и супервайзером сети Свидетель №3 была выявлена недостача в основной операционной кассе начальника. При этом, Костенко Н.В. сама начала признаваться, что она также не отправляла почтовые переводы наложенного платежа и не хватает денег в товаре. В этот же день Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили о случившемся руководству. На следующий день было принято решение о создании комиссии и полной проверке отделения почтовой связи (адрес). (дата) комиссия выехала в отделение почтовой связи (адрес), чтобы провести полный просчет денежных средств, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления. По результатам проверки была выявлена недостача в размере 599 992 рубля 44 копейки, единовременно, общей суммой. Костенко Н.В. добровольно во всем сознавалась, ничего не скрывала, вину не отрицала. В настоящее время Костенко Н.В. возместила около 160 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она является (иные данные) и в ее должностные обязанности входит контроль управления отделений почтовой связи (адрес). (дата) она совместно с (иные данные) Свидетель №3 прибыли в (иные данные) для плановой проверки. Костенко Н.В. о проверке ничего не было известно. Когда она представилась, то по лицу Костенко Н.В. было заметно, что она переживает. На ее вопрос о нарушениях, Костенко Н.В. заплакала и сразу рассказала, что в кассе имеется недостача денежных средств на сумму около 300 тыс. рублей, а также в пенсиях и в товарах. Она сразу доложила руководителю и заместителю руководителя, приехала комиссия и после тщательного подсчета всех средств была выявлена недостача, указанная в акте проверки. При этом, Костенко Н.В. пояснила, что вынуждена была взять эти деньги из-за семейных сложностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности (иные данные) с (дата). В (дата) года он совместно с Свидетель №1 выезжал с проверкой в отделение почтовой (иные данные). Поведение работника (иные данные) Костенко Н.В. указывало на наличие проблем. На вопрос Свидетель №1 об имеющихся нарушениях, Костенко Н.В. сама призналась, что в кассе имеется недостача около 300 тыс. рублей. После этого (дата) и (дата) производился полный перерасчет, и была выявлена недостача около 600 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что она является (иные данные) и в ее должностные обязанности входит контроль всех производственных служб почтамта, организация работы, аналитика. (дата) от Свидетель №1 она узнала о недостаче денежных средств, выявленных при проверке в (иные данные), в связи с чем она выехала в указанное почтовое отделение. В ходе проверки был пересчитан весь товар согласно инвентаризационной описи, денежные средства, знаки почтовой оплаты, пенсионные поручения. По результатам проверки была выявлена недостача в кассе, товаре и пенсиях на общую сумму около 600 тыс. рублей. При этом, Костенко Н.В. пояснила, что была вынуждена воспользоваться денежными средствами ввиду непростой жизненной ситуации. На сегодняшний день часть недостающей суммы уже погашена.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в (дата) году Костенко Н.В. неоднократно занимала у нее денежные средства в различных суммах, при этом между ними никакие долговые расписки не писались. Костенко сказала, что вернет долг в (дата) года. К началу (дата) года общий долг составил 290 000 рублей, и поскольку у нее возникли семейные проблемы, она попросила Костенко вернуть долг в конце (дата) года. В конце (дата) года, точное число она не помнит, Костенко Н.В. вернула ей долг в сумме 290 000 рублей наличными. При возврате денежных средств Костенко какой-либо расписки у нее не просила (том №1 л.д.232-234).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в (дата) года Костенко Н.В. попросила у нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обещала вернуть в конце (дата) года. Денежные средства она передавала Костенко Н.В. наличными, при этом какой либо расписки ни она, ни Костенко не писали. Ближе к концу (дата) года ей необходимы были денежные средства в связи с семейными обстоятельствами, и она попросила Костенко срочно вернуть долг в сумме 300 000 рублей, на что Костенко пообещала вернуть долг в январе 2019 года. Примерно с 10 по (дата), точное число она не помнит, Костенко ей вернула полностью денежные средства в сумме 300 000 рублей. Откуда Костенко взяла данную сумму ей не известно, так как она ей об этом не говорила (том №2 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее мама – Костенко Н.В. работает (иные данные). В конце (дата) года она, со слов мамы узнала, что у той на работе была ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в кассе денежных средств более 500 000 рублей, точную сумму она не знает. Так же ее мама призналась, что данные денежные средства сама взяла из кассы, что бы рассчитаться с долгами, так как задолжала деньги двум знакомым ФИО3 и ФИО2, о чем она услышала от мамы впервые. Более по данному факту пояснить ни чего не может, и желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (том №2 л.д.36-38).

Из заявления (иные данные) ФИО5 от (дата), зарегистрированного в КУСП УМВД РФ по городу (адрес) за № от (дата) следует просьба о привлечении к уголовной ответственности (иные данные) Костенко Н.В., работника (иные данные), совершившую присвоение суммы денежных средств в размере 599 992 рубля 44 копейки (том №1 л.д.11).

Из справки о причиненном ущербе, следует, что ОСП Сургутскому почтамту УФПС ХМАО-Югры-филиала ФГУП «Почта России» действиями начальника ОСП «Сентябрьский» причиненный ущерб составил 599 992 рубля 44 копейки (том №1 л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, следует, что в (иные данные) по адресу: (адрес), были изъяты: кассовые справки МС-42 за (дата) года, и кассовые справки МС-42 за (дата) года. Изъятые документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.79-86).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, следует, что из кабинета № 205 «Отдела охраны труда и почтовой безопасности», расположенного по адресу: (адрес) изъяты: объяснительные записки Костенко Н.В. от (дата) и (дата), расписка Костенко Н.В. от (дата), выписка из приказа о переводе работника на другую работу № – пер от (дата), трудовой договор № от (дата) с перечнем (Приложение № 13), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата)№ от (дата), № от (дата), дополнительные соглашения к трудовому договору № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), должностная инструкция (иные данные) от (дата), дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года, дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года. Изъятые документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.143-147).

Из протокола выемки от (дата), следует, что у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты документы: Акт проведения внезапной проверки кассы начальника и оператора ОПС «Сентябрьский» от (дата), Акт служебной проверки по факту недостачи денежных средств ОПС № (адрес) от (дата) (том № л.д.228-231).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от (дата), следует, что по состоянию на начало рабочего дня (дата) в кассе отделения связи № «Сентябрьский» Сургутского почтамта, находились наличные денежные средства в сумме 339 788 рублей 48 копеек; в период с (дата) по (дата) в кассу (иные данные) почтамта, поступили наличные денежные средства всего в сумме 2 302 458 рублей 04 копейки; в кассе (иные данные) (иные данные), на конец рабочего дня (дата), должны находиться наличные денежные средства в сумме 347 792 рубля 83 копейки (том №1 л.д.176-185).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от (дата), следует, что рукописные записи и подписи в объяснительной записке от (дата); в объяснительной записке от (дата); в расписке от (дата); в должностной инструкции № от (дата) Костенко Н.В. как (иные данные); в трудовом договоре № от (дата) в графе «работник»; в приложении № к трудовому договору от (дата) № в графах с 1-10; в договоре № от (дата) о полной индивидуальной ответственности в графе «работник»; в договоре № от (дата) о полной материальной ответственности в графе «работник»; в договоре № от (дата) о полной материальной ответственности в графе «работник»; в дополнительном соглашении № от (дата) в графе «работник»; в акте служебной проверки по факту недостачи денежных средств (иные данные) от (дата): «С актом ознакомлена, (дата), подпись, Костенко Н.В.»; в акте проведения внезапной проверки кассы (иные данные) от (дата): «С актом ознакомлена, сумма недостачи денежных средств триста тридцать две тысячи триста семьдесят шесть руб. 97 коп, (дата) Костенко Н.В., подпись»; в Дневнике учета денежных средств и сумм реализаций услуг, материальных ценностей, товаров за (дата) года в графах «Заполнил»; в приложении к дневнику формы 130 подпись, расшифровка подписи; в Дневнике учета денежных средств и сумм реализаций услуг, материальных ценностей, товаров за (дата) года в графах «Заполнил»; в кассовых справках по форме МС-42 от (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (2шт)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в графе «Сдал оператор» — выполнены Костенко Н.В. (том № л.д.2-6).

Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: кассовые справки по форме МС-42 за (дата) года на 20 листах, кассовые справки по форме МС-42 за (дата) года на 6 листах; объяснительные записки Костенко Н.В. от (дата) и (дата), расписка Костенко Н.В. от (дата), выписка из приказа о переводе работника на другую работу № – пер от (дата), трудовой договор № от (дата) с перечнем (Приложение № 13), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), № от (дата), № от (дата), дополнительные соглашения к трудовому договору № от (дата) № от (дата), № от (дата), № от (дата), должностная инструкция (иные данные) от (дата), дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года, дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года; акт служебной проверки по факту недостачи средств в (иные данные) от (дата), акт проведения внезапной проверки кассы (адрес) от (дата). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.42-53).

Из протокола явки с повинной Костенко Н.В. от (дата) следует, что Костенко Н.В., являясь (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с начала (дата) года по (дата), осознавая преступные действия совершила присвоение и растрату вверенного ей имущества: присвоение денежных средств на общую сумму 599 992 рублей 44 копейки. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.76).

Из справки (иные данные) от (дата) следует, что задолженность по заработной плате предприятия перед Костенко Н.В. на (дата) отсутствует, также и Костенко Н.В. перед предприятием на (дата) задолженность по заработной плате отсутствует (том №1 л.д.130).

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ по трем эпизодам преступной деятельности. Однако, суд находит вышеуказанную квалификацию ошибочной, и полагает необходимым действия Костенко Н.В. квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ одним составом, поскольку подсудимая в судебном заседании заявила, что зная о том, что она может взять деньги из кассы предприятия, где она являлась материально ответственным лицом, взяла нужную сумму, чтобы расплатиться с ФИО2 и ФИО3, а также потратила некоторую часть на продукты, то есть суд считает, что ее действия состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вина подсудимой Костенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия, совершенные Костенко Н.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

По месту жительства и работы Костенко Н.В. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Костенко Н.В. признала вину и дала признательные показания, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Костенко Н.В. преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, в целом характеризующейся положительно, суд считает возможным применить к ней наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Костенко Н.В. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для ее исправления.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ОСП Сургутский почтамт УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиала ФГУП «Почта России» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 438 218 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Костенко Н.В. в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Костенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу ОСП Сургутский почтамт УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 438 218 (четыреста тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 77 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: кассовые справки по форме МС-42 за (дата) года на 20 листах, кассовые справки по форме МС-42 за (дата) года на 6 листах; объяснительные записки Костенко Н.В. от (дата) и (дата), расписка Костенко Н.В. от (дата), выписка из приказа о переводе работника на другую работу № – пер от (дата), трудовой договор № от (дата) с перечнем (Приложение № 13), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), № от (дата), № от (дата), дополнительные соглашения к трудовому договору № от (дата) № от (дата), № от (дата), № от (дата), должностная инструкция (иные данные) от (дата), дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года, дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и материальных ценностей, товаров (иные данные) за (дата) года; акт служебной проверки по факту недостачи средств в (иные данные) от (дата), акт проведения внезапной проверки кассы (адрес) от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись