Дело 1-204/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул         «25» апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                         Кемпф Н.Г.,

при секретаре                             Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя             Гордиенко Д.А.,

защитника                                 Алексеева В.М.,

представившего удостоверение …, ордер …,

подсудимой                                 Андрюшовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрюшовой О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

— 26 января 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

— 05 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшова О.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ Х. и Андрюшова О.А., находясь в квартире по адресу: ///, заключили договор аренды указанного жилого помещения, согласно условиям которого Х. передал Андрюшовой О.А. во временное пользование квартиру с имевшейся в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе, телевизор марки «<данные изъяты>», стиральную машину марки «<данные изъяты>», тем самым, вверил Андрюшовой О.А. во временное пользование принадлежащее ему имущество. После чего у Андрюшовой О.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих Х. телевизора «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром и стиральной машины марки «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину, путем присвоения вверенного ей имущества, реализуя который Андрюшова О.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, движимая корыстными побуждениями, находясь в названной квартире, в период времени с 08 часов до 15 часов +++, принадлежащий Х. телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром, стоимостью 8 000 рублей за комплект, обратила в свою пользу, заведомо зная, что, не имеет права распоряжаться телевизором, и в период времени с 15 часов до 20 часов +++, привезла принадлежащий Х. телевизор в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///-б, где заложила, решив его не выкупать, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Продолжая реализацию задуманного, в период времени с 08 часов до 20 часов +++, Андрюшова О.А., находясь в указанной квартире, принадлежащую Х. стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, обратила в свою пользу, заведомо зная, что, не имеет права распоряжаться стиральной машиной, и, желая довести до конца свой преступный умысел, в указанный период времени +++, привезла принадлежащую Х. стиральную машину в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, ул.///, 208, где продала, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Андрюшова О.А. присвоила, то есть похитила принадлежащие Х. вверенные ей потерпевшим телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом и шнуром, стоимостью 8 000 рублей за комплект, стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, пояснила, что ее преступные действия были объединены единым умыслом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просила строго ее не наказывать.

Вина Андрюшовой О.А. в присвоении имущества Х., помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

— показаниями Андрюшовой О.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего Х., данными в ходе предварительного расследования, его заявлением, показаниями свидетелей Андрюшовой М.В., Д., В., П., Ф., Т., Н., согласно которым Андрюшова О.А., по договору аренды проживавшая в квартире Х. по адресу: ///, в период времени с 15 часов до 20 часов +++ заложила в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// принадлежащий Х. телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром, в период времени с 08 часов до 20 часов +++ заложила в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, ул.///, 208, принадлежащую Х. стиральную машину марки «<данные изъяты>», о чем добровольно дала явку с повинной, причиненный ущерб для потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 25 000 рублей, он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 18 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 7 300 рублей, является значительным (т.1 л.д.3, 31-32, 51-56, 68-72, 73-77, 78-81, 82-85, 103-106, 107-110, 141-149, 150-152, 153-155, 156-158, 216-218);

— заключением эксперта о том, что рыночная стоимость с учетом износа похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 108 см, с пультом и шнуром составляет 8 000 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>» загрузкой 4,5 кг составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.161-166);

— протоколами обыска (выемки), осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска по адресу: /// изъят залоговый билет … от +++ на имя Андрюшовой О.А., акт закупки товарно-материальных ценностей … от +++, в ходе обыска по адресу: ///, ул./// изъят залоговый билет … от +++ на имя Андрюшовой О.А., осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-89, 91-93, 96-101, 102).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Андрюшовой О.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Андрюшовой О.А. подтверждается ее собственными показаниями о присвоении имущества Х., показаниями потерпевшего Х. об объеме похищенного имущества, в присвоении которого он прямо уличал Андрюшову О.А., значимости для него похищенного имущества, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Андрюшовой М.В., узнавшей о содеянном Андрюшовой О.А. со слов сотрудников полиции, показаниями свидетелей Д., В., Ф. об аренде Андрюшовой О.А. принадлежности Х. квартиры по адресу: ///, хищении Андрюшовой О.А. в августе 2018 года телевизора из данной квартиры, смене в ней (квартире) замков, в связи с чем Андрюшова О.А. больше не смогла попасть в эту квартиру; показаниями свидетеля П., подвозившего Андрюшову О.А. с похищенным телевизором от /// по ул./// в /// до /// в ///, где расположен ломбард ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Т., Н. о залоге в ломбард Андрюшовой О.А. телевизора марки «<данные изъяты>» +++, стиральной машины марки «<данные изъяты> — +++. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом следственного действия. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Андрюшовой О.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Андрюшова О.А. явку с повинной давала добровольно, без принуждения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости присвоенного Андрюшовой О.А. имущества — телевизора марки «<данные изъяты> диагональю 108 см, с пультом и шнуром — 8 000 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>» загрузкой 4,5 кг — 6 000 рублей, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в условиях экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет их в основу приговора. При этом официальных документов о стоимости указанного имущества потерпевшим Х. суду не представлено, потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает и его пояснения о том, что в результате совершенного Андрюшовой О.А. преступления ему причинен ущерб на сумму 40000 рублей суд полагает неубедительными. Определяя стоимость похищенных телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 108см, с пультом и шнуром — 8 000 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>» загрузкой 4,5 кг — 6 000 рублей, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что действия Андрюшовой О.А., исходя из представленных доказательств, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку суду не представлено доказательств того, что у Андрюшовой О.А. каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления, Андрюшова О.А. пояснила, что ее преступные действия были объединены единым умыслом, действия Андрюшовой О.А. были абсолютно идентичными, посягали на одни и те же общественные отношения. Кроме того, данное обстоятельство улучшает положение Андрюшовой О.А.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Андрюшовой О.А. доказана и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Х. вверил Андрюшовой О.А. свое имущество, однако Андрюшова О.А. присвоила телевизор марки «<данные изъяты>», стиральную машину марки «<данные изъяты>», впоследствии сдала их в ломбард.

Учитывая материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 25 000 рублей, он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 18 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 7 300 рублей, размер похищенного 8 000 рублей и 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимой Андрюшовой О.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации она ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Андрюшовой О.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андрюшовой О.А. и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Андрюшовой О.А. суд учитывает, что она на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, совершила преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского от 26 января 2017 года, <данные изъяты> явилась с повинной, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Андрюшовой О.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Андрюшовой О.А. не установлено.

Принимая во внимание личность Андрюшовой О.А., совершившей корыстное преступление в течение испытательного срока за преступление аналогичной направленности, суд полагает необходимым назначить Андрюшовой О.А. наказание только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Андрюшовой О.А. новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Андрюшовой О.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Андрюшову О.А. дополнительных обязанностей. В связи с изложенным суд полагает возможным не отменять Андрюшовой О.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского от 26 января 2017 года. Не имеется предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения Андрюшовой О.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского от 05 апреля 2019 года.

Суд полагает возможным не назначать Андрюшовой О.А. дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимой произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает Андрюшовой О.А. наказание в рамках санкции закона, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Андрюшовой О.А., которая находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, частично, поскольку +++ перешли на общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, что потребовало отложения рассмотрения дела, в размере 3105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрюшову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Андрюшову О.А. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Андрюшовой О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Андрюшову О.А. освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с +++ по +++.

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей взыскать с Андрюшовой О.А.

Вещественные доказательства: залоговый билет … от +++, залоговый билет … от +++, акт закупки товарно-материальных ценностей … от +++ — хранятся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговоры Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского от 26 января 2017 года, Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского от 05 апреля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.Г. Кемпф