Главная Незаконные сделки (статья 170 УК РФ) Уголовное дело 1-21/2018 (1-432/2017;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ |...

Незаконные сделки (статья 170 УК РФ)

Уголовное дело 1-21/2018 (1-432/2017;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Левобережный районный суд г. Воронежа

301

Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Польшиковой И.П.,

подсудимого Сатабаева А.Х.,

защитника – адвоката Ивановой М.С.,

при участии потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сатабаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сатабаев А.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2012 года А познакомилась с адвокатом адвокатской конторы «К и партнеры» К., который представлял ее интересы в судебных инстанциях по вопросам спора о праве собственности на объект недвижимости – кафе «Автограф», расположенное на территории <адрес>. По результатам данного спора между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого А. продала принадлежавшую ей часть доли в вышеуказанном кафе, получив в июне 2014 года в качестве оплаты указанной доли четыре квартиры, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, находящиеся в долевом строительстве, на которые А зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности.

В процессе взаимоотношений А. с адвокатом К., связанных с участием в вышеуказанных судебных разбирательствах, последний познакомил А со своим знакомым Сатабаевым А.Х., который в ходе общения с А и К получал достоверную информацию о ходе и результатах вышеуказанного судебного спора, в том числе и об условиях вышеупомянутого мирового соглашения, по условиям которого А. получила в собственность четыре квартиры.

После получения информации об успешном разрешении спора А., а также о наличии в собственности у последней недвижимого имущества в виде четырех квартир, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевом строительстве, у Сатабаева А.Х., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у А путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, Сатабаев А.Х. принял решение о хищении денежных средств у А путем обмана и предоставления в Левобережный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии у А долговых обязательств перед Сатабаевым А.Х., а также искового заявления о взыскании указанного долга с А.

В целях реализации своего преступного умысла, Сатабаев А.Х., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (точное время и место следствием не установлено), организовал изготовление подложной расписки от имени А от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшей заведомо ложные сведения о получении А в долг от Сатабаева А.Х. денежных средств в размере 6000000 рублей и обязательствах А вернуть Сатабаеву А.Х. указанную сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Сатабаев А.Х. осознавал, что в реальности между ним и А. никаких долговых обязательств не возникало и не существовало, в связи с чем у него отсутствовало право требования от А вышеуказанной суммы долга.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Сатабаев А.Х., продолжая преследовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств у А обратился в Левобережный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику А. о взыскании с нее долга в сумме 6000000 рублей, к которому приложил ряд документов, в том числе и копию вышеуказанной подложной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени А вводя тем самым суд в заблуждение относительно наличия у А долговых обязательств перед ним на указанную сумму.

При этом, Сатабаев А.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи достоверно осведомленным о наличии у А на праве собственности вышеуказанных четырех квартир, расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в долевом строительстве, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес>, помимо иных документов, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о наличии в собственности А. вышеуказанных квартир, а также заявление о наложении ареста на имущественные права (права требования по договорам долевого участия в строительстве) А. в пределах заявленной им суммы иска в размере 6000000 рублей на указанное недвижимое имущество в качестве обеспечения своих исковых требований.

Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Сатабаева А.Х. принято к производству, после чего возбуждено гражданское дело № (2№), в рамках которого судьей Ч., не осведомленной о преступном характере действий Сатабаева А.Х., удовлетворено заявление последнего о принятии мер по обеспечению иска, а именно – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещена регистрация перехода имущественных прав А на вышеуказанные принадлежащие А. четыре квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в долевом строительстве.

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем имущества А., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Сатабаев А.Х. представил в Левобережный районный суд <адрес> оригинал вышеуказанной подложной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.

Представив в судебную инстанцию вышеуказанные, в том числе и заведомо подложные, документы, Сатабаев А.Х., реализуя свой корыстный преступный умысел, намеревался обманным путем похитить у А денежные средства в сумме 6000000 рублей и причинить ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, посредством добровольной выплаты последней ему указанных денежных средств в ходе судебных разбирательств, или посредством их принудительного взыскания в рамках исполнительного производства по судебному решению, вынесенному судом на основании представленных им подложных документов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес>, по результатам исследования в судебном заседании всех представленных сторонами и полученными в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и представленной Сатабаевым А.Х. вышеуказанной заведомо подложной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сатабаева А.Х. к А о взыскании долга по вышеуказанной долговой расписке отказано, в том числе и в связи с тем, что в ходе судебного процесса по указанному иску Сатабаева А.Х. было установлено, что подпись от имени А в вышеуказанной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сатабаевым А.Х., выполнена не А а другим лицом. Указанный факт был подтвержден заключением эксперта № пспэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Кроме этого, этим же решением суда отменен ранее установленный запрет на регистрацию перехода имущественных прав А. по принадлежащим ей объектам недвижимости.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сатабаева А.Х. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному криминалистической лабораторией РОТО УФСБ России по <адрес> в ходе расследования настоящего уголовного дела, спорная подпись от имени А. в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в гражданском деле № (№), выполнена не А., а другим лицом.

В связи с изложенным, довести свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих А в сумме 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере, Сатабаев А.Х. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, несмотря на то, что последним были совершены все вышеуказанные умышленные действия, направленные на достижение своего преступного замысла.

В судебном заседании подсудимый Сатабаев А.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и показал, что он находится в приятельских отношениях с адвокатом К В 2012 году он познакомился с А которая пришла с Ш в офис к адвокату К когда там находился Сатабаев А.Х., и Сатабаев А.Х. стал свидетелем разговора между К и А, которые пришли за юридической консультацией по вопросу гражданского спора о некоем кафе, находящемся в <адрес>. При этом А высказала мнение о том, что разрешение их спора зависит от некоего Андрея, который был знаком Сатабаеву А.Х., и Сатабаев А.Х. предложил А организовать встречу с этим Андреем для решения вопроса, на что а ответили Сатабаеву А.Х., что они подумают, но впоследствии они предложением Сатабаева А.Х. так и не воспользовались. Каких-либо незаконных способов разрешения спора Сатабаев А.Х. а не предлагал. После того, как а ушли из офиса, Сатабаев А.Х. с К не обсуждал, по какому вопросу приходили а, и впоследствии дела а с К. не обсуждал. Затем Сатабаев А.Х. видел а в 2013 году у здания Арбитражного суда, куда Сатабаев А.Х. подъехал за К., который стоял вместе с а, в тот раз Сатабаев А.Х. с а не разговаривал. Сатабаев А.Х. никогда не говорил а того, что у него имеются знакомые в Левобережном районном суде <адрес>, у нет таких знакомых, и у а не имелось вопросов в Левобережном районном суде <адрес>. Никаких денег за оказание содействия в урегулировании их спора Сатабаев А.Х. у а не требовал, ему не известно, чем разрешился их спор о кафе в <адрес>, также Сатабаеву А.Х. не было известно, какие объекты недвижимости имеются в собственности у А С Ш Сатабаев А.Х. виделся всего три раза, а с А он виделся часто, у них сложились близкие и доверительные отношения, Сатабаеву А.Х. известно, что А занималась вопросами перепродажи земельных участков, которые она выкупала по низкой цене у судебных приставов, как арестованное имущество, для чего А три раза обращалась к Сатабаеву А.Х. с просьбой одолжить ей деньги, поясняя ему, что на этом можно заработать, он ее просьбы удовлетворял, одалживал ей под расписку денежные средства, которые по их договоренности она должна была ему возвращать в большем размере, с учетом его заинтересованности. Деньги он привозил ей в ее офис, располагающийся по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>, <адрес>, где А. сама с помощью ноутбука изготавливала расписки и подписывала их. В первом случае, в конце 2013 года он одолжил ей 3000000 рублей, она при нем изготовила расписку, подписала ее, передала ему, он передал ей денежные средства, которые она вернула ему с учетом так называемых «процентов», то есть она вернула ему в конце сентября 2013 года 3150000 рублей, а он вернул ей оригинал расписки. Примерно через полтора месяца таким же образом Сатабаев А.Х. одалживал А. 4000000 рублей, когда он приехал к ней в офис, расписка была уже изготовлена, она при нем ее не подписывала, он передал ей деньги. Через некоторое время, в ноябре-декабре 2013 года А. вернула Сатабаеву А.Х. деньги с процентами, он вернул ей расписку. В январе 2014 года А. обратилась к Сатабаеву А.Х. с аналогичным предложением, он спросил ее, сколько ей нужно денег, она сказала, что необходимо 5500000 рублей, они договорились о сумме процентов, согласно договоренности А. должна была вернуть Сатабаеву А.Х. 6000000 рублей. В феврале 2014 года Сатабаев А.Х. приехал в офис к А там кроме нее никого не было, он привез 5500000 рублей, поскольку денежная сумма была существенно выше, чем в предыдущие разы, они договорились о том, что в этот раз сумма процентов должна быть включена в общую сумму расписки, то есть о том, что в расписке будет указано, что А должна Сатабаеву А.Х. 6000000 рублей. После чего А ушла в другую комнату, где возможно изготовила расписку, возможно расписка была уже готова, вышла из той комнаты А с уже подписанной распиской, которую отдала Сатабаеву А.Х. Это была именно та расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой впоследствии Сатабаев А.Х. обратился в суд. При этих всех встречах и переговорах Сатабаев А.Х. созванивался с А., они встречались, если она не могла до него дозвониться, они связывались через К. Согласно договоренности, А должна была вернуть Сатабаеву А.Х. 6000000 рублей через 2-2,5 месяца. После ДД.ММ.ГГГГ они встречались, созванивались, однако, весной, за несколько дней до истечения срока Сатабаев А.Х. позвонил А но она не отвечала на его звонки. Тогда на следующий день Сатабаев А.Х. приехал к ней в офис, ждал ее у офиса, когда она подъехала к офису, он подошел к ней, у них началась дискуссия, он спросил, почему она не отвечает на его звонки, она сказала, что земля еще не реализована, и денег у нее нет. Он сказал ей, чтобы она вернула ему деньги, тогда она стала угрожать Сатабаеву А.Х., сказала, что у нее имеются влиятельные покровители в правоохранительных органах, которые по ее просьбе могут подкинуть Сатабаеву А.Х. наркотики или боеприпасы. После этого разговора Сатабаев А.Х. уехал, он ей ничем не угрожал. Затем Сатабаев А.Х., не официально, через своих знакомых, получил в Росреестре информацию о том, что в собственности у А имеется четыре квартиры, и обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском к А о взыскании долга, а когда суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, он понял, что А его обманула. При общении с А у Сатабаева А.Х. имелось в пользовании два номера телефона, оканчивающихся на цифру «2», а у А имелось в пользовании четыре номера телефона, номеров он не помнит, их общение было достаточно законспирировано, так как она не желала предавать огласке их взаимоотношения. Последний раз, когда Сатабаев А.Х. давал деньги в долг А он ездил получал деньги на одной машине, а в офис к А ездил на другой машине, при этом каких-либо телефонов у него с собой не было. Деньги, те суммы, которые он давал А. в долг, Сатабаев А.Х. хранил дома. Обращаясь в суд с иском к А., Сатабаев А.Х. был уверен, что подпись А. в расписке подлинная, а в судебные заседания он не являлся, так как опасался угроз с ее стороны. После возбуждения настоящего уголовного дела, Сатабаев А.Х. приходил в офис к а, он предлагал Ш решить вопрос мирным способом, просил вернуть ему его денежные средства, даже без процентов, Ш. обещал передать это предложение А но сказал, чтобы они сами решали между собой этот вопрос, так как он к их договору отношения не имеет.

Суд критически относится к позиции подсудимого Сатабаева А.Х. и к его показаниям и расценивает их, как продиктованными желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, и вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что познакомилась с Сатабаевым А.Х. в 2012 году в юридической конторе адвоката К., к которому А по рекомендации обратилась за юридическими услугами по поводу гражданского спора о кафе и гостиничном бизнесе в <адрес>, в котором имел долю ее бывший муж Ш интересы которого она представляла по доверенности. А знала, что К. и Сатабаев А.Х. вместе работают, К. так его представил и сказал, что это его друг. Фамилия Сатабаева А.Х. на тот момент А не была известна, ее она узнала только тогда, когда Сатабаев А.Х. обратился с иском в суд о взыскании с нее денег. А. сначала отказалась от услуг К так как ей не понравился Сатабаев А.Х., который постоянно вмешивался в их разговор и предлагал по-другому решить этот вопрос, а не через суд. Затем К. уверил А., что Сатабаев А.Х. не юрист, и он не будет вмешиваться в их дела. После чего А. заключила с К договор об оказании юридических услуг. В конторе К А была не более трех раз. Судебное дело по их спору длилось в Арбитражном суде не более шести судебных заседаний. Сатабаев А.Х. в судебных заседаниях не присутствовал, однако, после судебных заседаний Сатабаев А.Х. часто забирал К на автомобиле, приезжал за ним к Арбитражному суду. Иногда в присутствии Сатабаева А.Х. А обсуждала с К планы на следующее судебное заседание. А. считает, что Сатабаев А.Х. был в курсе этого судебного дела, так как К. при Сатабаеве А.Х. рассказывал, что происходило в судебных заседаниях, и о том, что обсуждается вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения. Судебные разбирательства в Арбитражном суде были завершены заключением мирового соглашения, по которому в собственность а переходили четыре квартиры в <адрес>, которые были оформлены на имя А Сатабаев А.Х. об этом знал, так как многие вопросы решались в его присутствии. У Ш. был офис по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он оказывал компьютерные и бухгалтерские услуги. А часто бывала в этом офисе, К и Сатабаев А.Х. также приходили в этот офис. За оказанные К юридические услуги А расплатилась с ним полностью, долговых обязательств она ни перед кем не имела, для этого А была продана квартира, в которой она жила на тот момент. Несмотря на расторгнутый брак, с бывшим мужем А имела доверительные отношения. В июне 2014 года, когда сделка по мировому соглашению была оформлена, А. и К. приехали в офис к Ш., где их ждал Сатабаев А.Х., который в присутствии К спросил А., сколько она заплатит ему с мирового соглашения. А дала понять Сатабаеву А.Х., что она не понимает, за что он требует от нее деньги и что она не намерена ему что-либо платить. Тогда Сатабаев А.Х. сказал ей, что она очень сильно пожалеет о том, что не дала ему денег, при этом Сатабаев А.Х. не указывал сумму, которую, как он считал, должна передать ему А. Когда у А были с К деловые отношения, А говорила К., чтобы Сатабаев А.Х не лез в их дела, на что К отвечал, что Сатабаев А.Х. помогает ему решать какие-то вопросы. Кроме того, Сатабаев А.Х. предлагал а решить некоторые вопросы в Левобережном районном суде <адрес>, говорил, что у него имеются в этом суде знакомые, но а отказались от его помощи. А никогда не брала у Сатабаева А.Х. никаких денег в долг. В сентябре 2014 года А узнала, что Сатабаев А.Х. подал в Левобережный районный суд <адрес> иск о взыскании с нее 6000000 рублей, она получила повестку в суд, явилась, ознакомилась с материалами гражданского дела, узнала, что Сатабаев А.Х. обратился в суд еще в июле с иском о том, что она якобы взяла у него в долг 6000000 рублей, также она узнала, что в связи с подачей им иска, на все ее четыре квартиры в <адрес> был наложен арест. А увидела расписку, которая была изготовлена печатным текстом, в расписке были указаны ее паспортные данные и паспортные данные Сатабаева А.Х., также был указан адрес ее места жительства в <адрес>, где живет дядя А., хотя она уже проживала в <адрес>. Обо всех этих обстоятельствах знал К. Подпись в расписке была не А., внешне она была похожа на подпись А но она сразу увидела, что подпись не ее, так как ее подпись намного крупнее, чем та, которая стояла в расписке. Сатабаев А.Х. мог видеть подпись А. в документах, имеющихся у К Судебное разбирательство по этому иску длилось около восьми судебных заседаний, ни в одно из которых Сатабаев А.Х. не являлся, в судебных заседаниях присутствовали только А. и ее адвокат, бывший сотрудник полиции – Д. Сатабаев А.Х. лишь писал в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против проведения экспертизы. После этого А не связывалась с К так как понимала, что ему нельзя доверять в связи с произошедшим, понимала, что они действуют сообща, так как образцы подписи А. имелись только у К Далее по делу была назначена экспертиза подписи, по результатам которой эксперт О сделала вывод о том, что подпись выполнена А Еще не зная об этом заключении, А обратилась для проведения независимой экспертизы в Центр криминалистических экспертиз г.Москва, где по фотокопии расписки был сделан вывод о том, что эта подпись выполнена не А а другим лицом. В судебном заседании А. ознакомилась с заключением воронежской экспертизы и направила его копию в лабораторию исследования документов г.Москва на рецензию. В следующее судебное заседание А представила рецензию, согласно которой было указано, что воронежская экспертиза проведена с многочисленными ошибками, в связи с чем А настаивала на проведении повторной экспертизы, и она была назначена в институте имени Сикорского <адрес>, согласно заключению повторной экспертизы подпись в расписке выполнена не А а другим лицом. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатабаеву А.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционной инстанцией Воронежского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сатабаева А.Х. – без удовлетворения. А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сатабаева А.Х к уголовной ответственности, после чего Сатабаев А.Х. приезжал в офис к Ш и просил его поговорить с А чтобы она забрала это заявление. Со временем арест с квартир А. был снят. У А был номер телефона Сатабаева А.Х., он ей его дал при первой встрече, когда предлагал свою помощь в решении проблем, но они отказались от его услуг. Она с ним созванивалась не более двух раз, но не помнит, о чем был разговор, при этом она ему не звонила, звонил сам Сатабаев А.Х. А. бывала в офисе своего бывшего мужа очень часто, оказывала ему помощь в рабочих вопросах. В офисе имелись стационарные компьютеры. В близких отношениях А. с Сатабаевым А.Х не находилась, спиртные напитки с ним не распивала.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были в части оглашены показания потерпевшей А данные ею в ходе предварительного следствия (протоколы допроса потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 9-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 24-27), согласно которым в ходе предварительного следствия она также показала, что на момент знакомства с Сатабаевым А.Х. и до настоящего времени она пользуется абонентским номером телефона №, кроме того, с сентября 2014 года она пользуется абонентским номером №.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что знаком с Сатабаевым А.Х в связи с произошедшими событиями, А ему приходится бывшей супругой, и дал показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшей А., кроме того показал, что с Сатабаевым А.Х. он виделся около трех раз, никаких вопросов при этом он с Сатабаевым А.Х. не обсуждал. Первый раз он виделся с Сатабаевым А.Х., когда он с Ш. приезжал в офис к К., второй раз он видел Сатабаева А.Х. у здания Арбитражного суда, третий раз он видел Сатабаева А.Х., когда Сатабаев А.Х. приезжал к нему в офис и просил, чтобы А забрала заявление из полиции, чтобы было прекращено уголовное дело. Также Ш. слышал от А., что Сатабаев А.Х. предлагал ей передать ему определенную сумму денежных средств, с которой он бы пошел к судье и решил вопросы о споре по кафе. Организацией работы его офиса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимается А так как она имеет право на их общий бизнес, который был начат во время брака, он уже не занимается этими вопросами, кто занимается администрированием компьютеров в офисе, он точно сказать не может, так как занимается другим бизнесом.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 123-127) в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, кроме того называл конкретные даты происходивших событий, пояснял, что в конце декабря 2012 года или в январе 2013 года по рекомендации знакомых А обратилась к адвокату К., офис которого располагался по адресу: <адрес>, для заключения договора об оказании юридической помощи. В ходе встречи с К. в офисе последнего присутствовал Сатабаев А.Х., который, со слов А., предлагал ей решить спор относительно кафе не правовым способом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда Ш находился в офисе, в указанный офис пришел Сатабаев А.Х. и попросил его выйти на улицу. Находясь на улице Сатабаев А.Х. попросил его уговорить А отказаться от претензий по расследуемому уголовному делу. Кроме того, Сатабаев А.Х. попросил его о том, чтобы А не подтверждала свои показания на очной ставке.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Ш данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает у индивидуального предпринимателя Ш. программистом, потерпевшая А приходится ему племянницей, является дочерью брата его жены. Офис Ш находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ему известно, что адвокат К. оказывал А. юридические услуги по вопросу гражданского спора о кафе, находящегося в <адрес>. Ему знаком Сатабаев А.Х. в связи с тем, что он подвозил К к А. для решения деловых вопросов. И. известно, что в результате решения гражданского спора было заключено мировое соглашение, в ее пользу были переданы несколько квартир, на кого они были оформлены, ему не известно. А принимает активное участие в бизнесе Ш у них складываются хорошие отношения. Для решения деловых вопросов К иногда приезжал в офис Ш иногда с ним приезжал Сатабаев А.Х., который в офис не заходил. В 2013-2014 годах А не нуждалась в какой-либо крупной сумме денежных средств. О поданном Сатабаевым А.Х. иске в суд о взыскании с А. денежных средств И известно со слов А., рассказывая об этом, она была в шоковом состоянии, она утверждала, что никаких денег в долг у Сатабаева А.Х. она не брала, подпись в расписке, представленной Сатабаевым А.Х. в суд, ей не принадлежит, что расписка поддельная. И осуществлял администрирование компьютеров, находящихся в офисе, он утверждает, что расписка не могла быть изготовлена в офисе Ш, поскольку он в 2014 году в течение всего рабочего дня находился в офисе, работал без выходных, без его участия компьютеры не могли быть включены, поскольку на них установлены пароли, которые он часто меняет.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 111-114) в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, кроме того называл даты и время происходивших событий, пояснял, что данные о Сатабаеве А.Х. он узнал от А А никогда не оставалась в офисе одна. Вместе с ней в офисе находился либо он, либо Ш Он никогда не видел, чтобы А. проводила деловые встречи в указанном офисе. Основным источником дохода А. является заработная плата, получаемая ею за работу у ИП «Ш А. никогда не осуществляла деятельность, связанную с перепродажей земельных участков или иных объектов недвижимости. В 2014 году А. не совершала каких-либо крупных покупок и не нуждалась в заемных денежных средствах. Во втором полугодии 2014 года А. получила в собственность четыре квартиры, в счет оплаты за проданное ею и Ш право собственности за кафе.

Суд принимает во внимание показания свидетеля И данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что являлся представителем А. в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании Сатабаевым А.Х. с А. денежных средств, и дал в этой части показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшей А а также пояснял, что Сатабаевым А.Х. в суд была представлена копия расписки, и экспертизы проводились по этой копии. Они требовали, чтобы Сатабаев А.Х. представил в суд подлинник расписки, однако, сам Сатабаев А.Х. лично в судебные заседания не являлся.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Д данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.68-70), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 71-76), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 102-104) в ходе предварительного следствия он показал, что в период с 2011 года по январь 2015 года, он являлся заведующим адвокатской конторы «К и партнеры», с Сатабаевым А.Х. он знаком с 2011 года, и поддерживает с последним дружеские отношения, также ему знакома А так как муж последней – Ш был его клиентом по делу об оспаривании сделки купли-продажи кафе, интересы Ш по доверенности представляла А Какие отношения были между Сатабаевым А.Х. и А ему неизвестно. Что-либо о споре Сатабаева А.Х. с А. по поводу займа денежных средств он ничего не знал, до того момента как ему об этом сообщили сотрудники полиции, проводившие проверку по данному факту. Он оказывал Сатабаеву А.Х. юридические услуги, иногда Сатабаев А.Х. рекомендовал его, как юриста своим знакомым. В благодарность за это он оплачивал либо совместный отдых, либо передавал Сатабаеву А.Х. проценты от своего дохода. Он мог обсуждать с Сатабаевым А.Х. деловые вопросы, касающиеся клиентов, которых ему посоветовал сам Сатабаев А.Х. Иногда он передавал Сатабаеву А.Х. флэш-карты с содержащимися на них в электронном виде документами. Сатабаев А.Х. занимался посредническими услугами в сфере сельского хозяйства и недвижимости. Ему знакома А супруг которой Ш являлся участником гражданского спора о расторжении договора купли-продажи кафе «Автограф». В гражданском споре А представляла интересы Ш по доверенности. Данный спор был разрешен весной 2014 года. Участники спора отказались от взаимных претензий на основании мирового соглашения, по условиям которого А. были переданы в собственность ряд объектов недвижимости. С А он никаких отношений после окончания работы по вышеуказанному гражданскому спору не поддерживал. Насколько ему известно, впервые А познакомилась с Сатабаевым А.Х., когда прибыла в его адвокатскую контору. В последующем, он неоднократно видел Ш. и А в обществе Сатабаева А.Х., в офисе а, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ним Сатабаев А.Х. какие-либо вопросы, связанные с а, не обсуждал. Как-то в ходе беседы с Сатабаевым А.Х., еще в 2014 году, на вопрос последнего о разрешении спора по кафе он пояснил Сатабаеву А.Х., что все разрешилось миром. При этом никакой конкретной информации об условиях мирового соглашения Сатабаеву А.Х. он не сообщал. Какой-либо помощи Сатабаеву А.Х. в составлении каких-либо документов, связанных с долговой распиской, составленной от имени А он не оказывал. В последующем, весной 2015 года, Сатабаев А.Х. просил его принять участие в обжаловании решения районного суда в Воронежском областном суде, но он отказался. С материалами гражданского дела он не знакомился.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, знаком с Сатабаевым А.Х. примерно с 2015 года, которому он иногда оказывал консультационные услуги правового характера. Некогда Сатабаев А.Х. просил у него в долг денежные средства в значительных суммах, выражающихся в миллионах рублей, поясняя, что у него проблемы с деньгами, связанные с судебными разбирательствами, что он дал кому-то деньги в долг, но Б не давал ему деньги в долг, так как не доверяет людям в этих вопросах. Кому давал деньги в долг Сатабаев А.Х., и в какой сумме, Б не известно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени, пояснил, что считает, что у Сатабаева А.Х. было трудное финансовое положение, поскольку он просил у Б денежные средства в долг, и Б не было ничего известно о наличии у Сатабаева А.Х. какого-либо источника дохода.

Эксперт О в судебном заседании показала, что является ведущим экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является экспертом по почерковедческим экспертизам, она проводила почерковедческую экспертизу подписи, выполненную в оригинале оспариваемой расписки от имени А от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были представлены образцы подписи и почерка А Ею применялись стандартные методики исследования, а конкретно визуальная, и был сделан вывод о том, что подпись была выполнена самой А., поскольку было установлено совпадение общих признаков, которое в дальнейшем, в сравнении с образцами подписи и почерка А., привели к такому выводу. При этом О заявила, что она и сама видела визуально, что подпись в расписке не была похожа на образец подписи А так как имелись различия в некоторых элементах подписи, но в распоряжении эксперта имелись еще и образцы почерка А в которых спорные элементы были выполнены также, как и в подписи.

Согласно заявлению А., зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-3), она просила привлечь к уголовной ответственности, в том числе, Сатабаева А.Х., который, подделав ее подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пытался в судебном порядке истребовать с нее денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему (том 6, л.д. 22-33) был произведен осмотр офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, арендуемого Ш., в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок компьютера «Shic» и принтер «Hp Laser Jet P1005».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 1-4) в помещении кабинета № Левобережного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъято гражданское дело № по иску Сатабаева А.Х. к А в 3 томах, с находящейся в ней распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о получении А. в долг у Сатабаева А.Х. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, которая содержит подпись, выполненную от имени А

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 5-14, 15-21) и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 13, л.д. 152-316) произведен осмотр гражданского дела № (№), изъятого в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании Левобережного районного суда <адрес>, состоящего из 3 томов. В материалах указанного уголовного дела, помимо иных, содержатся следующие документы:

– исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержит заявление о взыскании с А денежных средств в пользу Сатабаева А.Х. в сумме 6 000 000 рублей, в котором имеются на первом листе рукописная резолюция «Ч 14.07.14» с неразборчивой подписью, оттиск прямоугольного штампа Левобережного районного суда <адрес>, с указанием входящего № от ДД.ММ.ГГГГ и на втором листе имеется рукописная подпись от имени Сатабаева А.Х.;

– заявление об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о запрете регистрации перехода прав и наложении ареста на 4 квартиры в строящемся доме, принадлежащих А.;

– копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о получении А. у Сатабаева А.Х. в долг денежных средства в сумме 6 000 000 рублей;

– выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения об объектах долевого участия зарегистрированных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч.3;

– заявление об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу о запрете регистрации перехода прав и наложении ареста на 4 квартиры в строящемся доме, принадлежащих А.;

– определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

– расписка от имени Сатабаева А.Х., согласно которой Сатабаев А.Х. получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, в которой содержится рукописный текст и подпись от имени Сатабаева А.Х.;

– заявление Сатабаева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой приобщить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении А у него в долг 6 000 000 рублей, которое содержит подпись и текст от имени Сатабаева А.Х.;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении А в долг у Сатабаева А.Х. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, которая содержит подпись от имени А.;

– заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Сатабаева А.Х. за попытку хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, которое содержит подпись от имени А.;

– заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени А расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени под текстом на строке «А», выполнена самой А

– заключение эксперта в области почерковедческого исследования №/И-3970 от ДД.ММ.ГГГГ выданное НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр Криминалистических экспертиз», согласно которому подпись от имени А цветное электрофотографическое изображение которой расположено на строке «А.» в цветной электрофотографической копии расписки от имени А от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выполнена не самой А., а другим лицом с подражанием подписям А

– заявление А о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

– заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Столичная лаборатория исследования документов», согласно которому заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом О., содержит деятельные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования) и с методическими нарушениями, а сформулированный экспертом вывод не обоснован исследовательской частью заключения;

– заключение ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. «Сикорского» от № псэ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому установлено, что подпись от имени А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой А а другим лицом;

– договор об оказании экспертных услуг № А-32-14/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между А. и ООО «Столичная лаборатория исследования документов»;

– акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная лаборатория исследования документов» и А. на сумму 40 000 руб.;

– решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сатабаеву А.Х. отказано в удовлетворении иска к А. о взыскании долга, отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход имущественных прав А на принадлежащие ей четыре квартиры по адресу: <адрес>, а также отменен арест на имущественные права А (права требования по договорам долевого участия в строительстве) в пределах суммы 6 000 000 рублей на указанные объекты недвижимости;

– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сатабаева А.Х. – без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 46, 53, 54-56, 57, 58, том 11, л.д. 51) произведен осмотр:

– компакт-диска «SmartTrack» «CD-R Recordable 52X 80 min 700 mb» №LH3151 UF22130981 D1 с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Сатабаева А.Х., с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Мегафон». В ходе анализа детализации по указанным номерам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшей А не зафиксировано.

– компакт-диска «SmartTrack» «CD-R Recordable 52X 80 min 700 mb» №L№ с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «ВымпелКом». В ходе анализа детализации по указанному номеру установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентскими номерами № и №, находящимися в пользовании Сатабаева А.Х. не зафиксировано.

В ходе анализа детализации по указанным номерам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день, которым датирована долговая расписка от имени А.) между абонентскими номерами Сатабаева А.Х. и А соединений не зафиксировано, базовые станции, в зоне действия которых зарегистрированы звонки с абонентских номеров Сатабаева А.Х. в указанный день территориально не расположены возле офиса А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д. 75-175, 176, 177, 178-180), произведен осмотр:

– компакт-диска DVD-R Umnik с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров №, №, №, находящихся в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х., абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля К с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, представленный ПАО «Мегафон».

В ходе анализа детализации по абонентским номерам №, №, №, находящихся в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшей А. не зафиксировано.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании свидетеля К., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшей А зафиксировано более 50 соединений.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании свидетеля К., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским №, находящимся в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х. зафиксировано 4 телефонных соединения.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании свидетеля К установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским №, находящимся в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х. зафиксировано более 100 телефонных соединений.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля К., зафиксировано более 250 телефонных соединений.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании обвиняемого Сатабаева А.Х., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля К зафиксировано 4 телефонных соединения.

В ходе анализа детализации по указанным номерам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день, когда датирована долговая расписка от имени А.) между абонентскими номерами Сатабаева А.Х. и А. соединений не зафиксировано, базовые станции абонентских номеров Сатабаева А.Х. в указанный день не привязаны к месторасположению офиса А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 185-190), у Сатабаева А.Х. получены образцы подписей от имени потерпевшей А.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 192-194) у свидетеля К. получены образцы подписей от имени потерпевшей А

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 16-23) у потерпевшей А получены образцы подписей и почерка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 197-201), подготовленному криминалистической лабораторией РОТО УФСБ России по <адрес>, спорная подпись от имени А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в представленном гражданском деле № №), выполнена не А а другим лицом. Спорная подпись от имени А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в представленном гражданском деле № (№), вероятно, выполнена не самим Сатабаевым А.Х., а другим лицом. Установить, кем, К. или иным лицом, исполнена подпись от имени А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в представленном гражданском деле № (№), не представилось возможным по причине малого объема сопоставимого графического материала, содержащегося в представленных образцах почеркового материала К, а также в спорной подписи, выполненной от имени А. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи от имени А Также экспертом отмечено, как важный момент, что спорная подпись исполнена с подражанием настоящей подписи А что затрудняет выявление индивидуализирующих признаков в этом случае.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 211-212), на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока компьютера с надписью «Shic», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, файлы, содержащие текст или фрагмент текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени А., не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 221-222), установить, нанесено или не нанесено изображение текста расписки от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в Левобережном районном суде <адрес>, на принтере «HP LaserJet P1005», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимого индивидуализирующего комплекса различающихся или совпадающих признаков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 232-233), не представилось возможным установить, на одном или нескольких печатающих устройствах изготовлены представленные на экспертизу документы: расписка от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании долга по договору займа от имени Сатабаева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления об обеспечении иска от имени Сатабаева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отложении судебного заседания от имени А от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика от имени А от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени А от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении повторной экспертизы от имени А от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в представленном гражданском деле № (№), поскольку текст представленных на экспертизу документов выполнен электрофотографическим способом, с использованием устройства (устройств), на котором реализован данный принцип формирования изображения. При исследовании документов при помощи увеличительного стекла, микроскопа, установлено, что в представленных на экспертизу уведомлениях дефектов фоторецептора (барабана) печатного устройства не обнаружено (отсутствуют).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 34-37, 38, 39) произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

– системного блока компьютера в корпусе белого цвета, с серой вставкой на передней панели с надписью следующего содержания «Midi Tower», габаритными размерами 415*515*170 мм. На передней панели системного блока имеются две кнопки, маркировка читаемая как «Shic»;

– принтера «HP LaserJet P1005», серийный номер №, имеющего габаритные размеры 340*220*190 мм, в полимерном корпусе серого цвета со вставками темного серого цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей А

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 129) программист И в 2014 году постоянно работал в офисе ИП Ш расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, офис 21. В отпуске, на больничном листе и в отгулах он не находился.

Согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 144-151) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 131-138) индивидуальный предприниматель Ш. арендует у ООО «Центр Эффективного Управления» помещение общей площадью 23,4 кв.м. под офис, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 22.

Согласно документам, характеризующим материальное положение Сатабаева А.Х. (том 17, л.д. 70-72, 78, 82, 115, 117, 118, 121, 123, 125, 127, 131, 133, 135, 137, 167) какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в банках у Сатабаева А.Х. не имеется.

Согласно информации Рамонского РОСП <адрес> (том 17, л.д. 93-97) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатабаева А.Х. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в связи с имеющейся у него задолженностью в сумме 93430 рублей, в пользу взыскателя – А (судебные расходы по гражданскому делу по иску Сатабаева А.Х. к А о взыскании долга). Подсудимый Сатабаев А.Х. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время указанная задолженность им не погашена, судебными приставами сначала была удержана с его банковского счета указанная сумма, но затем денежные средства были возвращены на счет из-за ошибки судебных приставов, после чего он снял со счета эти деньги для того, чтобы они вновь не были удержаны в пользу А., так как не считает себя должником перед ней, а считает ее своим должником.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Сатабаева А.Х. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Сатабаева А.Х. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения Сатабаева А.Х. как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия подсудимого, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку – в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о наличии у А перед Сатабаевым А.Х. долговых обязательств опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания Сатабаева А.Х. об изготовлении А в ее офисе расписки с помощью ноутбука также опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым в этом офисе не было обнаружено какого-либо ноутбука, а на компьютере, изъятом в офисе, не было обнаружено каких-либо файлов, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении расписки в этом офисе.

О мошеннических действиях Сатабаева А.Х. свидетельствует и то обстоятельство, что он к своему исковому заявлению к А приложил выписку из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных на имя А объектах недвижимости, полученную незаконным способом, поскольку действующее в настоящий момент и на момент его обращения в суд российское законодательство исключало возможность получения такого рода информации простому физическому лицу при тех обстоятельствах, которые описал Сатабаев А.Х. в своих показаниях.

Доводы стороны защиты о том, что в период предварительного следствия не была проведена по ходатайству Сатабаева А.Х. еще одна почерковедческая экспертиза подписи в расписке, не может быть принята судом во внимание, поскольку суд не усматривает оснований для проведения какой-либо повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, и такого ходатайства стороной защиты в судебном заседании не было заявлено.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не была получена детализация второго номера телефона потерпевшей А о котором она заявляла в ходе предварительного следствия, объясняется тем обстоятельством, что А показала в ходе предварительного следствия, что этим номером она пользовалась с сентября 2014 года, а этот период не представляет доказательственной ценности для установления истины по уголовному делу.

Материалами уголовного дела установлено, что в интересуемый период времени между А и Сатабаевым А.Х. не было каких-либо телефонных соединений. Показания Сатабаева А.Х. о том, что он ездил в интересуемый период времени на встречу с А. без телефонов, представляются суду надуманными и нелогичными. Показания Сатабаева А.Х. о том, что в интересуемый период времени А пользовалась более, чем одним номером телефона, ничем не подтверждены.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Сатабаева А.Х., в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Сатабаеву А.Х. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сатабаев А.Х. совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с его действиями потерпевшая А понесла материальные расходы в виде судебных издержек, которые ей до настоящего времени не возмещены.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в санкции части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативы в наказании, приводят суд к выводу о необходимости назначения Сатабаеву А.Х. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, Сатабаев А.Х. не судим, преступление, совершенное Сатабаевым А.Х., является неоконченным, реальный ущерб, на который был направлен умысел подсудимого, потерпевшей не причинен, он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, он работает не официально, имеет доход. Сатабаев А.Х. страдает серьезными хроническими заболеваниями, проживает с матерью-пенсионером, являющейся инвалидом, которой он оказывает материальную и физическую помощь, отец Сатабаева А.Х. также является пенсионером и страдает серьезными заболеваниями, ему Сатабаев А.Х. также оказывает помощь, Сатабаев А.Х. имеет пятерых совершеннолетних сыновей, младший сын учится в образовательном учреждении на бюджетном отделении, ему Сатабаев А.Х. также помогает материально.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначать Сатабаеву А.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к Сатабаеву А.Х. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не находит возможным изменить категорию преступления и применить к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе предварительного следствия к Сатабаеву А.Х. была применена мера пресечения в виде залога, и каких-либо нарушений обязательств, связанных с внесенным залогом, Сатабаевым А.Х. допущено не было, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога в отношении Сатабаева А.Х. отменить, вернуть залог залогодателю в соответствии с частью 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Сатабаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сатабаеву А.Х. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Сатабаева А.Х. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сатабаева А.Х. в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сатабаева А.Х. в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей отменить, возвратить залог залогодателю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– гражданское дело № (2№), изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании Левобережного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранящееся при уголовном деле, – вернуть в Левобережный районный суд <адрес>;

– системный блок компьютера «Shic» и принтер «Hp Laser Jet P1005» принтера «HP LaserJet P1005», серийный номер VNC6Y04058, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданные на ответственное хранение А – оставить ей же;

– компакт-диск «SmartTrack» «CD-R Recordable 52X 80 min 700 mb» №LH3151 UF22130981 D1 с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Сатабаева А.Х., с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Мегафон»; компакт-диск «SmartTrack» «CD-R Recordable 52X 80 min 700 mb» №L№ с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей А представленный ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> З по адресу: <адрес>, а именно:

– копии журнала нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ (записи №№);

– копия листа засвидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ заявления по Форме № Р13001 на специальном бланке <адрес>9;

– копия листа засвидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ заявления по Форме № Р14001 на специальном бланке <адрес>2;

– копия листа засвидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ заявления по Форме № Р14001 на специальном бланке <адрес>9;

– копия устава общества с ограниченной ответственностью «Титан»;

– копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Титан» по форме № на бланке 36 №;

– копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения по форме №-Учет на бланке 36 №;

– решение № Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» ОГРН 1023601561390 от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия решения № Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» ОГРН 1023601561390 от ДД.ММ.ГГГГ;

– договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ;

– заявление нотариусу З. от имени Г от ДД.ММ.ГГГГ;

– сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса З. в МИФНС № по <адрес> исходящий регистрационный №;

– сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса З в МИФНС № по <адрес> исходящий регистрационный №;

– копия 2-5 страниц паспорта серии 14 08 № на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– копия 2-5 страниц паспорта 96 08 № на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ;

– расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, вх. № А от ДД.ММ.ГГГГ;

– решение № Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от ДД.ММ.ГГГГ;

– заявление нотариусу З. от имени М от ДД.ММ.ГГГГ;

– сопроводительное письмо от имени нотариуса З в МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №;

– копия заявления о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р 14001;

– лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан» ОГРН 1023601561390 по форме №;

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия решение №А об отказе в государственной регистрации по форме №Р70001;

– решение №А об отказе в государственной регистрации по форме №Р70001;

– распечатка письма электронной почты о поступлении электронных документов в ФНС России для государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

– запрос МИФНС № по <адрес> нотариусу З от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

– ответ на запрос нотариуса З. в адрес МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №.

– регистрационное дело ООО «Титан» ИНН 3666101600, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>;

– налоговое дело ООО «Титан» ИНН 3666101600, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить там же;

– документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в автомобиле «Кадиллак Эскалейд», г.р.н. «№» расположенного около <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, а именно:

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан»;

– лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан» ОГРН 1023601561390 от ДД.ММ.ГГГГ;

– платежное поручение УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) на сумму 800 руб. 00 коп.;

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан»;

– светокопия паспорта на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение № Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»;

– светокопия протокола допроса свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ;

– почтовый конверт;

– справка нотариуса З. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить там же;

– оптический диск «UMNIK DVD-R 4,7Gb 120min 16x» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании М. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 52x 80min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера № с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 52x 80min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Сатабаева А.Х., с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 52x 80min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Г., с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 52x 80min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Г с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же

– оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 52x 80min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Г., с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– оптический диск «Verbatim CD-R 700MB Mo 52x speed vitesse 80 min» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Г с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

– компакт-диск DVD-R Umnik с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров №, №, №, находящихся в пользовании Сатабаева А.Х., абонентского номера №, находящегося в пользовании В., абонентского номера №, находящегося в пользовании К абонентского номера №, находящегося в пользовании П абонентского номера №, находящегося в пользовании Р с указанием адресов базовых станций в интересующий следствие временной период, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

– компакт-диск DVD-R Umnik с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Л абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля В., абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля З с указанием адресов базовых станций в интересующий следствие временной период, представленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник