Дело № 1-212/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002052-52                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                  г. Ковров     

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина А.В.,

подсудимого Петухова А.Н.,

защитников: адвокатов Василькова А.Е., Тривайлова Ю.В., Егорова Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова А. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося не судимым, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Петухов А.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток по месту своего жительства по адресу: <адрес> Петухов А.Н. после ссоры со своей знакомой Потерпевший №2 решил уничтожить путем поджога её дачный дом, расположенный на участке <№> садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Коллективный сад <№>» возле <адрес>.

С этой целью <дата> в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 35 минут, Петухов А.Н. проследовал к вышеуказанному дачному дому, разбил стекло и проник внутрь этого дома. Отыскав в доме средство для розжига, он разлил его внутри дачного дома и поджег, после чего скрылся с места совершения преступления. При этом подсудимый сознавал, что огонь может распространиться на рядом находящиеся дачные дома и строения. В результате умышленных действий Петухова А.Н. огнем было полностью уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество: строение дачного дома стоимостью 250000 рублей и находящиеся в нем шуруповерт стоимостью 700 рублей, электрическая плитка стоимостью 1000 рублей, электрический триммер стоимостью 700 рублей, диван с 2 креслами общей стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, стол стоимостью 500 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 254900 рублей.

Подсудимый Петухов А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ранее он поддерживал близкие отношения с Потерпевший №2, приезжал к ней в дачный дом под номером <№> по адресу: <адрес>, «Коллективный сад <№>», вблизи <адрес>. Дом был двухэтажный, первый этаж из кирпича, второй из дерева. Внутри дом был обшит деревом. <дата> они поссорились. Он хотел помириться, но Потерпевший №2 отказалась возобновлять с ним отношения. Тогда он стал периодически звонить ей с угрозами и оскорблениями, и пообещал сжечь её дачу, используя подаренную ему Потерпевший №2 и оформленную на её имя сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <№>, а также сим-карту с абонентским номером <№>. При этом он пользовался мобильными приложениями «Whatsapp», «Viber» и «ВКонтакте», в последнем он был зарегистрирован под фамилией Х.. <дата> он решил привести свои угрозы в исполнение. Для этого после 17 часов он прибыл к коллективному саду, перелез через ворота и прошел к даче Потерпевший №2 С задней стороны он разбил окно, пролез внутрь, собрал и сложил одежду на деревянном полу, облил её средством для розжига, которое он нашел в этой даче, и поджег имевшейся у него зажигалкой. Дождавшись, когда одежда разгорится, он вылез обратно через окно и скрылся. При этом он понимал, что дачные домики в саду стоят рядом и огонь может перекинуться на них. В доме также имелись мебель и предметы быта. В тот же день вечером ему позвонила Потерпевший №2 и стала спрашивать, не он ли поджег её дачный дом, на что он сознался в этом, объяснив, что сделал это из ревности (т. 2 л.д. 238-241, 246-249, т. 3 л.д. 15-18, 29-32, 188-191).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у неё имеется садовый участок <№> в коллективном саду <№> возле <адрес> на котором у неё ранее был двухэтажный дачный домик. <дата> она познакомилась с Петуховым А.Н. и стала поддерживать с ним близкие отношения, встречаясь, в том числе, в её дачном домике. <дата> она решила разорвать отношения с подсудимым, перестала с ним общаться, сменила номер мобильного телефона. Петухов А.Н. стал её поджидать около дома, угрожал расправой, на стенах её подъезда нанес порочащие её надписи, в сети Интернет выкладывал фотографии и сведения, порочащие её. <дата> она оформила на своё имя сим-карту с абонентским номером <№> и отдала её в пользование Петухову А.Н. С этого номера подсудимый неоднократно через программу «Whatsapp» присылал ей сообщения с угрозами, в том числе сжечь дачу.

<дата> Петухов в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал для неё сообщение «Выходи, тварь, я тебя жду с гостинцем возле дома. Не надо было лесть в мою душу, теперь я залезу в твою и твоих детей. Сама этого захотела». Поэтому на работу она поехала на такси.

В тот же день в 18 часов ей позвонила подруга Т. и сообщила, что горит её дача. Она на такси приехала в сад и увидела, что её дачный домик охвачен огнём, второй этаж полностью сгорел и догорал 1 этаж. В последствии, когда она общалась с Петуховым А.Н., тот признался, что это он сжег её дачу из ревности.

Эту дачу площадью 6х4 метра она купила в <дата> за 15000 рублей в кредит, отремонтировала. Дача была двухэтажная, 1 этаж из кирпича, 2 этаж деревянный. Внутри дача была обшита ДСП, на которую наклеены обои. Окна деревянные. Наружной отделки у дачи не было. Оценивает её в 300000 рублей.

Внутри дачи находилось принадлежащее ей имущество, которое было уничтожено в результате пожара: шуруповерт стоимостью 1000 рублей, электрическая плитка стоимостью 1000 рублей, электрический триммер стоимостью 1000 рублей, диван двуспальный с двумя креслами стоимостью 1000 рублей, еще двуспальный диван стоимостью 1000 рублей, стол стоимостью 500 рублей.

В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 305500 рублей, который является для неё значительным, так как ежемесячный общий доход её и супруга на тот момент составлял около 40000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги на сумму около 5000 рублей, приобретала продукты питания и одежду, содержала одного несовершеннолетнего ребенка.

На имеющихся в материалах дела скриншотах с изображениями имущества представлено имущество, похожее на то, которое у нее было уничтожено пожаром, и со стоимостью данного имущества она согласна, в т. 1 на л.д. 166 имеется фотография её сгоревшей дачи.

Взамен утраченного имущества подсудимый ей передал шуруповерт и электроплитку, и выплатил 20000 рублей, поэтому заявленный гражданский иск в сумме 305500 рублей она поддерживает за минусом 22000 рублей (т. 1 л.д. 215-217, 220-223, т. 3 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в качестве начальника отделения дознания ОДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> он проводил проверку по заявлению Потерпевший №2 по факту пожара <дата> в принадлежащем ей садовом домике, расположенном на участке <№> в коллективном саду <№> возле <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия и установил, что площадь сгоревшего домика составляла 6х4 метра, все горючие элементы конструкции были полностью уничтожены огнём. Сохранены стены первого этажа из кирпича, весь периметр садового домика был завален пожарным мусором, в том числе остатками сгоревшего имущества, половое покрытие внутри садового домика было уничтожено огнём, максимальное термическое воздействие наблюдалось внутри домика. На момент пожара электроснабжение коллективного сада отсутствовало. При пожаре создавалась реальная угроза воспламенения соседних строений.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в качестве помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ 8 ОФПС по <адрес> <дата> после 18 часов принимал участие в тушении дачного домика в СНТ «Коллективный сад <№>», расположенного возле <адрес>. На момент прибытия все горючие элементы садового домика были практически полностью уничтожены огнем. В момент тушения возле дачного домика находилась его хозяйка, которая кричала, что ей домик подожгли, и конкретно указывала на человека, который это сделал. Ввиду того, что дачные домики в коллективном саду стояли в непосредственной близости, имелась большая вероятность возгорания рядом стоящих дачных домиков.

Свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> сгорела дача Потерпевший №2, расположенная на садовом участке <№> в коллективном саду <№> возле <адрес>. Автомобили пожарной охраны застряли в сугробе и участия в тушении не принимали. Сотрудники пожарной охраны пытались закидать огонь снегом. Через некоторое время приехала Потерпевший №2 и стала кричать, что её дачный домик поджёг Петухов, с которым она поддерживает близкие отношения около 2,5 лет. Ранее Потерпевший №2 рассказывала ей, что неоднократно Петухов А.Н. угрожал ей сжечь дачу. В коллективном саду садовые домики находятся в непосредственной близости друг от друга, и огонь мог перекинуться на соседние садовые домики (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №6 дала показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, дополнив, что по телефону она сообщила Потерпевший №2 о пожаре (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется агентство по продаже недвижимости. Исходя из своей компетенции он полагает, что садовые участки с домиками в коллективном саду, который расположен в <адрес>, имеют различную стоимость. Цены на них зависят от наличия построек, коммуникаций, благоустроенности участка, его площади и формы. На представленной фотографии сгоревшего дома-дачи Потерпевший №2 видно, что имеется садовый участок, ухоженный, с насаждениями. На участке расположен дачный дом 2-х этажный, где 1 этаж выполнен из кирпича, а 2 этаж деревянный мансардного типа. Дом в хорошем состоянии. Стоимость такого дачного дома на период <дата> могла составлять 300000 рублей (т. 3 л.д. 174-177).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

— сообщением КУСП <№> от <дата> в полицию Потерпевший №2 о том, что А. Петухов сжег ей дачу (т. 1 л.д. 181),

— заявлением КУСП <№> от <дата> Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата> совершило поджег её дачи в коллективном саду <№> возле д. <адрес>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 182),

— протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен садовый участок <№> в коллективном саду <№> возле <адрес>, где имелся остов садового домика, выполненный из кирпича. Все горючие элементы конструкции садового домика полностью уничтожены огнём. Весь периметр садового домика был завален пожарным мусором, половое покрытие внутри домика также уничтожено огнём. По характеру термического воздействия на негорючие элементы стен установлено, что максимальное термическое воздействие наблюдалось внутри садового домика. На момент пожара электроснабжение коллективного сада отсутствовало (т. 1 л.д. 194-197),

— протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты 8 распечатанных скриншотов с сообщениями, в которых Петухов А.Н. угрожал ей сжечь дачный домик (т. 2 л.д. 17-19),

— протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 8 распечатанных скриншотов с сообщениями, в которых Петухов И.В. неоднократно нецензурно оскорблял Пухову И.В. и угрожал сжечь её дачу, и что он её дачу сжег, поступавшие с абонентского номера <№>, и соответствующими скриншотами в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-30),

— техническим заключением от <дата> <№>, согласно которому очаг пожара находился в периметре строения садового домика по адресу: <адрес>, коллективный сад <№>, участок <№>. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия, в результате искусственного инициирования горения (т. 1 л.д. 204-209),

— протоколом явки с повинной от <дата> Петухова А.Н., в котором он сообщил, что около 18 часов в коллективном саду <№> возле <адрес> поджег дачу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 185),

— протоколом проверки показаний Петухова А.Н. на месте от <дата>, согласно которому он по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> указал участок <№>, принадлежащий Потерпевший №2 и пояснил, что <дата>, используя розжиг для углей и зажигалку поджег находившийся там дачный домик, который в результате полностью сгорел (т. 3 л.д. 8-14),

— сведениями о стоимости уничтоженного имущества с Интернет сайта, согласно которым стоимость шуруповерта составляет 1550 рублей, стоимость электрической плиты составляет 1129 рублей, стоимость стола составляет 700 рублей, стоимость дивана составляет 1300 рублей, стоимость кресел составляет 600 рублей, стоимость триммера составляет 1280 рублей, стоимость аналогичной дачи в <адрес> составляет 340000 рублей (т. 3 л.д. 167-173).

Подсудимый Петухов А.Н. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал частично, заявил, что стоимость сожженного дома-дачи меньше, чем указано в обвинении, подтверждающих доводов не привел. Суд считает, что утверждение подсудимого не нашло подтверждения при судебном разбирательстве, и исходит при этом из следующего.

Поскольку сожженный дом-дача не существует, и невозможно произвести экспертную оценку его стоимости, суд основывается на показаниях потерпевшей, специалиста, сохранившихся фотографиях, продажной стоимости аналогичного дома-дачи, выставленного на продажу на Интернет сайте Авито.

Так, первоначальная цена выставленного на продажу аналогичного дома-дачи в <адрес>, составляет 340000 рублей. Это подтверждается скриншотом с его фотографией, а также фотографиями сгоревшего дома-дачи до и после пожара.

Свидетель Свидетель №7, специалист в области торговли недвижимостью, показал, что, судя по фотографиям, рыночная стоимость сгоревшего дома-дачи Потерпевший №2, может составлять от 150000 до 400000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 оценила сгоревший дом-дачу в 300000 рублей, что суд признает разумной оценкой. Оценку имуществу, находившемуся в сгоревшем доме-даче и также сгоревшему, данную потерпевшей Потерпевший №2, суд также находит разумной, не выходящей за величину стоимости аналогичного имущества, что подтверждается соответствующими скриншотами Интернет сайтов аналогичного имущества.

Специалист Е.В показал, что стоимость дома-дачи Потерпевший №2, определенная затратным методом составляет, с учетом износа, около 280000 рублей, сравнительным (рыночным) методом, без учета стоимости земельного участка – 250000 – 300000 рублей. Стоимость шуруповерта, с учетом износа, составляет не менее 700 рублей, электроплитки не менее 1000 рублей, электротриммера не менее 700 рублей, дивана с двумя креслами – около 2000 рублей, двуспального дивана при самовывозе – около 1000 рублей, стола – около 500 рублей.

Гособвинитель, поддерживавший обвинение в суде, изменил обвинение, уменьшив стоимость уничтоженного имущества, указав стоимость сгоревшего дома-дачи в 250000 рублей, шуруповерта – в 700 рублей, электротриммера – в 700 рублей. Суд соглашается с позицией гособвинителя, находит уменьшение квалификации обоснованной, подтвержденной показаниями специалиста Е.В., учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Подсудимый Петухов А.Н. виновным себя в новом обвинении признал полностью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд находит установленным, что Петухов А.Н. из ревности сжег дачный дом Потерпевший №2, что причинило потерпевшей ущерб в размере 254900 рублей, который суд признает значительным с учетом материального и семейного положения потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Петухова А.Н. в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимого Петухова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Петухов А.Н. примирился с представителем потерпевшего Плахотной М.А., возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекращено постановлением суда от <дата>.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петухова А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено постановлением суда от <дата> за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Петухов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является не судимым, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем суд учитывает, что Петухов А.Н. на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова А.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Петухов А.Н. признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным не изолировать подсудимого Петухова А.Н. от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ — условное осуждение к лишению свободы.

При назначении наказания Петухову А.Н. суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Срок лишения свободы суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде условного лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петухова А.Н. на период до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При определении периода содержания Петухова А.Н. под стражей суд учитывает, что он объявлялся в розыск старшим следователем СО МО МВД России <адрес> в качестве подозреваемого в совершении инкриминированных ему по настоящему уголовному делу преступлений, и по этому основанию он фактически был задержан и доставлен <дата> в 17.30 час. инициатору розыска, который задержал его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <дата> в 15.05 час., о чем составлен протокол задержания (т. 2 л.д. 234-236). Учитывая, что согласно положениям ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более трех часов после доставления подозреваемого к следователю, суд приходит к выводу, что фактически подсудимый был задержан <дата>.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Петухова А.Н. стоимости утраченного в результате пожара имущества в сумме 305500 рублей, который она поддержала за минусом возмещения 22000 рублей (передал шуруповерт и электроплитку, и выплатил 20000 рублей), всего 283500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Петухова А.Н. потерпевшей Потерпевший №2 были утрачены дачный дом стоимостью 250000 рублей, шуроповерт стоимостью 700 рублей, электрическая плитка стоимостью 1000 рублей, электрический триммер стоимостью 700 рублей, диван с 2 креслами общей стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, стол стоимостью 500 рублей, всего был причинен материальный ущерб на сумму 254900 рублей. Из них возмещено 20000 рублей, возвращены шуруповерт и электроплитка, что уменьшает ущерб на 21700 рублей. На этом основании суд считает необходимым иск удовлетворить в сумме 233200 рублей, подтвержденной материалами дела, и на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать эту сумму с подсудимого Петухова А.Н.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10640 рублей, подлежащей выплате адвокатам по назначению Василькову А.Е., Тривайлову Ю.В., Егорову Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому Петухову А.Н., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого Петухова А.Н. на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петухова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Петухова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время, трудоустроиться в течение двух месяцев на постоянную работу, где трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Петухову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Петухову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Петухова А. Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 233200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Петухова А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей, подлежащей выплате адвокатам по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – скриншоты с сообщениями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись        Ершов А.Ф.