№ 1-22/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск “19” февраля 2019 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,
при секретаре Чубан Е.В.,
с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,
потерпевшего Стороженко Н.Н.,
защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трофименко Н.В., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина …., имеющего …. образование, работающего в …., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трофименко Н.В. дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<дд.мм.гггг> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Трофименко Н.В. в кв. …. по <адрес> получил во временное хранение игровую приставку Sony «PlayStation 4», которая была вверена ему собственником имущества С.Н.Н.
Трофименко Н.Н., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника похитил путем растраты игровую приставку Sony «PlayStation 4» стоимостью 21000 рублей, принадлежащую С.Н.Н., продав ее в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг> в магазине «Из рук в руки», расположенном по адресу <адрес>, за 6000 рублей, то есть истратил путем передачи другим лицам. Деньги, вырученные от продажи чужого имущества, Трофименко Н.В. потратил на личные нужды.
В результате умышленных преступных действий Трофименко Н.В. С.Н.Н. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 21000 рублей.
Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Трофименко Н.В. в <адрес> получил от собственника имущества С.Н.Н. телевизор «Sony bravia KDL49WE755» для его залога в комиссионном магазине, при условии передачи полученных денежных средств собственнику имущества, то есть ему было вверено указанное чужое имущество.
Трофименко Н.В., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника похитил путем растраты телевизор «Sony bravia KDL49WE755» стоимостью 43199 рублей, принадлежащий С.Н.Н., продав его в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дд.мм.гггг> в магазине «Из рук в руки», расположенном по адресу <адрес>, за 14000 рублей, то есть истратил путем передачи другим лицам. Деньги, вырученные от продажи чужого имущества, Трофименко Н.В. потратил на личные нужды.
В результате умышленных преступных действий Трофименко Н.В. С.Н.Н. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 43199 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Трофименко Н.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший С.Н.Н., государственный обвинитель Калинин К.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Трофименко Н.В.:
– по факту хищения <дд.мм.гггг> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
– по факту хищения <дд.мм.гггг> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Трофименко Н.В., относятся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Трофименко Н.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей невролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трофименко Н.В., по каждому преступлению в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий подсудимого, корыстный мотив, размер причиненного имущественного ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособность подсудимого, семейное положение, и считает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде исправительных работ при реальном исполнении. Принимая во внимание размер причиненного имущественного ущерба, несоразмерную с ним сумму ущерба, возмещенного на момент постановления приговора, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.
По мнению суда назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия исковых требований, размера получаемой заработной платы, не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая график работы подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ является нецелесообразным.
Ранее избранную Трофименко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего С.Н.Н. суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить частично в сумме 61699 рублей, то есть не возмещенного на момент рассмотрения уголовного дела имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трофименко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:
– за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения <дд.мм.гггг>), в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;
– за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения <дд.мм.гггг>), в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трофименко Н.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Трофименко Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего С.Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофименко Николая Викторовича в пользу С.Н.Н. 61699 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей.
Арест, наложенный на имущество Трофименко Н.В. постановлением от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 221-222) и протоколом наложения ареста на имущество от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 223-225), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства:
– 2 книги по эксплуатации игровой приставки Sony «PlayStation 4 Fat», чек, квитанцию о стоимости телевизора «Sony bravia KDL49WE755», находящиеся на хранении у потерпевшего С.Н.Н. (т.1 л.д. 130-131), – считать возвращенными С.Н.Н.;
– 2 акта оприходования товара №…. и №…., хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 240-241), – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Большакова