№ 1-225/2019

66RS0003-02-2018-001284-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

подсудимой Степановой Е.Л.,

защитника–адвоката Валевина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степановой Екатерины Леонидовны, родившейся *** в ***, <…> и проживающей по адресу: ***, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.3, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанова Е.Л. совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета.

Преступления совершены ею в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** около 10:30 Степанова Е.Л., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: ***, увидев на тумбочке в коридоре банковскую карту <…> на имя Потерпевший №1, зная, что данная карта оборудована системой «пэйпасс», и, что указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», убедившись, что характер её действий является тайным, путем свободного доступа похитила указанную банковскую карту, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Затем Степанова Е.Л. проследовала в магазин <…>, расположенный в <…> по адресу: ***, где с 12:13 до 12:31 путем обмана, а именно путем умолчания от продавца-оценщика магазина <…> Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях Степановой Е.Л., о незаконном владении банковской картой с использованием указанной карты приобрела ювелирные изделия: серьги из золота – 2 пары пробы 375, каждая стоимостью 1 560 рублей, на общую сумму 3 120 рублей, два кольца из золота пробы 585 и 375 стоимостью 4 470 рублей и 4 232 рубля, на общую сумму 8 702 рубля, всего на сумму 11 822 рубля, прикладывая несколько раз указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета, оплачивая покупку на сумму до 1 000 рублей без ввода «пин-код» карты. Таким образом, Степанова Е.Л. путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 11 822 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете ***, открытом в <…> на имя Потерпевший №1

С похищенным и обращенным в свое пользование имуществом Степанова Е.Л. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11822 рубля.

Кроме того, *** 00:30 Степанова Е.Л., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе *** в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что характер её действий является тайным, путем свободного доступа, тайно похитила из переднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, кошелек, из которого похитила банковскую карту <…> ***, выпущенную в рамках расчетного счета ***, открытого в <…> на имя ***23 Степанова Е.Л., зная «пин-код» от указанной банковской карты, проследовала в помещение отделения *** <…>, расположенного по адресу: ***, где около 00:40 в банкомате АТМ *** <…>, сняла наличные денежные средства с похищенной банковской карты, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 500 рублей.

С похищенным и обращенным в свое пользование имуществом Степанова Е.Л. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Степанова Е.Л. вину признала полностью, показала, что с ***18 познакомилась в общей компании у его соседа ***24. *** она вместе с ***16, ***14 пришли в гости к ***18, где распивали спиртные напитки. Она пила пиво. Также она ходила с ***18 в магазин и видела, как он расплачивался банковской картой ВТБ, прикладывая к терминалу без ввода пин-кода. Находясь дома у ***18, она увидела эту карточку на тумбочке в коридоре и взяла ее, пока никто не видел. Затем она пошла в магазин <…> и купила себе 2 кольца и 2 пары сережек из золота на сумму около 11000 рублей. Оплачивала покупку несколькими прикладываниями карты ***18, каждый раз переводя по 1000 рублей, так как знала, что данную операцию можно провести, не вводя пин-код, который не был ей известен. Продавцу она не сообщила о том, что карта ей не принадлежит, сказала только, что у карты есть ограничение по оплате. В этот же вечер она вернулась в квартиру ***18 и вернула карту на тумбочку. Кроме того, однажды супруга ***18 просила ее сходить в магазин и давала ей принадлежащую ***18 банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код от нее. *** они со знакомыми пошли к ***25, в подъезде встретили ***18, который сходил в магазин, а затем пришел к ***26 и позвал всех во двор, где продолжили употреблять спиртное – коньяк и пиво. ***18 в грубой форме спросил их про деньги, которые похитили с его банковской карты. Она не успела ничего ответить, так как Свидетель №4 ударил ***18 куском железной трубы, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт. В этот момент из кармана потерпевшего выпал кошелек, а она подобрала его и пошла снимать деньги в отделение Сбербанка на ***. Деньги она сняла в банкомате, после чего покупала в магазине <…> алкоголь и закуску. 200 рублей она дала ***27, но не помнит, чтобы раздавала деньги кому-то еще. ***39 помогла ***18 дойти до дома, а на следующий день они с Свидетель №4 зашли поинтересоваться здоровьем ***18, после чего употребляли спиртное с его супругой, курили на балконе. В какой-то момент она тайком подложила кошелек ***18 под диван, на котором он спал. Причины своих поступков пояснить затрудняется, как и оценить влияние алкоголя на ее поведение, в содеянном раскаивается.

По фактам хищения Степанова Е.Л. написала явки с повинной, в которых сообщила, что в середине ***, находясь по адресу: ***, похитила банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащую Потерпевший №1, которой в последующем оплатила покупку в магазине <…> расположенного в <…><…> по адресу: ***. *** находясь по адресу: ***, она похитила банковскую карту ПАО Сбербанк, которая находилась в кошельке у Потерпевший №1, в последующем с данной карты она сняла денежные средства в размере 7 500 рублей, деньгами распорядилась по своему усмотрению (т.1, л.д. 119, 121).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что *** у него в гостях находились Степанова, ***28, ***29 и мужчина по прозвище «Омут», с которыми употребляли спиртное. Вечером они ушли, а он обнаружил пропажу своей банковской карты ВТБ, которая лежала на тумбочке в коридоре. Данная карта предусматривала оплату бесконтактным способом, то есть путем прикладывания к терминалу, причем для покупки до 1000 рублей введение пин-кода не требовалось. На следующий день ему на телефон стали приходить сообщения из магазина <…>, о том, что с его карты оплачены покупки на сумму около 11000 рублей. Он позвонил в банк и заблокировал карту. Через несколько дней компания подсудимой снова приходила к нему в гости, после чего карта нашлась на тумбочке среди документов. У него возникли подозрения, что карточку брала Степанова, так как кто-то из знакомых видел на ней ювелирные украшения, покупку которых она не могла себе позволить. ***, встретив Степанову и ее друзей, в подъезде своего дома, он потребовал вернуть похищенные с карточки деньги. Претензии предъявлял именно Степановой, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №4 *** у него дома не было. Степанова отказывалась, не признавая вину, мужчины ее поддержали. Он позвал их во двор, где в ночь на *** они вместе употребляли спиртное, а также ходили в магазин, где он пользовался картой Сбербанка, неоднократно вводил пин-код. Затем он оказался дома с травмой головы, об обстоятельствах получения которой не помнит. Жена сообщила ему, что домой его в крови привела ***30. На следующий день к нему домой пришли Степанова, Свидетель №2, ***31, употребляли спиртное на кухне. Он, обнаружив пропажу кошелька с картой, зашел через сеть Интернет в Сбербанк-онлайн и узнал, что с его карты в то время, пока он лежал дома без сознания, сняли 7500 рублей в банкомате на ***, то есть в ближайшем к тому месту, где они распивали спиртное. Он предъявил ***17 и ее компании требования о возврате денег, но они ничего не ответили и молча ушли. Он заблокировал карту, а затем обнаружил кошелек с картой под диваном в своей квартире. Упасть туда кошелек не мог, так как жена раздевала его в ванной комнате. Через несколько дней его знакомая ***32 рассказала, что Степанова в ночь на *** раздавала деньги Свидетель №2, Свидетель №4, а ей вернула 200 рублей, которые брала в долг. Ущерб 11822 является для него значительным, его пенсия составляет 40000 рублей, на его иждивении находится супруга, он оплачивает коммунальные платежи около 7000 рублей (т.1, л.д. 67-70).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что проживает совместно с супругом ***18. Она в настоящее время нигде не работает, домохозяйка, её супруг также нигде не работает, является пенсионером. Пенсия её супруга составляет 40 000 рублей, оплачивают ежемесячно коммунальные услуги 7 000 рублей, кредитов не имеют. *** в утреннее время, точное время она не помнит, к ним домой пришли знакомые ее супруга: ***14, ***16, ***34 Степанова Е., которые стали распивать спиртные напитки с ее супругом у них дома на кухне. Указанные лица у них дома находились около двух часов, после распития спиртных напитков гости ушли. На следующий день ей супруг сказал, что ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с принадлежащей ему карты «ВТБ Банк», которая у него находилась на тумбочке в коридоре квартиры, произвели снятие денежных средств в размере 11 822 рубля в ювелирном магазине. Она поняла, что данную карту украли кто-то из его знакомых, которые у них распивали спиртные напитки. Позже примерно через несколько дней её супруг нашел карту в коридоре и в этот же день к ним приходили гости, а именно Степанова Е. и ***5, ***16 *** ее супруг ушел на улицу, дома супруга не было около трех часов. В ночное время *** пришел домой супруг, а именно домой супруга привела знакомая ***16, лицо её супруга было все в крови, ***16 провела Потерпевший №1 в их комнату, пояснив, что его избил ***5, после чего она ушла. На следующий день ей супруг пояснил, что ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что с банковской карты ПАО Сбербанк произвели снятие денежных средств в размере 7 500 рублей. Также ее супруг нашел позже данную банковскую карту дома под диваном в комнате. Она предполагает, что данную банковскую карту под диван подбросила ***16, когда привела ее супруга избитого ночью и в состоянии алкогольного опьянения. Подозревает в хищении денежных средств с банковской карты знакомых супруга, которые распивали с её супругом совместно спиртные напитки (том 1, л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в *** года в магазин <…> приходила подсудимая ***17. Потом, по записям в тетради покупок она установила, что ***17 купила 2 пары сережек 375 пробы, кольцо 375 пробы и кольцо 585 пробы. При этом покупки ***17 оплачивала банковской картой по 1000 рублей с учетом лимита по карте. Она уточнила у старшего товароведа о возможности оплаты покупки проведением нескольких платежей, на что получила утвердительный ответ. Кому принадлежала банковская карта, она не проверяла, поскольку правила на тот момент этого не предусматривали, клиент могла воспользоваться картой супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть подруга ***1, с которой он состоит в близких отношениях на протяжении 6 месяцев. Так же у него есть знакомые ***16, ***14, которых знает с детства. Так же ему знаком Потерпевший №1, который проживает по адресу: ***, с которым он знаком около одного года, ***5 и ***35, познакомился с ними через его знакомых ***40 Поясняет, что ***, точное время он не помнит, он, ***16, ***14, Степанова Е., ***15 пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, затем они все ушли от ***18. Позже в этот же день ему Степанова Е. рассказала, что при распитии спиртных напитков, украла у ***18 с тумбочки в коридоре банковскую карту «ВТБ Банк», которой в последующем расплатилась в магазине и приобрела золотые украшения. Золотые украшения у Степановой он не видел. Также от Степановой Е. ему стало известно, что после кражи банковской карты «ВТБ Банк», Степанова Е. снова распивала спиртные напитки совместно с ***36, ***5, Александром и ***18 на улице во дворе и при распитии спиртных напитков снова похитила у ***18 из кармана штанов банковскую карту, с которой в последующем сняла 7 500 рублей. Куда она дела денежные средства, ему неизвестно. На произошедшее он Степановой сказал, что такие поступки совершать со своими знакомыми, с которыми совместно гуляешь и распиваешь спиртные напитки, нельзя (том 1, л.д. 91-95).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что *** в вечернее время он совместно со Степановой Екатериной, ***37 и ***38, ***4, Потерпевший №1 во дворе *** в *** распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ***18 в область глаз, после удара Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. После конфликта он ушел в сторону магазина <…> Степанова Е. и все вышеуказанные лица остались с ***18. Позже, в ночное время *** он встретил возле банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по ***, Степанову Е., ***16 ***14 При встрече он спросил у Степановой Е. есть у неё денежные средства, на что Степанова Е. ему передала купюру достоинством 1 000 рублей. Откуда у Степановой Е. были деньги ему неизвестно. Также Степанова Е. передала ***14 денежные средства, сколько — ему неизвестно. Дня через три от Степановой Е. ему стало известно, что ночью ***, когда они все вместе распивали спиртные напитки, Степанова Е. украла у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой в последующем сняла денежные средства, так как Степановой Е. был известен «пин-код» данной карты (том 1, л.д. 102-104).

Также вина Степановой Е.Л. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у него денежные средства с банковской карты (том 1, л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена *** в *** (т 1, л.д. 46-48).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина <…> расположенного в <…> по адресу: *** (т 1, л.д.59-63).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены выписки из банка <…> за период с *** по *** и за период с *** по *** (т. 1, л.д. 85-89)

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен банкомат <…>, расположенный по адресу: *** (т. 1, л.д. 49-54).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе *** в *** (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены отчеты по счету карты <…> *** за период с *** по *** и за период с *** по ***, и сама банковская карта, изъятая в ходе выемки (том 1, л.д. 71-75, 78, 90).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступлений считает доказанной.

В результате хищения имущества путем обмана потерпевшему Потерпевший №1 с учетом размера его дохода, наличия на иждивении супруги и имущественных обязательств, причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Степановой Е.Л. в совершении хищения денежных средств ***18 путем обмана продавца Свидетель №3 с использованием электронного средства платежа – банковской карты <…>, с причинением значительного ущерба ***18, а также в краже денежных средств с банковского счета ***18. Сама Степанова Е.Л. вину признала, дала подробные показания об обстоятельствах хищений имущества. Ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколами выемки, осмотра предметов и места происшествия.

Действия Степановой Е.Л. по эпизоду от *** суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от *** — по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Степановой Е.Л. учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Степановой Е.Л. совершено два оконченных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое — к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом общественной опасности и обстоятельств преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Степанова Е.Л. полностью признала вину, написала явки с повинной, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему, который просил не лишать ее свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам в качестве отягчающего наказание Степановой Е.Л. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Приведенные выше сведения, а именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с мнением потерпевшего, просившего не лишать Степанову Е.Л. свободы, отсутствием судимостей, состоянием здоровья подсудимой и наличием малолетнего ребенка, суд признает исключительными, позволяющими назначить Степановой Е.Л. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновной недопустимости ею содеянного, а также формирования у нее действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

При назначении итогового наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия защита интересов Степановой Е.Л. осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Степанову Екатерину Леонидовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статью 159.3, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

— по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы.

— по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить СтепановойЕ.Л. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать со Степановой Екатерины Леонидовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Филимоновой О.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6244 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

— выписки из ПАО «ВТБ Банк», отчеты по счету карты ПАО Сбербанк, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (т.1, л.д. 90);

— банковскую карту ПАО Сбербанк, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (т. 1, л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова