№ 1-23/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Копылова А.Э., защитника Гиголаева Г.Г., подсудимого Акбердина Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Акбердина Романа Эриковича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст.2912 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению <данные изъяты> Акбердин, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в значительном размере за незаконные действия, а также получил лично мелкую взятку при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Акбердин проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты>

В этом же подразделении с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО14.

В соответствии со ст. 75-79, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Акбердин был наделен полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, являлся начальником для ФИО15 и ФИО16, имел право отдавать приказы и требовать беспрекословного их исполнения, кроме того, в мирное и военное время он отвечал за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение ею боевых задач, за поддержание внутреннего порядка в подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ г. на территории части в <адрес> Акбердин, действуя из корыстной заинтересованности и осознавая, что совершает незаконные действия, предложил ФИО17 неофициально освободить его от исполнения обязанностей по военной службе за исключением дней заступления по его указанию в отдельные наряды, с дальнейшим сокрытием факта его нахождения по месту жительства, а за совершение этих незаконных действий передавать ему через посредника взятку — денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц уклонения от исполнения обязанностей военной службы, с чем ФИО18 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Акбердин через посредника получил от ФИО19 взятку в общей сумме <данные изъяты> руб. за незаконные действия в его пользу, связанные с незаконным освобождением от исполнения обязанностей военной службы и сокрытием его отсутствия в части с ДД.ММ.ГГГГ г. за исключением исполнения служебных обязанностей в суточных нарядах с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории части в <адрес> ФИО20 обратился к Акбердину с просьбой незаконно разрешить ему не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., а проводить время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>

Акбердин, действуя из корыстной заинтересованности и осознавая, что совершает незаконные действия, предложил ФИО21 неофициально освободить его от исполнения обязанностей по военной службе, с дальнейшим сокрытием факта его нахождения по месту жительства, а за совершение этих незаконных действий передать ему лично взятку — денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с чем ФИО22 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО23 по его просьбе перевела со своей банковской карты на банковскую карту Акбердина <данные изъяты> руб. за незаконные действия в пользу ФИО24 связанные с незаконным освобождением его от исполнения обязанностей военной службы и сокрытием его отсутствия в части с ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного следствия указанные действия Акбердина квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также как мелкое взяточничество — получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме <данные изъяты> руб., то есть по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 401 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Акбердина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество Акбердина с органами предварительного следствия, его содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также обнаружению другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

Подсудимый Акбердин виновным себя во вменяемых ему деяниях признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Гиголаев подтвердил свое участие при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Акбердина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил исполнение Акбердиным условий названного соглашения, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полагает, что по делу имеются условия для постановления в отношении Акбердина приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Признавая Акбердина вменяемым, суд, наряду с иными данными о личности подсудимого, принимает во внимание его поведение в судебном заседании.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование Акбердина раскрытию и расследованию преступлений, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершенных им преступлений, что, в целом, расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Акбердин ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прохождения военной службы удовлетворительно.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил в течение непродолжительного времени 2 коррупционных преступления, имеющих повышенную общественную опасность, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Акбердину наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, — в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных им преступлений суд, принимая во внимание заключение Акбердиным досудебного соглашения о сотрудничестве, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Акбердина, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, оказав активное содействие в обнаружении и раскрытии ранее неизвестного органам предварительного следствия преступления, что суд расценивает как принятие мер, направленных на снижение общественно опасных последствий совершенных противоправных деяний.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Акбердина, связанные с нахождением на его иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который после совершения преступлений уволен с военной службы и в настоящее время не работает, и поэтому приходит к выводу о возможности не применять к нему в качестве дополнительного наказания штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления Акбердина без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не лишать его воинского звания.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения Акбердину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., полученные Акбердиным в результате совершения преступлений, на которые постановлением председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения взыскания штрафа как основного наказания, подлежащего назначению за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ, суд полагает необходимым ранее наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. арест на автомобиль Акбердина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) № оставить без изменения до уплаты им штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3177 УПК РФ, суд

приговорил:

Акбердина Романа Эриковича признать виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, Акбердина Романа Эриковича, признать виновным в получении лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2912 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Акбердину назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Акбердину наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Акбердина обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Акбердину основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986, КПП 616201001, л/с 04581F39710), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с40101810303490010007, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения Акбердину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ, полученные Акбердиным в результате совершения преступлений денежные средства в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., на которые постановлением председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, обратить в доход государства.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. арест на автомобиль Акбердина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) № до исполнения наказания, то есть до уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров), приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

— распечатки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – уничтожить как не представляющие ценности;

— листы нарядов, книги выдачи оружия и боеприпасов, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 38927 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов