Дело № 1-244/15 (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2015 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района <адрес> Лазовской А.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО1;
подсудимого ФИО2,
его защитника в лице адвоката Первой <адрес> городской коллегии адвокатов Попова Ю.И.,
при секретарях Алексеевой А.В., Капельщиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в такси ООО <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
В конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 по телефону обратилась ФИО4 с просьбой об оказании ей услуги по приобретению автомобиля <данные изъяты>, не старше 2006 года выпуска и не дороже 500 000 руб., на что ФИО2 согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что он поехал в <адрес> для покупки автомобиля и указал, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет банковской карты банка <данные изъяты>, зарегистрированной на его супругу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в помещении банка <данные изъяты>, расположенном по <адрес> перевела на счет вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 51 мин. до 10 час. 01 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, посредством использования банкомата, расположенного по <адрес>, обналичил 480 000 руб. из переданных ему ФИО4 денежных средств. В этот же день в дневное время у него возник умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО4 денежных средств путем их растраты. Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> для последующей реализации в <адрес>, а оставшиеся 20 000 руб. растратил на собственные нужды. Свои обязательства по приобретению автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул, растратил вверенное ему имущество в крупном размере, чем, причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 500 000 руб.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился ФИО11 с просьбой об оказании услуги по приобретению автомобиля <данные изъяты> на сумму не более 220 000 руб., на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, получил от ФИО11 денежные средства для покупки автомобиля в сумме 220 000 руб., принадлежащие ФИО5, о чем написал расписку и сообщил о своем намерении сегодня же выехать в <адрес> для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут во дворе <адрес> у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 220 000 руб., принадлежащих ФИО5 Реализуя задуманное ФИО2, находясь во дворе <адрес>, передал вверенные ему денежные средства в сумме 220 000 руб., принадлежащие ФИО5, неустановленному лицу в счет погашения собственных долгов тем самым, растратил их. Автомобиль <данные изъяты> ФИО2 не приобрел, похищенные денежные средства не вернул, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 220 000 руб.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился его знакомый ФИО12 с просьбой об оказании услуги по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, 2007-2008 года выпуска. В связи с имеющейся задолженностью перед неустановленным лицом у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12 путем злоупотребления доверием. Используя в корыстных целях доверительные отношения с ФИО12, ФИО2 сообщил ему об имеющейся у него возможности покупки вышеуказанного автомобиля за 550 000 руб., при этом в действительности не намереваясь оказывать услугу по приобретению автомобиля. С целью реализации своего умысла ФИО2 предложил ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты части стоимости автомобиля, а после поставки указанного автомобиля ФИО12 должен был передать ФИО2 в качестве оставшейся оплаты имеющийся у него в собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. На данное предложение ФИО12, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО12 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб., а ФИО2, злоупотребив доверием ФИО12, зная о том, что свои обязательства исполнять не будет, принял их, тем самым похитил. Впоследствии автомобиль для ФИО12 ФИО2 не приобрел, полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 250 000 руб. не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 250 000 руб.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась его знакомая ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО36) с просьбой об оказании услуги по продаже ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за 800 000 руб. и приобретению автомобиля такой же марки, 2012 года выпуска, стоимостью не более 1 млн. руб. с доплатой 200 тыс. руб. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, передаваемых ФИО1, и денежных средств, которые будут выручены с продажи автомобиля потерпевшей. С целью реализации задуманного, ФИО2, используя в корыстных целях доверительные отношения с ФИО1, сообщил об имеющейся возможности оказания для нее данной услуги, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства, а похитить имущество потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. и принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 800 000 руб., а ФИО2, злоупотребив доверием ФИО1, зная о том, что свои обязательства исполнять не будет, принял вышеуказанную сумму денежных средств и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, тем самым похитил указанное имущество. Впоследствии ФИО2 автомобиль для ФИО1 не приобрел, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продал за 560 000 руб., после чего указанными денежными средствами, а также денежными средствами в сумме 200 000 руб., переданными ему ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 руб., тем самым совершив мошенничество в крупном размере.
В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту растраты имущества ФИО4 вина ФИО2 подтверждается:
– показаниями потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль и через общего знакомого ФИО14 связалась с ФИО2, который пообещал за 500 тыс. руб. пригнать автомобиль <данные изъяты>, не позднее 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ через банк она перевела деньги ФИО2 на банковскую карту его жены. Срок поставки автомобиля был определен в пределах 1,5 месяца. В течение этого времени ФИО2 сообщал, что находится в различных городах, потом начал говорить, что автомобиль приобретен и находится в <адрес>, так как возникла проблема с документами. В итоге своих обязательств ФИО2 не исполнил, на требование вернуть деньги ФИО2 перевел ей 50 000 руб.;
– показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он в течение длительного времени занимался приобретением и продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ году утерял деньги клиентов в сумме 4 млн. руб., в связи с чем продолжал заниматься бизнесом, приобретая автомобили для клиентов на деньги других клиентов, постоянно имея задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ с ним через общего знакомого ФИО14 связалась ФИО4, которой требовалась помощь в приобретении автомобиля <данные изъяты>, не старее 2006 года выпуска. Он решил оказать ей данную услугу, выехав в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ему деньги на банковскую карту в сумме 500 тыс. руб., из которых он обналичил 480 тыс. руб. Однако в это же время ему стала предъявлять претензии по погашению долга одна из прошлых клиенток, в связи с чем он решил исполнить свои обязательства перед ней, а не ФИО4 На 480 тыс. руб. он в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>, перегнал в <адрес> и вырученные с продажи деньги отдал предыдущей клиентке, остальные 20 тыс. руб. потратил на личные нужды;
– показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон, вследствие его неявки в зал суда, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал своей знакомой ФИО4 номер телефона ФИО2, порекомендовав последнего как человека, способного оказать помощь в приобретении автомобиля. Позднее от ФИО4 он узнал, что ФИО2 автомобиль не приобрел, деньги не вернул;
– протоколом осмотра заявления на пополнение счета, которым установлено, что потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 500 тыс. руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО10;
– показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми в 2013-2014 гг. она состояла в брачных отношениях с ФИО2 Супруг занимался поставкой автомобилей, и в пользовании у него находилась принадлежащая ей (свидетелю) банковская карта.
По факту растраты денежных средств ФИО5 вина подсудимого подтверждается:
– показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына ФИО11 решила приобрести автомобиль. Сын через знакомого ФИО17 связался с ФИО2, последний пришел к ним домой, заверил, что поедет в <адрес> и через 2-3 дня приобретет автомобиль <данные изъяты>. В ее присутствии ФИО2 были переданы 220 тыс. руб. наличными, о чем он написал расписку. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, на телефонные звонки отвечал, что не может найти подходящий автомобиль, обещал купить другой, но не сделал этого, деньги не вернул. Ущерб в сумме 220 тыс. руб. является для нее значительным, так как на покупку автомобиля она брала кредит и занимала деньги у родственников;
– показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям ФИО5;
– показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он в течение длительного времени занимался приобретением и продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ утерял деньги клиентов в сумме 4 млн. руб., в связи с чем продолжал заниматься бизнесом, приобретая автомобили для клиентов на деньги других клиентов, постоянно имея задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ он через знакомого ФИО17 познакомился с ФИО11, имевшим намерение приобрести автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО11 в присутствии ФИО5 220 тыс. руб., пообещав приобрести в течение 2-3 дней автомобиль, что и собирался сделать. Однако в этот же день после получения денег у <адрес>, где он ранее проживал, его ожидали люди, которым он должен был денежные средства. В связи с чем деньги, полученные от ФИО11, он отдал им;
– показаниями свидетеля ФИО17, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил своего друга ФИО2 с ФИО11, так как последнему требовалось приобрести автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 взял с последнего денежные средства для приобретения автомобиля, но не выполнил своих обязательств, деньги не вернул;
– протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются рукописные записи от имени ФИО2 о принятии им 220 тыс. руб. на приобретение автомобиля для ФИО11;
– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что рукописный текст расписки выполнен ФИО2;
– протоколом явки с повинной ФИО2, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении в отношении ФИО11;
– справкой о доходах (2-НДФЛ) на имя ФИО5, из которой усматривается, что среднемесячный доход потерпевшей в 2014 г. не превышал 23 тыс. руб.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО12, являются:
– показания потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он длительное время знаком с подсудимым, находился с ним в дружеских отношениях и знал, что тот занимается продажей автомобилей, в связи с чем обратился к нему с вопросом о приобретении <данные изъяты>. ФИО2 предложил передать ему 250 тыс. руб., к которым он добавит свои деньги, пригонит из <адрес> подходящую машину, а потом заберет в счет дополнительной оплаты его (потерпевшего) автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> передал ФИО2 250 тыс. руб., о принятии которых тот написал расписку. Срок поставки был оговорен до конца мая, однако ФИО2 своих обязательств не выполнил, в телефонном разговоре пояснял, что нет подходящих вариантов, потом обещал вернуть деньги, но не вернул. Ущерб в сумме 250 тыс. руб. является для него значительным, так как эту сумму он долго копил, а заработная плата составляла 10 тыс. руб.;
– показания свидетеля ФИО18, сожительницы потерпевшего, в целом аналогичные его показаниям;
– показания подсудимого ФИО2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он в течение длительного времени занимался приобретением и продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ утерял деньги клиентов в сумме 4 млн. руб., в связи с чем продолжал заниматься бизнесом, приобретая автомобили для клиентов на деньги других клиентов, постоянно имея задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО12 с вопросом об оказании помощи в приобретении автомобиля <данные изъяты>, денежными средствами которого он решил завладеть, чтобы отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 он принял 250 тыс. руб. под условием, что добавит свои деньги и приобретет автомобиль, а впоследствии заберет еще автомобиль ФИО12 Однако исполнять свои обязательства не планировал, и после получения денег от ФИО12 отдал их лицам, которым был ранее должен;
– протокол явки с повинной ФИО2, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном в отношении ФИО12 преступлении;
– показания свидетеля ФИО19, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил его знакомый ФИО2 и просил подтверждать другим лицам, что, якобы он получал от ФИО2 250 000 руб. и утерял их. При этом ФИО2 ему никаких денег не передавал, и на его просьбу он ответил отказом;
– протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются рукописные записи от имени ФИО2 о принятии им 250 тыс. руб. у ФИО12 на приобретение автомобиля;
– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что рукописный текст расписки выполнен ФИО2;
– справкой о доходах (2-НДФЛ) на имя ФИО12, из которой усматривается, что среднемесячный доход потерпевшего в 2014 г. не превышал 10 тыс. руб.
Вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается:
– показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с 2009 года знакома с ФИО2, неоднократно ранее через него приобретала и продавала автомобили. Имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, она решила приобрести автомобиль такой же марки более позднего выпуска на деньги от продажи своего автомобиля с доплатой, в связи с чем обратилась к ФИО2 Последний согласился взять ее автомобиль, осуществить его продажу за 800 тыс. руб., а за 1 млн. руб. приобрести в <адрес> <данные изъяты>, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она передала ФИО2 свой автомобиль и наличные денежные средства в сумме 200 тыс. руб. Своих обязательств ФИО2 не выполнил: по телефону сообщал, что не может найти продавца, попал в больницу, перевернулся, заправился не тем бензином, потом признался, что рассчитался ее машиной по долгам;
– показаниями свидетеля ФИО20, мужа потерпевшей, аналогичными показаниям ФИО1;
– показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он в течение длительного времени занимался приобретением и продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ утерял деньги клиентов в сумме 4 млн. руб., в связи с чем продолжал заниматься бизнесом, приобретая автомобили для клиентов на деньги других клиентов, постоянно имея задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ он взял денежные средства в сумме 200 тыс. руб. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие его знакомой ФИО1, которая обратилась к нему, желая приобрести более новый автомобиль. При этом не намеревался исполнять обязательства перед ФИО1 и знал, что денежные средства передаст другим лицам в счет долга. Автомобиль, который ему передала ФИО1, он продал на следующий день малознакомому парню по имени ФИО33 на <адрес>, деньгами от продажи автомобиля и деньгами ФИО1 расплатился по долгу;
– показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2014 году ему требовалось приобрести автомобиль для своих родителей. От знакомых узнал, что ФИО2 срочно продает автомобиль <данные изъяты>, который он, встретившись с подсудимым, осмотрел и решил приобрести. На <адрес> он передал ФИО2 560 тыс. руб., а тот отдал ему автомобиль с документами;
– протоколом осмотра двух расписок от имени ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял на реализацию автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и 200 тыс. руб. для последующего приобретения аналогичного автомобиля, 2012 года выпуска;
– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого указано, что рукописные записи в расписках выполнены ФИО2;
– протоколом явки с повинной ФИО2, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном в отношении ФИО1 преступлении.
Проверив и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия:
– по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;
– по факту хищения имущества ФИО5 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
– по факту хищения имущества ФИО12 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
– по факту хищения имущества ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
За каждое из совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ суд признает явку с повинной, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – чистосердечное признание, являющееся явкой с повинной. Также суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не назначает, полагая справедливым и достаточным основного наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, как лицо, совершившее тяжкое преступление и ранее не отбывавшее лишение свободы.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что документы в материалах дела следует хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших и свидетелей – оставить по месту хранения. Спор о принадлежности автомобиля <данные изъяты> подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а до тех пор автомобиль необходимо оставить на специализированной стояке. Соответственно, до разрешения вопроса об определении законного собственника автомобиля ключи от автомобиля, брелок, свидетельство о регистрации и страховой полис следует хранить при деле.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1 млн. руб., складывающегося из стоимости автомобиля <данные изъяты> и переданных подсудимому денежных средств в сумме 200 тыс. руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако учитывая, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на специализированной стоянке и по решению суда может быть возвращен потерпевшей, а удовлетворение гражданского иска в полном объеме заявленной суммы повлечет неосновательное обогащение, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно – в размере похищенных денежных средств, то есть 200 тыс. руб. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшую ФИО1 права обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
– по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
– по ч. 2 ст. 160 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
– по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
– по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
– расписки (2) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на пополнение счета, выписки электронного счета, выписки по контракту клиента банка <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, договора купли-продажи, ПТС №, а также детализации телефонных переговоров, распечатку переписки, две справки 2-НДФЛ хранить при уголовном деле;
– заявление об открытии банковского счета физического лица, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшей ФИО5; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшей ФИО1 (ФИО1); ПТС серии № – у ФИО22;
– 2 автомобильных ключа, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис хранить при деле, автомобиль <данные изъяты>, г/н № оставить на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> до вступления в законную силу судебного решения об определении правомочного собственника автомобиля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий И.А. Иванов