Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын                              18 июня 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого – Хулхачиева Ю.Д.,

защитника – в лице адвоката Эренценова О.С., представившего удостоверение № 15228, выданное 18 апреля 2016 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, и ордер № 413, выданный коллегией адвокатов «ЮРКОМ» города Москвы от 18 июня 2019 года,

представителя потерпевшего – Очирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хулхачиева Юрия Давыдовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хулхачиев Ю.Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Хулхачиев Ю.Д. незаконно получил кредит, при следующих обстоятельствах.

Хулхачиев Ю.Д. зарегистрирован в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Калмыкия в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительно – разведение крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, ослов, мулов, лошаков, свиней.

В феврале 2014 года по месту нахождения фермерского хозяйства у Хулхачиева Ю.Д. возник преступный умысел на получение кредита путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – главы КФХ «Хулхачиев Ю.Д.»).

Реализуя свой преступный умысел, Хулхачиев Ю.Д. умышленно, обладая полной информацией о финансовом и хозяйственном положении своего хозяйства, которое характеризовалось как нестабильное и убыточное, желая увеличить свое благосостояние за счет кредитных средств, заведомо зная о порядке и условиях выдачи кредита и предоставления залогового имущества для обеспечения кредитных обязательств, обратился в дополнительный офис № Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк, банк), расположенный в <адрес> Республики Калмыкия, с целью получения целевого кредита на приобретение сельскохозяйственных животных.

Заполнив анкету-заявку на предоставление кредита, Хулхачиев Ю.Д. затем предоставил банку необходимый для этого пакет документов КФХ «Хулхачиев Ю.Д.», которые содержали заведомо ложные сведения о хозяйственном положении фермерского хозяйства, а именно: отчет по форме №-фермер, содержащий сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2013 год; акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на животноводческой стоянке КФХ «Хулхачиев Ю.Д.» имеется 156 голов крупного рогатого скота, из них 153 головы коров, также 190 голов овец и коз, из них 180 голов овцекозематки; письмо о залоге, в соответствии с которым Хулхачиев Ю.Д. в качестве обеспечения по кредитному договору предоставляет залог в виде сельскохозяйственных животных, а именно 130 голов крупного рогатого скота в возрасте 60 месяцев и мелкого рогатого скота в количестве 153 головы возрастом 36 месяцев на общую сумму 3 288 600 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения анкеты-заявки ДД.ММ.ГГГГ Хулхачиев Ю.Д., находясь на животноводческой стоянке своего КФХ, расположенной в 800 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, при проверке предоставляемых им в залог 130 голов крупного рогатого скота представителями АО «Россельхозбанк», с целью подтверждения их фактического наличия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба банку и сознательно допуская эти последствия, с целью принятия банком положительного решения о заключении с ним кредитного договора и предоставления ему кредита, произвел пересчет поголовья крупного рогатого скота, из которых 30 голов не являлись собственностью КФХ «Хулхачиев Ю.Д.», так как принадлежали ФИО5

По результатам рассмотрения анкеты-заявки главы КФХ Хулхачиеву Ю.Д. и предоставленных документов, в которых содержались заведомо ложные сведения, АО «Россельхозбанк» принято решение о предоставлении целевого кредита в размере 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ Хулхачиевым Ю.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств оформлен залог собственного поголовья в количестве 153 голов овцематок и 130 голов крупного рогатого скота и приобретаемого в количестве 50 голов овцематок общей залоговой стоимостью 4 047 600 рублей. После чего на банковский счет главы КФХ Хулхачиева Ю.Д. были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

С момента получения указанных денежных средств глава КФХ Хулхачиев Ю.Д. платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не производил, в результате АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 рублей.

Действия Хулхачиева Ю.Д. квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

В совершении данного преступления ему и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Хулхачиев Ю.Д. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Хулхачиев Ю.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Эренценов О.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. согласился с указанным ходатайством подсудимого Хулхачиева Ю.Д. и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Очиров Д.С. в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что Хулхачиев Ю.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Хулхачиева Ю.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение представителя потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Хулхачиевым Ю.Д., относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не судим.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаивается в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку. Данные обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему, с учетом принципа справедливости, наказания в виде штрафа, но не в максимальных пределах.

Обстоятельства, препятствующие назначению Хулхачиеву Ю.Д. указанного вида наказания, по мнению суда, отсутствуют.

При этом суд полагает, что назначение подсудимому иного вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления виновного.

Для назначения Хулхачиеву Ю.Д. более строгого вида наказания, суд оснований не находит.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) и фактических обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Меру пресечения осужденному Хулхачиеву Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителя потерпевшего, что АО «Россельхозбанк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования кредитных денежных средств с Хулхачиева Ю.Д. (т. 1 л.д 196), при этом договор уступки прав (требований) суду не представлен. Сведения о том, кому было переуступлено это право, материалы дела не содержат.

Поскольку в таком случае требуется исследование дополнительных материалов, суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не может быть разрешен в рамках данного дела.

При постановлении приговора суд также разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий Хулхачиеву Ю.Д.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении осужденным причиненного ущерба, а также назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, суд считает, что имеются основания для сохранения ареста имущества, до исполнения данного вида наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: бумажную папку «Финансовое дело» индивидуального предпринимателя Хулхачиева Ю.Д.; бумажную папку «Юридическое дело» индивидуального предпринимателя Хулхачиева Ю.Д.; бумажную папку «Дело № кредитное дело заемщика по краткосрочному кредитованию КД № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя – главы КФХ Хулхачиева Ю.Д. – передать по принадлежности представителю потерпевшего Очирову Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Хулхачиева Юрия Давыдовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Хулхачиеву Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Сохранить арест на трактор марки «Беларус – 82.1», с заводским номером 82013752, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 6753 КМ 08, принадлежащий Хулхачиеву Юрию Давыдовичу, до исполнения наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажную папку «Финансовое дело» индивидуального предпринимателя Хулхачиева Ю.Д.; бумажную папку «Юридическое дело» индивидуального предпринимателя Хулхачиева Ю.Д.; бумажную папку «Дело № кредитное дело заемщика по краткосрочному кредитованию КД № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя – главы КФХ Хулхачиева Ю.Д. – передать по принадлежности представителю потерпевшего Очирову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                             Б.Л. Ботаев