Дело № 1-379/14 за 2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Парфенчикова А.О., Кузнецовой Е.С., Борисовой С.А.,

подсудимого Савицкого В.И.,

защитника Кудриной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от №,

при секретарях Гайворонской Ю.Л., Кяргиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Савицкого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не находившегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. Савицкий В.И. в период времени с 12 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года на территории <адрес>, являясь <данные изъяты> лично получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО

13 августа 2012 года между <данные изъяты> и ООО был заключен государственный контракт <данные изъяты> Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось произвести капитальный ремонт кабинетов № 435, 452, 456, 458, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приказом № 437-лс от 05 июня 2001 года <данные изъяты>, Савицкий В.И. с 01 июня 2001 года назначен на должность начальника отдела технического надзора Управления эксплуатации и ремонта <данные изъяты> (далее – начальник отдела технического надзора). В соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2008 года Савицкий В.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Савицкий В.И., занимая должность начальника отдела технического надзора, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в бюджетном учреждении, в соответствии с частью 2 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной ректором <данные изъяты> 31 января 2007 года, был обязан:

– контролировать выполнение и качество текущих и капитальных ремонтов, а также обслуживания зданий сооружений, осуществлять разработку мероприятий по предупреждению их разрушений и аварий;

– осуществлять функции заказчика – застройщика и технического надзора;

– организовывать приемку выполненных работ по договорам подряда на объектах <данные изъяты>

– участвовать в комиссии по приемке объектов (зданий) после капитального и текущего ремонтов;

– вести контроль за соответствием проекту реконструируемых, восстанавливаемых и ремонтируемых зданий;

– составлять дефектные ведомости;

– вести приемку выполненных работ с обсчетом объемов и подрядных организаций и служб <данные изъяты>

– проверять сметы подрядных организаций;

– проверять договора подрядов подрядных организаций;

– составлять акты на скрытые работы;

– вести контроль выполненных работ подрядными организациями.

Таким образом, Савицкий В.И., как должностное лицо, на основании своих должностных обязанностей и в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по контролю за соблюдением при производстве ремонтных работ в <данные изъяты> существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, в силу авторитета и значимости своей должности мог влиять на приемку работ заказчиком, то есть <данные изъяты>, а, следовательно, и на оплату вышеуказанных работ.

Савицкий В.И. в период с 13 августа 2012 года до 12 сентября 2012 года организовал приемку, соответствующих условиям контракта <данные изъяты> от 13 августа 2012 года, работ, выполненных ООО <данные изъяты> и организовал подписание проректором <данные изъяты> по административно – хозяйственной работе ФИО3 акта о приемке выполненных работ №1 от 12 сентября 2012 года.

В период с 12 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года Савицкий В.И., находясь в помещении <адрес>, имея умысел на получение взятки должностным лицом лично в виде денег, из корыстных побуждений у заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО2 потребовал взятку в виде денег в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, на которое должностной инструкцией возложено право участвовать в приемке выполненных работ от имени <данные изъяты> принял выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом № <данные изъяты> 13 августа 2012 года.

Данное требование Савицкого В.И. ФИО2 сообщил директору ООО В.

В. в тот же период времени, осознавая, что Савицкий В.И. в силу своего служебного положения может самостоятельно принимать решения о приемке выполненных работ, принял решение передать Савицкому В.И. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение им в пользу ООО <данные изъяты> указанных законных действий.

С этой целью В., находясь в <адрес>, в один из дней в период с 12 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 выполняя указанное поручение В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в один из дней в указанный период с 12 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал Савицкому В.И. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, в один из дней в период с 12 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года начальник отдела технического надзора Савицкий В.И. получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве вознаграждения за законные действия по организации приёмки работ, выполненных ООО <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от 13 августа 2012 года.

2. Он же, Савицкий В.И. в период времени с 05 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года на территории <адрес> являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 80 000 рублей за совершение действий в пользу ООО <данные изъяты>

13 августа 2012 года между <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № <данные изъяты> Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось принять на себя обязательства по поставке металлических конструкций забора, согласно приложенных эскизов, с последующей установкой вокруг здания физкультурно–оздоровительного комплекса с плавательным бассейном <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приказом № 437-лс от 05 июня 2001 года ректора <данные изъяты> Савицкий В.И. с июня 2001 года назначен на должность начальника отдела технического надзора Управления эксплуатации и ремонта <данные изъяты> (далее – начальник отдела технического надзора). В соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2008 года Савицкий В.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Савицкий В.И., занимая должность начальника отдела технического надзора, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной ректором <данные изъяты> 31 января 2007 года, был обязан:

– контролировать выполнение и качество текущих и капитальных ремонтов, а также обслуживания зданий сооружений, осуществлять разработку мероприятий по предупреждению их разрушений и аварий;

– осуществлять функции заказчика – застройщика и технического надзора;

– организовывать приемку выполненных работ по договорам подряда на объектах <данные изъяты>

– участвовать в комиссии по приемке объектов (зданий) после капитального и текущего ремонтов;

– вести контроль за соответствием проекту реконструируемых, восстанавливаемых и ремонтируемых зданий;

– составлять дефектные ведомости;

– вести приемку выполненных работ с обсчетом объемов и подрядных организаций и служб <данные изъяты>

– проверять сметы подрядных организаций;

– проверять договора подрядов подрядных организаций;

– составлять акты на скрытые работы;

– вести контроль выполненных работ подрядными организациями.

Таким образом, Савицкий В.И., как должностное лицо, на основании своих должностных обязанностей и в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по контролю за соблюдением при производстве ремонтных работ в <данные изъяты> существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, в силу авторитета и значимости своей должности мог влиять на приемку работ заказчиком, то есть <данные изъяты> а, следовательно, и на оплату вышеуказанных работ.

Савицкий В.И. в период с 13 августа 2012 года до 05 сентября 2012 года организовал приемку соответствующих условиям государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работ, выполненных ООО <данные изъяты> и организовал подписание проректором <данные изъяты> по административно – хозяйственной работе ФИО3. актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 17 августа 2012 года и актов о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 05 сентября 2012 года.

В период с 05 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года Савицкий В.И., находясь в помещении <адрес>, имея умысел на получение взятки в значительном размере должностным лицом лично в виде денег, из корыстных побуждений потребовал у заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО2 взятку в виде денег в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, на которое должностной инструкцией возложено право участвовать в приемке выполненных работ от имени <данные изъяты> принял выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Савицкого В.И. ФИО2 сообщил директору ООО <данные изъяты> В.

В. в тот же период времени, осознавая, что Савицкий В.И. в силу своего служебного положения может самостоятельно принимать решения о приемке выполненных работ, принял решение передать Савицкий В.И. взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей за совершение им в пользу ООО <данные изъяты> указанных законных действий.

С этой целью В., находясь в <адрес> Республики Карелия, в один из дней в период с 05 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 выполняя указанное поручение В., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в один из дней в указанный период с 05 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал Савицкому В.И. денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, то есть взятку в значительном размере.

Таким образом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела технического надзора Савицкий В.И. получил от ФИО2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве вознаграждения за законные действия по организации приемки работ, выполненных ООО <данные изъяты> по государственному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Он же, Савицкий В.И. в период времени с 09 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года на территории <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ООО <данные изъяты>

17 октября 2012 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № Согласно условиям договора ООО обязалось произвести капитальный ремонт крыльца запасного выхода, отмостков и световых приямков учебного корпуса № по адресу: <адрес>.

Приказом № 437-лс от 05 июня 2001 года ректора <данные изъяты> Савицкий В.И. с 01 июня 2001 года назначен на должность начальника отдела технического надзора Управления эксплуатации и ремонта <данные изъяты> (далее – начальник отдела технического надзора). В соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2008 года Савицкий В.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Савицкий В.И., занимая должность начальника отдела технического надзора, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в бюджетном учреждении, в соответствии с частью 2 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной ректором <данные изъяты> 31 января 2007 года, был обязан:

– контролировать выполнение и качество текущих и капитальных ремонтов, а также обслуживания зданий сооружений, осуществлять разработку мероприятий по предупреждению их разрушений и аварий;

– осуществлять функции заказчика – застройщика и технического надзора;

– организовывать приемку выполненных работ по договорам подряда на объектах <данные изъяты>

– участвовать в комиссии по приемке объектов (зданий) после капитального и текущего ремонтов;

– вести контроль за соответствием проекту реконструируемых, восстанавливаемых и ремонтируемых зданий;

– составлять дефектные ведомости;

– вести приемку выполненных работ с обсчетом объемов и подрядных организаций и служб <данные изъяты>

– проверять сметы подрядных организаций;

– проверять договора подрядов подрядных организаций;

– составлять акты на скрытые работы;

– вести контроль выполненных работ подрядными организациями.

Таким образом, Савицкий В.И., как должностное лицо, на основании своих должностных обязанностей и в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по контролю за соблюдением при производстве ремонтных работ в <данные изъяты> существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, в силу авторитета и значимости своей должности мог влиять на приемку работ заказчиком, то есть <данные изъяты>, а, следовательно, и на оплату вышеуказанных работ.

Савицкий В.И. в период с 17 октября 2012 года до 09 ноября 2012 года организовал приемку соответствующих условиям государственного контракта № <данные изъяты> от 17 октября 2012 года работ, выполненных ООО и организовал подписание проректором <данные изъяты> по административно – хозяйственной работе ФИО3 акта о приемке выполненных работ № 1 от 09 ноября 2012 года.

В период с 09 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года Савицкий В.И., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки должностным лицом лично в виде денег, из корыстных побуждений у заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО2 потребовал взятку в виде денег в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, на которое должностной инструкцией возложено право участвовать в приемке выполненных работ от имени <данные изъяты> принял выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом № <данные изъяты> от 17 октября 2012 года.

Данное требование Савицкого В.И. ФИО2 сообщил директору ООО <данные изъяты> В.

В. в тот же период времени, осознавая, что Савицкий В.И. в силу своего служебного положения может самостоятельно принимать решения о приемке выполненных работ, принял решение передать Савицкому В.И. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение им в пользу ООО <данные изъяты> указанных законных действий.

С этой целью В., находясь в <адрес>, в один из дней в период с 09 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 выполняя указанное поручение В., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в один из дней в указанный период с 09 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года передал Савицкому В.И. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, в один из дней в период с 09 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года начальник отдела технического надзора Савицкий В.И. получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве вознаграждения за законные действия по организации приемки работ, выполненных ООО <данные изъяты> по государственному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Он же, Савицкий В.И. в период времени с 20 по 21 августа 2013 года, на территории <адрес> являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 90 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ООО <данные изъяты>, а также за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

10 июня 2013 года между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен гражданско–правовой договор № <данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось произвести капитальный ремонт части помещений гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приказом № 437-лс от 05.06.2001 года ректора <данные изъяты> Савицкий В.И. с 01.06.2001 года назначен на должность начальника отдела технического надзора <данные изъяты> (далее – начальник отдела технического надзора). В соответствии с трудовым договором от 20.11.2008 года Савицкий В.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Савицкий В.И., занимая должность начальника отдела технического надзора, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в бюджетном учреждении, в соответствии с частью 2 Должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной ректором <данные изъяты> 31.01.2007 года, был обязан:

– контролировать выполнение и качество текущих и капитальных ремонтов, а также обслуживания зданий сооружений, осуществлять разработку мероприятий по предупреждению их разрушений и аварий;

– осуществлять функции заказчика – застройщика и технического надзора;

– организовывать приемку выполненных работ по договорам подряда на объектах <данные изъяты>

– участвовать в комиссии по приемке объектов (зданий) после капитального и текущего ремонтов;

– вести контроль за соответствием проекту реконструируемых, восстанавливаемых и ремонтируемых зданий;

– составлять дефектные ведомости;

– вести приемку выполненных работ с обсчетом объемов и подрядных организаций и служб <данные изъяты>

– проверять сметы подрядных организаций;

– проверять договора подрядов подрядных организаций;

– составлять акты на скрытые работы;

– вести контроль выполненных работ подрядными организациями.

Таким образом, Савицкий В.И., как должностное лицо, на основании своих должностных обязанностей и в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по контролю за соблюдением при производстве ремонтных работ в <данные изъяты> существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, в силу авторитета и значимости своей должности мог влиять на приемку работ заказчиком, то есть <данные изъяты> а, следовательно, и на оплату вышеуказанных работ.

В период с 10 июня 2013 года до 20 августа 2013 года ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании сократить затраты ООО <данные изъяты> на производство работ по капитальному ремонту части помещений гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предусмотренного гражданско – правовым договором № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года, используя свое служебное положение заместителя директора ООО <данные изъяты>, дал устное распоряжение работникам ООО <данные изъяты> сократить объем работ по капитальному ремонту части помещений гаража, а именно: вместо выполнения предусмотренных сметой работ по капитальному ремонту кровли произвести работы по покрытию старой кровли двойным слоем утеплителя и двойным слоем наплавляемого материала, не выполнять в полном объеме работы по устройству водопровода, не выполнять в полном объеме общестроительные работы, не выполнять устройство стяжек на полах на каждые 5 мм, не производить армирование подстилающих слоев, не выполнять очистку стен, вместо плит «Лайт–баттс» использовать более дешевые «Кнауф акустик», не производить механизированную отделку поверхностей под мелкозернистую штукатурку, не производить окраску водными составами внутри помещений, не устанавливать подоконные доски, заменить потолочные обогреватели и тепловую завесу на более дешевые, не производить разборку бетонных оснований, не производить разборку цементной стяжки, паро- и теплоизоляции кровли. Стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предусмотренных гражданско – правовым договором № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года и проектно – сметной документацией на 721 110 рублей, таким образом сократив затраты на выполнение работ на 721 110 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего по указанию ФИО2 рабочими ООО <данные изъяты> были выполнены работы и использованы материалы, общая стоимость которых была дешевле стоимости предусмотренных указанным договором на 721 110 рублей 00 копеек.

В период с 10 июня 2013 года до 20 августа 2013 года Савицкий В.И., будучи осведомленным о том, что ООО <данные изъяты> производит работы не в соответствии с гражданско – правовым договором № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки в значительном размере должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, из корыстных побуждений у заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО2 потребовал взятку в виде денег в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей за совершение им в пользу ООО <данные изъяты> незаконных действий в виде организации приемки выполненных работ, несоответствующих условиям гражданско – правового договора № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года, а также за незаконное бездействие в виде непринятия мер по выявлению допущенных при выполнении работ нарушений условий договора.

Данное требование Савицкого В.И. ФИО2 сообщил директору ООО <данные изъяты> В.

В. в тот же период времени, осознавая, что Савицкий В.И. в силу своего служебного положения может самостоятельно принимать решения о приемке выполненных работ и о не выявлении допущенных нарушений условий договора, принял решение передать Савицкому В.И. взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за совершение им в пользу ООО <данные изъяты> указанных незаконных действий и за указанное незаконное бездействие. С этой целью В., находясь в <адрес>, в период с 09 часов 00 минут 20 августа 2013 года до 16 часов 03 минут 21 августа 2013 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

ФИО2 выполняя указанное поручение В., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 августа 2013 года передал Савицкому В.И. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 далее выполняя указанное поручение В., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период с 09 часов 00 минут до 16 часов 04 минут 21 августа 2013 года передал Савицкому В.И. денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, в период с 09 часов 00 минут 20 августа 2013 года до 16 часов 04 минут 21 августа 2013 года начальник отдела технического надзора Савицкий В.И. получил от ФИО2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве вознаграждения за незаконные действия по организации приемки работ, выполненных ООО <данные изъяты> по гражданско–правовому договору № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года, не соответствующих условиям данного договора, а также за незаконное бездействие в виде не принятия мер по выявлению нарушений условий договора.

В результате достигнутых с ФИО2 договоренностей о передаче ему взятки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей Савицкий В.И. в период с 22 июля 2013 года по 20 августа 2013 года организовал приемку не соответствующих условиям договора работ, выполненных ООО <данные изъяты> и организовал подписание проректором <данные изъяты> по административно – хозяйственной работе ФИО3 актов о приемке выполненных работ № 2-1/1 и № 2-2/1 от 22 июля 2013 года и актов о приемке выполненных работ № 2-2/2, №2-3/1, № 2-4/1, № 2-5/1, № 2-6/1 от 09 августа 2013 года, заведомо зная о неполном и несоответствующем их выполнении, и неправомерно не стал выявлять недостатки в выполненных работах и предъявлять ООО <данные изъяты> требования по их устранению.

Подсудимый Савицкий В.И. вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашались показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний и исследования протоколов явок с повинной, их содержание подсудимый подтвердил.

Помимо признания вины Савицким В.И., его виновность в совершении указанных преступлении подтверждается:

показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства:

? ФИО4 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО5 согласно которым с <данные изъяты>

? ФИО6 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО7 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО8 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО9 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО10 согласно которым <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также допрашивались свидетели ФИО2 ФИО11 которые, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В связи с отказом свидетелей от дачи показаний, в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия:

? ФИО2 согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил;

? ФИО11 согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО11 их подтвердил;

показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

? ФИО12 <данные изъяты>

? ФИО13 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО14 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО3 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО15 согласно которым с <данные изъяты>

? ФИО16 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО17 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО18 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО19 согласно которым <данные изъяты>

? ФИО20 согласно которым <данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

? <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

а также заключениями экспертов:

? <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именно указанную в данной экспертизе разницу между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ суд принимает во внимание при вынесении приговора. При этом принимается во внимание, что компетентность экспертов, выполнявших экспертизу у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов соответствующим образом мотивированы, подтверждаются приведенными в них исследованиями, надлежащим образом оформлены.

Выводы указанных выше заключений экспертов суд расценивает как аргументированные, объективные и обоснованные.

В ходе судебного заседания также были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях.

Как следует из должностных обязанностей, Савицкий В.И. должен был в т.ч. контролировать выполнение и качество текущих и капитальных ремонтов; организовывать приемку выполненных работ по договорам подряда на объектах <данные изъяты> участвовать в комиссии по приемке объектов (зданий) после капитального и текущего ремонтов; вести контроль за соответствием проекту реконструируемых, восстанавливаемых и ремонтируемых зданий; составлять дефектные ведомости; вести приемку выполненных работ с обсчетом объемов и подрядных организаций и служб <данные изъяты> проверять сметы подрядных организаций; вести контроль выполненных работ подрядными организациями.

То есть фактически, Савицкий В.И., в силу своего должностного положения был вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, соответственно, Савицкий В.И. является надлежащим субъектом установленных судом преступлений.

Согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительный размер» по эпизодам получения взяток в размере 80 000 и 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Савицкий В.И. знал о том, что работы по контракту № 4-ОАЭ-ОТН выполнены не в полном объеме, не в соответствии с договором. Не смотря на это Савицкий В.И. организовал приемку не соответствующих условиям договора работ, выполненных ООО <данные изъяты> и организовал подписание руководством <данные изъяты> актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах содеянное Савицким В.И. должно быть квалифицировано именно как за незаконное бездействие, которое выразилось в невыполнении им своих прямых обязанностей, определенных должностной инструкцией, в виде непринятия мер по выявлению допущенных при выполнении работ нарушений условий договора, так и как незаконные действия по организации приемки работ, выполненных ООО <данные изъяты> по гражданско–правовому договору № 4 – ОАЭ – ОТН от 10 июня 2013 года.

Таким образом, вина Савицкого В.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Савицкого В.И.:

– по эпизоду получения денежных средств в сумме 15 000 рублей по контракту № 21–ОАЭ–ОТН по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

– по эпизоду получения денежных средств в сумме 80 000 рублей по контракту № 22–ОАЭ–ОТН–1 по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере;

– по эпизоду получения денежных средств в сумме 15 000 рублей по контракту № 29–ОАЭ–ОТН по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

– по эпизоду получения денежных средств в сумме 90 000 рублей по контракту № 4–ОАЭ–ОТН по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Савицкого В.И. и на условия жизни его семьи.

Савицкий В.И. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому совершенному преступлению суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, совершение преступления впервые, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за каждое совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Савицкому В.И. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, время, место и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Савицкого В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Савицкому В.И. за совершенные преступления, предусмотренные частями 2, 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а наказание за совершенные преступления, предусмотренные частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым применить в отношении Савицкого В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид исправительного учреждения Савицкому В.И, суд назначает Савицкому В.И., в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Савицким В.И. преступлений, суд, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершения Савицким В.И. двух тяжких преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савицкого В.И. признать виновным в совершении:

– двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить наказание:

– за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей (основное наказание) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

– за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. 2400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей;

– за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Савицкому В.И. наказание в виде:

лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

и штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (основное наказание) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении Савицкого В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2014 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

? денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятые у Савицкого В.И. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> обратить в доход государства;

? денежные средства в сумме 68 000 рублей, изъятые у Савицкого В.И и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать в службу судебных приставов в счет возмещения штрафа, при отсутствии добровольного погашения;

? CD-диск №M-1524/14, таблицу на листе формата А4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых