Дело № 1-389/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Медведкове С.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого Лебедева Д.Ш.,

защитника — адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Дмитрия Шамильевича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Лебедева Д.Ш., причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Лебедев Д.Ш. с 10 июля 2008 года зарегистрирован в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (далее — ИП), то есть физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В период с 1 января 2015 года по 26 января 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Лебедев Д.Ш. подыскал для осуществления предпринимательской деятельности ИП Лебедева Д.Ш. здание по адресу: <адрес>, с примыкающим к нему земельным участком с кадастровым номером №. Для приобретения двух указанных объектов недвижимости Лебедев Д.Ш. заключил с продавцом — Л.П.М. предварительный договор купли-продажи от 26 января 2015 года. Согласно условиям договора Лебедев Д.Ш. приобретал у Л.П.М. два объекта недвижимости: здание по адресу: <адрес>, с примыкающим к нему земельным участком с кадастровым номером №, общей стоимостью 22 500 000 рублей. При этом, Лебедев Д.Ш., не обладая достаточным количеством собственных денежных средств для оплаты двух указанных объектов недвижимости, решил получить в ОАО «<иные данные>» заемные средства в размере 4 900 000 рублей на их приобретение.

В этот же период, сотрудником дополнительного отделения <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, — клиентским менеджером Б.Н.М. в рамках планового опроса клиентов была инициирована встреча с Лебедевым Д.Ш. с предложением в своей предпринимательской деятельности открыть рабочий счет в ОАО «<иные данные>». Лебедевым Д.Ш. на данной встрече было высказано намерение получить кредит в размере 4 900 000 рублей в ОАО «<иные данные>» на приобретение недвижимости. Сотрудники банка Б.Н.М. и В.О.А. предложили Лебедеву Д.Ш. для его целей кредит «<иные данные>», предусматривающий кредитование внеоборотных активов, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика; разъяснили, что наличие имущественного обеспечения обязательно, в качестве которого могут выступать объекты недвижимости заемщика. Кроме того, для индивидуальных предпринимателей обязательно предоставление поручительства одного из членов семьи заемщика на всю сумму обязательств по кредиту.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям <иные данные> и его филиалами №-р, утвержденного Комитетом <иные данные> по предоставлению кредитов и инвестиций от 30 июня 2006 года, протоколом №, кредитующее подразделение формирует перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, запрашивает и принимает документы от Заемщика/Поручителя/Гаранта, рассматривает предоставленные документы, проверяет бизнес заемщика в период рассмотрения кредитной заявки, с непосредственным выездом на место ведения бизнеса, мониторит целевое использование кредита, цели кредитования в соответствии с условиями кредитной документации, контроль за исполнением платежных поручений по использованию предоставленного кредита с получением от заемщика заверенных им копий документов, подтверждающих целевое использование кредита. В соответствии с п. 4.2.4 Регламента, кредитные средства, зачисленные на расчетный счет заемщика, перечисляются в соответствии с целевым назначением кредита. Мониторинг целевого использования кредита осуществляется кредитующим подразделением. Подтверждающими целевое использование документами могут явиться: договоры (контракты), и/или акты сверки взаиморасчетов, и/или счета (либо заменяющие их документы), и/или акты выполненных работ, накладные, отчеты агента или комиссионера и иные документы. Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредита, определяется кредитующим подразделением самостоятельно и должен быть достаточным для идентификации целевого использования кредита.

В соответствии с п. 5.1.1 Регламента, анализ финансового состояния заемщика включает: анализ бухгалтерской отчетности за прошедшие периоды для выявления тенденций в деятельности предприятия; анализ стоимости чистых активов в сравнении с размером уставного капитала; определение кредитоспособности (оценка финансового состояния).

Согласно п. 5.3 временного регламента кредитования клиентов сегментов «<иные данные>» и «<иные данные>» ОАО «<иные данные>» и его филиалами по технологии «кредитный конвейер» № от 17 августа 2011 года, утвержденного Комитетом ОАО «<иные данные>» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол от 17 августа 2011 года №, в обязанности кредитного менеджера входит сбор базового пакета документов заемщика. В соответствии с п. 5.4 в обязанности кредитного инспектора входит: проверка бизнеса заемщика в период рассмотрения кредитной заявки (выезд на место проведения бизнеса), проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика, оценка финансового положения и расчет лимита кредитования.

После чего, согласно разделу 2.3 Методики проведения мониторинга при кредитовании клиентов сегмента «<иные данные>» №, утвержденной Распоряжением ОАО «<иные данные>» от 30 ноября 2010 года №, мониторинг целевого использования кредита проводится по кредитным сделкам на инвестиционные цели. В соответствии с п. 2.3.2.6 сотрудник банка проводит сравнение стадии завершения проекта с первоначальными планами клиента, известными на момент принятия банком решения о предоставлении кредита, и вносит подробную информацию об использовании кредитных средств в отчет. После чего помещает отчет о мониторинге и копии документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в кредитное досье клиента.

Согласно условиям кредитования, требованиям и особенностям по продукту «Бизнес-Инвест», при кредитовании по технологии «кредитный конвейер» минимальная сумма кредита по данному продукту составляет 500 000 рублей.

Получив достоверную информацию от сотрудников ОАО «<иные данные>» о порядке и условиях получения кредита по программе «Бизнес-Инвест», в период с 1 января 2015 года до 1 февраля 2015 года у Лебедева Д.Ш., находящегося на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, знающего действительное финансовое состояние ИП Лебедева Д.Ш., осведомленного об отсутствии необходимого размера выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества для получения кредита, возник преступный корыстный умысел на незаконное получение кредита в ОАО «<иные данные>» в размере 4900000 рублей путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ИП Лебедева Д.Ш., намереваясь израсходовать их на деятельность своего ИП, при этом в дальнейшем исполнить договорные обязательства по уплате кредита.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 1 февраля 2015 года Лебедев Д.Ш. обратился в дополнительное отделение № отделения Марий Эл № ОАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, к личному кредитному менеджеру Б.Н.М. для подачи пакета документов на получение заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 4 900 000 рублей. Продолжая задуманное, Лебедев Д.Ш. сообщил Б.Н.М. заведомо ложные сведения о размере выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества, в результате чего Б.Н.М. были заполнены следующие документы: анкета заемщика, анкета поручителя, справка о полученных доходах/произведенных расходах, справка об имущественном положении и текущих обязательствах, в которых Лебедев Д.Ш. расписался, подтвердив достоверность внесенных данных. Кроме того, Лебедев Д.Ш. подготовил сведения об управленческой выручке, где указал недостоверные завышенные данные о размере полученных денежных средств от сдачи в аренду площадей за период с февраля 2014 года по январь 2015 года.

При этом, Лебедев Д.Ш. осознавал, что указанные им суммы по управленческой выручке ИП Лебедева Д.Ш. в дальнейшем необходимо подтвердить договорами аренды помещений, так как это является его основным заявленным источником получения прибыли по деятельности ИП. В анкете заемщика Лебедев Д.Ш. указал, что ему необходимы кредитные денежные средства в сумме 4 900 000 рублей для приобретения объектов недвижимости — развития бизнеса. В подтверждение предстоящего приобретения объектов недвижимости, Лебедев Д.Ш. предоставил клиентскому менеджеру Б.Н.М., не осведомленной о его преступных намерениях, предварительный договор купли-продажи от 26 января 2015 года, заключенный между ним и Л.П.М. на два объекта недвижимости: здание по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. В качестве перечня имущества, подготовленного для передачи в залог банку, Лебедев Д.Ш. указал находящиеся у него на праве собственности: станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>; и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами залога.

Кредитным менеджером Б.Н.М. Лебедеву Д.Ш. 1 февраля 2015 года разъяснено, что ОАО «<иные данные>», в соответствии со своими внутренними документами, проанализирует предоставленную Лебедевым Д.Ш. информацию о финансовом состоянии ИП Лебедева Д.Ш., в связи с чем ему необходимо представить в банк подтверждающие документы о размере управленческой выручки — договоры аренды помещений по адресам: <адрес>; документы, подтверждающие право собственности на данные объекты, и предоставить бизнес для осмотра.

Лебедев Д.Ш. на данные условия банка согласился. 2 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут указанное залоговое имущество осмотрено кредитным аналитиком дополнительного отделения № отделения <иные данные> № ОАО «<иные данные>» В.О.А. Кроме того, в этот же день последней осмотрено место ведения бизнеса ИП Лебедева Д.Ш. на предмет наличия арендаторов и по результатам осмотра Лебедеву Д.Ш. указано на недостаточность залогового имущества для обеспечения запрашиваемого лимита кредитных средств в размере 4 900 000 рублей. Для получения недостающей суммы залога в 2 200 000 рублей Лебедев Д.Ш. в качестве обеспечения кредита, преследуя свою преступную цель, дал согласие на поручительство АО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, о чем указал в кредитной заявке 2 февраля 2015 года, подписав ее.

Лебедеву Д.Ш. в период с 3 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года стало достоверно известно, что Л.П.М. изменил свое решение о продаже ему двух объектов недвижимости, нашел другого покупателя и 3 февраля 2015 года заключил с новым покупателем договор купли-продажи на объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес>, с примыкающим к нему земельным участком с кадастровым номером №. Одновременно Л.П.М. сообщил Лебедеву Д.Ш., что продал С.И.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом со зданием по адресу: <адрес>

Лебедев Д.Ш., осознавая, что предварительный договор, заключенный им 26 января 2015 года с Л.П.М. и предоставленный в ОАО «<иные данные>» в качестве подтверждения целевого назначения получения кредита, стал недействительным, в продолжение своего преступного умысла, сообщать в ОАО «<иные данные>» об этом не стал, чтобы не получить отказ в выдаче кредита, решив приобрести другой объект недвижимости. При этом Лебедев Д.Ш., продолжая свои умышленные незаконные действия, уведомлять сотрудников ОАО «<иные данные>» о поиске нового объекта недвижимости не стал, так как понимал, что сотрудниками банка может быть отказано в выдаче кредитных средств.

С целью реализации задуманного, Лебедев Д.Ш. в период с 3 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года обратился к ранее знакомому С.И.А., с которым имел на указанное время финансово-хозяйственные отношения, с предложением продать ему земельный участок с кадастровым номером №, на что С.И.А. согласился. В тот же период Лебедев Д.Ш. и С.И.А. договорились о стоимости земельного участка с кадастровым номером № в 290 000 рублей.

26 февраля 2015 года между С.И.А. и Лебедевым Д.Ш. заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении Лебедевым Д.Ш. земельного участка с кадастровым номером № за 290 000 рублей. При этом Лебедев Д.Ш. достоверно знал, что предварительный договор от 26 января 2015 года, заключенный между ним и Л.П.М., недействителен, имущество по этому договору передано иному лицу, осознавал, что ОАО «<иные данные>» не одобрит ему кредитную сделку на сумму в 4 900 000 рублей без предварительного договора купли-продажи на сумму запрашиваемого лимита кредитных средств, однако, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, сотрудникам ОАО «<иные данные>» об изменениях существенных условий предмета сделки и его стоимости не сообщил.

Лебедев Д.Ш. в период со 2 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года, понимая, что имеющимися договорами аренды не может подтвердить банку заявленную сумму выручки от арендных платежей, дополнительно изготовил и предоставил в ОАО «<иные данные>» для подтверждения своего устойчивого финансового состояния, четыре подложных договора с арендаторами: Е.А.А., Т.Р.Р., ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», внеся в них заведомо ложные данные о сроках аренды, стоимости, то есть размерах якобы поступающей управленческой выручки от аренды помещений.

Кредитным аналитиком ОАО «<иные данные>» В.О.А. были проанализированы предоставленные им документы, в том числе подложные договоры аренды помещений, после чего, 12 марта 2015 года В.О.А., не подозревающая об истинных преступных намерениях Лебедева Д.Ш., дала положительное сводное заключение об утверждении лимита суммы заемных средств, предполагаемых к выдаче Лебедеву Д.Ш. по программе «<иные данные>» в размере 4 900 000 рублей с утверждением цели кредита — вложение во внеоборотные активы, приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26 января 2015 года.

12 марта 2015 года Лебедев Д.Ш. с целью незаконного получения кредита путем представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ИП Лебедева Д.Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<иные данные>» и АО «<иные данные>» и сознательно желая наступления этих последствий, подписал заявку на получение банковской гарантии АО «<иные данные>», в которой указал заведомо недостоверные сведения: цель инвестиционного проекта — приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26 января 2015 года, стоимость инвестиционного проекта в размере 4 900 000 рублей и сумму полученной ИП Лебедевым Д.Ш. выручки за февраль 2014 года — январь 2015 года, рассчитанную кредитным аналитиком банка по предоставленным Лебедевым Д.Ш. заведомо подложным документам.

В последующем, с учетом положительного заключения кредитного аналитика, подготовленного, в том числе, на основании предоставленных Лебедевым Д.Ш. подложных договоров аренды помещений, 13 марта 2015 года службой андеррайтера ОАО «<иные данные>», не подозревавшей об истинных намерениях Лебедева Д.Ш., принято решение об одобрении выдачи Лебедеву Д.Ш. кредитных денежных средств в размере 4 900 000 рублей на приобретение двух объектов недвижимости: здания по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по предварительному договору от 26 января 2015 года, при условии передачи залогового имущества, наличия поручительства супруги и банковской гарантии на 2 200 000 рублей.

23 марта 2015 года Правлением АО «<иные данные>» с учетом положительного заключения кредитного аналитика, решения андеррайтера ОАО «<иные данные>», не подозревавших об истинном преступном намерении Лебедева Д.Ш., была одобрена заявка Лебедева Д.Ш. на получение банковской гарантии в размере 2 200 000 рублей.

31 марта 2015 года Лебедев Д.Ш., достоверно зная, что реальная стоимость земельного участка, планируемого к приобретению на кредитные средства, составляет 290 000 рублей, оплатил вознаграждение АО «<иные данные>» в размере 29 090 рублей за выдачу банковской гарантии и подписал банковскую гарантию №, предоставленную АО «<иные данные>» в размере 2 200 000 рублей.

В этот же день между Лебедевым Д.Ш., действующим в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, и ОАО «<иные данные>» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса <иные данные> Л.Д.А. был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи от 26 января 2015 года с лимитом в сумме 4 900 000 рублей сроком с 31 марта 2015 года по 15 марта 2020 года.

Лебедев Д.Ш., осознавая, что при предоставлении договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заключенного со С.И.А. на покупку земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 290 000 рублей, банком в выдаче кредитных средств будет отказано, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного получения кредита и увеличения внеоборотных средств ИП Лебедева Д.Ш., в продолжение реализации своего преступного умысла, решил изготовить подложный договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года, в котором цену земельного участка с 290 000 рублей заменить на 4 900 000 рублей и копию данного договора предоставить в ОАО «<иные данные>» для подтверждения испрашиваемых лимитных средств в размере 4 900 000 рублей, то есть Лебедев Д.Ш. решил внести заведомо ложные сведения в договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года.

Реализуя задуманное, Лебедев Д.Ш. в период с 31 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года, находясь у себя в офисе по адресу: <адрес>, изготовил фиктивный договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заменив цифры «290 000» в п. 2 договора в стоимости объекта недвижимости на «4 900 000», подделал подпись продавца С.И.А. и расписался сам. Затем снял с поддельного договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года светокопию, которую предоставил в ОАО «<иные данные>» 6 апреля 2015 года с уведомлением о смене продавца недвижимости с Л.П.М. на С.И.А., умышленно не указывая на изменение объекта покупки, чем сознательно ввел в заблуждение сотрудников ОАО «<иные данные>» о необходимом лимите заемных средств и предмете договора — земельном участке с кадастровым номером №. В следствии чего, ОАО «<иные данные>» было принято положительное решение о замене продавца недвижимости с Л.П.М. на С.И.А. и перечислении на расчетный счет последнему 4 900 000 рублей.

6 апреля 2015 года денежные средства, зачисленные на расчетный счет Лебедева Д.Ш. №, находящийся в отделении № ОАО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, по распоряжению Лебедева Д.Ш. в этот же день в размере 4 900 000 рублей перечислены на расчетный счет С.И.А. № в этом же банке, якобы во исполнение целевого назначения кредита. Последним денежные средства в сумме 290 000 рублей были зачтены в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года за земельный участок, оставшаяся сумма в размере 4 610 000 рублей засчитана в счет погашения задолженности Лебедева Д.Ш. по ранее имевшимся финансово-хозяйственным отношениям.

При этом, Лебедев Д.Ш., с целью сокрытия своих преступных действий по незаконному получению кредита, в период с 17 апреля 2015 года по 7 июня 2015 года, находясь в офисе по адресу: <адрес> <адрес>, изготовил и затем предоставил в дополнительное отделение <иные данные>», расположенное по адресу: <адрес>, светокопию поддельного договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года с исправленной стоимостью недвижимого объекта на 4 900 000 рублей, с изображением оттиска <иные данные>, подписей от имени продавца С.И.А. и сотрудника <иные данные> Р.А.В. Сотрудники ОАО «<иные данные>», не подозревающие о преступном умысле Лебедева Д.Ш., светокопию указанного поддельного договора приняли в качестве подтверждения целевого назначения кредита и лимита выданных денежных средств.

После чего, Лебедев Д.Ш. произвел оплату: 15 апреля 2015 года процентов по кредитному договору в сумме 25 735,07 руб., за пользованием лимита в сумме 1610,96 руб.; 21 мая 2015 года просроченных процентов по кредитному договору в сумме 85 783,56 руб.; пеней по процентам по договору в сумме 257,35 руб.; пеней по процентам по договору в сумме 257,35 руб.; всего в сумме 113 644,29 руб., таким образом, не возвратив в ОАО «<иные данные>» (с 4 августа 2015 года ПАО <иные данные>) основной долг в сумме 4 786 355,71 рублей.

18 ноября 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении Лебедева Д.Ш. начата процедура банкротства.

19 декабря 2016 года Акционерное Общество «<иные данные>») по платежному поручению №, во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> и Девятого Арбитражного апелляционного суда, перечислила в ПАО <иные данные> сумму банковской гарантии, заключенной 31 марта 2015 года с Лебедевым Д.Ш., в размере 2 200 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед ПАО <иные данные> и Лебедевым Д.Ш. по поручительству в рамках кредитного договора.

В результате умышленных корыстных преступных действий Лебедева Д.Ш. Отделению № ПАО <иные данные> причинен крупный ущерб в сумме 2 586 355,71 рублей, а также причинен крупный ущерб Акционерному обществу «<иные данные>» в сумме 2 170 910 рублей.

В судебном заседании Лебедев Д.Ш. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Лебедев Д.Ш. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник — адвокат Сафина Э.У. не возражала против постановления приговора в отношении Лебедева Д.Ш. в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ПАО <иные данные> С.М.В., АО «<иные данные>» М.М.В. согласно представленным заявлениям, государственный обвинитель Курбангалиева Ю.В. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Лебедев Д.Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Лебедева Д.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

При назначении Лебедеву Д.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Лебедева Д.Ш., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Лебедев Д.Ш. совершил преступление средней тяжести.

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Д.Ш., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 10 л.д. 198-199), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — <иные данные>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Лебедева Д.Ш., его возраст, состояние здоровья, трудоспособный возраст, имущественное положение его и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Лебедеву Д.Ш. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Лебедева Д.Ш. и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

23 июня 2015 года Лебедев Д.Ш. осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл: — по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания; — по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции штраф в размере 15 000 рублей уплачен 26 июня 2015 года.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Лебедевым Д.Ш. совершено до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, при назначении окончательного наказания Лебедеву Д.Ш. суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Акционерным обществом «<иные данные>» подано исковое заявление о взыскании с Лебедева Д.Ш. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 200 000 рублей.

Вместе с тем, для определения размера гражданского иска требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку согласно предъявленному Лебедеву Д.Ш. обвинению, АО «<иные данные>» причинен ущерб в размере 2 170 910 рублей.

При таких обстоятельствах за гражданским истцом АО «<иные данные>» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Это не влияет на решение суда о квалификации преступления, совершенного Лебедевым Д.Ш., мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Лебедеву Д.Ш. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Дмитрия Шамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, назначить Лебедеву Д.Ш. окончательное наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), ИНН 1200001123, КПП 121501001, л/с 04081324400, отделение -НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с 40101810922020016001, БИК 048860001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 88701000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву Д.Ш. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Лебедева Д.Ш. от уплаты процессуальных издержек.

Признать за гражданским истцом АО «<иные данные>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

— документы из кредитного досье; документы кредитного дела №, изъятые в ПАО <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле, — вернуть по принадлежности в ПАО <иные данные>;

— копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИП Лебедева Д.Ш.; десять деклараций за 2013-2015 года, предоставляемые ИП Лебедевым Д.Ш., лазерный диск №, поступившие из <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

— акты № от 22 октября 2014 года на сумму 72500 рублей; № от 18 сентября 2014 года на сумму 305 000 рублей; № от 27 октября 2014 года на сумму 46 000 рублей; № от 14 апреля 2014 года на сумму 201 000 рублей, изъятые у С.И.А., хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

— оптический диск с номером LH 3149WC04044884D5 с выписками по движению денежных средств на расчетных счетах Лебедева Д.Ш., С.И.А., Л.П.М., хранящийся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

— выписку ПАО ВТБ по операциям на счете №, хранящуюся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

— копию Методики проведения мониторинга при кредитовании клиентов сегмента «<иные данные>» № от 30 ноября 2010 года; копию Временного регламента кредитования клиентов сегментов «микро бизнес» и «малый бизнес» ОАО «<иные данные>» и его филиалами по технологии «кредитный конвейер» № от 17 августа 2011 года; копии заключений по кредитному договору Лебедева Д.Ш.: юридического заключения, заключения отдела безопасности Банка, заключения залогового отдела, сводного заключения Андеррайтера от 13 марта 2015 года, заключения кредитного аналитика В.О.А., хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

— дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости:

— земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес> — в 7 томах,

— № <адрес> здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 930 кв.м. — в 2 томах,

— земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес> — в 3 томах, находящиеся на хранении в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл — оставить в Управлении Росреестра по Репсублике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина