Главная Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (Статья 191 УК РФ) Уголовное дело 1-52/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Дальневосточный федеральный округ | Магдагачинский...

Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (Статья 191 УК РФ)

Уголовное дело 1-52/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Дальневосточный федеральный округ | Магдагачинский районный суд

284

Уголовное дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 26 марта 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Марченко Я.В.,

подсудимого Якимова Е.В., его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Павлова А.Ю., его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Якимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, без определенного рода занятий, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации,

Павлова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, без определенного рода занятий, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Якимов Е.В., Павлов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут аппаратчики – гидрометаллурги золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» Якимов Е.В. и Павлов А.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи принадлежащего АО «Покровский рудник», драгоценного металла – золота в особо крупном размере, путём систематического отделения, в течение вахтовой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ежедневно обрабатываемого на участке регенерации (отметке 11.2) процессом десорбции вещества его небольшой части и последующего выноса с охраняемой территории золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенной на территории <адрес>, для совместного распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, принадлежащего АО «Покровский рудник» драгоценного металла – золота в особо крупном размере, Якимов Е.В., совместно с Павловым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – золотодобывающему предприятию АО «Покровский рудник» и желая этого, в тайне от работников золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» в период вахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически отделяли от ежедневно обрабатываемого на участке регенерации (отметке 11.2) процессом десорбции вещества – химического концентрата золота, его небольшую часть посредством помещения в третью пару колон, защищенную от видеонаблюдения, приспособления из пластиковой бутылки, алюминиевой проволоки и оцинковыми пластинами, далее после каждой смены Якимов Е.В., совместно с Павловым А.Ю., сливали полученное вещество – химический концентрат золота, в пластиковую бутылку, которую убирали в тайник, расположенный в этом же помещении. После наполнения бутылки Якимов Е.В. совместно с Павловым А.Ю., выливали полученное вещество – химический концентрат золота, в железное ведро. После этого Якимов Е.В., совместно с Павловым А.Ю., в железном ведре при помощи бытового фена сушили полученное вещество – химический концентрат золота, после этого складывали его в полимерный пакет и убирали в тайник, расположенный в данном помещении.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи принадлежащего АО «Покровский рудник» драгоценного металла – золота, в крупном размере, Якимов Е.В., совместно с Павловым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут вынесли химический концентрат золота, содержащий 1749,10 грамм химически чистого золота, за пределы охраняемой территории золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенной в <адрес>, получив возможность распорядиться им, тем самым тайно похитив принадлежащий АО «Покровский рудник» химический концентрат золота, общей массой 2369,08 грамм, в котором содержится 1749,10 грамм химически чистого золота.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут химический концентрат золота, содержащий 1749,10 грамм химически чистого золота, похищенный Якимовым Е.В. и Павловым А.Ю., обнаружен и изъят сотрудниками УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в принадлежащем Якимову Е.В. автомобиле «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № регион, находящемся в 30 метрах севернее от пункта весового контроля расположенного на 1172 километре федеральной автодороги «Амур» на территории <адрес>.

Учётная цена аффинированного золота, установленная Центральным банком России для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2443 рублей 40 копеек за один грамм, в связи с чем, стоимость химического концентрата золота, похищенного Якимовым Е.В. совместно с Павловым А.Ю., составляет 4 256 259 рублей 94 копейки, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером хищения.

Кроме того, подсудимые Якимов Е.В., Павлов А.Ю. совершили незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Около 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи, аппаратчики – гидрометаллурги золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» Якимов Е.В. совместно с Павловым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенной на территории <адрес> из корыстных побуждений, не имея законных оснований и разрешения на оборот драгоценных металлов, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 26 марта 1998 г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. №731, Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. №1419, решили незаконно перевезти похищенный ими с золото-извлекающей фабрики № ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», химический концентрат золота, в крупном размере, в гараж, принадлежащий Якимову Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, хранить похищенный химический концентрат золота, в крупном размере в указанном гараже, и впоследствии перевезти похищенный ими химический концентрат золота, в крупном размере в <адрес> с целью последующей реализации его неустановленным гражданам КНР.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную перевозку, то есть в нарушение правил, установленных федеральным законодательством, химического концентрата золота в крупном размере, Якимов Е.В., совместно с Павловым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации оборота драгоценных металлов, и желая этого, используя автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак Н 675 УС 27 регион в период времени с 07 часов 35 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевезли химический концентрат золота, массой 2369,08 грамм, содержащий 1749,10 грамма химически чистого золота, с ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенного в <адрес>, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где поместили в тайник (разобранный шкаф) для дальнейшего хранения.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное хранение, то есть в нарушение правил, установленных федеральным законодательством, химического концентрата золота в крупном размере, Якимов Е.В. совместно с Павловым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации оборота драгоценных металлов, и желая этого, незаконно хранили похищенный ими химический концентрат золота, массой 2369,08 грамм, содержащий 1749,10 грамма химически чистого золота, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в тайнике (разобранном шкафу) в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализация совместного преступного умысла, направленного на незаконную перевозку, то есть в нарушение правил, установленных федеральным законодательством, химического концентрата золота, содержащего 1749,10 грамма химически чистого золота, в крупном размере, Якимов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Павловым А.Ю., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота драгоценных металлов, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут извлек химический концентрат золота, массой 2369,08 грамм, содержащий 1749,10 грамма химически чистого золота из тайника гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и поместил под заднее пассажирское сиденье автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № регион, после чего в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в направлении <адрес> и незаконно перевез химический концентрат золота, в крупном размере, общей массой 2369,08 грамм, в котором содержится 1749,10 грамма химически чистого золота и которое не является ломом ювелирных или бытовых изделий, до места обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного на 1172 километре федеральной автодороги «Амур» на территории <адрес>.

Учётная цена аффинированного золота, установленная Центральным банком России для целей бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2548 рублей 45 копеек за один грамм, в связи с чем, стоимость химического концентрата золота, которое Якимов Е.В. совместно с Павловым А.Ю., незаконно хранили и перевозили составляет 4 457 493 рубля 89 копеек, что превышает 2 250 000 рублей, предусмотренных примечанием к ст. 170.2 УК РФ, и является крупным размером незаконного оборота драгоценных металлов.

Своими умышленными действиями Якимов Е.В. и Павлов А.Ю. нарушили правила, установленные Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а именно: пункт 1 ст. 4 названного закона, устанавливающий, что «Добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии)», пункт 4 статьи 2 названного закона, устанавливающий, что «Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации», ст. 22 названного закона, устанавливающую, что «Обращение драгоценных металлов осуществляется в виде государственных ценных бумаг (облигаций), номинированных в массе драгоценных металлов или обеспеченных драгоценными металлами и выпущенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством», а также нарушили правила, установленные: п. 17 и п. 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 2 и ст. 14 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 г. №1419, запрещающие свободный оборот драгоценных металлов на территории Российской Федерации и разрешающие хранение и перевозку не аффинированного золота только его собственникам – юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию).

В судебном заседании подсудимые Якимов Е.В., Павлов А.Ю. с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ими подано добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Якимова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Павлова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора в отношении Якимова Е.В., Павлова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так наказание за преступления, в совершении которых Якимову Е.В., Павлову А.Ю., предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые Якимов Е.В., Павлов А.Ю. с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно, они подтверждают заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в их (защитников) присутствии. Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние Якимова Е.В., Павлова А.Ю. по эпизоду хищения имущества АО «Покровский рудник» квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов суд деяние Якимова Е.В., Павлова А.Ю. квалифицирует по ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации, как незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Якимов Е.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.3, л.д.120), Павлов А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (т.3, л.д.119). Поведение Якимова Е.В., Павлова А.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Якимов Е.В., Павлов А.Ю. являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Якимовым Е.В., Павловым А.Ю. преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Якимова Е.В., по эпизоду хищения имущества АО «Покровский рудник», а также по эпизоду незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, суд признает:

– наличие малолетних детей у виновного (т.3, л.д.45,47),

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Якимова Е.В. по эпизодам хищения имущества АО «Покровский рудник», незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якимова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией по эпизодам хищения имущества АО «Покровский рудник», незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ю. по

эпизоду хищения имущества АО «Покровский рудник», а также по эпизоду незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, суд признает:

– наличие малолетних детей у виновного (т.3,л.д.,62, 82,83),

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ю. по эпизодам хищения имущества АО «Покровский рудник», незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, по эпизодам хищения имущества АО «Покровский рудник», незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Якимова Е.В. суд установил следующее. Якимов Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области (т.3, л.д.21) состоит в зарегистрированном браке (т.3, л.д.25,46), ранее не судим (т.2, л.д.175, т.3, л.д.103,106,123,127-129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3,л.д.120, 122).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» следует, что Якимов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не было, по характеру скрытный (т.3, л.д.99).

Согласно характеристике, представленной директором <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Якимов Е.В. на межвахтах подрабатывал водителем категории «В», трудолюбивый, надежный, ответственный (т.3, л.д.49).

Согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО6, следует, что Якимов Е.В. периодически подрабатывал на межвахте автослесарем, зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. В коллективе пользуется уважением, исполнительный, не конфликтен, ответственен (т.3, л.д.48).

Согласно характеристике предоставленной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимов Е.В. работал на СТО «Автомастер» в должности слесаря по ремонту автомобилей с 2015 года по 2016 год. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный и добросовестный работник, инициативный способный принимать решения в сложных ситуациях, в пределах своей компетенции. Умеющий рационально организовать рабочий процесс на порученном участке работы. Трудолюбив, стремится повышать свою квалификацию изучая новое оборудование и материалы. Внимателен к коллегам по работе, тактичен. При общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях стремится к нахождению компромиссных решений. В быту скромен, хороший семьянин, спиртным не злоупотребляет, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имел (т.3,л.д.43).

Согласно характеристике, предоставленной начальником производства ЗИФ ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимов Е.В. работал в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» ЗИФ, участок сорбции, регенерации и готовой продукции в должности аппаратчика-гидрометаллурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный работник, внимательный к нуждам бригады. За время работы на предприятии награждался грамотами внутри предприятия, не имел дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Якимов Е.В. на работе характеризовался как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый (т.3,л.д.42).

За добросовестный труд и в связи с 23-й годовщиной со дня образования Якимов Е.В. награжден грамотой АО «Покровский рудник» (т.3, л.д. 51).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Якимова Е.В., суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Павлова А.Ю. суд установил следующее.

Павлов А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области (т.3, л.д.59) состоит в зарегистрированном браке (т.3, л.д.61), ранее не судим (т.3, л.д.102, 106, 124,125,126,), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3,л.д.119,121).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» следует, что Павлов А.Ю. проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, работает в ООО «Покровский рудник». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не было, по характеру скрытный (т.3, л.д.98).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО ОМВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов А.Ю. проживает со своей супругой и детьми. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей и проживающих совместно с ним не поступало, по учетам МО МВД РФ «Шимановский» не значится, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3,л.д.84).

Согласно характеристике, предоставленной соседями по месту жительства подсудимого, следует, что Павлов А.Ю. показал себя только с хорошей стороны, отношения в семье доброжелательные, доверительные. Соседям не грубит, всегда улыбчивый и приветливый, в общении внимателен и вежлив, конфликтных ситуаций не создавал, отзывчив, регулярно участвует в общественных делах, субботниках, спиртными напитками не злоупотребляет, поддерживает опрятный внешний вид, характеризуется только с положительной стороны (т.3, л.д. 86).

За участие в спортивных мероприятиях в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, директором МАОУ СОШ № семья Павловых награждалась грамотами (т.3 лд.87,88,89).

Согласно характеристике, представленной директором МОАУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлов А.Ю. и его супруга ФИО17 имеют дочь ФИО18 и сына ФИО19. Семья очень дружная, родители серьёзно относятся к воспитанию своих детей, заботятся об их духовном, нравственном и физическом развитии. Глава семейства Павлов А.Ю. является для них образцом хорошего семьянина, потому что ему присуще трудолюбие, ответственность, строгость, отзывчивость, доброта и большая любовь к детям и жене. Все трудные жизненные ситуации решаются сообща обоими родителями, которые всегда находят мудрое и педагогически правильное разрешение. Павлов А.Ю. посещает родительские собрания, неоднократно помогал классному руководителю в организации и проведении классных, общешкольных мероприятий, пользуется заслуженным уважением педагогов, работающих с его детьми, потому что он этого достоин, являясь любящим и заботливым отцом (т.3,л.д.81).

Согласно характеристике, предоставленной директором МОАУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлов А.Ю. обучался в данной школе со второго класса, на протяжении всех лет обучения зарекомендовал себя как старательный ученик, ответственно относящийся к учебе. На уроках был дисциплинирован, внимателен, сосредоточен. Материал, объясняемый учителем, усваивал быстро. К урокам всегда был готов. Выпускник умело аргументировал свои знания и полученные результаты. Обладал грамотной письменной и устной речью. Умел планировать своё рабочее и свободное время. В нем развито чувство коллективизма, взаимной поддержки. За свой чуткий и отзывчивый характер среди товарищей пользовался уважением и доверием. Ответственно и добросовестно выполнял обязанности в классном коллективе. Радовался успехам товарищей. Никогда не добивался своего за счет других или во вред им. Школу посещал постоянно, пропусков уроков без уважительных причин не было. В правонарушениях замеченный не был. Принимал участие во внеклассной работе, особенную активность и любопытство проявлял в занятиях спортом. Был активным участником спортивных соревнований по футболу, баскетболу и легкой атлетике. В свободное время посещал спортивные секции школы «Баскетбол» и «Легкая атлетика». Достигал высоких результатов в этих видах деятельности, в составе команды занимал призовые места в различных городских и областных соревнованиях. Отношения с одноклассниками и учителями у обучающегося сложились ровные, основанные на сотрудничестве и взаимоуважении. Легко взаимодействовал с большинством учащихся в классе. К поручениям, труду относился добросовестно. Выпускник – человек по натуре добрый, спокойный, сдержанный, отзывчивый, готовый оказать помощь и поддержку, чем завевал уважение и симпатию, как среди сверстников, так и педагогов (т.3,л.д.79).

Согласно характеристике, предоставленной начальником ЗИФ ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов А.Ю. работал в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» ЗИФ, участок подготовки производства, в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен растворщиком реагентов на участок сорбции, регенерации и готовой продукции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности аппаратчика-гидрометаллурга на том же участке. За период работы Павлов А.Ю. зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный работник, внимательный к нуждам бригады. За время работы на предприятии Павлов А.Ю. награждался грамотами внутри предприятия, не имел дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Павлов А.Ю. на работе характеризовался как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый (т.3,л.д.75). За доблестный труд Павлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ награжден корпоративной медалью ОАО «Покровский рудник» (т.3 л.д.76). За добросовестный труд и в связи с Днем металлурга в 2014, 2015 г.г. Павлов А.Ю. награжден грамотами ОАО «Покровский рудник» (т.3 л.д. 77,78).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Павлова А.Ю., суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Якимову Е.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении Якимову Е.В. наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия Якимова Е.В. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Якимову Е.В. за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия совокупности совершенных Якимовым Е.В. преступлений относящихся, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, окончательное наказание Якимову Е.В. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая личность виновного, в целом характеризующегося с положительной стороны, имеющего постоянное место жительства, а также регистрацию на территории Амурской области, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что Якимов Е.В. ранее не судим и данные преступления им совершены впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Якимова Е.В. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям суд также считает возможным не назначать Якимову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Якимову Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.158 УК Российской Федерации, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого (в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетних детей), а также по вышеуказанным основаниям, суд считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Якимовым Е.В. преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных Якимовым Е.В. преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении Павлову А.Ю. наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия Павлова А.Ю. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Павлову А.Ю. за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия совокупности совершенных Павловым А.Ю. преступлений относящихся, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, окончательное наказание Павлову А.Ю. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая личность виновного, в целом характеризующегося с положительной стороны, имеющего постоянное место жительства, а также регистрацию на территории Амурской области, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что Павлов А.Ю. ранее не судим и данные преступления им совершены впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова А.Ю. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям суд также считает возможным не назначать Павлову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Павлову А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.158 УК Российской Федерации, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого (в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком не получает(т.3, л.д.85), а также по вышеуказанным основаниям, суд считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Павловым А.Ю. преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных Павловым А.Ю. преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимых Якимова Е.В., Павлова А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– химический концентрат золота общей массой 2369,08 грамма, в котором содержится 1749,10 грамм химически чистого золота, не являющимся ювелирным украшением либо ломом ювелирного украшения, упакованный в черный полимерный пакет-майку, с надписью серого цвета «Coca-Cola» (фактический общий остаток химического концентрата золота после проведения экспертизы составляет 2352,59 грамм, из них химически чистого золота – 1749,10 грамм), изъятый у Якимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, находящийся на хранении в кассе ФЭО УФСБ России по Амурской области (т.3, л.д.154-155 160), подлежит возвращению законному владельцу – АО «Покровский рудник», которым он может быть использован по своему усмотрению.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшим – АО «Покровский рудник» заявлен гражданский иск на общую сумму 4 256 259 (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки, путем передачи изъятого у Павлова А.Ю. и Якимова Е.В. химического концентрата золота стоимостью 4 256 259 (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки его законному владельцу – АО «Покровский рудник» (т.2, л.д.152-153). Химический концентрат золота, указанный представителем потерпевшего в гражданском иске признан вещественным доказательством по делу, судьба которого после вступления приговора в законную силу решена в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, путем возврата похищенного законному владельцу – АО «Покровский рудник», о чем указано выше. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен отказ от гражданского иска, о чем было представлено соответствующее письменное заявление.

В силу ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что производство по заявленному потерпевшим – АО «Покровский рудник» гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества АО «Покровский рудник») – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации (незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Якимову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Якимову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Якимова ФИО20 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Признать Павлова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 191 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Павлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Павлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Павлова ФИО16 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Якимова Е.В., Павлова А.Ю. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего – АО «Покровский рудник» прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: химический концентрат золота общей массой 2369,08 грамма, в котором содержится 1749,10 грамм химически чистого золота, не являющимся ювелирным украшением либо ломом ювелирного украшения, упакованный в черный полимерный пакет-майку, с надписью серого цвета «Coca-Cola» (фактический общий остаток химического концентрата золота после проведения экспертизы составляет 2352,59 грамм, из них химически чистого золота – 1749,10 грамм), изъятый у Якимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, находящийся на хранении в кассе ФЭО УФСБ России по Амурской области – вернуть законному владельцу – АО «Покровский рудник», которым он может быть использован по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко