Уголовное дело 1-55/2016 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Рузаевский районный суд

Дело № 1-55/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 3 октября 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Фомина П.А., Тумайкиной Е.Ю., Рощина С.Н.,

представителей потерпевшего К.С.Н., Б.А.А.,

подсудимого Салыкина А.В.,

защитника – адвоката Суховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Салыкина А. В. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Салыкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, Салыкин А.В., назначенный приказом № 2 от 10.02.2014 года на должность главного инженера вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», заведомо зная, что находящиеся на балансе вышеназванной организации согласно приходному ордеру № 131 от 09.06.2012 года тракторная шина марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД стоимостью 7370 руб. 20 коп. и тракторная шина марки «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А стоимостью 5275 руб. 97 коп. списаны как установленные на трактор ЮМЗ-6кл по акту на списание материальных ценностей № 2 от 29.03.2013 года и акту № 3 от 29.03.2013 года на подготовку трактора ЮМЗ-6кл к летнему сезону, но в действительности находятся как неустановленные на трактор в тракторном гараже вагонного ремонтного депо Рузаевка, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. 1-ая Заводская, д. 1, решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, Салыкин А.В. в сентябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 14-15 часов, используя неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, вывез из вышеназванного тракторного гаража вагонного ремонтного депо Рузаевка, а затем за территорию вагонного ремонтного депо Рузаевка тракторную шину марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и тракторную шину марки «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А, дав при этом указание охранникам данной организации не досматривать данную автомашину, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив вагонному ремонтному депо Рузаевка – обособленному структурному подразделению ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» материальный ущерб на общую сумму 12646 руб.17 коп.

В судебном заседании подсудимый Салыкин А.В. свою вину не признал, свое отношение к предъявленному обвинению выразил тем, что он не причастен к вмененному ему органом расследования хищению чужого имущества, предъявленное ему обвинение считает необоснованным, хищение имущества, принадлежащего вагонному ремонтному депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3», а именно двух тракторных шин марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А стоимостью 11338 рублей 77 копеек каждая он не совершал, доверием руководства ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» не злоупотреблял и своё служебное положение в целях совершения преступных действий в отношении имущества депо не использовал, а обстоятельства предъявленного ему обвинения не соответствуют действительности.

Суду показал, что, будучи начальником Вагонного ремонтного депо Рузаевка, он в марте 2013 года не давал и не мог дать главному механику М.С.Н., являющемуся материально ответственным лицом, указание списать поставленные на баланс Вагонного ремонтного депо Рузаевка две тракторные шины марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А, как установленные на трактор ЮМЗ-6кл, так как последний, как материально ответственное лицо, самостоятельно принимал решение о необходимости списания тракторных шин, числящихся на балансе Вагонного ремонтного депо Рузаевка, поскольку требовалась замена пришедших в негодность шин, находящихся на тракторе. Кроме того, М.С.Н. при увольнении в июле 2014 года ему по акту приема-передачи никаких шин не передавал, так как их на балансе депо не было, и непосредственно ему М.С.Н. тракторные шины в гараже не показывал. К тому же, как вытекает из акта на списание материальных ценностей № 2 от 29.03.2013 года и акта № 3 от 29.03.2013 года, решение о необходимости списания двух тракторных шин было принято комиссионно, с которым он тогда согласился как руководитель.

Исходя из предъявленного ему обвинения, две тракторные шины марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А поставлены на баланс Вагонного ремонтного депо Рузаевка согласно приходному ордеру № 131 от 09.06.2012 года после проведения инвентаризации в июне 2012 года. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.10.2015 года № 307, шины с номенклатурным номером 2521200047 по цене 11338 руб. 77 коп., оприходованные по приходному ордеру № 131 от 09.06.2012 года на склад 1040, на балансе Вагонного ремонтного депо Рузаевка за 2011-2013 годах не отражались. К тому же в указанном приходном ордере обозначен лишь номенклатурный номер 2521200047 товарно-материальных ценностей и отсутствует наименование маркировки шин. Поскольку под одним номенклатурным номером в приходном ордере должно быть указано лишь одно наименование товарно-материальных ценностей, т.е. шины с одной и той же маркировкой, предъявленное ему обвинение содержит не соответствующие действительности сведения, т.к. в нем идет речь о двух шинах с различной маркировкой, которые различаются по назначению, техническим характеристикам, конструкции, различается и их стоимость. Также согласно этому же заключению товароведческой экспертизы утверждать о полном соответствии маркировочных обозначений тракторных шин с номенклатурным номером 2521200067 в документах бухгалтерского учета маркировочным обозначениям на боковине тракторных шин 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, поступлении последних в Вагонное депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3» в апреле 2011г. и их списании в апреле-мае 2011 года не предоставляется возможным. То есть шины, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в 2011 году не поступали в Вагонное депо Рузаевка и не списывались на основании имеющихся документов. То есть шины, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, не являются теми шинами, которые поступали в депо в апреле-мае 2011 года. Согласно этому же заключению товароведческой экспертизы, маркировочные обозначения тракторных шин с номенклатурным номером 2521200047 в документах бухгалтерского учета не соответствуют маркировке на боковине тракторных шин 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанных вещественными доказательствами. В 2012 году тракторные шины 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанные вещественными доказательствами, не ставились на бухгалтерский учет, а в 2013 г. – не списывались.

Считает, что заключением эксперта от 23 августа 2016 г. № 44 полностью опровергается предъявленное ему обвинение, что признанные вещественными доказательствами две тракторные шины марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А поставлены на баланс Вагонного ремонтного депо Рузаевка согласно приходному ордеру № 131 от 09.06.2012 года и списывались в марте 2013 года.

Утверждение стороны обвинения о том, что он заведомо знал, что в штате вагонного ремонтного депо Рузаевка нет тракториста, и фактическая возможность установки шин на трактора отсутствует, в связи с чем утвердил указанные выше акты на списание товарно-материальных ценностей, является голословным. Шины на трактор могли быть установлены имеющимися в штате депо водителями транспортных средств и другими работниками, то есть фактическая возможность установки шин в действительности имелась. Главный механик М.С.Н., как материально ответственное лицо, должен был обеспечить установку списанных шин, это была его должностная обязанность.

Как следует из предъявленного ему обвинения, фактически 2 тракторные шины марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А в период с 09.06.2012 года по сентябрь 2014 года находились в тракторном гараже Вагонного ремонтного депо Рузаевка, а он списанием двух указанных тракторных шин с баланса депо создал условия для сокрытия факта их последующего хищения. При этом преступный умысел на хищение шин путем злоупотребления доверием ОАО «Вагонная ремонтная компания -3», у него возник 29 марта 2013 года, а был реализован лишь в сентябре 2014 года, т.е. через полтора года, будучи уже в должности не начальника, а главного инженера Вагонного ремонтного депо Рузаевка. Однако чем обусловлен такой длительный промежуток времени между возникновением и реализаций у него преступного умысла, из предъявленного обвинения не следует.

Также следствием не доказан факт вывоза им с территории Вагонного ремонтного депо двух тракторных шин. Доказательств этому не имеется, а показания в данной части свидетелей К.Н.И., К.Г.Г. и П.Н.В. носят предположительный характер и сводятся лишь к тому, что в сентябре 2014 года он давал им указание пропустить автомашину ГАЗ-53 без досмотра и записи в журнале и что данная автомашина останавливалась возле гаражей. Данный факт им не отрицается, так как он действительно по 2-3 раза в неделю обращался к охранникам с просьбой пропустить автотранспорт без досмотра и пропуска, так как это было обусловлено необходимостью сократить время и быстрее решить те или иные рабочие вопросы. Также поступали и другие руководящие работники депо, и автомашины, которые по различным вопросам заезжали на территорию Вагонного ремонтное депо Рузаевка, останавливались и ожидали у гаражей.

Кроме этого Салыкин А.В. показал, что летом 2012 года занимавший на тот момент должность начальника Вагонного ремонтного депо Рузаевка М.Ю.В. дал ему задание, как главному инженеру, и главному механику М.С.Н. отремонтировать два трактора, принадлежавшие депо. Водитель К.Н.И., который в то время работал в депо на этих тракторах, привел их в неработоспособное состояние, а отремонтировать их не мог. В депо специалистов по ремонту тракторов не имелось, и главный механик М.С.Н. предложил пригласить ранее ему знакомого специалиста в этом деле С.Р.С. Начальником депо М.Ю.В. было принято решение ремонт тракторов произвести за наличные деньги. Примерно в августе 2012 г. М.С.Н. привел на территорию депо С.Р.С. для осмотра тракторов, после чего последний сказал, что у одного трактора нужно было отремонтировать диск сцепления и колокол, а у другого – топливный насос с форсунками и поменять фильтры. Также С.Р.С. назвал стоимость ремонта в сумме 5000 рублей и приступил к работе. В процессе разборки тракторов С.Р.С. обнаружил, что нужно менять много запасных частей, в том числе колокол, корзину сцепления и другие, о чем сообщил ему и М.С.Н. В депо запасных частей не было, деньги на их приобретение тоже отсутствовали, и С.Р.С. предложил собственные бывшие в употреблении запасные части, которые оценил в 10000 рублей. Никаких договоров с С.Р.С. депо не заключало. Денежную сумму в размере 15000 руб. он согласовал с начальником депо М.Ю.В., который пообещал выделить эту сумму на ремонт тракторов из фонда начальника депо. Примерно через две-три недели С.Р.С. завершил ремонт тракторов, в сентябре 2012 г. он и М.С.Н. приняли работу, и трактора находились в рабочем состоянии. В день приема выполненной работы С.Р.С. были переданы часть денег в размере 5000 рублей, оставшиеся 10 000 руб. было решено передать ему позже после поступления денег в фонд начальника на хозяйственные нужды. В период времени с 2012 года по 2014 год неоднократно С.Р.С. приходил в депо за указанными деньгами, но выплатить ему их не представлялось возможным. В связи с этим он испытывал перед ним неудобство за то, что не выполнил свое обещание по оплате его работы. В июле-августе 2014 года С.Р.С. в очередной раз приходил к нему по этому же вопросу, и в разговоре упомянул, что ему срочно нужны деньги, так как его трактор ЮМЗ сломался – коробка скоростей развалилась, шины на задние колеса износились, а на их замену у него нет денег. Он в ответ пообещал помочь ему и решил найти бывшие в употреблении тракторные шины на задние колеса трактора ЮМЗ, которые были нужны С.Р.С., чтобы отдать их взамен имеющегося перед ним долга. С этой целью примерно в июле-августе 2014 г. он обращался к Ч.А.Н., Ш.Е.Д., Ч.А.В. с просьбой найти бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии тракторные шины на задние колеса трактора ЮМЗ, однако они помочь ему в этом не смогли. Однако случайно он сам нашел данные шины в хозяйстве своего двоюродного брата М.С.Г. в начале августа 2014 года, которые находились за С.П.В. в правом заднем углу огорода. Там находилось шесть задних тракторных шин, и М.С.Г. ему пояснил, что их он собирал в июне-июле 2014 года для того, чтобы сделать колодец под канализацию. Он спросил у брата отдать ему две шины, на что тот согласился. Он, осмотрев эти шины, выбрал среди них две в хорошем состоянии, пригодные для эксплуатации. После этого в августе-сентябре 2014 года он предложил С.Р.С. привезти ему данные шины в качестве долга, и последний, согласившись с его предложением, сообщил свой адрес. Затем он обратился к ранее знакомому Х.О.С. за транспортом, с которым он познакомился в ноябре 2013 года в ООО «Крис-2», когда обращался туда за услугой перевезти и установить ограду на могилу отца. Тот ему не отказал в его просьбе, и они договорились о цене в размере 400 рублей за перевозку. Х.О.С. подъехал на автомобиле «Газель» регистрационный знак К 790 ЕО 13, после чего он вместе с ранее знакомым Л.Н.С. выкатили две шины из огорода М.С.Г., загрузили их в автомобиль под управлением Х.О.С., перевезли их к дому С.Р.С. и выгрузили у ворот его домовладения. При этом Л.Н.С. обратил его внимание, что одна шина была радиальная, а другая – диагональная. О происхождении указанных шин он С.Р.С. не сообщал. После этого он неоднократно общался с С.Р.С. по телефону по различным вопросам.

Также Салыкин А.В. показал, что когда К.С.Н. в феврале 2014 г. был назначен на должность начальника Вагонного ремонтного депо Рузаевка, он активно стал освобождаться от тех сотрудников, которые много лет работали в депо, одновременно предпринимая меры для того, чтобы добровольно ушел и он с должности главного инженера. С данной целью К.С.Н. стал предъявлять к нему претензии по работе, в числе которых была и претензия по поводу неисправности тракторов накануне зимнего периода. Тогда он рассказал К.С.Н. двухлетнюю историю с С.Р.С. и рассказал ему, что долг был возвращен С.Р.С. не деньгами, а тракторными шинами, которые он нашел сам. После этого К.С.Н. придумал схему, как сфабриковать в отношении него уголовное дело, чтобы убрать его с должности, так как все другие способы он уже использовал. Примерно в конце сентября-начале октября 2014 года в своем служебном кабинете К.С.Н. обвинил его в хищении из гаража депо тракторных шин, заявив, что он за это ответит и что есть этому свидетель К.Н.И., зная при этом, что последний находится с ним в конфликте. В ответ он сказал К.С.Н., что если ему надо шины, он их ему купит и привезет. 30 января 2015 года К.С.Н. пригласил его к себе в кабинет и открыто, без каких-либо оснований заявил о том, что ему необходимо написать заявление о переводе с должности главного инженера на должность мастера, и если он не согласится, то пожалеет, на что он ответил ему отказом. После этого К.С.Н. открыто сказал ему, что тогда история с шинами будет иметь продолжение, и он напишет заявление в полицию о хищении им двух тракторных шин. С целью нейтрализовать конфликтную ситуацию и нормализовать отношения с К.С.Н., исключить возможность искусственного создания им повода для освобождения его от должности главного инженера, он решил найти две тракторные шины и привести их в депо, надеясь на то, что К.С.Н. успокоится и от него отстанет. В связи с этим он был вынужден за свои деньги купить тракторные шины, рассчитывая на то, что впоследствии К.С.Н. поймет, что сформировал неверное отношение о нем. Приобрел он тракторные шины в магазине «Шинный центр» в г. Саранске 01 марта 2015 года и завез их сначала в свой гараж, а затем – в депо. На следующий день он планировал довести до сведения К.С.Н. данный факт, однако 1 марта 2015 года на территорию депо прибыли сотрудники полиции, которые с подачи К.С.Н. посчитали, что он «подкинул» тракторные шины взамен тех, которые были якобы похищены из депо. Вопреки утверждениям стороны обвинения, никаких маркировок на этих тракторных шинах он не стирал, и сокрыть сфабрикованное К.С.Н. преступление данным обстоятельством он не собирался, поскольку в противном случае он приобрел бы шины с маркировкой 15,5R38 Ф-2А, не стал бы привлекать к перевозке шин работников депо и поставил бы указанные шины именно в тракторный, а не в другой, гараж, где они осматривались следствием. Поскольку со своей должности он добровольно не уходил, К.С.Н. в конце июня 2015 г. написал заявление в полицию.

Указанную позицию Салыкина А.В. о своей непричастности к вмененному ему хищению чужого имущества, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Представитель потерпевшего К.С.Н. показал, что в должности начальника Вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-3» он состоял с 10 февраля 2014 года и осуществлял руководство данным предприятием. В конце 2014 года ему от сотрудников охраны руководимого им предприятия стало известно об отсутствии в тракторном гараже двух новых тракторных шин, а в начале марта 2015 года ему сообщили, что находящийся в его подчинении главный инженер Салыкин А.В. завез на территорию депо две новые тракторные шины. По данным фактам 15 июня 2015 года в Вагонном ремонтном депо Рузаевка была проведена инвентаризация, а затем ведущим экономистом данного предприятия К.К.С. проводилась документальная ревизия по вопросу движения товарно-материальных ценностей, которыми выявлен факт недостачи на балансе вагонного ремонтного депо Рузаевка 2-х шин сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5 R38 НС 8 Ф-2А на общую сумму 22677 рублей 54 копейки, которые согласно инвентаризационной описи № 8 от 05.06.2012 года ставились на баланс вышеуказанного предприятия и хранились в тракторном гараже вагонного ремонтного депо Рузаевка. По итогам данной ревизии был составлен 26 июня 2015 года акт, согласно которому действительно данные 2 шины были списаны, но фактически установлены на трактор не были и в гараже они отсутствовали. По указанному факту им было подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель потерпевшего Б.А.А. показал, что работает в Вагонном ремонтном депо Рузаевка с 2014 года и с апреля 2016 года назначен на должность начальника указанного предприятия после перевода К.С.Н. на аналогичную должность в г. Пензу. О хищении тракторных шин с депо ему ничего не известно.

Свидетель К.К.С. показала, что в должности ведущего экономиста Вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-3» она состоит с января 2013 года, где осуществляет анализ, планирование, отражение фактического финансового результата деятельности вагонного ремонтного депо Рузаевка. 29 марта 2013 года она ставила свою подпись в акте № 3 от 29 марта 2013 года, согласно которому при подготовке трактора ЮМЗ к летнему сезону, на него были установлены 2 новые задние шины. Сама она данный факт установки шин не наблюдала, так как это не входит в её обязанности, а она должна проконтролировать правильность составления данного документа. Были ли они установлены фактически, она не знает, так как за это отвечает непосредственно материально-ответственное лицо, в данном случае – главный механик вагонного ремонтного депо Рузаевка, на тот момент им был М.С.Н., а действия последнего, в свою очередь, должен был проконтролировать его непосредственный руководитель – главный инженер вагонного ремонтного депо. Согласно вышеназванному акту резолюцию «списать» в нем поставил Салыкин А.В., будучи в то время начальником депо. Далее ею был подписан акт № 2 от 29 марта 2013 года на списание материальных ценностей, а именно 2-х шин. Согласно данному акту он оформлен материально-ответственным лицом главным механиком депо М.С.Н. и утвердил данный акт Салыкин А.В. Кроме неё данный акт также был подписан заместителем начальника вагонного депо по ремонту Д,В.В., главным механиком М.С.Н. и начальником технического отдела А.О.А. 22 июня 2015 года ей начальником вагонного ремонтного депо Рузаевска К.С.Н. на основании письма сотрудников Рузаевского линейного отдела полиции было поручено проведение документальной ревизии по вопросу движения товарно-материальных ценностей (шины сельскохозяйственной машины «Радиаль» 15,5 R38 НС 8 Ф-2А номенклатурный номер 2521200067). В ходе проведения данной ревизии ею были исследованы финансовые документы, указанные в акте документальной ревизии, а также осмотрен по факту тракторный гараж вагонного депо, где находились 2 тракторные шины, опечатанные бирками сотрудников полиции. При проведении ревизии было установлено, что финансовая операция согласно акту № 2 на списание материальных ценностей от 29 марта 2013 года не была завершена до конца, то есть данные 2 списанные шины не были фактически установлены на трактор, в связи с чем ею данный акт к учету не был принят, признан недействительным, как и акт № 3. Принимая во внимание, что в наличии данных 2-х шин в вагонном ремонтном депо не было, ею была установлена недостача данных шин на сумму 22677 рублей 54 копейки. При осмотре тракторного гаража ею были установлены другие 2 тракторные шины, на которых имелись бирки. То, что это были другие 2 шины, усматривалось из финансовых документов – извещения № А000068302 от 13.04.2011 года, требования накладной № 8000538156/4900166424 от 12 апреля 2011 года, где маркировка шин была иной, которая отличалась от маркировки шин, находившихся в наличии в гараже. По результатам проведенной документальной ревизии ею был составлен акт, который подписала она и утвердил начальник вагонного ремонтного депо Рузаевка К.С.Н. Данный акт был направлен в правоохранительные органы.

Кроме этого К.К.С. показала, что вышеназванные две тракторные шины поступили в депо в 08 апреля 2011 года на основании требования-накладной № 176 от 08 апреля 2011 года Самарской Дирекцией материально-технического обеспечения, согласно которому в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка были переданы шины сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5R38 НС 8 Ф-2А (номенклатурный номер 2521200067) в количестве 6 штук. Данные шины в том же количестве были приняты на баланс предприятия на основании извещения № А000068302 от 13 апреля 2011 года и требования-накладной № 8000538156/4900166424 на основной склад. 27 апреля 2011 года главный механик предприятия получил с основного склада 6 шин сельскохозяйственных машин с номенклатурным номером 252120067, которые в последствии были списаны в апреле-мае 2011 года дефектными ведомостями как установленные на технику. Согласно инвентаризационной описи № 8 от 5 июня 2011 года, составленной на основании приказа № 157 от 31.05.2012 года о проведении внеочередной инвентаризации, были выявлены две документально списанные, но фактически находящиеся на территории депо шины. Указанные шины с номенклатурным номером 2521200047 приходным ордером № 131 от 09.06.2012 года были поставлены в подотчет главного механика вагонного депо. Все данные финансовые документы, отражающие приход и списание поступивших в депо тракторных шин в количестве 6 штук, в том числе и двух недостающих, ею непосредственно исследовались при проведении документальной ревизии от 26 июня 2015 года. Прихода иных тракторных шин по финансовым документам в депо за период с 2011 года по 2015 год не имелось, в указанный период других шин сельскохозяйственных машин на балансе вагонного ремонтного депо Рузаевка не было, поэтому ею в акте документальной ревизии была поставлена маркировка двух недостающих шин – шины сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5R38 НС 8 Ф-2А (номенклатурный номер 2521200067), как они были отражены в требовании накладной № 8000538156/4900166424.

Свидетель Ч.В.Б. показала, что состоит в должности начальника группы обслуживания вагонного ремонтного депо состоит с 2009 года. 12 апреля 2011 года из Самарской дирекции материально-технического обеспечения в вагонное ремонтное депо Рузаевка поступили 6 шин сельскохозяйственных машин, которые были поставлены на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка с номенклатурным номером 2521200067, который уже был указан в сопроводительных документах. В конце апреля и конце мая 2011 года в вагонном ремонтном депо Рузаевка были списаны 4 шины сельскохозяйственных машин, то есть две в апреле и две в мае, но бухгалтер при списании данных шин ошибочно внесла неверные данные в программу, в результате чего оказались списанными 6 шин сельскохозяйственных машин, хотя фактически по документам следовало списать 4 шины. В период с 01.06.2012 года по 08.06.2012 года на основании приказа № 157 ОАО «ВРК-3» в вагонном ремонтном депо Рузаевка проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 мая 2012 года. В результате данной инвентаризации на территории вагонного депо были обнаружены 2 шины сельскохозяйственных машин, которые ранее находились на балансе вагонного ремонтного депо Рузаевка под номенклатурным номером 2521200067. В связи с этим данные шины были оприходованы и поставлены на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка уже с номенклатурным номером 2521200047, так как данный номер присваивался уже работником снабжения их предприятия. Впоследствии было установлено, что это именно те шины, которые были в 2011 году ошибочно списаны, но фактически они находились в вагонном ремонтном депо Рузаевка. 29 марта 2013 года данные две шины согласно актам на списание №№ 2 и 3 от 29 марта 2013 года, были списаны в производство, то есть были установлены на трактор вагонного ремонтного депо Рузаевка и списаны с баланса. Установлены ли они были фактически она не знает, так как бухгалтерия работает по фактически предоставленным документам, а согласно ним шины были установлены и списаны. Данные акты составляются комиссионно работниками вагонного ремонтного депо Рузаевка и членами комиссии данные акта подписываются. Фактически члены комиссии должны были смотреть, были ли данные шины установлены, но ходили ли они и проверяли ли данный факт, ей не известно. 26 июня 2015 года ведущим экономистом вагонного ремонтного депо Рузаевка К.К.С. была проведена документальная ревизия движения вышеуказанных шин. Согласно объяснений опрошенных в ходе ревизии причастных лиц, данные шины фактически на трактор не были установлены. При таких обстоятельствах шины были списаны неправомерно, однако ей документы на восстановление данных 2-х шин на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка не поступали, так как для этого необходим протокол о причине данного происшествия, подписанный руководством ОАО «ВРК-3».

Кроме этого Ч.В.Б. показала, что 08 апреля 2011 года на основании требования-накладной № 176 от 08 апреля 2011 года, составленного в вагонном ремонтном депо Рузаевка, Самарской Дирекцией материально-технического обеспечения (НОДХа) было затребованы и получены материальные ценности, в том числе и 6 шин сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5R38 НС 8 Ф-2А с номенклатурным номером 2521200067, стоимостью 8110 рублей 73 копейки каждая, которые отражены в требовании-накладной № 8000538156/4900166424. В требовании-накладной № 176 первоначально не было номенклатурного номера и нет расшифровки марки получаемых шин, так как кладовщик вагонного депо не знает какой марки поступили шины и какой у них номенклатурный номер, так как он также проставляется в Самарском ДМТО (НОДХа) в специальной программе. На основании вышеуказанных требований-накладных и извещения № А000068302 от 13 апреля 2011 года 6 шин были поставлены на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка. Далее главным механиком депо составлялось требование-накладная № 1114 от 27 апреля 2011 года на получение с основного склада вагонного ремонтного депо Рузаевка себе в материальный отчет 6 шин с номенклатурным номером 2521200067, которые в последствии были списаны в апреле-мае 2011 года дефектными ведомостями как установленные на технику. Однако две из этих шин были списаны с подотчета главного механика ошибочно бухгалтером С.Е.М. Согласно инвентаризационной описи № 8 от 5 июня 2011 года, составленной на основании приказа № 157 от 31.05.2012 года о проведении внеочередной инвентаризации, были выявлены две документально списанные, но фактически находящиеся на территории депо шины. Указанные шины приходным ордером № 131 от 09.06.2012 года были поставлены в подотчет главного механика вагонного депо с номенклатурным номером 2521200047, так как данный номенклатурный номер шинам был присвоен снабженцем или кладовщица депо, которые имеют доступ к программе, в которой есть справочник номенклатурных номеров товарно-материальных ценностей. Стоимость данных шин определялась по среднерыночной по состоянию на 2012 год в размере 11338 рублей 77 копеек за одну шину. В период с 2011 года по 2015 год документов на приход других шин сельскохозяйственных машин на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка не поступало, и вышеназванные шины сельскохозяйственных машин в количестве 6 штук были единственные, которые находились в вагонном ремонтном депо Рузаевка на данный период времени. Если бы в вагонном ремонтном депо Рузаевка находились другие неучтенные шины, то они при ежегодной инвентаризации были бы обязательно выявлены и поставлены на баланс предприятия.

Свидетель А.О.А. показала, что состоит в должности начальника технического отдела вагонного ремонтного депо Рузаевка с 2002 года и осуществляет подготовку, ведение и контроль за выполнением нормативно-технической документации указанного предприятия. 29 марта 2013 года она ставила свою подпись в акте № 3 от 29 марта 2013 года, согласно которому при подготовке трактора ЮМЗ к летнему сезону на него были установлены 2 новые задние шины. Сама она данный факт установки шин не наблюдала, так как это не входит в её обязанности. Были ли они установлены фактически на трактор, она не знает. В её обязанности при подписи данного акта входило проконтролировать, что списываются именно те шины, которые действительно имеются у них на балансе. За процесс установки данных шин на трактор отвечает непосредственно материально-ответственное лицо – главный механик вагонного ремонтного депо Рузаевка, а его действия в свою очередь должен был проконтролировать главный инженер вагонного ремонтного депо, которому непосредственно подчиняется главный механик. Резолюцию «списать» в указанном акте поставил Салыкин А.В., который в то время являлся начальником депо. Далее ею был подписан акт № 2 от 29 марта 2013 года на списание материальных ценностей, а именно 2-х шин. Согласно данному документу, он оформлен материально-ответственным лицом главным механиком депо М.С.Н. на списание указанных в нем материальных ценностей и утвердил данный акт Салыкин А.В. Кроме неё данный акт был подписан заместителем начальника вагонного депо по ремонту Д,В.В., главным механиком М.С.Н. и экономистом К.К.С. Данный акт № 2 на списание материальных ценностей составлялся на основании акта № 3. О дальнейшем движении данных 2-х списанных шин она сказать ничего не может, так как это не входит в её обязанности.

Свидетель В.Е.А. показал, что в должности ведущего инженера по снабжению вагонного ремонтного депо Рузаевка он состоит с 2013 года и осуществляет обеспечение указанного предприятия запасными деталями и материалами. В 2012 году он работал в должности инженера метролога, в июне он исполнял обязанности главного механика вагонного ремонтного депо Рузаевка. В июне 2012 года при проведении очередной инвентаризации был выявлен излишек в виде двух шин марки Волтайр для трактора ЮМЗ, которые нигде на балансе не стояли. Данные шины были оприходованы по акту и поставлены на баланс вагонного ремонтного депо Рузаевка. Затем эти шины были выписаны ему по приходному ордеру № 131 от 09 июня 2012 года и поставлены на баланс главному механику вагонного депо, то есть ему, так как в тот момент он исполнял обязанности главного механика. Все документы по принятию на баланс данных 2-х шин были оформлены на главного механика депо М.С.Н., так как он не являлся материально – ответственным лицом. По выходу на работу главного механика М.С.Н. он по факту передал данные шины ему. Данные шины находились в тракторном гараже и на тот момент они установлены на трактор не были. Данные шины, так и находились в том гараже, так как фактически в депо нет должности тракториста. Что стало в дальнейшем с данными шинами, он не знает, так как его работа не была связана с материальными ценностями.

Также свидетель В.Е.А. показал, что номенклатурный номер 2521200067 во время принятия шин марки 15,5R38 НС Ф-2А на приход в июне 2012 года в программе ЕКАСУФР (R3) был заблокирован, и по этой причине инженер по снабжению поставил указанные шины на баланс под номенклатурным номером 2521200047 со средней по предприятию ОАО «ВРК-3» стоимостью без НДС, которая указывается в данной программе автоматически. При этом приоритет при определении номенклатурного номера инженером делался на размер шин без учета букв в их маркировке.

Свидетель Б.В.В. показал, что в должности инженера Пензенского отдела МТО Самарской Дирекции МТО структурного подразделения «Росжелдорснаба» он состоит с 2001 года и осуществляет обеспечение структурных подразделений железнодорожного транспорта товарно-материальными ценностями. Согласно наряду-накладной № 4700215150 от 29 марта 2011 года и наряду-накладной № 4700214953 в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка в одном контейнере № 0715256 прибыли шины сельскохозяйственной машины Радиаль ТУ 38.304-04-86-2000 (ВОЛТАЙР) /Ф-2А/15,5R38 НС 8 в количестве 6 штук, других шин сельскохозяйственных машин в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка в период с 2010 года не поступало. Различие номенклатурного номера 2521200067 от номенклатурного номера 2521200047, согласно сетевому классификатору материально-технических ресурсов (СКМТР) заключается в том, что согласно номенклатурного номера 2521200067 значатся шины сельскохозяйственной машины радиальные с параметрами – 15,5R38 НС 8, с обозначением марки или номера чертежа – Ф-2А, с регламентом ТУ 38.304-04-86-2000 (ВОЛТАЙР), а согласно номенклатурного номера 2521200047 значатся шины сельскохозяйственной машины диагональные с параметрами – 15,5-38 НС 8, с обозначением марки или номера чертежа – Ф-2АД, с регламентом ТУ 38.104386-90 (ВОЛТАЙР). Производить замену номенклатурных номеров не допустимо, с какими номенклатурными номерами на предприятие приходят изделия, с такими же и должны быть списаны.

Свидетель К.О.С., состоящая в должности инженера Пензенского отдела МТО Самарской Дирекции МТО структурного подразделения «Росжелдорснаба», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.В., и кроме этого показала, что кто принимал по наряду-накладной № 4700215150 от 29 марта 2011 года и наряду-накладной № 4700214953 в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка шины сельскохозяйственной машины Радиаль ТУ 38.304-04-86-2000 (ВОЛТАЙР) /Ф-2А/15,5R38 НС 8 в количестве 6 штук, она точно сказать не может. В случаях поступления шин, их принимает кладовщик, который смотрит их размер, чтобы он совпадал по наличию и документам, а также общий внешний вид шин, не сверяя каждую букву маркировки. Её приглашают на принятие товарно-материальных ценностей только в том случае, если что-то не совпадает по фактическому наличию с сопроводительными документами. На предприятиях имелись случаи, когда номенклатурные номера присваивались не тем поступающим товарно-материальным ценностям.

Свидетель К.И.В. показал, что с конца 2011 года по ноябрь 2012 года он работал в должности инженера по снабжению вагонного ремонтного депо Рузаевка и занимался своевременным обеспечением материалами вагонного ремонтного депо Рузаевка. В начале июня 2012 года в вагонном ремонтном депо Рузаевка проводилась инвентаризация, в которой он принимал участие и в ходе которой по результатам инвентаризационной описи №8 от 05.06.2012 года были выявлены не учтенные материальные ценности, в том числе и 2 шины сельскохозяйственных машин. Ему было поручено поставить данные шины, как инженеру по снабжению, на учет. Он в программе ЕКАСУФР (R3) выбрал из выпавшего списка номенклатурный номер, примерно подходящий по названию и размеру шины, но он на имеющиеся в названии буквы и цифры не обратил внимания, то есть не сличил их с маркировкой непосредственно на шинах, так как он не тракторист и не разбирается в их маркировках. После этого, не сверяя данных маркировок в программе и имеющиеся на шинах, выбрал номенклатурный номер 2521200047 и поставил данные шины на баланс по среднерыночной стоимости на тот период, то есть по состоянию на 2012 год, в размере 11338 рублей 77 копеек за одну шину. На указанный период вагонное ремонтное депо Рузаевка относилось уже к ОАО «ВРК-3», а не к ОАО «РЖД» и соответственно он взял из интернет источников среднюю цену по ценам своего региона на данный вид шин. Документы, по которым эти две шины ранее стояли на балансе он не смотрел и соответственно не знал, с каким номенклатурным номером они тогда находились на учете.

Свидетель Б.Н.Д. показала, что с 2001 по октябрь 2012 года она работала в должности кладовщика вагонного ремонтного депо Рузаевка и занималась приемом на основной склад вагонного ремонтного депо Рузаевка товарно-материальных ценностей и отпуск данных материалов по цехам депо по требованиям. Согласно требования-накладной № 1114 от 27.04.2011 года она отпустила главному механику вагонного ремонтного депо Рузаевка Б.Е.С. 6 шин с номенклатурным номером 2521200067, однако какие это были шины и какая на них была маркировка, она в настоящее время сказать не может. После выдачи данных шин на склад главного механика депо, она и другие кладовщики к данным шинам отношения не имеют, так как они уже в подотчете другого материально-ответственного лица, в данном случае -главного механика.

Свидетель М.С.Н. показал, что в должности главного механика вагонного ремонтного депо Рузаевка он работал с 2011 года по август 2013 года, являлся материально ответственным лицом и находился в непосредственном подчинении главного инженера вагонного ремонтного депо Рузаевка Салыкина А.В. У него в ведении в тракторном гараже на территории вагонного ремонтного депо Рузаевка находилось два трактора, один из которых экскаватор ЭО2126 на базе ЮМЗ, а второй трактор ЮМЗ – 6кл. В 2011 году, когда они относились еще к Куйбышевской Дирекции по ремонту грузовых вагонов, он как снабженец заказывал через отдел снабжения их дирекции 4 шины для задних колес тракторов. Какую маркировку он тогда ставил в заявке, он не помнит, так как на маркировку не обращал внимания, главное чтобы размеры по госту соответствовали – 15,5 на 38. Когда 4 шины по заявке пришли на центральный склад материального обеспечения в Самаре, ему позвонили из отдела снабжения Куйбышевской Дирекции по ремонту грузовых вагонов и предложили принять еще 2 шины для задних колес, на что он согласился. После этого в Рузаевский НОДХа пришли уже не 4, а 6 шин для задних колес тракторов ЮМЗ. Когда 6 шин пришли на склад НОДХа он, как снабженец, привез их на центральный склад вагонного депо. Какое было дальнейшее их движения, он не знал, так как в его обязанности входило обеспечение депо материалами. В 2011 году, когда он еще был снабженцем, он видел, как на один из тракторов ставили две новых шины на задние колеса, из числа 6-ти шин, привезенных им, а 2 новых шины стояли в тракторном гараже в дальнем правом углу. А когда в том же 2011 году его назначили на должность главного механика, он принял в свой отчет вместе с другими материальными ценностями и данные две шины для задних колес трактора ЮМЗ, которые продолжали находиться в тракторном гараже депо. Где находились остальные шины, ставили ли их на трактора, он не знает. Оставшиеся 2 новых шины, стоявшие в тракторном гараже вагонного ремонтного депо Рузаевка, так и находились в гараже и числились в его подотчете. В 2012 году должность тракториста в депо сократили, и данные шины так и остались стоять в гараже тракторов без применения. Поскольку эти две шины находилось в его подотчете, ему надо было их списывать на установку на трактор, и с данной инициативной он обратился к руководству депо в лице начальника Салыкина А.В., поскольку в противном случае превышался лимит складского запаса товарно-материальных ценностей по депо, и на предприятие могли не поставить другие запасные части для ремонта. Примерно в это же время пришла из ВРК-3 телеграмма на приведение товарно-материальных ценностей к нормативам. Салыкин А.В., являясь начальником депо провел совещание со всеми материально-ответственными лицами депо, сообщив, что необходимо привести запасы товарно-материальных ценностей на складах к установленным лимитам, то есть, то что свыше лимита необходимо было выбрать и списать. Конкретно про списание шин Салыкин А.В. ему указание не давал. В связи с этим он составил акт № 3 от 29 марта 2013 года на подготовку трактора ЮМЗ-6кл к летнему сезону, указав в нем на необходимость замены шин 15,5х38 в количестве 2 штук. Также он составил требование-накладную № 3 от 29 марта 2013 года на списание данных шин и непосредственно акт № 2 от 29 марта 2013 года на списание материальных ценностей, где также указал о списании 2-х шин задних колес. Во всех указанных документах он ставил номенклатурный номер шин 2521200047, под которым они числились на складе, так как были поставлены под данным номером в 2012 году на учет инженером по снабжению К.И.В. Составленные им на списание документы все члены комиссии подписали, не проверяя. После списания данных двух тракторных шин они продолжали находиться в тракторном гараже без установки, так как должность тракториста была сокращена, а водитель К.Н.И. отказался их поставить на трактор, так как не знал технологию их монтажа. Списывая шины, он надеялся, что в депо примут тракториста, который отремонтирует трактор и установит на него данные шины для дальнейшей эксплуатации. В случае постановки шин на приход на основной склад, они бы были переданы в другое депо ВРК-3. При увольнении в августе 2013 года, он передавал все находящиеся в его подотчете материалы главному инженеру депо Салыкину А.В. Данные две тракторные шины для задних колес так и стояли в правом дальнем углу тракторного гаража.

Кроме этого М.С.Н. показал, что по причине отсутствия в депо тракториста, в августе-сентябре 2012 году трактора вагонного депо ремонтировал С.Р.С., которого он как своего знакомого пригласил для выполнения данных работ. С.Р.С., осмотрев трактора, сказал, что сможет произвети их ремонт. Затем он отвел С.Р.С. к главному инженеру депо Салыкину А.В. и начальнику депо М.Ю.В., так как вопрос об оплате ремонта тракторов будет решаться ими. Со слов Салыкина А.В. ему стало известно, что оплатить работу С.Р.С. было решено из фонда начальника депо, но заплатили ли ему за работу, он не знает. Сам С.Р.С. ему рассказал, что ему заплатили только часть от выполненных работ, не называя при этом сумму. Всего С.Р.С. ремонтировал трактора примерно 2 месяца, но не каждый день, а по возможности, так как задача депо была восстановить трактора до зимы. С.Р.С. видел указанные две шины в тракторном гараже и спрашивал у него продать ему их, на что он ответил отказом.

Свидетель М.М.Е. показал, что в должности главного механика вагонного депо Рузаевка он работает с 1 сентября 2014 года и осуществляет обеспечение исправного состояние оборудования депо. При вхождении в данную должность, он принимал от главного инженера вагонного депо Рузаевка Салыкина А.В. материальные ценности, так как должность главного механика предусматривает материальную ответственность за вверенное имущество. При этом он 18 сентября 2014 года подписал акт приема – передачи основных средств и инвентаря. В данном акте не было шин сельскохозяйственных машин, предназначенных для установки их на трактор ЮМЗ-6кл. Также ему не было известно, что на тракторе ЮМЗ-6кл должны были согласно документам стоять новые шины на задних колесах. В момент его вступления в вышеуказанную должность и до настоящего времени тракториста в депо не было, и трактор ЮМЗ-6кл находится в нерабочем состоянии. О фактическом наличии двух тракторных шин в депо он узнал после инвентаризации, когда выявилась их недостача. Данные шины он никогда не видел. Всю автомобильную, тракторную и специальную технику депо обслуживают водители их предприятия, поскольку по штату автослесарей в депо не имеется.

Свидетель М.Г.М. показал, что 27 февраля 2015 года он по предложению сотрудника полиции Рузаевского линейного отдела принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил ему порядок осмотра, а также права и обязанности понятого, после чего он совместно с ним и вторым понятым Р.Д.Е. проследовали к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>. С разрешения собственника они все прошли во двор дома С.Р.С., где находился принадлежащий ему колесный трактор ЮМЗ. На задних колесах трактора стояли чистые шины с неизношенным протектором и с нестертыми резиновыми остатками от литья в виде резиновых пленок, без каких-либо видимых дефектов от эксплуатации. Сотрудник полиции данные шины не изымал, и передал их на хранение под расписку владельцу. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра, который он прочитал и подписал.

Свидетель Р.Д.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Г.М., и кроме этого показал, что владелец домовладения объяснил сотруднику полиции, что купил данные шины в вагонном депо Рузаевка. На территории указанного домовладения находились и другие тракторные шины, но они лежали на земле и были старые, с истертыми протекторами и с различными дефектами в виде порезов.

Свидетель Н.А.М. показал, что 16 марта 2015 года сотрудник полиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре двора С.Р.С., проживающего в селе Татарская Пишля, на что он согласился. При этом ему были разъяснены его права понятого, а также обязанности зафиксировать факт осмотра и затем свидетельствовать по данному факту в суде. Совместно с сотрудником полиции и вторым понятым К.А.А. они проехали в <адрес>. С добровольного согласия владельца данного жилого дома и земельного участка – С.Р.С., сотрудник полиции З.С.Н. произвел осмотр территории около жилого дома С.Р.С., где во дворе находился трактор «ЮМЗ-6АЛ». При этом сотрудник полиции З.С.Н. предложил С.Р.С. показать шины, которые он в сентябре 2014 года приобрел у главного инженера вагонного депо Рузаевка Салыкина А.В. С.Р.С. указал на шину заднего колеса своего трактора, где была установлена шина марки VOLTYRE 15,5-38 Ф-2АД. Указанная шина имела некоторые потертости и трещины, но была практически новая, и это было видно по сохранности протектора, по остаткам пленки резины между протекторами, оставшейся после литья данной шины. Затем С.Р.С. указал на шину заднего тракторного колеса, стоящую около забора, на которой были обозначения: «VOLTYRE 15,5R38 Ф-2А Radial». Данная шина была абсолютно новая и это было видно по её протектору, никаких следов, свидетельствующих об её использовании не было, только небольшие царапины. Обе данные шины были сотрудником полиции З.С.Н. изъяты у С.Р.С., опечатаны и переданы ему же на хранение под расписку. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра, который он прочитал и подписал.

Свидетель К.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.М., и кроме этого показал, что на территории указанного домовладения находились и другие тракторные шины, но они лежали на земле и были старые, с истертыми протекторами и с различными дефектами в виде порезов. С.Р.С. им объяснил, что из этих старых шин он будет делать колодец.

Свидетель К.Н.И. показал, что в должности водителя погрузчика вагонного ремонтного депо Рузаевка он работает с 10 февраля 2015 года, а с зимы 2011 года до 10 февраля 2015 года он работал водителем автомашины «ЗиЛ» вагонного ремонтного депо Рузаевка. Примерно с 2011 года в тракторном гараже на территории вагонного ремонтного депо находились две новые шины для трактора ЮМЗ, которые за весь период его работы на трактор не устанавливались. В середине сентября 2014 года он находился на больничном, однако периодически приходил в вагонное депо на встречу с коллегами. В один из этих дней, точную дату он не помнит, он зашел в будку охранников на входе на территорию депо, где охранники П.Н.В. и К.Г.Г. рассказали ему, что главный инженер вагонного ремонтного депо Рузаевка Салыкин А.В. дал им команду запустить, а затем выпустить с территории депо грузовую автомашину ГАЗ-53 без записи и без проверки и что данная автомашина стояла около тракторного гаража. Он сразу решил, что Салыкин А.В. мог вывезти из тракторного гаража находящиеся там две новые шины, так как оттуда кроме старых тракторов брать было не чего. За два дня до ухода на больничный, он заходил в данный гараж за машинным маслом и видел там данные шины. Заинтересовавшись данным фактом и решив проверить свою догадку, он прошел в тракторный гараж, где обнаружил, что тракторные шины, которые стояли справа от входа в гараже, отсутствуют. В последствии о данном факте доложил начальнику депо К.С.Н.

Также свидетель К.Н.И. показал, что в августе 2012 года он ремонтировал на территории вагонного ремонтного депо Рузаевка трактора ЮМЗ и в этом ему помогал С.Р.С., который приносил и ставил на трактор принадлежащую последнему запасную часть – «колокол». Кто его привлекал для оказания ему помощи в ремонте трактора и какова его была оплата за данную работу, он не знает. Один из тракторов С.Р.С. отремонтировал и поставил на ход, но зимой того же года поставленный им на данный трактор «колокол» лопнул, и техника снова стала непригодной для эксплуатации, а второй трактор он не отремонтировал.

Кроме этого К.Н.И. показал, что 1 марта 2015 года он находился на своем рабочем месте в вагонном ремонтном депо Рузаевка, когда примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел бригадир депо Я.С.М. и попросил его выехать на автомашине «ЗиЛ» и подъехать к депо с северной стороны, где в 15-20 метрах от забора депо стоят несколько гаражей из полувагонов, один из которых принадлежит Салыкину А.В. При этом Я.С.М. сразу попросил его подъехать к гаражу Салыкина А.В., а какой из них принадлежит последнему, он знал до этого. Также Я.С.М. сказал ему, что надо привезти колеса. Охранники его автомашину не проверяли ни на въезде, ни на выезде. Подъехав к гаражу, он увидел там Салыкина А.В. и Я.С.М., которые выкатывали из гаража Салыкина А.В. две тракторные шины для задних колес трактора ЮМЗ. Он помог закинуть Салыкину А.В. и Я.С.М. данные шины в кузов автомашины и вернулся с ними на территорию депо к тракторному гаражу. Там Я.С.М. и Салыкин А.В. выгрузили шины и закатили их в один из гаражей.

Свидетель Я.С.М. показал, что в должности бригадира вагонного ремонтного депо Рузаевка он работает с 2013 года. 1 марта 2015 года он находился в цехе оборудования в вагонном ремонтном депо Рузаевка, когда примерно в 17 часов к нему подошел главный инженер депо Салыкин А.В. и попросил его найти машину, объяснив свою просьбу тем, что ему необходимо привезти в депо из его личного гаража две тракторные шины. Он с данной просьбой обратился к водителю депо К.Н.И., на что тот согласился. Гараж Салыкина А.В. находится с северной стороны недалеко от депо, и он с Салыкиным А.В. пошли туда пешком, а К.Н.И. на автомашине ЗиЛ поехал к гаражу через центральные ворота. Там Салыкин А.В. открыл ворота своего гаража, после чего он помог последнему выкатить из него две тракторные шины от задних колес. Затем они погрузили их в автомашину, и К.Н.И. уехал. Он и Салыкин А.В. вернулись в депо также пешком, автомашина с шинами уже находилась около тракторного гаража. Он и Салыкин А.В. вдвоем выкатили и разгрузили шины из кузова данной автомашины и закатили их в гараж. С какой целью Салыкин А.В. перевозил данные шины из своего гаража в деповской гараж, он не знает, так как тот ему об этом ничего не говорил.

Свидетель П.Н.В. показал, что работает в охране ООО ЧОО «Брас» с августа 2013 года и в сентябре 2014 года он находился на охране имущества вагонного ремонтного депо Рузаевка. Режим работы у него сутки дежурит, двое суток отдыхает. В начале сентября 2014 года, точную дату он не помнит, он дежурил в вагонном ремонтном депо Рузаевка вместе с охранником К.Г.Г. Он дежурил на центральных воротах депо, а К.Г.Г. на втором посту, расположенном с северной стороны депо. В этот день примерно в 14-15 часов к нему подошел главный инженер вагонного ремонтного депо Салыкин А.В. и сказал, что сейчас подъедет машина ГАЗ-53, дав ему указание без записи данной машины и её досмотра запустить на территорию депо, а затем также без досмотра и записи выпустить, после чего пошел в сторону гаражей депо. Так как главный инженер является одним из руководителей вагонного ремонтного депо Рузаевка, он не мог ему отказать, так как такие же указания и ранее поступали от Салыкина А.В. и других руководителей депо. Примерно минут через 10-15 к воротам подъехала грузовая бортовая автомашина ГАЗ-53, у которого борта были наращенные высокие светло-серого цвета, кабина была синего цвета с белым передом. За рулем автомашины находился незнакомый ему мужчина, других лиц с ним не было. Данную машину он по указанию Салыкина А.В. не досматривал, документы у водителя не проверял и регистрационный номер машины не запомнил и никуда не записывал. Автомашина проехала на территорию депо, но где она остановилась, он не видел. Через несколько минут на его пост № 1 зашел второй охранник К.Г.Г., который спросил его, что за машина стоит около тракторного гаража. Он ответил ему, что эту машину он пропустил по указанию Салыкина А.В. Всего машина находилась на территории депо примерно минут 30. Выезжала данная машина также по указанию Салыкина А.В. без проверки, и что находилось в кузове машины, он не виде по причине высоких бортов. Примерно через смену в депо пришел водитель вагонного ремонтного депо К.Н.И., которому он рассказал о данном факте. К.Н.И. после этого пошел в тракторный гараж, а когда вернулся, сказал, что в данном гараже отсутствуют две новые тракторные шин для задних колес.

Свидетель К.Г.Г. показал, что в охране ООО ЧОО «Барс» он работает с 2008 года. В сентябре 2014 года он находился на работе по охране имущества вагонного ремонтного депо Рузаевка. В начале сентября 2014 года, точную дату он не помнит, он дежурил в вагонном ремонтном депо Рузаевка вместе с охранником П.Н.В., который дежурил на центральных воротах депо. Он находился на втором посту, расположенном с северной стороны депо, и периодически делал обход всей территории вагонного депо. Примерно часов в 14-15 он, делая обход, увидел напротив тракторного гаража вагонного ремонтного депо Рузаевка грузовую автомашину ГАЗ-53, у которого были наращенные высокие борта светло-серого цвета, кабина была синего цвета с белым передом. Он прошел на первый пост и спросил П.Н.В. про данную автомашину. П.Н.В. ему ответил, что данную машину он по указанию главного инженера депо Салыкина А.В. пропустил без досмотра и записи в журнал. Также П.Н.В. ему сказал, что такие же указания Салыкин А.А. дал и при выезде данной автомашины. Он не придал этому значения, так как по указанию руководства депо имелись такие случаи заезда и выезда автомашин без их досмотра и записи в журнал. Через 20-30 минут данная автомашина выехала с территории депо без проверки и записи. В кабине он увидел ранее ему незнакомого водителя. Через высокие борта данной автомашины не было видно, что находится в кузове машины. Примерно через двое суток после этого в депо пришел водитель вагонного ремонтного депо К.Н.И., которому он и П.Н.В. рассказали о заезде и выезде данной автомашины без досмотра. К.Н.И. сразу же пошел в тракторный гараж, а когда вернулся, им рассказал, что в тракторном гараже отсутствуют две новые тракторные шины от задних колес.

Свидетель С.Р.С. показал, что в августе 2012 года его знакомый главный механик вагонного ремонтного депо Рузаевка М.С.Н. попросил его оказать помощь в ремонте 2 тракторов, принадлежащих вышеназванному предприятию, на что он дал свое согласие. После этого он и М.С.Н. пришли в депо, где на территории стояли два трактора. У одного из тракторов необходимо было ремонтировать диск сцепления и колокол, а у второго – топливный насос с форсунками и поменять фильтра. Данные запасные детали трактора у него имелись в наличии, и он сказал М.С.Н., что свою работу и запасные части он оценивает в 15 000 рублей. М.С.Н. данная стоимость устроила, и он приступил к работе. Какого-либо договора на данную работу с ним не заключалось. Примерно за неделю он отремонтировал данные трактора, и они стали пригодными для дальнейшей эксплуатации. Главный инженер Салыкин А.В. также присутствовал при принятии его работы. За проделанную работу он получил 5000 рублей, за оставшимися деньгами Салыкин А.В. попросил его подойти через 2 недели. Однако в указанный срок данную сумму денег он от руководства депо не получил. Салыкин А.В. ему сказал, что в настоящее время денег в депо нет, и вновь попросил его прийти через неделю. Однако и в назначенное время деньги ему не выплатили, и он еще несколько раз приходил за ними в депо в течение длительного времени, и Салыкин А.В. каждый раз обещал ему их отдать, но не отдавал по разным причинам. Примерно в августе 2014 года, точно день он не помнит, ему позвонил на мобильный телефон Салыкин А.В. и предложил взять в счет расчета за оставшиеся невыплаченные за ремонт деньги, шины для трактора. Он на это предложение согласился, так как у него в собственности имеется трактор ЮМЗ. При этом он объяснил Салыкину А.В., где он живет и попросил его подвозить шины к дому. После этого в один из дней осени, точное день он не помнит, когда он отсутствовал дома, Салыкин А.В. привез ему шины и оставил их у его домовладения. Он закатил их в свой двор, а затем установил их на свой трактор и стал пользоваться ими. Привезенные Салыкиным А.В. шины не были новыми, так как когда он их накачал, то они покрылись микротрещинами. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него данные шины.

Свидетель С.О.Б. показал, что 1 марта 2015 года он находился на работе в магазине Шинный Центр, расположенном по <адрес>, когда примерно около 15 часов туда зашли двое неизвестных ему мужчин и стали спрашивать его о наличии в продаже двух тракторных шин размером 15,5х38. Он им ответил, что имеются шины Алтайского шинного комбината размерностью 15,5х38 по цене 12100 рублей за одну шину. Также они попросили доставить шины в город Рузаевку, на что он ответил, что такая услуга в магазине имеется. После этого один из мужчин произвел оплату в размере 24200 рублей, и он вместе с ними направились на склад. По дороге на склад один из них спрашивал у него, где находится маркировка года выпуска, и он показал ему место нанесения маркировки на шине, которая означала 2015 год выпуска. На склад тем временем заехала автомашина, осуществляющая доставку, и они, погрузив шины в автомобиль, уехали. 3 марта 2015 года к ним в магазин зашел сотрудник полиции и стал расспрашивать его о продаже тракторных шин и камерах видеонаблюдения. Он ответил ему, что тракторные шины 1 марта 2015 года им продавались, и камеры в магазине имеются. Сотрудник полиции попросил его показать запись видео с камер наблюдения. При просмотре камеры, установленной в торговом зале, сотрудник полиции показал на одного из двоих мужчин, которые приобрели тракторные шины, спросив, что приобретал данный мужчина. Он пояснил ему, что этот мужчина приобретал 2 тракторные шины 1 марта 2015 года и рассказал ему обстоятельства продажи.

Свидетель З.С.Н. показал, что в феврале 2015 года ему поступила оперативная информация о том, что в сентябре 2014 года главный инженер вагонного ремонтного депо Рузаевка Салыкин А.В., используя свое служебное положение, похитил из тракторного гаража вагонного ремонтного депо Рузаевка 2 тракторные шины марки VOLTYRE 15.5-38, после чего вывез их на грузовой автомашине, дав указание охранникам не досматривать её и не записывать, как на въезде, так и на выезде с территории вагонного депо. Данные две похищенные шины, согласно информации, Салыкин А.В. продал за 10 000 рублей С.Р.С., у которого в собственности имеется трактор ЮМЗ. В ходе проверки данной информации во дворе дома С.Р.С. был осмотрен принадлежащий ему трактор ЮМЗ, и в ходе осмотра С.Р.С. указал на задние шины своего трактора, пояснив, что данные две шины он в сентябре 2014 года приобрел у главного инженера вагонного депо Салыкина А.В. за 10 000 рублей. Данные шины были оставлены С.Р.С. на хранение под расписку. Кроме того, в рамках данной оперативной проверки им были получены ряд документов по движению данных тракторных шин в вагонном ремонтном депо Рузаевка, согласно которым данные шины были списаны с баланса предприятия как установленные на трактор. 27 февраля 2015 года он написал рапорт об обнаружении в действиях Салыкина А.В. признаков состава преступления. Также при проведении проверки по данному факту ему стало известно, что 1 марта 2015 года Салыкин А.В. из своего личного гаража завез на территорию депо две новые шины для задних тракторных колес. В составе следственно-оперативной группы данные шины были осмотрены следователем, и было установлено, что в действительности они находились в гараже депо, имели маркировку 15.5-38 модель Ф-2АД. Также осмотром было установлено, что на шинах имеется затертое обозначение даты выпуска шин в прямоугольном штампе. Оперативно-розыскными мероприятиями был установлен магазин, где Салыкин А.В. приобрел данные шины, а также получены записи с камер видеонаблюдения данного магазина и копия чека на приобретение указанных шин, которые были приобщены им рапортом к материалу проверки. 16 марта 2015 года им с добровольного согласия С.Р.С. в присутствии двоих понятых был осмотрен принадлежащий С.Р.С. трактор ЮМЗ. При этом он предложил С.Р.С. показать две шины, которые ему передал Салыкин А.В. На его предложение С.Р.С. указал на шину, установленную на правой заднем колесе своего трактора, и шину, находящуюся во дворе своего дома. Указанные две шины у С.Р.С. были изъяты, опечатаны и переданы ему на хранение под сохранную расписку. По данному осмотру он составил протокол, который после прочтения подписал С.Р.С. и понятые. Находящиеся в гараже депо две шины с затертыми датами изготовления также были изъяты, опечатаны и переданы под сохранную расписку на хранение главному механику вагонного ремонтного депо Рузаевка М.М.Е. Позже он принимал участие наряду с другими лицами в следственном действии в домовладении С.Р.С., в ходе которого с задних колес его трактора следователем были изъяты две шины, которые С.Р.С. уже эксплуатировал на своем тракторе. Данные две шины были опечатаны и доставлены в Рузаевский линейный отдел.

Кроме этого вина Салыкина А.В. подтверждается:

– заявлением начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка К.С.Н. от 26 июня 2015 года, согласно которому при проведении документальной ревизии по движению шин сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5 R38 НС 8 Ф-2А выявлена недостача 2 шин сельскохозяйственных машин «Радиаль» 15,5 R38 НС 8 Ф-2А на общую сумму 22677 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 211);

– инвентаризационной описью № 2 от 15.06.2015 года, согласно которой в подотчете главного механика вагонного ремонтного депо Рузаевка М.М.Е. шин сельскохозяйственной машины «Радиаль» 15,5R38 НС 8 Ф-2А (номенклатурный номер 2521200047) не обнаружено (том 1 л.д. 203-205);

– актом документальной ревизии от 26.06.2015 года согласно которого в ходе документальной ревизии установлено, что акт № 3 от 25.03.2013 года и акт на списание материальных ценностей № 2 от 29.03.2013 года не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не отражают реально совершенную хозяйственную операцию в части списания 2-х тракторных шин «Радиаль» 15,5 R38 НС 8 Ф-2А. Инвентаризацией проведенной 15.06.2016 года выявлена недостача 2-х тракторных шин на общую сумму 22677 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 206-210);

– протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2015 года, согласно которому по месту жительства С.Р.С. (<адрес>) на задних колесах принадлежащего ему колесного трактора ЮМЗ-6 регистрационный номер МК4951 13RUS обнаружены две шины VOLTYRE 15,5х38 (том 1 л.д. 33-37);

– протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2015 года, согласно которому в тракторном гараже вагонного ремонтного депо Рузаевка находятся два колесных трактора, тракторные шины отсутствуют (том 1 л.д. 73-80);

– протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2015 года, зафиксировавшим наличие по месту жительства С.Р.С. (<адрес>) двух тракторных шин, одна из которых находилась на правом заднем колесе принадлежащего ему трактора ЮМЗ-6 регистрационный номер МК4951 13RUS, а вторая – во дворе его дома, которые опечатаны и переданы С.Р.С. на ответственное хранение (том 1 л.д. 143-150);

– протоколом обыска от 21 сентября 2016 года, зафиксировавшим изъятие у С.Р.С. по адресу: <адрес> задних колес трактора ЮМЗ-6АЛ заводской номер 210761 регистрационный номер 4951МК двух шин с маркировками VOLTYRE 15,5 R38 НС 8 Ф-2А и VOLTYRE 15,5-38 НС 8 Ф-2АД (том 3 л.д. 76-86);

– протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2015 года, согласно которому обнаружены 2 тракторные шины размером 15-38, на которых имеются частично затертые маркировочные обозначения, переданные на ответственное хранение представителю ВРК-3 М.М.Е. (том 1 л.д.81-93);

– протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2015 года, согласно которому в гараже № 11 вагонного ремонтного депо Рузаевка обнаружены две шины для задних тракторных колес с маркировками: «15,5-38 модель Ф-2АД 180 КПА 02060КГС PR-8 ТУ 38.304.058-99 137 А6 133А7 106 R-000043» и «15,5-38 модель Ф-2АД 180 КПА 02060КГС PR-8 ТУ 38.304.058-99 137 А6 133А7 106 R-000043» на каждой из двух шин имеется по одной затертой маркировке (том 1 л.д. 152-160);

– сообщением из вагонного ремонтного депо Рузаевка от 26.01.2016 года, согласно которому были предоставлены сведения из программы ЕКАСУФР (R3) справочника номенклатурных номеров по шинам марки Ф-2АД 15,5-38 НС, а сведений по шинам марки 15,5 R38 Ф-2А в программе не имеется. К данному ответу приложены скриншоты вышеуказанной программы, согласно которых в данной программе под номенклатурным номером 2521200047 значится шина Ф-2АД 15,5-38 НС 8 сельскохозяйственные. В графе средняя скользящая цена обозначена цена одной шины как 11338,77 рублей. Сведения о материале под номенклатурным номером 2521200067 в вышеуказанной программе отсутствуют (том 4 л.д. 69);

– приказом ОАО «ВРК-3» № 164 от 02.07.2011 года, согласно которому Салыкин А.В. принят на должность главного инженера (том 1 л.д. 106);

– приказом №34 от 21.01.2013 года, согласно которому Салыкин А.В. назначен на должность начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка (том 2 л.д. 36);

– приказом ОАО «ВРК-3» №2 от 10.02.2014 года, согласно которому Салыкин А.В. переведен с должности начальника вагонного ремонтного депо на должность главного инженера (том 1 л.д. 107);

– сообщением начальника группы обслуживания вагонного ремонтного депо Рузаевка, согласно которому в период с 2012 по 2013 года в группу обслуживания ВЧДР Рузаевка ОАО «ВРК-3» не поступали первичные учетные документы на ремонт и обслуживание автомобильной, тракторной и специальной техники по договорам, заключенным со сторонними организациями. В этот же период не поступали первичные учетные документы на ремонт и обслуживание автомобильной, тракторной и специальной техники из фонда начальника (том 4 л.д. 121);

– графиком дежурств охранников ООО ЧОО «Барс» на сентябрь 2014 года, согласно которому П.Н.В. и К.Г.Г. находились на дежурстве 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27 и 30 сентября 2014 года (том 4 л.д. 124);

– сообщением с ПАО «МегаФон», согласно которому номер мобильного телефона № оформлен на клиента ОАО «ВРК-3» с 08.08.2011 года (том 2 л.д. 215);

– сообщением с ПАО «МегаФон», согласно которому номер мобильного телефона № оформлен на клиента С.В.Б. с 13.11.2007 года (том 2 л.д. 216);

– сообщением с ПАО «МегаФон», согласно которому номера мобильных телефонов: № – оформлен на клиента ОАО «ВРК-3»; 9279778141 – оформлен на клиента Салыкина А. В.; № – оформлен на клиента Салыкина А. В. (том 2 л.д. 221);

– сообщением с БСТМ МВД по РМ, согласно которому Салыкин А.В. пользовался с 18.03.2013 года номером № оператора МегаФон, с 27.10.2014 года пользовался номером № оператора МегаФон (том 4 л.д. 116);

– сообщением с БСТМ МВД по РМ, согласно которому № 03.02.2014 года зарегистрирован на имя Ш.М.Н. (том 4 л.д. 117);

– протокол осмотра предметов и документов от 10 января 2016 года, согласно которому зафиксирована таблица с детализацией вызовов клиента ВРК-3 ОАО с 01.09.2014 по 30.09.2014 Тел.№, находящегося в пользовании Салыкина А.В., в которой имеется:

– три исходящих звонка 09 сентября 2014 года в 09 часов 25 минут, в 09 часов 26 минут и в 09 часов 27 минут абоненту номера №, находящегося в пользовании С.Р.С. и один входящий звонок 09 сентября 2014 года в 09 часов 28 минут с номера №, находящегося в пользовании С.Р.С.;

– пять входящих звонков Салыкину А.В. от С.Р.С., из которых один звонок с номера № 09 сентября 2014 года в 13 часов 29 минут и четыре звонка с номера №, в 12 часов 22 минуты, 13 часов 47 минут, 14 часов 43 минуты и в 15 часов 21 минуту, а также один исходящий звонок Салыкина А.В. С.Р.С. на номер № в 13 часов 36 минут (том 3 л.д. 227-242);

– протоколом выемки от 01 сентября 2015 года, зафиксировавшим изъятие в вагонном ремонтном депо Рузаевка извещения № А000068302 от 13.04.2011г.; требования-накладной № 8000538156/4900166424 от 12.04.2011г.; требования-накладной №176 от 08.04.2011г.; требования-накладной № 1114; дефектной ведомости №45 от 30.04.2011г.; материального отчета Б.Е.С. № 04 за апрель 2011 года; дефектной ведомости № 54 от 30.05.2011г.; материального отчета № 5 за май 2011 года Б.Е.С.; требования-накладной от 31.05.2011г. (том 3 л.д. 5-7);

– протоколом выемки от 02 сентября 2015 года, зафиксировавшим изъятие в группе обслуживания вагонного ремонтного депо Рузаевка ОАО «ВРК-3» Пензенского территориального регионального центра обслуживания структурного подразделения Куйбышевского регионального центра обслуживания структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «Российские железные дороги» акта № 2 от 29.03.2013 г. на списание материальных ценностей; требования-накладной №3 от 29.03.2013г.; акта № 3 от 29.03.2013г.; инвентаризационной описи № 8 от 05.06.2012г.; приходного ордера № 131 от 2012 года на прием на баланс 2 шин (том 3 л.д. 10-12);

– протоколом осмотра предметов и документов от 03 сентября 2015 года, зафиксировавшим осмотр вышеназванных изъятых документов (том 3 л.д. 13-27);

– сообщением с ОАО «Волтайр-Пром», согласно которому шины VOLTYRE 15,5 R38 НС 8 Ф-2А и шины VOLTYRE 15,5-38 НС 8 Ф-2АД выпускались ОАО «Волтайр-Пром» в 2010-2011 гг. Норма слойности в маркировке шины VOLTYRE 15,5-38 НС 8 Ф-2АД обозначается как «8»PR, норма слойности в маркировке шины VOLTYRE 15,5 R38 НС 8 Ф-2А отсутствует, т.к. в соответствии с ГОСТ 7463-2003 «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин» маркировка PR или НС применяется только для шин с нормой слойности, обозначение нормы слойности – «НС 8» – в указанных моделях шин не применялось (том 3 л.д. 56-68);

– протоколом выемки от 18 сентября 2015 года, зафиксировавшим изъятие у инженера Пензенского отдела материально-технического обеспечения Самарской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» – филиала ОАО «РЖД» Б.В.В. наряда-накладной № 4700215150 от 29 марта 2011 года, наряда-накладной № 4700214953 от 29 марта 2011 года и карточки складского учета на шины сельскохозяйственной машины Радиаль с 01.01.2010 года по 16.09.2015 года (том 3 л.д. 88-93);

– протоколом выемки от 23 сентября 2015 года, зафиксировавшим изъятие в группе обслуживания вагонного ремонтного депо Рузаевка ОАО «ВРК-3» Пензенского территориального регионального центра обслуживания структурного подразделения Куйбышевского регионального центра обслуживания структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «Российские железные дороги» подшивки документов «Инвентаризация на 01.10.2014 г. БЕ 7685» на 347 листах, подшивки документов «Инвентаризация на 01.10.2013г. БЕ 7685» на 324 листах, подшивки документов «Инвентаризация на 01.10.2012г. ВЧДР Рузаевка Саратовский филиал АО «ВРК-3» на 315 листах, акта приема-передачи объектов основных средств БН от 21.07.2014г.; акта приема-передачи инвентаря б/н от 21.07.2014г. на 3-х листах; акта приема-передачи объектов основных средств б/н от 01.09.2014г.; акта приема-передачи инвентаря б/н от 01.09.2014г. на 3-х листах; материального отчета № 03 за март 2013 года на 3 листах (том 3 л.д. 98-100);

– протоколом выемки от 24 сентября 2015 года, зафиксировавшим изъятие в вагонном ремонтном депо Рузаевка подшивки документов «Инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01.10.2011 год БЕ 9678 на 26 листах; подшивки документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7664 с 01.10.2011г. по 31.12.2011г.» на 51 листе; подшивки документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7664 с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.» на 17 листах; подшивки документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.» на 44 листах; подшивки документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.» на 34 листах; подшивки документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.» на 30 листах; карточки №1 учета материалов от 29.12.2011г (том 3 л.д. 103-105);

– протоколом осмотра предметов и документов от 20 января 2016 года, зафиксировавшим осмотр вышеназванных изъятых документов (том 4 л.д. 1-16);

– заключением эксперта № 307 от 27 октября 2015 года, согласно которому: 1.«….За период с 08 апреля 2011 года по 05 июня 2012 года по учетным данным шины (номенклатурный № 2521200067 по цене 8110,73 руб.) приняты на склад 001 кладовщиком М.Н.А. 6 шин по требованию-накладной № 176 от 08.04.2011г. Согласно извещения №А000068302 от 13.04.2011г. шины (номенклатурный № 2521200067) проведены по счету № 790903 и сделана бухгалтерская проводка по дебету 1001000000 (материалы) кредиту 7909032248 (внутрихозяйственные расчеты по прочим операциям).»; 2. «По требованию-накладной № 1114 от 27.04.2011г. гл.механик Б.Е.С. со склада 0001 получил 6 шин (номенклатурный № 2521200067) по цене 8110,73 руб. в структурное подразделение 0005.»; 3. «По материальному отчету №4 за апрель 2011г. материально-ответственного лица Б.Е.С. на склад 0005 поступило 6 шин сельхозмашины Радиаль ТУ 38.304-04- (номенклатурный № 2521200067) на сумму 48664,38 руб., списано 2 шины на сумму 16221,46 руб.»; 4. «По материальному отчету №05 за май 2011г. материально-ответственного лица Б.Е.С. со склада 005 списано 4 шины сельхозмашины Радиаль ТУ 38.304-04- (номенклатурный № 2521200067) на сумму 32442,92 руб., остаток составил 0 шин. Списание 2 (двух) шин по требованию-накладной №б/н от 31.05.2011г. и принятие этого документа к учету не соответствует п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 5. «Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.10.2011г. при проведении инвентаризации на складе 005 Вагонного ремонтного депо Рузаевка у материально-ответственного лица Б.Е.С. ни по данным бухгалтерского учета, ни по фактическому наличию шин (номенклатурный № 2521200067) не числится.». За период с 05 июня 2012 года по 29 марта 2013 года по учетным данным шины (номенклатурный № 2521200047) по цене 11338,77 руб.: 1. «В результате выявленных излишков по инвентаризационной описи №8 от 05.06.2012 г. по приходному ордеру № 131 от 09.06.2012г. на склад 1040 Вагонного ремонтного депо Рузаевка оприходованы 2 шины (номенклатурный № 2521200047) по цене 11 338,77 руб. на сумму 22677,54 руб.»; 2. «По материальному отчету №03 за март 2013 г. материально-ответственного лица М.С.Н. со склада 1040 списано 2 шины Ф-2АД 15,5-38 НС 8 (номенклатурный № 2521200047) на сумму 22677,54 руб., остаток составил 0 шин.»; 3. Согласно инвентаризационной описи №768501000011111 от 01.10.2013г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в собственности ВРК-3 Вагонного ремонтного депо Рузаевка, закрепленных за материально-ответственным лицом гл.механиком М.С.Н. по данным бухгалтерского учета и по фактическому наличию шин (номенклатурный № 2521200047) не числится.» (том 3 л.д.137-144);

– протоколом осмотра предметов и документов от 24 сентября 2015 года и протоколом дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2015 года, зафиксировавшими осмотр изъятых в ходе обыска у С.Р.С. 21.09.2015 года шин от задних тракторных колес и имеющиеся на них повреждения (том 3 л.д. 158-165. Том 3 л.д.166-174);

– протокол осмотра предметов от 24 декабря 2015 года, зафиксировавшим осмотр завезенных в депо Салыкиным А.В. двух задних тракторных шин, их маркировку, отсутствия их в эксплуатации и имеющихся на них следов уничтожения (стертость) даты их изготовления (том 3 л.д.179-192);

– протоколом осмотра предметов и документов от 10 января 2016 года, зафиксировавшим просмотр видео файлов с записью камер видеонаблюдения за 01.03.2015 г. ООО «Шинный Центр» и осмотр товарного чека о продаже частному лицу двух шин 15,5Р38 В-2АД по цене 12100 рублей за одну шину, согласно которым установлен факт приобретения Салыкиным А.В. в указанное время двух задних тракторных шин (том 3 л.д. 195-222).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о признании недопустимыми вследствие получения с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации протокола осмотра места происшествия от 27.02.2015 г. (т. 1, л.д. 33-37), протокола осмотра места происшествия от 02.03.2015 г. (т. 1, л.д. 73-80), протокола осмотра места происшествия от 02.03.2015 г. (т. 1, л.д. 81-93), протокола осмотра места происшествия от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д. 143-150), протокола осмотра места происшествия от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 152-160), как доказательства обвинения, и исключении данных доказательств из объёма доказательств обвинения.

Указанное ходатайство мотивировали тем, что в нарушение части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица органов расследования при производстве вышеназванных осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела в отношении Салыкина А.В. задавали вопросы присутствующим при осмотре лицам, впоследствии явившимся свидетелями по обстоятельствам уголовного дела, и заносили в протокол информацию, которую они якобы сообщали. То есть вопреки требованиям части 4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия в ходе проведения указанных осмотров были направлены на фиксацию информации, полученной от участвующих в осмотре лиц, а не на фиксацию того, что наблюдалось непосредственно, вследствие чего под видом осмотров мест происшествия, проведенных до возбуждения уголовного дела, были фактически незаконно проведены другие следственные действия – допросы лиц в качестве свидетелей, проверка их показаний.

Также мотивируют указанное ходатайство и тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют и основания для проведения вышеназванных осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела, а осмотр места происшествия от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д.143-150) и осмотр места происшествия от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 152-160) были проведены в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным ОЭБ и ПК Рузаевского ЛО МВД России на транспорте З.С.Н. без отдельного поручения органа следствия, а также и без поручения начальником органа дознания исполнения письменных поручений следователя.

Кроме этого в обоснование данного ходатайства подсудимый и его защитник указывают, что в рамках осмотра места происшествия во дворе жилого дома С.Р.С. согласно протоколам от 27.02.2015 г. (т. 1 л.д. 33-37) и от 16.03.2015 г. (т. 1 л.д. 143-150) были обнаружены две тракторные шины с одинаковой маркировкой 15,5-38 Ф-2АД. Согласно же протоколу обыска от 21.09.2015 г. (т. 3 л.д. 76-86), протоколам первоначального и дополнительного осмотра шин от 24 сентября и 16 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 158-174), в хозяйстве С.Р.С. были обнаружены и изъяты тракторные шины с маркировками как 15,5-38 Ф-2АД, так и 15,5Я38Ф-2А.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Осмотр места происшествия от 27.02.2015 г. (т. 1, л.д. 33-37), осмотр места происшествия от 02.03.2015 г. (т. 1, л.д. 73-80), осмотр места происшествия от 02.03.2015 г. (т. 1, л.д. 81-93), осмотр места происшествия от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д. 143-150), осмотр места происшествия от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 152-160) произведены в соответствии со статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и имели цель обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протоколы данных осмотров составлены с соблюдением требований статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченными на то лицами и в них описаны все их действия, а также все обнаруженное при осмотрах в той последовательности, в какой они производились, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотров. В данных протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты, что действия органов расследования в ходе проведения указанных осмотров были фактически направлены на фиксацию информации, полученной от участвующих в осмотре лиц, вследствие чего под видом осмотров мест происшествия, проведенных до возбуждения уголовного дела, были фактически незаконно проведены другие следственные действия, является надуманным, так как данные лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей по делу, в том числе и по обстоятельствам осмотров с их участием.

Довод подсудимого и его защитника, что указанные осмотры были произведены до возбуждения уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Довод стороны защиты, что осмотр места происшествия от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д.143-150) и осмотр места происшествия от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 152-160) были проведены в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным ОЭБ и ПК Рузаевского ЛО МВД России на транспорте З.С.Н. без отдельного поручения органа следствия, а также и без поручения начальником органа дознания исполнения письменных поручений следователя, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие требования закона должны выполняться после направления уголовного дела руководителю следственного органа, что имело место по делу только 30 июня 2015 года (т.1 л.д. 213).

Довод подсудимого и его защитника, что в уголовном деле отсутствуют основания для проведения вышеназванных осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела, также является несостоятельным, так как единственным основанием осмотра по смыслу статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является цель обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поводом для проведения всех вышеназванных осмотров, произведенных в рамках одного уголовного дела, явился рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 25) об обнаружении признаков преступления, поэтому для производства данных осмотров не требуется каких-либо других отдельных сообщений.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о признании недопустимыми вследствие получения с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации протокола дополнительного осмотра шин от 16.10.2015 г.(т. 3 л.д. 166-174), протокола осмотра предметов от 24.12.2015 г. (т.3 л.д. 179-180), протокола осмотра предметов и документов от 10.01.2015 г. (т. 3 л.д. 195-222), протокола осмотра предметов и документов от 15.01.2016 (т. 3 л.д. 227-242), как доказательства обвинения, и исключении данных доказательств из объёма доказательств обвинения.

Указанное ходатайство сторона защиты мотивировала тем, что вышеназванные протоколы осмотров не отвечают требованиям части 4 статьи 166 и части 2 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение указанных требований вместо описания в данных протоколах лишь всех действий следователя, а также всего обнаруженного при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, старшим следователем СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Д.А.Ю. изложены его собственные комментарии, основанные на собственной оценке им предмета осмотра, в сопоставлении с другими доказательствами и со ссылками на них, то есть в них следователем дается оценка имевшимся на тот момент доказательствам по уголовному делу, что является недопустимым.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Вышеназванные протоколы не противоречат требования статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 4 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме описывают процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, и в них содержатся выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Довод стороны защиты, что в них следователем изложены его собственные комментарии, основанные на собственной оценке им предмета осмотра, в сопоставлении с другими доказательствами и со ссылками на них, по мнению суда не может повлечь признание их недопустимыми по смыслу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о признании недопустимым вследствие получения с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации акта документальной ревизии от 26 июня 2015 года (т. 1 л.д. 206-210), проведенной ведущим экономистом Вагонного ремонтного депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3» до возбуждения уголовного дела на основании постановления о назначении документальной ревизии от 16 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 162), как доказательство обвинения, и исключении данного доказательства из объёма доказательств обвинения.

Указанное ходатайство мотивировали тем, что акт документальной ревизии от 26 июня 2015 года не может быть источником доказательств по данному уголовному делу, так как он относится к непроцессуальным (не имеющим доказательственного значения) формам использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем он не указан в части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вид доказательств. Также акт документальной ревизии не может считаться и иным документом в понимании статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен по итогам инициированной следователем документальной ревизии, а не самостоятельно организацией-потерпевшим, что позволяет сомневаться в объективности выводов указанного акта.

При этом суд исходит из того, что на основании статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации акт документальной ревизии является доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что он составлен по инициативе правоохранительных органов, не может повлечь его недопустимость, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями лиц, принимавших участием в составлении указанного акта.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об исключению из объема доказательств инвентаризационной описи № 8 от 05.06.2012 года (т.1 л.д. 59-61), мотивированное ими тем, что указанная инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку при проведении указанной инвентаризации отсутствовало материально-ответственное лицо М.С.Н.

Свой вывод суд обосновывает тем, что согласно распоряжению № 105 от 11 мая 2012 года начальника Вагонного ремонтного депо Рузаевка ОАО «ВРК-3» на период болезни главного механика М.С.Н. исполнение обязанностей последнего было возложено на Б.Е.С. с 11 мая 2012 года, что свидетельствует о том, что на него указанным распоряжением также и возложена полная материальная ответственность в указанный период. Подпись Б.Е.С. имеется в инвентаризационной описи № 8 от 05.06.2012 года как материально-ответственного лица, а довод подсудимого, что данная подпись не принадлежит Б.Е.С., является надуманной.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об исключении из объёма доказательств обвинения вещественных доказательств – тракторных шин марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А.

Указанное ходатайство мотивировали тем, что данные вещественные доказательства не отвечают указанным требованиям по причине нарушения следствием установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка собирания доказательств, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы от 23 августа 2016 г. № 44, утверждать о полном соответствии маркировочных обозначений (производителя, модели (наименования), типоразмера, конструкции и технических характеристик) тракторных шин с номенклатурным номером 2521200067 в документах бухгалтерского учета (т. 3, л.д. 30-44, т.4 л.д. 24), маркировочным обозначениям (надписям) на боковине тракторных шин 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, поступлении последних в Вагонное депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3» в апреле 2011г. и их списании в апреле-мае 2011 года не предоставляется возможным. То есть шины, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в 2011 году не поступали в Вагонное ремонтное депо Рузаевка и не списывались на основании имеющихся документов. Исходя из того же заключения эксперта от 23 августа 2016 г. № 44, маркировочные обозначения тракторных шин с номенклатурным номером 2521200047 в документах бухгалтерского учета (т.3, л.д. 45-52; т. 4, л.д. 25-27) не соответствуют маркировке на боковине тракторных шин 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанных вещественными доказательствами. В 2012 году тракторные шины 15,5R38 Ф-2А и 15,5-38 Ф-2АД, признанные вещественными доказательствами, не ставились на бухгалтерский учет, а в 2013 г. – не списывались. Ввиду того, что признанные вещественными доказательствами тракторные шины невозможно идентифицировать с предметом хищения, они, с учетом обстоятельств уголовного дела, не отвечают такому признаку вещественных доказательств как направленность на них преступных действий.

Свой вывод суд обосновывает тем, что согласно показаниям свидетеля С.Р.С., у него были изъяты две тракторные шины марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД и «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А, которые ему привез Салыкин А.В. Именно данные шины и признаны по делу вещественными доказательствами. То обстоятельство, что маркировочные обозначения тракторных шин с номенклатурным номером 2521200047 в документах бухгалтерского учета (т.3, л.д. 45-52; т. 4, л.д. 25-27) не соответствуют маркировке на боковине изъятых у С.Р.С. тракторных шин не может повлечь их признание недопустимыми вещественными доказательствами, так как маркировочные обозначения (производитель, модель (наименование), типоразмер, конструкция и технические характеристики) тракторных шин в количестве 6 штук с номенклатурным номером 2521200067 при их поступлении в Вагонное депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3» в апреле 2011 г. по требованию-накладной от 12 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 31) фактически не проверялись соответствию вышеназванному номенклатурному номеру. Также фактическая маркировка поступивших шин не проверялась и при их списании в апреле-мае 2011 года и при постановке на учет в 2012 году согласно инвентаризационной описи от 5 июня 2012 года, а также и при их списании 29 марта 2013 года. Данный факт установлен судом из показаний вышеназванных свидетелей, которые суду показали, что основным критерием для бухгалтерского учета являлся размер колес и их радиус, который соответствовал как номенклатурному номеру 2521200047, так и номенклатурному номеру 2521200067.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поступившие в депо шины в 2011 году с номенклатурным номером 2521200067 могли иметь разную маркировку.

Кроме этого согласно полученной с завода изготовителя схемы расположения надписей и обозначений на боковине шины две первые цифры данного оттиска обозначают неделю изготовления, а следующие две цифры означают год изготовления шины. На признанных вещественными доказательствами двух шинах в оттиске жетона даты изготовления имеется оттиск четырех единиц, то есть «1111», что означает, что данные шины изготовлены в период с 14 по 18 марта 2011 года, что соответствует обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели защиты – К.Д.В., Д,В.В., М.Н.В., Б.А.В., Т.Е.В., С.П.В., М.О.В., К.Н.А., Ш.Д.Х., Ч.А.В., Ч.А.Н., К.В.А., М.С.С., М.Д.С., М.Н.В., Л.Н.С., Х.О.С., Ч.В.В., С.Т.Ф., которые дали нижеследующие показания.

Свидетель защиты К.Д.В. показал, что ему, как мастеру вагонного ремонтного депо Рузаевка, Салыкин А.В. указаний на списание товарно-материальных ценностей не давал. В его присутствии на производственных совещаниях Салыкин А.В. другим материально ответственным лицам таких указаний также не давал, так как материально ответственные лица сами определяют их списание с учетом производственной необходимости и лимита их складского запаса. Служебные отношения начальника депо К.С.Н. и главного инженера Салыкина А.В. складывались на претензиях по работе со стороны К.С.Н. и письменных докладных Салыкина А.В., которые он считает предвзятыми, направленными на необоснованное увольнение последнего.

Свидетель защиты Д,В.В. показал, что он состоял в должности заместителя начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка по сентябрь 2014 года и был членом комиссии по списанию тракторных шин в 2013 году. Салыкин А.В. указаний на списание данных шин ему и другим членам данной комиссии не давал. По акту № 3 от 29 марта 2013 года данные шины были списаны в производство и установлены на трактор вагонного ремонтного депо Рузаевка. Фактически данные шины были установлены на трактор. Служебные отношения начальника депо К.С.Н. и главного инженера Салыкина А.В. складывались на претензиях по работе со стороны К.С.Н. и письменных докладных Салыкина А.В., которые он считает предвзятыми, направленными на необоснованное увольнение последнего. Также он был очевидцем того, как К.С.Н. в сентябре 2014 года обвинял Салыкина А.В. в хищении данных списанных тракторных шин, а тот ему высказывал, что привезет их в депо в любом количестве.

Свидетель защиты М.Н.В. показала, что работает в должности секретаря в вагонном ремонтном депо Рузаевка. Служебные отношения начальника депо К.С.Н. и главного инженера Салыкина А.В. складывались на претензиях по работе со стороны К.С.Н. и письменных докладных Салыкина А.В. Разговор между ними часто происходил на повышенном тоне. Также она слышала в сентябре 2014 года, как Салыкин А.В. в присутствии Д,В.В. говорил К.С.Н., что вернет в депо похищенные тракторные шины.

Свидетель защиты Б.А.В. показал, что он состоит в должности старшего мастера вагонного ремонтного депо Рузаевка и был свидетелем того как начальник депо К.С.Н. предвзято относился к главному инженеру Салыкину А.В. по работе и последний постоянно писал ему докладные. Такие отношения им объясняются тем, что К.С.Н. был недоволен работой депо и намеревался поменять его руководящий состав.

Свидетель защиты Т.Е.В. показала, что ей, как мастеру вагонного ремонтного депо Рузаевка, Салыкин А.В. указаний на списание товарно-материальных ценностей не давал. В её присутствии на производственных совещаниях Салыкин А.В. другим материально ответственным лицам таких указаний также не давал, и дать не мог, так как материально ответственные лица сами определяют их списание с учетом производственной необходимости и лимита их складского запаса. Отношения между начальником депо К.С.Н. и главным инженером Салыкиным А.В. были служебными, какой-либо необоснованной предвзятости со стороны К.С.Н. она не наблюдала.

Свидетель защиты С.П.В. показала, что ему, как мастеру вагонного ремонтного депо Рузаевка, Салыкин А.В. указаний на списание товарно-материальных ценностей не давал. В его присутствии на производственных совещаниях Салыкин А.В. другим материально ответственным лицам таких указаний также не давал, и дать не мог, так как материально ответственные лица сами определяют их списание с учетом производственной необходимости и лимита их складского запаса. Отношения между начальником депо К.С.Н. и главным инженером Салыкиным А.В. были служебными, какой-либо необоснованной предвзятости со стороны К.С.Н. он не наблюдал.

Свидетель защиты М.О.В. показала, что она, как инженер по охране труда вагонного ремонтного депо Рузаевка, характеризует Салыкина А.В. как ответственного и грамотного сотрудника. Отношения между начальником депо К.С.Н. и главным инженером Салыкиным А.В. были служебными, какой-либо необоснованной предвзятости со стороны К.С.Н. она не наблюдала.

Свидетель защиты К.Н.А. показала, что она, как председатель профсоюзного комитета вагонного ремонтного депо Рузаевка, характеризует Салыкина А.В. как ответственного и грамотного сотрудника. Отношения между начальником депо К.С.Н. и главным инженером Салыкиным А.В. были служебными, какой-либо необоснованной предвзятости со стороны К.С.Н. она не наблюдала. Салыкин А.В. с жалобами о нарушении трудовых отношений на К.С.Н. не обращался.

Допрос вышеназванных свидетелей сторона защиты мотивировала тем, что они могут показать о предвзятых служебных отношениях начальника депо К.С.Н. к подсудимому, что послужило для Салыкина А.В. основанием для приобретения им новых тракторных шин после хищения находящихся двух шин в тракторном гараже депо, так как К.С.Н. обвинял в этом именно его, и он, опасаясь увольнения, был вынужден завести в депо купленные им шины.

Однако данный довод подсудимого является для суда неубедительным, поскольку Салыкин А.В., считая себя непричастным к данному хищению шин, в силу занимаемой должности главного инженера вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» сам должен инициировать проведение ревизии на предприятии по указанному факту недостачи, а не осуществлять активные действия, направленные на ее сокрытие.

В обоснование данного вывода суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на шинах имеются механические затертости даты их изготовления. С учетом показаний свидетеля С.О.Б. о том, что один из покупателей шин интересовался обозначением на шинах даты их изготовления, суд приходит к выводу, что это сделано подсудимым с целью ввести членов документальной ревизии в заблуждение и показать им, что недостачи шин на предприятии не имеется. Также для убедительности своей цели подсудимый завез шины в другой гараж, намереваясь убедить членов ревизии, что шины все это время фактически находились в депо, но были перемещены в другое место. Однако намерения Салыкина А.В. сокрыть преступление были выявлены сотрудниками полиции, которые в этот же день осмотрели место происшествия и изъяли завезенные подсудимым шины.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что новые шины он завез именно с целью избежать служебного преследования со стороны начальника депо К.С.Н., так как последний намеревался его уволить с занимаемой должности в силу сложившихся неприязненных отношений по работе, как об этом показали свидетели К.Д.В., Д,В.В., М.Н.В., Б.А.В.

Данный довод подсудимого выдвинут для того, чтобы убедить суд, что он был вынужден завести недостающие шины в депо под видом его преследования по работе со стороны руководителя, что для суда является неубедительным.

В судебном заседании К.С.Н. отрицал какие-либо необоснованные предвзятые отношения по работе с его стороны к подсудимому.

Кроме того свидетели Т.Е.В., С.П.В., М.О.В., К.Н.А. в судебном заседании показали, что отношения между начальником депо К.С.Н. и главным инженером Салыкиным А.В. были служебными, какой-либо необоснованной предвзятости со стороны К.С.Н. они не наблюдали.

Также К.С.Н. в суде отрицал и создание каких-либо условий для необоснованного привлечения Салыкина А.В. к уголовной ответственности.

Данные показания К.С.Н. подтверждаются и тем обстоятельством, что факт отсутствия в гараже депо двух тракторных шин ему стал известен в конце 2014 года, а заявление в правоохранительные органы им было подано только 26 июня 2015 года и только на основании документальной ревизии, проведенной по инициативе сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах довод подсудимого, что К.С.Н., преследуя цель его увольнения с должности, сфабриковал указанное уголовное дело, является ничем не подтвержденным его предположением.

Кроме того, похищенные из депо шины не находились в подотчете Салыкина А.В., что свидетельствует об активных действиях последнего по возврату шин в депо как его стремление именно сокрыть совершенное им преступление.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Д,В.В. в части того, что списанные шины фактически были установлены на трактор, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.С.Н., свидетелей М.С.Н., К.Н.И., К.В.А., показавшими, что данные шины никогда не устанавливались на трактор и находились в гараже отдельно от него.

Свидетель защиты К.В.А. показал, что работает водителем в вагонном ремонтном депо Рузаевка и видел в тракторном гараже данного предприятия две новые шины от задних колес трактора ЮМЗ. Данные шины не были установлены на трактор, и М.С.Н. никогда не просил его установить их на трактор.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание как представленное стороной защиты доказательство непричастности подсудимого к совершенной им краже чужого имущества.

Свидетель защиты Ш.Д.Х., Ч.А.В. и Ч.А.Н. показали, что летом 2014 года Салыкин А.В. обращался к ним с просьбой помочь ему приобрести две задние тракторные шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Со слов Салыкина А.В. им известно, что он данные шины намеревался кому-то передать. В данной просьбе Салыкину А.В. они помочь не смогли, так как не располагали такой возможностью.

Показания указанных свидетелей также не принимаются судом во внимание как представленное стороной защиты доказательства непричастности подсудимого к совершенной им краже чужого имущества, поскольку они не содержат никаких сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетель защиты М.С.С. показал, что у его отца М.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелись в хозяйстве шины от задних тракторных колес в количестве 6 штук, которые он приобрел в июне-июле 2014 года и намеревался использовать их для строительства канализационной ямы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Среди данных шин имелись 2-3 шины в хорошем состоянии. Данные шины находились на территории домовладения М.С.Г. в углу огорода за сараем. Данный участок не использовался для огорода, и был весь в бурьяне, скрывающим шины. В связи со смертью отца, канализационная яма не была сделана, и шины продолжали находиться на участке около дома. Со слов отца ему известно, что его троюродный брат Салыкин А.В. просил у него помочь ему найти две задние тракторные шины, так как намеревался их кому-то передать.

Свидетель защиты М.Д.С. показал, что его отец М.С.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, намеревался при жизни сделать в доме канализационную яму и просил его помочь ему в этом. Его родной брат М.С.С. ему говорил, что отец для этого искал тракторные колеса. Однако в связи со смертью отца, данные планы не были реализованы. Тракторных шин в хозяйстве отца он не видел.

Свидетель защиты М.Н.В. показала, что в июле 2014 года на похоронах свекрови она видела во дворе дома бывшего мужа М.С.Г. 4-5 тракторных шин от задних колес трактора. Её сын М.С.С. ей рассказал, что М.С.Г. намеревался из них соорудить канализационную яму. В конце августа – начале сентября 2014 года Салыкин А.В. приходил к ней домой по адресу: <адрес> просил её сожителя Л.Н.С. помочь погрузить данные тракторные шины в автомобиль, на что он согласился. После этого Л.Н.С. ей рассказал, что помог Салыкину А.В. загрузить две тракторные шины от дома М.С.Г. в автомобиль «Газель», которые перевезли в <адрес>.

Свидетель защиты Л.Н.С. показал, что по просьбе Салыкина А.В. в конце августа – начале сентября 2014 года помогал ему загружать две тракторные шины от задних колес трактора от дома бывшего мужа её сожительницы М.С.Г., которые находились на территории его домовладения в углу огорода за С.П.В. в бурьяне. Данные шины он и Салыкин А.В. перевезли на автомобиле «Газель» в <адрес> и выгрузили у ворот одного из находящегося там дома. При выгрузке этих шин хозяин данного домовладения не присутствовал. Шины находились в идеальном состоянии, при этом одна из них была радиальная, а другая – диагональная.

Свидетель защиты Х.О.С. показал, что знаком с Салыкиным А.В. с 2013 года, когда тот обращался в ООО «Крис-2», по захоронению своего отца, где он работал подсобным рабочим. В данном обществе, которое занимается ритуальными услугами, имелась автомашина «Газель», которой он имел право управления, и использовал её для грузовых перевозок. Примерно в конце сентября – начале октября 2014 года Салыкин А.В. позвонил ему после обеда и попросил перевезти ему тракторные шины, на что он согласился. <адрес> Салыкин А.В. вместе с незнакомым ему мужчиной загрузил в его автомобиль две задние тракторные шины, которые он перевез в <адрес>. Там Салыкин А.В. с данным мужчиной разгрузили шины около дома его знакомого С.Р.С. После этого Салыкин А.В. расплатился с ним деньгами, и он его больше не встречал.

Свидетель защиты Ч.В.В. показала, что проживала по соседству с М.С.Г., умершим в начале декабря 2014 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В конце июля 2014 года на похоронах матери М.С.Г. она собирала в их огороде зелень для поминального обеда и увидела там в углу огорода за С.П.В. в бурьяне большие шины от трактора в количестве не менее 5 штук. А в начале сентября 2014 года она видела, как Салыкин А.В. и Л.Н.С. грузили данные шины в автомобиль «Газель» и увозили их.

Свидетель защиты С.Т.Ф. показала, что сожительствовала с М.С.Г. 8 лет до 2006 года. После этого они поддерживали друг с другом добрые отношения, и она в 2014 году приходила к нему оказывать медицинскую помощь его матери, так как является медицинским работником. М.С.Г. высказывал ей намерения сделать в доме туалет и выгребную яму. В июле 2014 года, когда она в очередной раз приходила делать укол его матери, М.С.Г. подвел её в угол огорода за С.П.В., где показал ей большие тракторные шины в количестве не менее 5 штук, сказав при этом, что их он приобрел для канализации с целью строительства теплого туалета.

Показания вышеназванных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку они, как родственники и знакомые подсудимого, заинтересованы в исходе дела, и их стремление помочь Салыкину А.В. уйти от уголовной ответственности для суда очевидно.

Кроме этого допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Б.Г.С. показала, что с 2012 года она сожительствовала с М.С.Г. в его доме по адресу: <адрес> до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. С ними также проживала мать М.С.Г., за которой требовался уход в связи с её престарелым возрастом и болезнью. Бывшая его жена – М.Н.В. проживала в этом же селе вместе с сожителем по соседству, она не общалась с М.С.Г., так как они находились в неприязненных отношениях. У М.С.Г. имеются два сына – Д. и С., но они навещали отца крайне редко и не помогали ему по хозяйству. Во время её проживания с М.С.Г., он намерений строить канализационную яму не высказывал, и тракторных шин для этого не приобретал. В хозяйстве М.С.Г. она тракторных шин не видела.

Дополнительно допрошенная свидетель Б.Г.С. уже по ходатайству стороны защиты показала, что примерно в конце апреля – начале мая 2014 года она поссорилась с М.С.Г., съехала с его жилища и стала проживать отдельно от него. В конце июля 2014 года она узнала, что мать М.С.Г. находится в тяжелом состоянии, поэтому вернулась к нему в дом и стала помогать ему по уходу за матерью. После её смерти она вновь стала проживать отдельно от М.С.Г. и вернулась к нему только в конце сентября 2014 года, когда узнала, что он болен и ему выставлен диагноз – <данные изъяты>. До его смерти в декабре 2014 года она проживала вместе с ним, а затем окончательно съехала из его дома. Впоследствии от М.С.С. она узнала, что данные шины в действительности находились на территории домовладения М.С.Г. в углу огорода за сараем. В данном месте находился бурьян, поэтому туда она не ходила, и что там находилось, она не знает.

К дополнительным показаниям Б.Г.С. суд относится критически, поскольку данные события, в том числе и по периоду её отсутствия у М.С.Г., ей рассказал свидетель М.С.С., заинтересованный в исходе дела.

Кроме того, по мнению суда, находящиеся в огороде М.С.Г. тракторные шины от задних колес трактора в количестве 6 штук не увидеть не возможно.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения свидетель С.А.И. показал, что был знаком с М.С.Г. со школы и находился с ним в соседских отношениях, так как также проживает в <адрес>. В его присутствии М.С.Г. намерений строить туалет в доме и канализационный колодец не высказывал. Он неоднократно летом 2014 года проходил мимо его домовладения, заходил на территорию его огорода и там тракторных шин никогда не видел.

При таких обстоятельствах версия подсудимого, что тракторные шины С.Р.С. он завез из хозяйства М.С.Г., является несостоятельной, поскольку данную версию, очевидно опровергающую вывод обвинения о хищении шин с депо и передаче их С.Р.С., он при производстве предварительного расследования не выдвигал, а изложил её только в судебном заседании.

Обоснование им данной позиции защиты, что он опасался применения к вышеназванным свидетелям защиты недозволенных методов ведения следствия, является надуманным.

Таким образом, данные показания Салыкина А.В. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, сформированные им уже после ознакомления с собранными по делу доказательствами, изобличающими его, свидетельствует о недостоверности указанной защитной версии.

Для суда также является неубедительным и изложенное подсудимым обстоятельство, что его брат М.С.Г. намеревался использовать пригодные для эксплуатации тракторные шины, имеющие при этом значительную товарную стоимость, для обустройства канализационной ямы.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Салыкин А.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», причинив указанному собственнику материальный ущерб на сумму 12646 руб.17 коп.

Устанавливая вышеназванный размер причиненного собственнику ущерба, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы № 44 от 23 августа 2016 года, согласно которой рыночная стоимость тракторных шин, произведенных в марте 2011 года, по состоянию на сентябрь 2014 года, с учетом, что они никогда не эксплуатировались и хранились в неотапливаемом помещении гаража составляет:

– шина марки «VOLTYRE» 15,5-38 Ф-2АД – 7370 руб. 20 коп.

– шина марки «VOLTYRE» 15,5R38 Ф-2А – 5275 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Салыкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Довод Салыкина А.В., что ему было неизвестно, что похищенные шины не были установлены на трактор, а М.С.Н. ему об этом не говорил и при приеме-передаче от 21 июля 2014 года основных средств и инвентаря указанные шины ему не передавались в подотчет, является несостоятельным.

Данный довод подсудимого суд опровергает тем, что Салыкин А.В. в указанное время состоял в должности главного инженера депо, знал о том, что трактора находятся в состоянии, непригодном для их эксплуатации, так как К.С.Н. давал ему задание отремонтировать их, что подтвердил в суде сам подсудимый. При таких обстоятельствах Салыкин А.В., имея доступ во все помещения депо, в том числе и в гараж, где находились трактора и шины к ним, не мог не знать, что шины не установлены на трактор.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что трактора находились в гараже в непригодном для эксплуатации состоянии, ставки тракториста в депо не имелось, поэтому установить шины на трактора никто из водителей депо не мог, тем более им таких распоряжений от руководства не поступало, что подтверждается показаниями указанных водителей, изложенными в приговоре выше.

Данный факт не мог быть не известен Салыкину А.В., как главному инженеру предприятия.

Акт приема-передачи от 21 июля 2014 года основных средств и инвентаря от М.С.Н. к Салыкину А.В. не подтверждает указанный довод последнего, так как тракторные шины в то время уже были списаны с подотчета М.С.Н. и не могли быть переданы по акту Салыкину А.В.

Довод подсудимого, что шины фактически были установлены на трактор, является надуманным, так как опровергается показаниями М.С.Н., К.Н.И. и К.В.А. Также для суда является неочевидным обстоятельство, что новые шин были установлены на непригодные для эксплуатации трактора.

Довод Салыкина А.В., что он не был обязан проверять фактическую установку шин, не может не свидетельствовать о том, что он не знал, что шины не установлены на трактора. Также неубедительным является и его довод, что если бы шины не были установлены на трактора, то они были бы оприходованы при проведении ежегодной инвентаризации в октябре 2013 года, так как указанная инвентаризация могла быть проведена без учета неустановленных на трактор шин, тем более что она проводилась в то время, когда Салыкин А.В. был руководителем депо, который незадолго до этого – в марте этого же года утвердил списание этих шин.

Довод Салыкина А.В., что шины, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в 2011 году не поступали в Вагонное депо Рузаевка и не списывались на основании имеющихся документов, является несостоятельным.

Данный вывод суд обосновывает тем, что действительно маркировочные обозначения одной тракторной шины с номенклатурным номером 2521200047 в документах бухгалтерского учета (т.3, л.д. 45-52; т. 4, л.д. 25-27) не соответствуют маркировке изъятой у С.Р.С. тракторной шины 15,5-38 Ф-2А, а соответствует шине с маркировкой 15,5-38 Ф-2АД, которая в депо никогда по документам бухгалтерского учета не поступала. Однако судом достоверно было установлено, что маркировочные обозначения (производитель, модель (наименование), типоразмер, конструкция и технические характеристики) тракторных шин в количестве 6 штук с номенклатурным номером 2521200067 при их поступлении в Вагонное депо Рузаевка ОСП ОАО «ВРК-3» в апреле 2011 г. по требованию-накладной от 12 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 31) фактически никем не проверялись соответствию номенклатурному номеру 2521200067. Также фактическая маркировка поступивших шин не проверялась и при их списании в апреле-мае 2011 года и при постановке на учет в 2012 году согласно инвентаризационной описи от 5 июня 2012 года, а также и при их списании 29 марта 2013 года. Данный факт установлен судом из показаний вышеназванных свидетелей, которые суду показали, что основным критерием для бухгалтерского учета являлся размер колес и их радиус, который соответствовал как номенклатурному номеру 2521200067, так и номенклатурному номеру 2521200047 по причине их идентичности при визуальном осмотре.

Также судом установлено, что свидетель К.И.В. при постановке двух тракторных шин на учет в 2012 году согласно инвентаризационной описи от 5 июня 2012 года также фактически не проверял маркировочные обозначения данных шин, руководствовался только их размером, поэтому присвоил двум шинам номенклатурный номер 2521200047.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поступившие в депо шины в 2011 году с номенклатурным номером 2521200067 могли иметь разную маркировку – как 15,5-38 Ф-2А, так и 15,5-38 Ф-2АД, и при постановке К.И.В. шины с маркировкой 15,5-38 Ф-2АД на учет, он ей правильно присвоил номенклатурный номер 2521200047, а в присвоении этого же номенклатурного номера шине с маркировкой 15,5-38 Ф-2А – допустил ошибку.

Отсутствие на боковых поверхностях шины с маркировкой 15,5-38 Ф-2А, признанной вещественным доказательством, сведений о нормативном документе, в соответствии с которым выпускается шина – ТУ (технические условия), для суда является очевидным, так как согласно ответу с ОАО «Волтайр Пром» от 12.10.2015 года шины с маркировкой 15,5-38 Ф-2А выпускаются не на основании ТУ, а на основании «ГОСТа 7463-2003». При этом суд приходит к выводу, что поступление шин с маркировкой 15,5-38 Ф-2А в депо с обозначением в приходных ордерах от 8 апреля 2011 года ТУ 38.304-04-88-2000, является ошибочным, так как данные сведения о нормативном документе, в соответствии с которым выпускается шина, взяты из сетевого классификатора материально-технических ресурсов (СКМТР) Пензенского отдела МТО Самарской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «РЖД», а не с боковых поверхностях шин.

В материальном отчете гл. механика Б.Е.С. № 4 от 30.04.2011 г., материальном отчете гл. механика Б.Е.С. № 5 от 31.05.2011 г. также отражались шины с ТУ 38.304-04-88-2000, как они были указаны в первоначальных документах при поступлении, что для суда очевидно.

Довод Салыкина А.В., что шины с маркировкой 15,5-38 Ф-2А без обозначения на них сведений о ТУ в депо не поступали, так как в дефектной ведомости № 45 от 30 апреля 2011 года указаны две шины, имеющие на боковых поверхностях сведения о нормативном документе, в соответствии с которым выпускается шина – ТУ 38.304-04-88-2000, является ошибочным, поскольку в указанной дефектной ведомости указываются шины, подлежащие замене с трактора, а не устанавливаемые.

Также суд считает неубедительными доводы Салыкина А.В., что вагонное ремонтное депо Рузаевка ОАО «ВРК-3» имело денежную задолженность перед С.Р.С. в размере 10 000 рублей. Данное обязательство потерпевшего юридического лица никакими документами не подтверждается. Показания подсудимого, что с С.Р.С. никаких письменных договоров не заключалось, является его способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из того, что без заключения письменного договора с указанием в нем конкретной стоимости произведенных С.Р.С. работ и принадлежащих ему запасных частей невозможна оплата труда последнему со списанием денег со счета юридического лица без нарушения бухгалтерского учета. Заключение юридическим лицом таких устных договоров в нарушение трудового законодательства и бухгалтерской дисциплины, суд считает неочевидным. При таких обстоятельствах показания С.Р.С., что с ним заключался устный договор, который не был исполнен вагонным депо, вследствие чего оно имело перед ним долг в сумме 10 000 рублей, суд считает надуманными и расценивает их его стремлением помочь Салыкину А.В. избежать наказания.

Довод стороны защиты, что признанные по делу в качестве вещественных доказательств шины имеют повреждения в виде царапин, потертостей, сколов, механических срывов, повреждения стерней и порезов, когда как Салыкину А.В. вменяется хищение шин, не находящихся в эксплуатации, суд во внимание не принимает, так как приобщенные к делу шины изъяты у С.Р.С. с колес его трактора, поэтому находились в эксплуатации, что подтвердил в суде свидетель С.Р.С.

Свидетели Р.Д.Е., М.Г.М., К.А.А. и Н.А.М. подтвердили в суде, что хоть и шины и имели незначительные повреждения в виде царапин и потертостей, но были в эксплуатации не долгое время, так как на них еще имелись остатки резины от их заводского литья в виде пленок.

Однако данные обстоятельства никак не могут повлиять на квалификацию совершенного Салыкиным А.В. преступления, поскольку судом со всей достоверностью установлено, что указанные шины в действительности находились в депо, были тайно похищены им оттуда, после чего он распорядился ими, передав их С.Р.С., где они были изъяты следствием и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Также суд считает неубедительными доводы стороны защиты, что все свидетели обвинения не подтвердили вывод стороны обвинения о виновности Салыкина А.В., поскольку никто из них не являлся очевидцем вмененного ему преступления, никто из них не указал точную дату хищения, обстоятельства его совершения.

Данный вывод суд обосновывает тем, что каждое вышеназванное доказательство в силу статьи 87, части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверялось и оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства – в совокупности. Совокупность данных доказательств свидетельствует о достаточности для суда сделать только один вывод – о виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Суд квалифицирует содеянное Салыкиным А.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, мотивируя это тем, что доказательств совершения им хищения чужого имущества путем мошенничества способом злоупотребления доверием и с использованием служебного положения, в судебном заседании не добыто.

Подсудимый Салыкин А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 156), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психически здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает Салыкина А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Салыкиным А.В. преступление, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (том 4 л.д. 161), по месту работы в вагонном ремонтном депо Рузаевка ОАО «ВРК-3» также характеризуется положительно (том 4 л.д. 61).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Салыкина А.В., суд относит: <данные изъяты> (том 4 л.д. 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание Салыкина А.В., не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Салыкина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих, положительных данных о его личности, имущественного положения и возможности получения им заработной платы, суд считает возможным назначить Салыкину А.В. наказание в виде штрафа.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Совершенное Салыкиным А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в сентябре 2014 года, то есть со дня совершения им преступления прошло более 2 лет.

С учетом изложенного подсудимый согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления течения срока давности не имеется, так как данные, свидетельствующие о том, что Салыкин А.В. скрывался от следствия и суда, отсутствуют.

Избранная Салыкину А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск в судебном заседании представителями потерпевшего не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Салыкина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Салыкина А. В. от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить до вступления приговора в законную силу избранную Салыкину А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– находящийся в материалах уголовного дела диск CD-R с файлами № с детализацией телефонных разговоров Салыкина А.В. за 2014-2015 года – хранить в уголовном деле;

– находящиеся во внутреннем дворе Рузаевского ЛО две шины сельскохозяйственных машин с маркировками: «VOLTYRE 15,5-38 Ф-2АД» и «VOLTYRE 15,5R38 Ф-2А», изготовленные в марте 2011 года и изъятые с задних колес трактора С.Р.С. – возвратить в вагонное ремонтное депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»;

– находящиеся в материалах уголовного дела акт № 2 от 29.03.2013 г. на списание материальных ценностей, требование-накладная № 3 от 29.03.2013г., акт № 3 от 29.03.2013г., инвентаризационная опись № 8 от 05.06.2012г., приходный ордер № 131 от 2012 года на прием на баланс 2 шин; извещение № А000068302 от 13.04.2011г., требование-накладная № 8000538156/4900166424 от 12.04.2011г., требование-накладная №176 от 08.04.2011г., Материальный отчет Б.Е.С. № 04 за апрель 2011 года; требование-накладная № 1114; дефектная ведомость №45 от 30.04.2011г.; дефектная ведомость № 54 от 30.05.2011г.; материальный отчет №05 за май 2011 года Б.Е.С.; требование-накладная от 31.05.2011г. – хранить в уголовном деле;

– находящиеся в материалах уголовного дела DVD диск «SmartTrack DVD-R I-I6х R 120 min 4.7 GB» с записями с камер видеонаблюдения ООО «Шинный Центр» от 01.03.2015 года и товарный чек № 017001 от 01 марта 2015 года ООО «Шинный Центр» на приобретение двух сельскохозяйственных шин – хранить в уголовном деле;

– находящиеся в материалах уголовного дела Акт приема-передачи инвентаря от 01 сентября 2014 года; Акт приема-передачи объектов основных средств от 01 сентября 2014 года; Акт приема-передачи объектов основных средств от 21 июля 2014 года; Акт приема-передачи объектов основных средств от 21 июля 2014 года; Карточка складского учета о поступлении в период с 01 января 2010 года по 16 сентября 2015 года в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка из Самарской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаба» – филиала ОАО «РЖД» 6 шин сельскохозяйственных машин радиаль ТУ 38.304-04-88-2000 (ВОЛТАЙР) /Ф-2А/15,5R38 НС8; наряд-накладная № 4700214953 от 29 марта 2011 года; наряд-накладная № 4700215150 от 29 марта 2011 года; Материальный отчет № 03 за март месяц 2013 года М.С.Н. на трех листах; Карточка учета материалов №1 на шины вагонного ремонтного депо Рузаевка – хранить в уголовном деле;

– находящиеся в служебном металлическом шкафу кабинета № 104 Рузаевского ЛО Сличительная ведомость данных инвентарного и бухгалтерского учета имущества и обязательств по состоянию на 1 июня 2012 года вагонного ремонтного депо Рузаевка; Подшивка документов «Инвентаризация на 01.10.2014 г. БЕ 7685 Спецодежда 901000 Запасы з/учет» на 347 листах; Подшивка документов «На титульном листе имеется рукописный текст «Инвентаризация на 01.10.2013 г. БЕ 7685 Спецодежда 901000 Запасы З/учет ВЧДР Рузаевка» на 324 листах; Подшивка документов «Инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01.10.2011 г. БЕ 9678 КБШ. ДРВ» на 26 листах; Подшивка документов на 315 листах «Инвентаризация на 01.10.2012г. ВЧДР Рузаевка Саратовский ф-л ОАО «ВРК-3»»; Подшивка документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2014 по 31.12.2014.» на 30 листах; Подшивка документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2012 по 31.12.2012.» на 44 листах; Подшивка документов на 63 листах «ПОЛОЖЕНИЕ об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»»; Подшивка документов на 121 листе «Учетная политика открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»»; Подшивка документов на 44 листах «Учетная политика открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»»; Подшивка документов на 63 листах «ПОЛОЖЕНИЕ об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»»; Подшивка документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7664 с 01.01.2011 по 31.12.2011.» на 51 листе; Подшивка документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7685 с 01.01.2013 по 31.12.2013.» на 34 листах; Приказ от 21.11.2014 г. № ВРК-3-308 «О внесении изменений в учетную политику открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»», на четырех листах; Приказ от 22.04.2014 г. № ВРК-3-113 «О внесении изменений в учетную политику открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»», на четырех листах; Приказ от 11.02.2015 г. № ВРК-3-35 «О внесении изменений в Положение об учетной политике открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»», на пяти листах; Подшивка документов «Оборотно-сальдовая ведомость по заводу 7664 с 01.01.2012 по 31.12.2012.» на 17 листах – возвратить в вагонное ремонтное депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»;

– находящиеся в гараже вагонного ремонтного депо Рузаевка 2 шины для задних тракторных колес 15,5-38 модель Ф-2АД с уничтоженной информацией о дате изготовления в прямоугольном штампе, изъятые при осмотре места происшествия 19 марта 2015 года, опечатанные печатью № 19 «Для пакетов» – возвратить осужденному Салыкину А. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий