Уголовное дело 1-621/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Ленинский районный суд г. Краснодара

                ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 г.                        Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

председательствующего :                             Ряднева В.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Западного округа г. Краснодара                   ФИО7

Адвоката ФИО8, ФИО9, предоставившего удостоверение №, №, ордер №, №

Подсудимого                         ФИО2

при секретаре                        ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> КАЗ. ССР, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, РФ, высшее, женат, имеет на иждивении сына ФИО11 2007 г.р. и дочь ФИО11 2011 г.р., работает : ООО «НПК СпецПроект», директор, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, с целью получения права на чужое имущество ; совершил присвоение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере.

ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», являлся совместно с ФИО4 участником ООО «НПК «СпецПроект» ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по гор. Краснодару, с долей в уставном капитале в размере 50% у каждого, о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ИФНС России № по г. Краснодару в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись с присвоением государственного регистрационного номера – №.

ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, достоверно зная, что согласно Устава ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ при выходе участника Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, действуя в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника Общества ФИО4 и протокола общего собрания участников ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором отразил заведомо ложные сведения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте получил заведомо для него подложный протокол № общего собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о принятии ФИО4 решения о выходе из состава участников предприятия и безвозмездной передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект», тогда как в действительности такого собрания не проводилось, указанные решения участником общества ФИО4 не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., располагая вышеуказанными подложными документами : заявлением от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «НПК «СпецПроект» и протоколом № общего собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения, ФИО2 умышленно составил заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «НПК «СпецПроект», формы Р <данные изъяты>, оформив их в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». При этом, в заявление формы <данные изъяты> ФИО2 внесены заведомо ложные сведения об изменении состава участников – физических лиц, то есть о выходе из состава участников ФИО4

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «НПК «СпецПроект», достоверно осознавая, что вышеуказанное заявление формы <данные изъяты> составлено на основании подложных протокола № общего собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о выходе из состава участников ООО «НПК «СпецПроект» и содержит заведомо ложные сведения, прибыл в нотариальную контору Краснодарского нотариального округа, где умышленно, обратился к нотариусу г. Краснодара, с заявлением заверить подлинность его подписи на указанном заявлении.

Располагая нотариально заверенным заявлением по форме Р14001, полученным им при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прибыл в здание ИФНС России № по гор. Краснодару, расположенное по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, где представил на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в указанном государственном органе. Также были предоставлены подложный протокол № общего собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о выходе из состава участников ООО «НПК «СпецПроект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № по гор. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «НПК «СпецПроект», с присвоением государственного регистрационного номера – №, согласно которым ФИО4 выведен из состава учредителей.

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил действия, связанные с представлением органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в качестве оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, документы, содержащие заведомо ложные сведения о выходе из состава учредителей общества ФИО4, то есть сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах его участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Он же, ФИО2 будучи директором ООО «НПК «СпецПроект», обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в нарушение требований п. 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, с 2012 п. 4.4 Положения № – П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ», с июня 2014 года п. 6.3. Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчёте конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу, а также в отсутствии приказа в ООО «НПК «СпецПроект» регулирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчётов, в период времени с 26.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, имеющим право получения в подотчет денежных средств ООО «НПК «СпецПроект», путем выписок чеков, получил через отделение банка подотчёт согласно расходных ордеров денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего, за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО2 перед ООО «НПК «СпецПроект» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 867 471 рубль 17 копеек.

В связи с отсутствием в ООО «НПК «СпецПроект» приказа регламентирующего сроки выдачи подотчётных сумм, расчёты по подотчётным суммам согласно п. 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, с 2012 п. 4.4 Положения № – П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ», с июня 2014 года п. 6.3. Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ, должны были осуществлены директором ООО «НПК «СпецПроект» ФИО2 в пределах трех рабочих дней.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств, в кассу организации, ФИО2 авансовые отчёты по полученным денежным средствам в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым ФИО2 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «НПК «СпецПроект», чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину свою не признал полностью, суду пояснил, что он ФИО2, являлся учредителем ООО «НПК «СпецПроект» (ОГРН <данные изъяты>, г. Краснодар; далее – Общество) и его директором с момента создания Общества. Основной вид деятельности Общества – предоставление услуг в области защиты государственной <данные изъяты> и распространение криптографических средств защиты конфиденциальной информации. Бухгалтерский учет ведется по упрощенной системе налогообложения (6% от всего объема поступившей выручки без применения расчетов по налогу на добавленную стоимость). Налогооблагаемая база формируется в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, все расчеты представляются вовремя и налоги оплачены в полном объеме. Задолженность перед бюджетами различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данный порядок учёта доходов позволяет Обществу самостоятельно формировать производимые расходы, которые никак не влияют на налогооблагаемую базу, так как эти расходы осуществляются за счет средств оставшихся в распоряжении Общества. Сумм неучтенных доходов нет. Зарплата работникам Общества всегда выплачивалась вовремя.

В 1999 году ФИО2 окончил Краснодарский военный институт по специальности «Организация и технология защиты информации». В дальнейшем свою службу проходил на специальных должностях ВС РФ. После увольнения из рядов ВС РФ также связал свою деятельность с направлением защиты информации. Знакомство с ФИО4 состоялось по его инициативе в 2010 году через общих знакомых по службе в ВС РФ. ФИО4 проживает в Санкт-Петербурге и возглавляет до настоящего времени центр спецэкспертиз ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>. При личном общении он сразу вошел в близкое доверие ФИО2. Им было обещано использовать свои связи в структурах органов государственной безопасности в Санкт-Петербурге и <адрес> для последующего привлечения контрактов, связанных со строительством объектов для Олимпийских игр 2014 года.

ФИО2 является специалистом по открытию и созданию режимно-секретных подразделений в специализированных организациях. В 2010 году он просчитал себестоимость открытия своей фирмы по оказанию услуг в области защиты информации. Этот расчет показывал, что полные затраты на тот момент должны были составить не более 590 316 (пятьсот девяносто тысяч триста шестнадцать) рублей. Копию расчета просил приобщить к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ он подобрал помещение для своего офиса по адресу г. Краснодар, <адрес>. Соответствующий договор аренды нежилых помещений №-А я заключил лично от своего имени и по своим паспортным данным. С собственником этих помещений ФИО2 находился в приятельских отношениях и ему была предоставлена скидка в виде первых семи месяцев аренды. Поэтому сегодняшние утверждения ФИО4 о том, что он платил сам за первые 2 месяца аренды офиса Общества не только голословны, но и не подтверждаются никакими документальными данными.

Возвращаясь к обстоятельствам его знакомства с ФИО4, он утверждает, что заочно внес его паспортные данные в единый государственный реестр юридических лиц при создании Общества по причине того, что находился под общим впечатлением от общения с ним.

При этом подпись за ФИО4 на всех документах совершил ФИО12 с которым ФИО2 находится в родственных отношениях. ФИО4 знал об этом был не против такой ситуации, так как он не мог приехать по его словам в г. Краснодар, а выдавать доверенность по этому поводу он посчитал лишним. ФИО2 не разбирался на тот момент в юридических тонкостях государственной регистрации организаций. Поэтому он обратился ДД.ММ.ГГГГ в юридическую организацию ООО «Рич Партнершип». Ее представитель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0405 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 242-061) занимался оформлением всех необходимых документов и заказал изготовление первой печати Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Общество было впервые зарегистрировано по адресу г. Краснодар, <адрес> (ИФНС №). Регистрация была совершена на территории завода «РИТМ» с руководством которого на тот момент он был хорошо знаком. Это делалось с учетом его планов открытия дополнительного офиса на их площади для ремонта спецтехники электронного назначения. Как можно было заметить из допроса ФИО4, он не знает многих нюансов создания и развития Общества, поскольку он никогда не занимался ее созданием и впоследствии не участвовал в ее развитии.

Государственную пошлину, услуги юридической организации ООО «Рич Партнершип» и иные затраты на регистрацию Общества он производил лично из своих средств. Также он полностью оплатил свою долю в уставном капитале Общества. ФИО4 ФИО2 сообщил, что сделает свою оплату доли Общества в течение календарного года, как указано в Договоре учреждения Общества. Почему он не сделал этого своевременно, ФИО2 не известно. Видимо он сомневался на тот момент, что такое участие в Обществе ему необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды помещений для офиса по адресу <адрес>, в котором – перевел с себя как физического лица на Общество все права и обязанности по аренде. В тот же день он подписал договор № на рассчетно-кассовое обслуживание Общества в располагавшемся на первом этаже офисного здания ОАО «ЮГ-Инвестбанк», документы прилагает. Также с ФИО12 они изготовили Протокол № о переносе офиса с <адрес> за ФИО4 поставил ФИО12, так как ФИО4 по телефону и в этот раз сообщил им о невозможности его прилета в Краснодар. Необходимо было срочно принимать производственные решения, поэтому ФИО2 так поступил опять же с ведома ФИО4 Сейчас ФИО12 не признает эти факты, но это легко проверить проведением соответствующей почерковедческой экспертизы документов. Также ФИО12 материально зависит от ФИО4, так как еще не до конца оплатил ему стоимость автомобиля. Этот автомобиль ФИО12 приобрел в свое время у супруги ФИО4 и не смог расплатиться с ним до конца. Возможно ФИО4 использует это обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ он от имени Общества как исполнитель заключил с ООО «СпецПроект» (СПб) договор № <данные изъяты>. Общество получило ДД.ММ.ГГГГ аванс по этому договору в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей на расчетный счет Общества. В процессе работ был изменен их объем, о чем свидетельствует подписанное всеми сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных нашим Обществом работ составила 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ они закончили выполнение этих работ и все стороны подписали соответствующий акт. Оставшуюся сумму неоплаченных средств ФИО2 разрешил передать ему товарами для оснащения своего офиса. Что и было сделано заказчиком. Претензий до настоящего времени никто друг другу не выдвигал.

ДД.ММ.ГГГГ Общество по решению Управления ФСБ России по Краснодарскому краю получило лицензии, которые позволяли ему начать активную деятельность в регионе. Деятельность эта являлась самостоятельной, всякие т.н. «головные офисы» при этом отсутствовали и никаких корпоративных договоров Общество не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени Общества как исполнитель заключил с ООО «СпецПроект» (СПб) еще один договор за <данные изъяты>. Стоимость выполненных нашим Обществом работ составила 240 750 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ они уже закончили выполнение этих работ и все стороны подписали соответствующий акт. Всю сумму неоплаченных средств ФИО2 разрешил передать ему товарами для оснащения своего офиса и оплатой услуг по моему указанию. Что и было сделано заказчиком. Претензий до настоящего времени никто друг другу не выдвигал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени Общества заключил договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с ИП ФИО13 В ее обязанность входило ведение бухучета и отчетности Общества. Он, не является специалистом в этой области и оценку деятельности бухгалтера производил по отсутствию претензий со стороны контролирующих органов. Эту работу она осуществляла на возмездной основе до начала 2013 года.

ФИО4 первый раз приехал в офис Общества в ноябре 2011 года. В тот момент они проводили совместно с НИУ «Высшая школа экономики» специализированные курсы по подготовке специалистов режимных служб Краснодарского края. В результате этой деятельности Общество заработало дополнительно еще около 500 000 (пятиста тысяч) рублей. В ходе своего краткосрочного визита ФИО4 очередной раз пообещал оплатить свою долю в уставной капитал Общества. ФИО2 переживал тогда из-за этого, так как по закону до автоматического исключения ФИО4 из состава участников Общества из-за этого оставалось 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Позже ФИО4 сообщил ему, что сделал это. Но много раз после этого ФИО4 не мог предъявить подтверждающие такую оплату документы. Необходимость наличия таких документов в Обществе обязательна для начисления и распределения прибыли. Без таких документов распределять прибыль в ООО противозаконно.

В марте 2013 года ФИО2 с ФИО4 встречались в Москве. Имеются свидетели этого. Он уговорил ФИО2 взять на работу бухгалтером Общества свою знакомую ФИО14 ввиду того, что она не может из-за возраста и частых болезней найти себе работу. С лета 2013 года он взял ее в штат Общества с минимальным окладом в 6 000 рублей. В ее обязанности входило ведение элементарной бухгалтерской отчетности и подача соответствующих отчетов. Со своими обязанностями ФИО14 справлялась плохо, два раза Общество получало предупреждения от фонда статистики. Программа «1С» на компьютере ФИО14 регулярно «зависала» и требовалась ее настройка в обслуживающей организации за дополнительную плату. Он постоянно делал ФИО14 замечания по этому поводу, но до увольнения этого сотрудника не доходило, так как по натуре является очень мягким человеком. На тот момент он и подумать не мог, что и ее устройство на работу и фактический сабботаж по некоторым вопросам, были возможно сделаны специально для последующей моей дискредитации и захвата ФИО4 всей фирмы.

С момента создания Общества и вплоть до декабря 2014 года ФИО4 всего три раза посещал Краснодар по личным вопросам, но внимания к непосредственному участию в управлении и деятельности Общества не проявлял. В беседах с ФИО2 он признавал, что не может организовать обещанную поддержку по причине огромной занятости. За этот период ФИО4 начинал становиться в С-Петербурге весьма состоятельным человеком.

В январе 2015 года ФИО4 направил из Санкт-Петербурга в Краснодар своих подчиненных и они, незаконным образом с помощью вышеупомянутого бухгалтера ФИО14, получили несанкционированный мною доступ к первичной бухгалтерской документации Общества. Все их утверждения о том, что он разрешал им знакомиться с бухгалтерской и иной конфиденциальной документацией голословны и нечем документально не подтверждены. Результатом деятельности этой группы лиц стал некий документ проверки, на основании которого они потребовали от него немедленной выплаты им одного миллиона трехсот тысяч рублей. В случае отказа – эти люди угрожали удвоить сумму своих претензии и сфабриковать некие документы на ФИО1 в полицию. ФИО2 расценил такие угрозы как какое-то недоразумение. Учитывая это, он ДД.ММ.ГГГГ, срочно вылетел на встречу с ФИО4 в С-Петербург. ФИО2 знал, что он еден на охоту в Беларусь и просил его задержаться на 1 день, что он сделал. На встречу он приехал в маскировочном костюме и со снаряжением для охоты. По окончании встречи у ФИО2 сложилось понимание, что ФИО4 понял опасность последствий вышеописанной «самодеятельности» своих подчиненных и осознает неправомерность их требований. Поэтому он, чтобы не усложнять ситуацию, добровольно и без скандала выходит из учредителей Общества. Подписывать документы сразу он не стал, так как опаздывал на охоту в Республику Беларусь в машине у офиса его ждал какой-то товарищ по этой поездке.

Следствия в материалах дела ошибочно сделало вывод, что ФИО4 не мог подписать протоколы и заявления о выходе из Общества ДД.ММ.ГГГГ по причине своего нахождения на охоте, а сделал это он по незнанию этих обстоятельств. ФИО2 утверждает, что это является очередным заблуждением. Если бы он подделал такие документы, то учел бы эти обстоятельства по причине того, что знал об этой охоте, о перемещениях ФИО4 и его новых паспортных данных. Все эти заблуждения основаны на показаниях ближайшего окружения ФИО4 Возможно в его случае правдива фраза «уже свита делает короля». Для него ФИО4 никогда таким «королем» не являлся и не будет являться.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства устных договоренностей с ФИО4 об устранении возникших обстоятельствах без лишней шумихи и удара по его репутации, ФИО2 не удивился, когда в середине февраля 2015 года из С-Петербурга в конверте на два адреса по почте ему пришло заявление о его выходе из учредителей Общества и проект заранее им подписанного протокола собрания учредителей без моей подписи. Он через интернет скачал образец заявления и заверил его с приложением всех документов у нотариуса. После этого сдал их в орган регистрации. Я не сомневался в правильности производимых мною действий. Единственное он жалел, что не оформил своевременный выход ФИО4 из Общества по причине невыплаты им доли в уставном капитале Общества. Ведь сделав это, он не попал бы в ситуацию январского шантажа подчиненными ФИО4

Однако ФИО4 или его «свита», дождавшись внесения записи в ЕГРЮЛ о своем выходе из Общества сразу подали заявление в полицию по факту незаконного исключения из Общества. К этому были увязаны некие претензии даже не ко мне лично, а к Обществу на сумму 2,5 миллиона рублей. К своему заявлению в полицию ФИО4 сразу приложил образцы своих подписей. Последующая почерковедческая экспертиза показала, что на пришедших в его адрес по почте документах содержится подделка подписи ФИО4 с подражанием. На основании этого мне выдвинуто обвинение по статье 170.1 УК РФ. Эта провокация в мой адрес была оформлена таким образом, что следствие квалифицировало это как его попытку умышленного сокрытия финансовых махинаций в Обществе. Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не стоял у истоков создания Общества и не вносил свою долю в Уставной капитал, о каком ущербе его интересам может идти речь? ФИО15 думает, что таким способом он нашел предлог легализовать свое фиктивное отношение к Обществу через описанную провокацию с последующим устранением его как реального собственника.

Параллельно с этим ФИО4 начал ФИО1 «преследовать и травить» своими обращениями и заявлениями в адрес правоохранительных органов. Все проведенные бухгалтерские экспертизы основываются на данных электронной базы бухгалтерского учета «1С», которая была выкрадена с компьютера Общества вышеупомянутым бухгалтером ФИО14, а затем в домашних условиях была ею изменена и незаконно передана ФИО4 После этого ФИО4 сделал так, чтобы эта информация на флешке в июне 2015 года была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. ФИО15 считает, что это недопустимые доказательство при его обвинении. Так еще в апреле 2015 года, при осмотре места происшествия и изъятии первичной документации Общества, не была изъята актуальная на тот момент электронная база бухгалтерского учета «1С» и позже никогда таких запросов на ее представление не поступало.

В качестве доказательства своей невиновности в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ им была официально запрошена и получена детальная информация из ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету Общества с момента его создания. Также представляю сведения из ИФНС № о том, что иных счетов в других банках у Общества не имеется. На основании этих документов он обратился за помощью к эксперту. В результате работы этого эксперта, он получил данные, ставящие под сомнение ранее проведенные проверки, аудиты и претензии ФИО4 Цифры результатов фактических денежных операций Общества и заключений экспертиз, которые основывались на флешке от ФИО4, и разнятся в некоторых случаях на миллионы рублей. Его заявления, жалобы и ходатайства адвоката в адрес следователя по этому поводу, были оставлены без удовлетворения. Сравнение данных экспертов с фактическими данными банка, также показали серьезные расхождения.

Так, например, эксперт Саликова утверждает, что им было взято под отчет 7 298 869,05 рублей. Из этой суммы 4миллиона 300 тыс. руб. было потрачено на личные нужды. В противовес этому детализированные данные банка показывают, что

всего было фактически снято наличных 4 355 000,0 рублей, в том числе из них:

– на зарплату было выплачено 1 551 424,48 рублей;

– производственные и хозяйственные нужды около 2 000 000,00 рублей;

– командировочные и представительские расходы около 800 000,0 рублей.

Взятие денег под отчет в Обществе возможно только через снятие наличных из банка. Получение наличности от контрагентов в работе Общества не предусмотрено и исключено. Однако ни следствие, ни экспертов не смутило «мистическое» удвоение снятых денежных средств с расчетного счета Общества. Несмотря на все это, мне сначала предъявляют обвинение по ст.201 ч.4 УК РФ, а затем переквалифицируют в ст.160 ч.4 УК РФ.

Все утверждения ФИО4 в его заявлениях против него и Общества носят откровенно мошеннический характер. О своем незаконном включении в реестр участников Общества и фактическом неучастии в его деятельности ФИО4 знал и понимал на момент обращения в правоохранительные органы. За последние три года ФИО4 стал владельцем многих организаций и собственности. Однако, он не может представить никакие оригиналы документов на его претензии права быть учредителем в Обществе и на претензии своих личных материальных затрат при создании Общества. Таких документов нет по причине то, что их не было никогда. Имеются только показания его подчиненных и знакомых в стиле «все знают, что ФИО4 за все платил и хозяин». Прикрываясь громкими именами своих знакомств и действуя с позиции потерпевшего ФИО4 удобно реализовывает очередной захват чужой собственности, а чтобы другие даже не сопротивлялись, ему принципиально необходимо очернить мое имя и прекратить любую борьбу за свою собственность лишив меня еще и свободы.

Никто не может оспорить факт того, что он, являясь учредителем и руководителем организации с момента ее основания. ФИО2 много делал и делает сейчас для ее основного вида деятельности. Он взял личный кредит и продал свой автомобиль, а вырученные таким образом деньги внес на расчетный счет ООО «НПК «СпецПроект». Таким образом, на настоящее время оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (подотчетные средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показывает дебет на сумму 2 395, 28 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 28 коп. Документы прилагаю.

Ст. 246 Трудового Кодекса РФ определяет исчисление размера причиненного ущерба организации не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ввиду незначительности причиненного ущерба и в соответствии со ст. 240 ТК РФ ООО «НПК «СпецПроект» пользуется своим правом на отказ от взыскания ущерба с меня как с работника Общества в судебном и ином порядках.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 99 (прибыль и убытки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показывала дебет на 197 285 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 30 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показывала дебет на 722 381 (семьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят один) рубль 58 коп. Таким образом, исходя из этих сумм, можно потенциально рассчитывать прибыль участников Общества. Но только при условии полной оплаты ими своих долей в уставной капитал Общества. Имеются неисследованные судом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО24 в должность директора и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о финансовой дисциплине в Обществе.

Факт нанесения ущерба в особо крупном размере учредителям ООО «НПК «СпецПроект» основан только на бездоказательных ожиданиях и утверждении ФИО4, который ошибочно сделал их исходя из переданных ему данных посторонним человеком. Следствие, к сожалению, не учло факт причинения вреда интересам исключительно ООО «НПК «СпецПроект», которое не является государственным или муниципальным предприятием, а также отсутствует документальное подтверждение вреда интересам других организаций.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Гр-н ФИО4 не представлял до настоящего времени никаких оригиналов документов, которые подтверждают нанесение ему лично такого ущерба. <адрес>ней мере ему и его защите такие документы в материалах дела не представлены. Фактически ФИО4 не может являться потерпевшим по этой части обвинения в отношении ФИО2

    Суд находит установленной вину подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

    Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью. Дополнительно пояснил, что он подписывал документ об учреждении общества, оригиналы которых хранились у ФИО2 По согласованию с ФИО2 назначили комиссию по проведению аудита. Он не знает вносился – ли с его стороны уставной капитал в общество в размере 5000 рублей, т.к. этим занимался юрист. Договор и протокол собрания учредителей по фирме в г. Краснодаре – он подписывал. Оплата учредительного сбора была сделана. Заявил гражданский иск на сумму 2867471 рубля – причиненный ущерб, 1000000 рублей – моральный вред. По наказанию полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с целью расширения сферы своего бизнеса, он решил открыть аналогичное предприятие в г. Краснодаре. По рекомендации одного из своего знакомого, он познакомился с ФИО2, который ранее пытался начать аналогичный бизнес в г. Краснодаре. В начале 2011 года, пообщавшись с ФИО2 и оценив перспективы развития бизнеса в г. Краснодаре, они договорились о создании ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», основной сферой деятельностью которой являлось бы проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и обеспечении их защиты в соответствии с законодательством РФ. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При этом согласно учредительных документов и по договоренности с ФИО2, они вдвоем являлись учредителями организации с равными долями уставного капитала. При этом ФИО2 был директором организации, поскольку территориально проживал в г. Краснодаре. Организация создавалась полностью за его личный счет, поскольку у ФИО2 каких-либо средств для этих целей не было, то есть на стадии создания, а так же первоначального развития организации инвестирование ее деятельности осуществлялось полностью за его счет. В процессе деятельности организации, со стороны контрагентов организации появилось много претензий к ФИО2 как к специалисту и руководителю организации. Его как соучредителя организации насторожил этот факт, в связи с чем он предложил ФИО2 нанять директора для управления организацией, на что последний попросил дать ему последний шанс, пообещав, что он исправится. В дальнейшем, ФИО2 попросил списать имеющиеся перед ним долги организации, на что он по своей инициативе провел проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам которой было выявлено присвоение ФИО2 больших сумм денежных средств, около 4 миллионов рублей. В ноябре 2014 года от бухгалтера общества стала поступать информация о подозрительных тратах денежных средств общества ФИО24 на личные расходы. Мною была инициирована независимая аудиторская проверка, выявившая растрату на нецелевые расходы более чем на 4,3 млн. рублей. В личной беседе ФИО24 растрату отрицал, однако представить документы, подтверждающие целевое расходование средств не смог. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ, полученной на сайте налоговой инспекции, ему стало известно, что он уже не является учредителем ООО «СпецПроект», а единственным учредителем предприятия является ФИО24. Также согласно выписки стало известно, что он отказался от доли на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подал в ИФНС № по г. Краснодару заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, с приложением протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого его вывели из состава учредителей (участников) юридического лица, а мою долю, без его ведома, передали в долю общества (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей вышеуказанные сведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Ни в каком собрании учредителей (участников) общества ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал и его о таком собрании, в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, никто не уведомлял; сообщения о проведения общего собрания путем заочного голосования (опросным путем) он также не получал. Кроме того, в период написания данного заявления, он находился на охоте в <адрес>. По поводу предъявленного заявления о выходе из состава учредителей от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он данного заявления не подписывал и о его существовании ему ничего не известно. Подпись в данном заявлении не его, хотя внешне похожа.(том № л.д. 6-11)

Показания потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по существу возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО2 пояснил, что в процессе деятельности организации ООО «СпецПроект», от бухгалтера ФИО14 ему стала поступать информация о том, что ФИО2 берет подотчетные деньги предприятия, которые в последующем в кассу не возвращает и документы, обосновывающие их затраты на нужды организации не предоставляет. При этом, предоставляет чеки, в которых указаны покупки, явно не связанные с деятельностью организации (алкоголь в больших количествах, утюг, пылесос, посуда и другие предметы быта). По данному поводу была инициирована ревизия, в результате проведения которой, установлены множественные нарушения ведения финансово-бухгалтерской сферы предприятия, связанные с взятием ФИО2 подотчетных денег и их растратами на собственные нужды. Данными действиями ФИО2 ему как соучредителю предприятия причиняется ущерб. При этом он как соучредитель никаких дивидендов от деятельности организации не получал, так как ФИО2 все время уклонялся от проведения общих собраний, связанных с вопросом распределения прибыли предприятия. Так же добавил, что он не мог составлять и подписывать заявление о выходе из состава учредителей и протокол общего собрания, поскольку в заявлении, которое подал ФИО2 в налоговый орган указан адрес прежней прописки, а именно: <адрес>, кор. 2, <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает на то, что ФИО2 воспользовавшись старыми паспортными данными подал это заявление с подделанной подписью в налоговый орган, при этом ФИО2 не знал, что он зарегистрирован по новому адресу. Так же пояснил, что протокол № ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества составлял сам ФИО2 в г. Краснодаре и при очередном визите в г. Краснодар он подписал своей рукой этот протокол, согласно которого он совместно с ФИО2 являлся соучредителями данного предприятия. Так же добавил, что никакой исходящей корреспонденции в адрес ФИО2 посредством почтовой связи в 2015 году он не отправлял. Тем более заявление о выходе из состава учредителей он отправить не мог, та как не собирался выходить из состава учредителей предприятия. (том № л.д. 12-17)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО16 изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на в нотариальной конторе, где исполнял обязанности нотариуса ФИО17 В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему обратился ФИО2, который предоставил перечень документов для свидетельствования подлинности подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведения об учредителях ООО «НПК «СпецПроект». Удостоверившись в наличии документов, удостоверившись в личности ФИО2, он удостоверил его подпись в заявлении, зарегистрировав нотариальное действие в реестре под № – 495, после чего взыскал тариф с ФИО2 в сумме 1 000 рублей.(том № л.д. 12-14)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает, дополнительно пояснил, что ФИО24 вначале принимал активное участие в открытие бизнеса.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12 изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что ФИО2 является супругом его родной сестры, при этом в настоящий момент никаких отношений с ФИО2 он не поддерживает в связи с возникновением конфликтной ситуации по рабочим вопросам. Со слов ФИО2 и из документов он знал, что ФИО4 является соучредителем организации. Так же пояснил, что он неоднократно присутствовал при разговорах между ФИО2 и ФИО4, в ходе которых они обсуждали нюансы создания общей организации, при этом обговаривали, что ФИО2 будет директором, а ФИО4-соучредителем предприятия. Ему достоверно известно, что ФИО4 действительно был реальным соучредителем организации, а не только по документам. К тому же большинство офисной мебели и техники было именно из Санкт-Петербурга, где находился ЛюльченкоА.Н., да и сам ФИО2 неоднократно ему говорил, что ФИО4 является соучредителем предприятия и у них общий бизнес. Он был убежден, что данная организация принадлежит как ФИО2, так и ФИО4 После того как ФИО2 стал директором ООО «НПК «СпецПроект», он назначил его руководителем режимно-секретного подразделения, в связи с чем он вел секретное делопроизводство на этом предприятии. В процессе своей трудовой деятельности на предприятии он знал, что ФИО2 неоднократно брал подотчетные денежные средства предприятия, однако, на что ФИО2 тратил эти деньги ему неизвестно, так как никогда не лез и не вникал в эти вопросы. В сентябре и октябре 2014 года ФИО2 предлагал ему стать директором предприятия, так как пояснил, что ФИО4 планирует сменить директора предприятия, поскольку у последнего был ряд вопросов к ФИО2 по поводу того, что он тратит подотчетные деньги не на нужды организации. После того как он отказал ФИО2 в замещении должности директора, отношения сильно испортились, при этом ФИО2 говорил, что уволит его по любой статье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию одним днем, на что он ему ответил, что не может уволиться одним днем в связи с тем, что согласно закону необходимо пересдать режимно-секретное помещение и секретную документацию новому работнику. На это ФИО2 сказал, что решит все вопросы с контролирующими органами ФСБ и пересдача режима секретности является простой формальностью. При этом он знает, что по приказу, если нарушен порядок сдачи режима секретности, ФСБ лишит его допуска и он не сможет работать по своей специальности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему к ознакомлению приказ о реорганизации его должности и предложением ему должности специалиста. Отказавшись подписывать договор, в этот же день, около 17 часов ФИО2 вручил ему трудовую книжку и пояснил, что в его услугах ФИО2 больше не нуждается. В это же день ФИО2 издал приказ о его увольнении за прогулы рабочего времени. В настоящее время у него длятся судебные тяжбы по оспариванию его увольнения с предприятия и о восстановлении трудовых прав. Летом 2014 года ФИО2 попросил его на 3-4 дня по приказу исполнять его обязанности директора с целью заключения договора аренды от имени общества его личного автомобиля марки «мазда 6», как пояснил ФИО2, что это ему было нужно с целью, что отремонтировать за счет подотчетных денежных средств свою машину и в последующем списывать таким образом бензин. Договор подписал он, как директор общества, и ФИО2, как гражданское лицо. Так же он пояснил, что ФИО2 свой рабочий коллектив никак не поощрял, за исключением заработной платы, а также на новый год дарил его дочери пакет с конфетами и игрушками. Так же пояснил, что в конце апреля 2015 года, когда длились судебные тяжбы по восстановлению трудовых прав, он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, где было указано, что ФИО2 является единственным учредителем организации, так же известно, что ФИО4 не собирался выходить из состава учредителей. (том № л.д. 169-172)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма затрат на открытие офиса в г. Краснодаре, составляет 2300000 рублей.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО19 изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность специалиста в ООО «НПК «СпецПроект», при этом официально он был принят на работу в ООО «СпецПроект», куда его приняли на работу ФИО4, свою трудовую деятельность он осуществлял непосредственно в г. Краснодаре в НПК «СпецПроект», при этом с конца 2013 года по август 2014 года он по приказу ФИО2 стал работать по совместительству в НПК «СпецПроект» и фактически все время находился в г. Краснодаре. Также он пояснил, что ФИО4 изначально был соучредителем НПК «СпецПроект», поскольку они с ФИО2 обговаривали нюансы и детали создания совместного предприятия. При этом ему достоверно известно, что ФИО4 подписывал все необходимые документы для соучреждения общества, которые отдал ФИО2 Так же в процессе функционирования предприятия ФИО4 вникал и решал все проблемные вопросы, возникающие в деятельности предприятия, при этом общество организовывалось на средства ФИО4 и большая часть имущества, находящегося в распоряжении общества, так же была привезена из <адрес>. Аренду помещения первых двух месяцев работы предприятия оплачивал также ФИО4 Так же, в процессе деятельности предприятия, он стал замечать, что на балансе стало оставаться мало денежных средств, при этом организация функционировала в обычном режиме и по его расчетам на счетах общества должно быть намного больше денег. Спустя некоторое время по инициативе ФИО4, как соучредителя организации, в штат был зачислен бухгалтер ФИО14, которая в процессе своей трудовой деятельности установила, что ФИО2 берет подотчет суммы денежных средств и тратит их не на нужды организации, при этом предоставляет чеки на списание этих средств, где указаны товары, явно не относящиеся к деятельности организации. В последующем была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой подтвердились доводы ФИО14 В августе 2014 года, когда он вернулся с командировки, ФИО2 попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что было и сделано. В конце апреля 2015 года, когда у уволенного ФИО12 длились судебные тяжбы по восстановлению трудовых прав, ФИО12 получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, где было указано, что ФИО2 является единственным учредителем организации. Так же стало известно, что ФИО2 предоставил в налоговую инспекцию заявление от имени ФИО4 и протокол общего собрания, согласно которому он по собственному желанию выходит из состава учредителей организации. Так же он пояснил, что ФИО4 эти документы не составлял и не подписывал, при этом он не намеревался выходить из состава учредителей организации, так как хотел развивать свой бизнес в Южном регионе. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> в заявлении, которое подал ФИО2 в налоговый орган, указан его прежний адрес: <адрес> что в свою очередь указывает на то, что ФИО2, воспользовавшись старыми паспортными данными ФИО4, подал это заявление с поделанной подписью в налоговый орган, при этом ФИО2 не знал, что ФИО4 зарегистрирован теперь по новому адресу. Так же он пояснил, что рабочий коллектив ФИО2 материально не поощрял, при этом практически вся мебель и техника организации приобреталась за счет ФИО4 (том № л.д. 175-178)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает, дополнительно пояснила, что ФИО2 хороший руководитель, она постоянно находилась в офисе, ФИО4 видела на предприятии 2 раза.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО20 изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ которая пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность начальника отдела обеспечения картами тахографа. В марте 2015 года в связи с изменением штатного расписания она была переведена на должность заместителя директора-руководителя ОКЗ, до настоящего времени в указанной должности она не состоит. Так же она пояснила, что с ФИО2 у нее только рабочие отношения. ФИО4 ей знаком и известно, что он является учредителем, но в каком размере его доля, ей не известно. Так же она пояснила, что ей ничего не известно о том, что ФИО2 брал в подотчет денежные средства в ООО «НПК «СпецПроект» и на что именно тратились эти денежные средства, так как она не относится к бухгалтерии указанного предприятия, за чьи средства приобреталось имущество организации ей также неизвестно. Так же она пояснила, что по указанию ФИО2 по отделу проходили приказы о поощрении сотрудников предприятия. (том № л.д. 185-187)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает, дополнительно пояснила, что ФИО4 приезжал каждый квартал в г. Краснодар, она видела документы подтверждающие, что ФИО4 соучредитель предприятия наравне с ФИО2 Для ФИО4 она передавала ФИО21 документы.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в апреле 2013 года она устроилась на должность бухгалтера в ООО «НПК«СпецПроект», куда ее принял на работу ФИО2 Устроившись на работу в организацию она составляла и вела бухгалтерскую отчетность предприятия. При этом обязанности главного бухгалтера возложил на себя сам ФИО2 и большая часть обязанностей по ведению бухгалтерского учета лежала на ФИО2 и право подписи получения подотчетных денег предприятия была на последнем. Свою трудовую деятельность на предприятии она начала с полного восстановления бухгалтерской документации, так как до этого она практически не велась. Начав трудовую деятельности, она попросила предоставить распечатку движения денежных средств по расчетным банковским счетам, через программу «Банк-клиент». Распечатку ФИО2 долгое время не хотел ей предоставлять, однако в последующем получив эту выписку, она провела полный ее анализ за период времени с 2011 по 2013 год. По итогам проведённого анализа она установила, что ФИО2 регулярно берет подотчет денежные средства предприятия, которые обратно в кассу не возвращает. Общая сумма денежных средств взятых ФИО2 подотчет составляла около 2 000 000 рублей, при этом авансовый отчетов им был предоставлен на общую сумму около 238 000 рублей. Остальные денежные средства находились у него на руках. О данном факте она доложила ФИО4, который инициировал финансовую ревизию предприятия. По итогам ревизии, выводы подтвердились. В связи с тем, что она выявила нарушения финансово-экономической деятельности предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и пояснил, что со следующего дня она находится в краткосрочном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период командировки ФИО2 в <адрес>. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что замок двери ее кабинета заменен. После того как ФИО2 вернулся из <адрес>, в этот же день он собрал весь рабочий коллектив предприятия на планерке, на которой пояснил, что больше не нуждается в ее услугах и услугах ФИО19 и попросил их покинуть помещение офиса. В связи с тем, что она работала в ООО «НПК«СпецПроект» по совместительству, в феврале 2015 года ФИО2 составил приказ о ее увольнении за прогул рабочего времени. Так же добавила, что те деньги, которые ФИО2 брал подотчет, он их никому не давал и тратил деньги преимущественно на свои нужды. Рабочий коллектив материально он никак не поощрял, за исключением заработной платы. В последующем ФИО2 предоставлял чеки по расходованию подотчетных денежных средств, при этом в чеках были приобретены товары, которые в большей степени не коем образом к деятельности организации никакого отношения не имели (детские памперсы, большое количество спиртного, утюг, пылесос и другие бытовые товары). Большую часть товаров согласно предоставленных чеков по подотчетным деньгам она не видела и в организацию он эти предмеры не приносил. На неоднократные вопросы соответствия приобретенных товаров в чеке имуществу организации, ФИО2 отвечал, что это не ее дело и он сам является главным бухгалтером и хозяином организации. То есть, в связи с тем, что товары в чеках не соответствовали фактическому имуществу предприятия, в авансовые отчеты фирмы она их не включала. (том № л.д. 162-166)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что у неё служебные отношения с ФИО4 и ФИО2. ФИО4 был 2 – м соучредителем. По НПК СПЕЦ ПРОЕКТ она проводила все движимое имущество новой организации. В январе 2015 г. приехала по заданию ФИО4 для ревизии организации. ФИО24 проводил её в кабинет, познакомил с Ворониной, дал ей указание помочь. Ревизия была 4 дня, ФИО24, по её окончанию, отказывался подписывать результаты ревизии. Была выявлена недостача ФИО24 около 2300000 рублей. На этапе создания организации в г. Краснодаре, ФИО24 получал зарплату от Санкт – Петербургского СЗИ СПЕЦПРОЕКТА.

Базу 1 С, она по данному предприятию копировала на свой компьютер для работы с разрешения ФИО24 в присутствии Ворониной. Эту же базу, со своими выводами предоставила ФИО4. Она работает у ФИО4 с 2009 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что он работает генеральным директором ООО ЦЕНТРА ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ СПЕЦПРОЕКТА КРЫМА. В 2011 г. ФИО4 направил его в г. Краснодар, для оказания помощи ФИО24 на открытие предприятия. В 2015 г. был в Краснодаре, помогал провести независимый аудит, был знаком с результатами проверки, которые ФИО24 отказался подписать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО2. По бухгалтерии было много нарушений, много документов было не оприходовано и не проведено. Расчеты с клиентами были только по безналичному расчету. При принятии документов, часть их была не прошита, они были в куче, которую систематизировали. ФИО2 хороший директор. Бы один расчетный счет. ФИО24 полностью оплатил свою часть уставного капитала. С января по март 2015 г. бухгалтера на предприятии не было.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами :

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС № по г. Краснодару было изъято регистрационное дело ООО «НПК «СпецПроект» в 2 сшивах. (том № л.д. 165-168)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «НПК «СпецПроект» в 2 сшивах. В ходе осмотра первого сшива, в нем были обнаружены следующие документы: опись, решение о передаче регистрационного дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о государственной регистрации, квитанция об уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление, доверенность; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об адресе (месте нахождения), сведения о заявителе, изменения и дополнения в устав Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», гарантийное письмо, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о государственной регистрации; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица при создании, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителе – физическом лице, сведения об учредителе – физическом лице; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, сведения о заявителе, доверенность, Устав Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», квитанция об уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление.

В ходе осмотра второго сшива, в нем были обнаружены следующие документы: протокол № собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект», согласно которому был изменен состав учредителей ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», удовлетворено заявление ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», причитающуюся ему часть Уставного капитала в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что составляет 50 % уставного капитала оставить в распоряжении Общества; внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», подтвержден способ принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества; заявление ФИО4, согласно которому он оставляет безвозмездно ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект» принадлежащую ему долю в Уставном капитале, которая составляет 50 % и определяется номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; решение о государственной регистрации; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об участнике – физическом лице; сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; сведения о заявителе; нотариально удостоверенное заявление ФИО2, согласно которому последний подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что содержащиеся в заявлении сведении достоверны и что согласие лица, не являющегося заявителем, на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении, имеется. Данное регистрационное дело признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. (том № л.д. 169-173

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение офиса ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект» по адресу: г. Краснодар, <адрес> и была изъята экономическая и бухгалтерская документация ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект». (том № л.д. 167-170)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и проанализирована бухгалтерская и экономическая документация ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», в ходе осмотра которой обнаружены следующие документы: сшив № «Авансовые отчеты, май-декабрь 2013 года», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 83 листах; сшив № «Касса, январь-декабрь 2014 год», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 175 листах; сшив № «Банк, январь-апрель 2014 год», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном и рукописом виде, на 247 листах; сшив № «Анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 51, 2014 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 116 листах; сшив № «Банк, июль-сентябрь 2014 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 257 листах; сшив № «Банк, январь-декабрь 2011 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 183 листах; сшив № «Кассовая книга на 2011 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 7 листах; сшив № «Банк 2014 г. сентябрь-декабрь», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 260 листах; сшив № «Кассовая книга на 2012 г» ООО «НПК» СпецПроект, сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 31 листе; сшив № «Банк, апрель-июнь 2014 г», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 272 листах; сшив № «Касса, май-декабрь 2013 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 24 листах; сшив № «Анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 50 за 2013-2014 гг.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 20 листах; сшив № «Анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 7ДД.ММ.ГГГГ-2014 гг.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 24 листах; сшив № «Авансовые отчеты, январь-декабрь 2014 год», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 250 листах; сшив № «Кассовая книга на 2013 г.» ООО «НПК» СпецПроект, сшитый металлической скрепкой, в печатном виде, на 26 листах; сшив № «Оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, карточка счета 51 «Банк» 2013 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 79 листах; сшив № «Банк 2013 г.», сшитый между собой капроновыми нитками, в печатном виде, на 195 листах; сшив в картонном переплете, на титульном листе имеется следующая запись: «Сшив № «Переданные документы 2011-2013 гг.» ООО «НПК» СпецПроект», на 123 листах; сшив в картонном переплете, на титульном листе имеется следующая запись: «Сшив № «Касса с апреля 2013 г. по декабрь 2013 <адрес> 50» ООО «НПК» СпецПроект», на бумаге формата А4, печатный текст, на 128 листах; сшив в картонном переплете, на титульном листе имеется следующая запись: «Сшив № «Касса 2011-2012 гг. Счет 50» ООО «НПК» СпецПроект», на 138 листах; сшив с платежными выписками ОО «НПК» СпецПроект». Далее в ходе осмотра содержимого коробки также обнаруживаются платежные квитанции в количестве 66 штук, на бумаге формата А 4, в печатном виде. Далее была осмотрена флеш-карта черного цвета, при помещении которой в USB разъем компьютера обнаруживается один файл, для открытия которого необходима специальная программа, которая отсутствует на момент осмотра.

Далее осмотрена светокопия почтового конверта белого цвета, на лицевой стороне конверта имеется адрес отправителя: <адрес>, кор. 2, индекс <данные изъяты> от ФИО4 Адрес получателя указан: а/я 5710 ООО «НПК «СпецПроект» г. Краснодар, индекс 350000. Каких-либо пометок, свидетельствующих об отправке письма из <адрес> в ходе осмотра не обнаружено.

После этого осмотрена светокопия книги учета пользователей абонементными почтовыми ящиками, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ абонементный ящик № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем использован не был. Запись о пользователе ящиком не внесена. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.(том № л.д. 113-118)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой подписи от имени ФИО4, расположенные в строках протокола № собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4(том № л.д. 266-70)

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистрационное дело ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 томах, состоящее на учете и изъятое в ИФНС № по г. Краснодару возвращено на ответственное хранение по принадлежности в ИФНС № по г. Краснодару, а светокопии регистрационного дела приобщены к материалам уголовного дела; договор об учреждении Общества с ограниченной ответственности «Научно-проектная компания «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и копия характеризующего материала в отношении ФИО2 хранятся в материалах уголовного дела ;экономическая и бухгалтерская документация Общества с ограниченной ответственности «Научно-проектная компания «СпецПроект», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, флеш карта, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, светокопия почтового конверта и светокопия книги учета пользователей абонементными почтовыми ящиками, хранятся в материалах уголовного дела.(том № л.д. 256-257) (том № л.д. 155-157) (том № л.д. 119-120)

– светокопия книги учета пользователей абонементными почтовыми ящиками, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ абонементный ящик № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем использован не был.(том № л.д. 223-224)

– светокопия протокола № собрания учредителей ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой присутствующие на собрании ФИО2 и ФИО4 постановили удовлетворить заявление ФИО4 о выходе из состава учредителей предприятия с внесением изменений с сведения о юридическом лице согласно принятым решениям.(том № л.д. 175-176)

– копия заявления ФИО4 об исключении его из состава учредителей ООО «НПК «СпецПроект» по личным мотивам и ввиду невозможности принять участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.(том 2 л.д. 177)

– копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «НПК «СпецПроект», согласно которому ФИО2 просит внести изменения в учредительные документы. (том № л.д. 182-187)

– копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генеральным директором и единственным учредителем организации является ФИО2(том № л.д. 17-24)

– протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что у ООО «НПК «СпецПроект» имелся соучредитель – ФИО4, который проживает в <адрес>.(том № л.д. 108-110)

– заявление ФИО19, согласно которому последний сообщил, что ФИО2 совершил присвоение денежных средств ООО «НПК «СпецПроект» соучредителем которой является ФИО4 (том № л.д. 31-32)

Заключение эксперта №.1/15530201 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НПК «СпецПроект» поступили денежные средства в сумме 20 166 193,08 рубля, в том числе 20 106 571,60 рубль от покупателей; 33 955,00 рублей возврат денежных средств от поставщиков; 25 666,48 рублей возврат заработной платы. В исследуемом периоде в кассу поступили денежные средства в сумме 8 128 703,81 рубля, в том числе: 4 688 623,48 рубля получены наличными с расчетного счета; 3 430 080,33 рублей возврат подотчетных средств; 10 000,00 возврат заработной платы. Из кассы израсходованы денежные средства в сумме 8 128 703,81 рубля, в том числе: 7 298 869,05 рублей выдано подотчет; 829 834,76 рубля выплачена заработная плата работникам.

В исследованном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: директору ФИО2 подотчет выданы денежные средства в сумме 7 298 369,05 рублей; он же возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080,33 рублей; он же представил авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008,36 рублей; задолженность директора ФИО2 перед ООО «НПК «СпецПроект» по подотчетным денежным средствам составляет 2 868 280,36 рублей. Из подотчета директора ООО «НПК «СпецПроект» ФИО2 списываются денежные средства на приобретение товаров, не относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества. Так к авансовым отчетам приложены товарные и кассовые чеки, когласно которым были приобретены: продукты, алкогольные напитки, сигареты, фрукты, соки, бытовая техника. На основании предоставленных документов подтвердить объективность, экономическую обоснованность и необходимость произведенных расходов в сумме 262 866, 85 рублей не представляется возможным. Из подотчета директора ФИО2 необоснованно без подтверждающих первичных оправдательных документов списаны денежные средства в сумме 254 927,87 рублей. Чистая прибыль предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 925 685,05 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 707 306,68 рублей. В ходе анализа расчетов с поставщиками в бухгалтерской базе установлена дебиторская и кредиторская задолженность с поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: дебиторская задолженность перед поставщиками составила 1 096 830,89 рублей; кредиторская задолженность перед поставщиками составила 159 996,17 рублей. Так же к исследованию предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по состоянию за 2014 отражающая кредиторскую и задолженность перед поставщиками, в том числе перед ФИО2 на сумму 11 998,48 рублей и в сумме 1 750 000,00 рублей.(том № л.д. 127-157)

К показаниям подсудимого, не признавшего своей вины и просившего его оправдать полностью по всем предъявленным ему эпизодам обвинения, суд относится критически, считая их тактикой защиты направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное и считает его вину полностью доказанной оглашенными показаниями, допросом свидетелей и потерпевшего, вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности последовательны и логически завершены между собой.

Суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступлений т.е. он умышленно совершил предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, с целью получения права на чужое имущество ; умышленное, из корыстных побуждений совершил присвоение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжкому преступлению и небольшой тяжести, личность подсудимого, где ФИО2 характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчает ответственность, в соответствии со ст. 61 УК РФ : положительные характеристики, наличие малолетних детей.

Суд считает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, со штрафом.

Гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, т.к. суду не предоставлены расчеты и документы обосновывающие сумму упущенной выгоды и нет документов подтверждающих сумму морального вреда, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Геннадиевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание – 2 ( два ) года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив 2 ( два ) года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистрационное дело ООО «НПК «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 томах, состоящее на учете и изъятое в ИФНС № по г. Краснодару возвращено на ответственное хранение по принадлежности в ИФНС № по г. Краснодару- передать по принадлежности ;

светокопии регистрационного дела приобщены к материалам уголовного дела – хранить при деле ;

договор об учреждении ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и копия характеризующего материала в отношении ФИО2 хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле ;

экономическая и бухгалтерская документация ООО «Научно-проектная компания «СпецПроект», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, флеш карта, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств- передать представителю ООО НПК СПЕЦПРОЕКТ ;

светокопия почтового конверта и светокопия книги учета пользователей абонементными почтовыми ящиками, хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вместе со своим защитником.

Председательствующий :