Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                       «7» марта 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.,

подсудимых Сапожникова А.В., Хохлова С.А.,

защитников в лице адвокатов Вачской адвокатской конторы Нижегородской области Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер 41089, Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 40984,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Сапожникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

Хохлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

-10.07.2008 Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 10.09.2012 по отбытию срока наказания;

— 18.11.2015 Выксунским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 06.04.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 до 14 часов 19 мая 2018 года, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением с потерпевшим и Хохлов С.А., находились в доме №136 по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области, принадлежащем Ш., где распивали спиртные напитки с мужем Ш. — К. Во время распития спиртных напитков у Хохлова С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, Хохлов С.А. предложил лицу, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совместно совершить хищение имущества, находящегося в доме №136 по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области. Лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с данным предложением согласился и вступил с Хохловым С.А. в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации данного преступного умысла, 19 мая 2018 года в период с 08 до 14 часов, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №136 по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области, воспользовавшись отсутствием Ш. и тем, что К. спит, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Хохловым С.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащее Ш. имущество, а именно: самодельную деревянную вазу с тремя деревянными резными розами, стоимостью 1 500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8 000 рублей, и золотую подвеску в форме литеры «Н» с камнем фианит, стоимостью 3 000 рублей, а также изделия бижутерии, а именно: цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей, браслет из металла желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей, браслет из металла желтого цвета, стоимостью 1 500 рублей, перстень из металла желтого цвета, стоимостью 1 500 рублей.

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением с потерпевшим совместно с Хохловым С.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Ш. с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в сумме 19 500 рублей.

Кроме того, в один из дней 18 или 19 июня 2018 года в период времени с 09 до 10 часов, точное время и дата следствием не установлены, Сапожников А.В., находясь в гараже, расположенном около дома №23 по ул. Кольцевая, г. Выкса Нижегородской области, заведомо и достоверно зная, что имущество, а именно электрическая ножовка марки «Интерскол», стоимостью 2 219 рублей 96 копеек и пневматический гвоздезабивной пистолет без маркировки, стоимостью 4000 рублей, добыты преступным путем, а именно, тайно похищены К.М. 17 июня 2018 года около 15 часов у А. из гаража, расположенного у дома № 32 по ул. Академика Королева г. Выксы Нижегородской области, у него возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в один из дней 18 или 19 июня 2018 года в период времени с 09 до 10 часов, точное время и дата следствием не установлены, вместе с ФИО3, который не был осведомлен, что указанные инструменты являются похищенными, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на ул. Академика Королева г. Выкса Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл Б. вышеуказанные инструменты, получив за них денежные средства в сумме 300 рублей.

Наряду с этим, органами предварительного расследования Сапожников А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 07.03.2019 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Сапожникова А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимые Сапожников А.В., Хохлов С.А.., каждый из них, в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления они признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Ш.., при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в адресованной суду телефонограмме, также выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Сапожников А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, Хохлов С.А. в совершении преступления, средней тяжести, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально — правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, квалифицирует действия Сапожникова А.В.:

по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия Хохлова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие, а у подсудимого Хохлова С.А. и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Подсудимым Сапожниковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, подсудимым Хохловым С.А. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сапожникова А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что в ходе проведенного по делу предварительного следствия подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникова А.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого Сапожникова А.В.., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, с 26.08.2013 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая степень умственной отсталости», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как удовлетворительно, так и отрицательно, со стороны соседей и представителем Комиссии по делам несовершеннолетних характеризуется исключительно положительно.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №2921 от 01.11.2018 Сапожников А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно –выраженной дебильности) с нарушением поведения. При этом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапожникова А.В. судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому Хохлову С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признается явка с повинной последнего, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования Хохлов С.А. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления.

Наряду с этим, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Хохлова С.А. признаются его действия, направленные на добровольное указание местонахождения части похищенного имущества, которое, в свою очередь, было изъято и возвращено потерпевшей, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова С.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

    Также судом учитываются данные о личности подсудимого Хохлова С.А. который ранее судим, по месту жительства характеризуется опосредованно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», также состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 1 стадии»,

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №3155 от 27.11.2018 Хохлов С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается Хохлов С.А. совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Хохлова С.А. судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания Сапожникову А.В. и Хохлову С.А.., каждому из них, положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, как на то указано в обвинительном заключении, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное Сапожникову А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, а Хохлову С.А. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимым обвинения, с которым последние согласились, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сапожникова А.В. и Хохлова С.А.., каждого из них, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения каждого из подсудимых способствовало совершению им преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимых в момент совершения инкриминируемых каждому из них им преступлений.

Принимая решение о назначении Сапожникову А.В. наказания, суд, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Сапожникова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения Сапожникову А.В. наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения при назначении данного вида наказная требований ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечать определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения Сапожникову А.В. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Назначая наказание подсудимому Хохлову С.А., суд, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Хохлова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения Хохлову С.А. наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд, назначая Хохлову С.А. наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Хохлову С.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Хохлову С.А. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

    При назначении наказания подсудимому Хохлову С.А., судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Сапожникова А.В. и Хохлова С.А. от наказания суд не находит, также как и не усматривает суд оснований для применения к каждому из подсудимых требований ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминированных каждому из подсудимых, и степени их общественной опасности, учитывая категорию совершенного Сапожниковым А.В. преступления, а у Хохлова С.А. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хохлову С.А. наказания судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохлова С.А. отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Хохлова С.А. под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с даты вынесения приговора.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Хохлова С.А. под стражей по настоящему приговору с даты его вынесения по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении Сапожникову А.В.. наказания в виде исправительных работ избранная в ходе предварительного расследования в отношении Сапожникова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

При этом, суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ полагает необходимым зачесть Сапожникову А.В. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей до вынесения приговора по настоящему делу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    

Признать Сапожникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапожникова А.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Сапожникову А.В. в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.11.2018 по дату вынесения приговора, то есть по 07.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Хохлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание Хохлову С.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хохлову С.А., избранную по данному уголовному делу, отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Хохлова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.03.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Хохлова С.А. под стражей с момента вынесения 07.03.2019 настоящего приговора по день вступления его в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

— цепочку весом 38 грамм длиной 60 см, браслет весом 27,97 грамм длиной 20 см, браслет весом 12,87 грамм длиной 19 см, перстень весом 13,23 грамма хранящиеся у потерпевшей Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин