П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года.                              <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского суда РТ Сизова А.Ю.,

подсудимой Семеновой М.Г.,

защитника Тимергалиева А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семеновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 6 месяцев, работающей старшим менеджером по обслуживанию сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП в ПАО «ФИО1», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Г., работая в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Отделения «Банк Татарстан» № ПАО «ФИО1», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально – ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные обязанности в виде: контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей, осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении дополнительного офиса 8610/0284 ПАО «ФИО1», расположенного по адресу: РТ <адрес> В, совершила присвоение, вверенных ей денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Б.Х. в период времени с 08.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 в период времени с 09.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Б.Х., находясь в дополнительном офисе 8610/0284 ПАО «ФИО1», расположенном по адресу: РТ <адрес>В, с целью производства вклада передал Семеновой М.Г., принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Семенова М.Г. из корыстных побуждений с целью присвоения вверенных ей денежных средств и сокрытия преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, на служебном компьютере, составила фиктивный договор о вкладе «Сохраняй» № на имя ФИО2 Б.Х. по вкладу денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на один год с процентной ставкой 7,5 %, при этом передала 1 экземпляр вышеуказанного фиктивного договора ФИО2 Б.Х. После ухода ФИО2 Б.Х. Семенова М.Г. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Б.Х., причинив ему ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

Кроме того, в период времени с 09.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, находясь в дополнительном офисе 8610/0284 ПАО «ФИО1», расположенном по адресу: РТ <адрес>В, с целью производства вклада передал Семеновой М.Г., принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 000 рублей. Семенова М.Г. из корыстных побуждений с целью присвоения вверенных ей денежных средств и сокрытия преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, на служебном компьютере, составила фиктивный договор о вкладе «Сохраняй» № на имя Потерпевший №2 по вкладу денежных средств в размере 800 000 рублей сроком на один год с процентной ставкой 6,1 %, при этом передала 1 экземпляр вышеуказанного фиктивного договора Потерпевший №2 Далее, Семенова М.Г., после ухода Потерпевший №2 присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

Подсудимая Семенова М.Г. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УК РФ были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, где она дала показания в том, что в ПАО «ФИО1» филиал № расположенный по адресу: <адрес> работает по трудовому договору с 2008 года, была ознакомлена с должностными обязанностями и инструкцией контролера-кассира под роспись. В ее должностные обязанности входили прием всех видов платежей от населения, работа со счетами клиентов. С ней был заключен договор с ПАО «ФИО1» о полной индивидуальной материальной ответственности. С 2015 года по январь 2018 год совмещала должность кассира-контролера в филиале ПАО «ФИО1» расположенном по адресу: <адрес>В <адрес> РТ. Филиал в <адрес> работал один день в месяц с 09.00 часов до 13.30 часов. При работе со счетами клиентов осуществляла прием денежных средств от клиентов, с последующим их внесением на различные виды вкладов. При осуществлении вклада клиентом, проверяла паспортные данные на основании, которых в служебном компьютере программы филиал «ФИО1» открывала счет, после принимала денежные средства и распечатывала договор о вкладе в двух экземплярах. В каждом экземпляре договора расписывалась она и клиент, ставила печать. Один договор отдается клиенту, а второй остается в архиве «ФИО1». В январе 2018 года в филиал банка в <адрес> РТ, пришел ФИО2 Б.Х. с целью открыть вклад и положить под проценты денежные средства на общую сумму 500 000 рублей. В этот день программа филиала «ФИО1» периодически не работала, и у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 Б.Х. Она распечатала договор об условиях вклада предыдущего клиента, в который вписала данные ФИО2 Б.Х., в котором расписалась она и ФИО2 Б.Х., поставила печать. Данный договор в единственном экземпляре передала ФИО2 Б.Х. и получила от него лично денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, которые она при ФИО2 Б.Х. пересчитала с помощью машинки для счета купюр и убрала под прилавок. После работы, деньги в сумме 500 000 рублей, полученные от ФИО2 Б.Х., забрала домой и в последующем потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила заместитель заведующего отделения Свидетель №7, сказала, что в отделение банка пришел ФИО2 Б.Х. узнав, что у него нет сберегательного счета, написал претензию и пошел в полицию. В полиции по данному факту ею была написана явка с повинной, что она путем обмана похитила денежные средства в сумме 500 000 рублей у гр. ФИО2 Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ она возместила ФИО2 Б.Х. материальный ущерб в полном объёме в размере 500 000 рублей. Долговых обязательств между ней и ФИО2 Б.Х не было. Кроме того, в январе 2018 года она находилась на рабочем месте в филиале «ФИО1» в <адрес> РТ, куда пришел ФИО9, с целью открыть вклад и положить под проценты денежные средства на сумму 800 000 рублей. Аналогичным способом она распечатала договор об условиях вклада предыдущего клиента, при этом вписала данные Потерпевший №2, после она и Потерпевший №2 расписались в договоре. Получив от Потерпевший №2 деньги в размере 800 000 рублей, убрала их под прилавок, после окончания рабочего дня забрала домой и впоследствии потратила на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 31-35, 217-219).

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ПАО «ФИО1» — ФИО12 суду показал, что по данному делу он входил в состав служебной комиссии по обращению клиента ФИО2 Б.Х. об отсутствии денежных средств на счете, который он открывал в января 2017 года на сумму 500 000 рублей. Было проведено служебное расследование. По критичным операциям, которые совершала Семенова М.Г., был проведен анализ, просмотрены счета клиентов не по паспортным данным, а в алфавитном порядке. Был выявлен ряд клиентов, в том числе Потерпевший №2, который также открывал счет по вкладу. Он выехал по его месту жительства для уточнения, проводил ли он такие операции, посещал ли филиал «ФИО1» в <адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что накануне к нему приходил сотрудник банка Семенова М.Г., которая обещала вернуть ему денежные средства в полном объеме в кратчайшие сроки, а также предоставил договор, который был недействительным. Скан копии договора и документы по данному счету были приложены к акту служебного расследования, а в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела. Также Семенова М.Г. сама подтвердила, что присвоила денежные средства ФИО2 Б.Х. и Потерпевший №2, при этом обещала вернуть данные денежные средства на счет Потерпевший №2 В настоящее время у Семеновой М.Г. имеется долг перед банком, так как по решению банка, долг Потерпевший №2 был выплачен самим банком, поскольку хищение было совершено их сотрудником.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО2 Б.Х., Потерпевший №2, данные ими на предварительном следствии:

так потерпевший ФИО2 Б.Х. дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение «ФИО1», расположенного в <адрес>, попросил сотрудника банка Семенову М.Г. снять все его денежные средства со счета сберегательной книжки, закрыть его счет, затем добавив деньги, округлил свои денежные средства на сумму 500 000 рублей, после чего попросил Семенову М.Г. открыть ему новый счет, и положить 500 000 рублей под проценты сроком на один год. Семенова М.Г. ему разъяснила вклады с процентами, после чего составила договор по вкладу несколько экземпляров, в которых он и работник банка расписались, один экземпляр она передала ему, пояснив что его деньги в сумме 500 000 рублей будут лежать на счету один год под 7,5 %. После этого в течении 2018 года в отделение ФИО1 он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока вклада он с сыновьями приехал в отделение «ФИО1», расположенного по <адрес>, для снятия денежных средств со счета. Он обратился к сотруднику банка, предъявив паспорт и договор, который дала Семенова М.Г. Спустя некоторое время работники ФИО1 сообщили, что на его счете в их ФИО1 денег нет, и номер счета указан неверно. Заведующая ПАО «ФИО1» посоветовала им обратиться в полицию, а также написать претензию в банк. В это время сыну позвонила его жена и сказала, что ей на телефон поступил звонок от ФИО1 и сообщили, что деньги нашлись, просто перепутали номера счета, в течение часа появятся деньги на счету. Они вернулись в банк, где сотрудники банка сообщили, что они не звонили, снова проверили документы и счета, сказали, что на счете денег нет. Затем сын ФИО2 Ф.Б. позвонил Семеновой М.Г. и попросил приехать в банк для разбирательства, но она не приехала. После чего они обратились в полицию и написали заявление. В этот период Семенова М.Г., звонила его сыну, попросила не сообщать в полицию, что это ошибка банка, и попросила сына подъехать в банк с его данными. В итоге выяснилось, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были похищены работником <данные изъяты> Семеновой М.Г. Причиненный ущерб для него является крупным, так как он пенсионер. Брать и распоряжаться, а также выполнять какие-либо операции по его счету он не разрешал, долговых обязательств перед кем-либо у него не имеется, в том числе перед Семеновой М.Г. (Том 1 л.д. 19-21);

потерпевший Потерпевший №2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «ФИО1», расположенного в <адрес> РТ, попросил Семенову М.Г. снять все его денежные средства со счета, закрыть счет и затем, округлив сумму до 800 тысяч, попросил ее открыть ему новый счет на эту сумму и положить под проценты сроком на один год. Семенова М.Г. ему разъяснила вклады с процентами, после чего составила договор по вкладу в нескольких экземплярах, в которых он и Семенова М.Г. расписались, один экземпляр договора Семенова М.Г. передала ему и объяснила, что его денежные средства в сумме 800 000 рублей будут лежать на счете один год под 6.1%. После этого, он в отделение ФИО1 не ходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала Семенова М.Г., плакала, сказала, что вернет его денежные средства в сумме 800 000 рублей и проценты, после продажи своей квартиры, и что если он обратится в полицию, то ее посадят. Он сказал, что обратится в полицию, поскольку его денежных средств нет в банке, после чего Семенова М.Г. ушла. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили, что его денежные средства в сумме 800 000 рублей были похищены работником ПАО «ФИО1» Семеновой М.Г. Ущерб в сумме 800 000 рублей, для него является крупным, так как он пенсионер. Брать и распоряжаться, а также выполнять какие-либо операции по его вкладу он не разрешал, долговых обязательств перед кем-либо у него нет, в том числе перед Семеновой М.Г. (Том 1 л.д. 87-90).

ФИО2 М.Б. суду показал, что его отец ФИО2 Б.Х. сообщил им, что у него есть счет в банке, который он хочет разделить между детьми, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ поехали в отделение «ФИО1» <адрес>. После того, как они предоставили договор кассиру, она сказала, что не хватает одной цифры по счету, указаны неправильные реквизиты. После проверки было выяснено, что деньги со счета были уже сняты. После чего отец написал заявление о краже денег. Семенова М.Г. на следующий день вернула деньги отцу. У отца претензий к Семеновой М.Г. не имеется.

Свидетель Свидетель №3 Б. дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО2 М.Б.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что Семенова М.Г. воспользовалась ее закрытым счетом, который был открыт в 2014 году и закрыт в том же году.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся ФИО2 Ф.Б., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии:

показания свидетеля ФИО53 Свидетель №2 Б. аналогичны показаниям ФИО2 Ф.Б., М.Б. (Том 1 л.д. 57-61);

показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям ФИО2 М.Б., при этом также указала, что она находилась дома, когда ее супруг вместе со своим отцом поехали в <адрес>, для снятия накопленных отцом денежных средств в размере 500 000 рублей. Через некоторое время после того, как супруг сообщил, что на счету отца денег нет, ей поступил звонок, где девушка представилась сотрудником банка, сказала, что произошла ошибка, и деньги поступят на счет, о чем она сообщила мужу. Затем от мужа узнала, что деньги отца со счета похитила работник ПАО «ФИО1» Семенова М.Г. (Том 1 л.д. 62-63);

показания ФИО2 Свидетель №5, аналогичны показаниям ФИО2 Свидетель №4 (том 1 л.д. 66-67);

ФИО2 Свидетель №6, дала показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов в отделение ПАО «ФИО1» расположенный по адресу: <адрес>, обратился неизвестный пожилой мужчина, который сообщил, что хочет закрыть вклад и снять деньги наличными, предъявив при этом паспорт и договор о вкладе «Сохраняй» счет № на ФИО2 Б.Х., сроком на один год. Она начала вводить номер счета в программу АС ФС (Автоматизированная система филиал ФИО1), но в данном счете не хватало одной цифры, после этого начали рассматривать более тщательно договор на открытие счета, где были выявлены следующие недостатки: процентная ставка установлена некорректно, на тот период процентная ставка была ниже и составляла 4/,9 %, а не как в договоре на 7,5%, отсутствовала дата открытия счета, не указана фамилия, имя сотрудника, составившего данный договор; указан неверный балансовый счет, не хватает одной цифры. По вкладу «Сохраняй» счет должен заканчивается на 91, а в данном договоре он заканчивается на 92, который предназначен для другого вида вклада «Пополняй». После чего, она позвонила на горячую линию службы поддержки сотрудникам «ФИО1», так как данный счет не могла найти по программе АС ФС. По телефону провели идентификационные данные клиента, проверили профили клиента, расхождения данных не выявили, также не смогли найти номер счета указанный в договоре. После об этом инциденте она сообщила заместителю руководителя ПАО «ФИО1» Свидетель №7, которая впоследствии разбиралась в сложившейся ситуации. В ходе беседы ФИО2 Б.Х. им сообщил, что открывал счет в <адрес> РТ, где располагался филиал ПАО «ФИО1», у сотрудницы, как впоследствии выяснилось у Семеновой М.Г. В должностные обязанности Семеновой М.Г. входило: обслуживание клиентов на территории <адрес> РТ, в том числе и в <адрес> РТ (Том 1 л.д. 107-109);

ФИО2 Свидетель №7 дала показания, аналогичные показания Свидетель №6, при этом дополнив, что она позвонила Семеновой М.Г., сообщила о данной ситуации, что зарегистрировала претензию от клиента, который также собирается обратиться в полицию. Через некоторое время позвонила Семенова М.Г. и попросила сотовый номер клиента. Спустя время ФИО2 Б.Х. с мужчиной вновь подошли в отделение ПАО «ФИО1», сказали что с ними связались из контактного центра и сообщили, что произошла техническая проблема и денежные средства поступят в течении часа на счет клиента ФИО2 Б.Х. Она повторно проверила по паспорту клиента по всем счетам, поступлений денежных средств на счет клиента не было. В 15.48 ей позвонила Семенова М.Г., спросила, пришли ли деньги на счет клиента и в банке ли еще клиенты, на что она ответила, что деньги не поступили и клиенты пошли в полицию (Том 1 л.д. 52-54);

ФИО2 Свидетель №8 дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от старшего инспектора Сектора Управления внутрибанковской безопасности Банка ПАО «ФИО1» ФИО12, что возможно Семенова М.Г. путем обмана похитила денежные средства гр. Потерпевший №2, проживающего по адресу РТ <адрес>, д. Сарапала, <адрес>. После чего им был осуществлён выезд к данному гражданину. В ходе беседы Потерпевший №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО1» <адрес> РТ у Семеновой М.Г. открыл вклад на сумму 800 000 рублей, с процентной ставкой 6,1% и предъявил сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор полностью соответствовал по аналогии договору предоставленного ФИО2 Б.Х., а именно была выполнена печать на аналогичном принтере с некачественной читаемостью с левой части, отсутствовали сведения о сотруднике, заключившем его, подпись аналогичная. Как и в предыдущем, договор не соответствовал типовым формам документов, используемых в Банке на дату совершения операций ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №2 указал, что ранее он закрыл все счета, находившиеся у него, и открыл данный вклад. Сотрудника Семенову М.Г. знает по имени и отчеству и подтвердил, что именно она открывала ему данный договор в отделении в ПАО «ФИО1» <адрес> РТ. Также, Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжала Семенова М.Г., стала плакать. Он, заподозрив что-то неладное, спросил у нее, что что-то случилось с его денежными средствами, на что она ответила утвердительно, обещала возвратить ему полностью деньги в сумме 800 000 и проценты после продажи своей квартиры. После этого он взял от Потерпевший №2 заявление и опросил по существу произошедшего. Далее пригласил Семенову М.Г., которая призналась в совершении хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и написала явку с повинной (Том 1 л.д. 105-106).

Кроме того вина Семеновой М.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО2 Б.Х., о привлечении к уголовной ответственности работника отделения ПАО «ФИО1», расположенного по адресу: РТ <адрес> Семенову М.Г., которая составив фиктивный договор, обманным путем похитила его денежные средства в размере 500 000 рублей (Том 1 л.д.3);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности работника отделения ПАО «ФИО1», расположенного по адресу: РТ <адрес> Семенову М.Г., которая составив фиктивный договор, обманным путем похитила его денежные средства в размере 800 000 рублей (Том 1 л.д.81);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Семенова М.Г. чистосердечно призналась в том, что она похитила денежные средства ФИО2 Б. Х. и Потерпевший №2(том 1 л.д. 15, 83);

-распиской о получении ФИО2 Б.Х. от Семеновой М.Г. денежных средств в размере 500 000 рублей ( Том 1 л.д.24);

-распиской Семеновой М.Г. о передаче ФИО2 Б.Х. денежных средств в размере 500 000 рублей (Том 1 л.д.124-25);

-постановлением и о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 Б.Х. договора по вкладу «Сохраняй» «ФИО1» № (Том 1 л.д.38);

-протоколом обыска выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым изъят и осмотрен договор по вкладу «Сохраняй» «ФИО1» № (Том 1 л.д. 39-42, 44-45); который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 43);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 договора по вкладу «Сохраняй» «ФИО1» № (Том 1 л.д. 93);

-протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят и осмотрен договор по вкладу «Сохраняй» «ФИО1» № (Том 1 л.д. 94-98, 112-114); который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 115);

-постановлением о производстве выемки, протокола выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой М.Г., детализации по номеру +№ (Том 1 л.д. 116-118); который осмотрен (Том 1 л.д. 117-122, 124-125); и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 123);

-письмом ПАО «ФИО1» начальнику ОМВД ФИО1 по <адрес> РТ ФИО10, что в ходе проведения служебной проверки была выявлена причастность Семеновой М..Г. к присвоению денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей, в связи с чем, просят провести проверку и комплекс мероприятий по рассмотрению квалификации совершенных деяний и привлечения Семеновой М.Г. к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 133);

-извещением ПАО ФИО1 на имя Потерпевший №2, что на его счет зачислены денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты по ставке 6,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50187,65 (Том 1 л.д.161)

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Семенова М.Г. назначена старшим менеджером по обслуживанию сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д. 165, 167);

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Семенова М.Г. переведена на работу в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительный офис № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 166,168);

-должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП дополнительного офиса 8610/0284 ПАО «ФИО1» Семеновой М.Г, согласно которой в должностные обязанности входит контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (Том 1 л.д. 170-177, 179-189);

-договорами о полной индивидуальной материальной ответственности Семеновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 169, 178);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрен отчет по выходу в сеть по служебной программе ПАО «ФИО1», произведенного Семеновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ею проводились операции по вкладам с ФИО2 Б.Х. и Потерпевший №2(Том 1 л.д.229-235); который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 236).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших, ФИО2 в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимую Семенову М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений и не вызывают сомнений относительно ее виновности в их совершении.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимой Семеновой М.Г. судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимой Семеновой М.Г. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенное в крупном размере по обоим эпизодам и ее действия подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ по обоим эпизодам.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой Семеновой М.Г., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семеновой М.Г. в соответствии с пунктом «г, и, к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 Б.Х.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семеновой М.Г. суд учитывает признание ею своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимая Семенова М.Г. ранее не судима, совершила два эпизода тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Суд учитывает, насколько преступления опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность Семеновой М.Г., ее социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, ее поведение в быту, влияние назначенного наказания на ее исправление, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что Семеновой М.Г. с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимой, наличие в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимой были предприняты меры к заглаживанию причиненного ею вреда потерпевшему ФИО2 Б.Х., принесение ею также извинений перед потерпевшими, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к ней ст.73 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному и наступившим последствиям, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения, направленности умысла на хищение чужого имущества путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые она осуждается по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенову М.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семеновой М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и возложением на Семенову М.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Семеновой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор о вкладе «Сохраняй» ОАО «ФИО1» №, детализацию по абонентскому номеру +№, отчет по выходу в сеть по служебной программе ПАО «ФИО1» Семеновой М.Г. – хранить в материалах дела,

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья