П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 января 2015 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры СВАО г.Москвы Артамоновой М.В.,

потерпевшего ФИО6,

защитника Чайкина А.Л., представившего ордер № 000440, удостоверение № 332,

представителя потерпевшего Крайнова В.И.,

подсудимой Стадник З.Г.,

защитника Плеханова А.А., представившего ордер № 015, удостоверение № 41,

защитника Попова А.А., представившего ордер № 14, удостоверение № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО29, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО29 совершила фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так, Стадник З.Г., в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., являясь, согласно договору о создании Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ акционером <данные изъяты>), имея 40% уставного капитала Общества, являясь, таким образом, лицом, осведомленным о состоянии дел в Обществе, зная, что Общество обладает активами, приносящими ей ежемесячный доход, приняла решение о незаконном захвате управления в <данные изъяты>». С целью совершения указанного преступления, Стадник З.Г., являясь акционером общества, и имея, таким образом, доступ к уставным и учредительным документам Общества, печатям и бланкам, разработала план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на захват корпоративного управления в юридическом лице.

В последующем, она (Стадник З.Г.), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., желая незаконно захватить управленческий контроль в <данные изъяты>», достоверно зная о том, что генеральным директором Общества согласно решению учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а также то, что в соответствии с п. 8.5 Устава <данные изъяты>», «Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества», во исполнение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, приняла решение об изменении единоличного исполнительного органа Общества, путем изготовления в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подложного протокола № Общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 и назначении генеральным директором общества Стадник З.Г., тогда как ФИО6, имеющий 40% уставного капитала Общества, а также ФИО11 и ФИО2, имеющие по 10 % уставного капитала Общества о проведении общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уведомлены не были, и в нем участия не принимали. Не имея таким образом кворума при принятии указанного решения, она (Стадник З.Г.), с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут, предоставила по адресу: <адрес> нотариусу <адрес> ФИО12, неосведомленной о преступных намерениях Стадник З.Г., заявление в <данные изъяты> по г. Москве по форме №№ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО «<данные изъяты>»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также устав <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> выписку из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> № общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>, введя тем самым ФИО12 в заблуждение, относительно законности своих действий. На основании указанных документов ФИО12 засвидетельствовала подпись Стадник З.Г. в указанном заявлении.

Далее она (Стадник З.Г.), в точно неустановленное следствие время но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнении преступного умысла направленного на захват корпоративного управления в юридическом лице, будучи достоверно осведомленной о том, что генеральным директором Общества согласно решению учредителей № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, осознавая незаконность своих действий, предоставила по адресу: <адрес>, домовладение 3, стр.2, в помещении <данные изъяты> по <адрес>, являющейся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в окно приема документов для государственной регистрации ранее указанное заявление по форме №№, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, и зарегистрированное в <данные изъяты> по <адрес> за №№, то есть она (Стадник З.Г.) представила документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (<данные изъяты>»).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Тем самым, в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в действовавшей на тот период редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 346-ФЗ) получила возможность управлять обществом лично.

Она же (Стадник З.Г.) совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Так, Стадник З.Г., являясь, согласно договору о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акционером ЗАО <данные изъяты>) (далее <данные изъяты>», Общество), имея 40% уставного капитала Общества, преследуя жажду наживы и необоснованного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки интересам акционеров общества: ФИО6, имеющего 40% уставного капитала Общества, а также ФИО11, имеющей 10 % уставного капитала Общества, разработала план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на незаконное приобретения права на чужое имущество – нежилое помещение общей площадью 131,1 кв.м. (этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 12), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие <данные изъяты>» на праве собственности, путем обмана, в особо крупном размере.

Во исполнение задуманного, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., являясь, согласно договору о создании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ акционером <данные изъяты>, имея 40% уставного капитала Общества, являясь, таким образом, лицом, осведомленным о состоянии дел в Обществе, зная, что Общество обладает активами, приносящими ей ежемесячный доход, приняла решение о незаконном захвате управления в <данные изъяты> с целью дальнейшего незаконного приобретения права на имущество данного общества – нежилое помещение общей площадью 131,1 кв.м. (этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 12), расположенное по адресу: <адрес>. С целью совершения указанного преступления, Стадник З.Г., являясь акционером общества, и имея, таким образом, доступ к уставным и учредительным документам Общества, печатям и бланкам, разработала план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на захват корпоративного управления в юридическом лице.

В последующем, она (Стадник З.Г.), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 29.01.2013, желая незаконно захватить управленческий контроль в <данные изъяты>», достоверно зная о том, что генеральным директором Общества согласно решению учредителей № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а также то, что в соответствии с п. 8.5 Устава <данные изъяты>», «Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества», во исполнение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, приняла решение об изменении единоличного исполнительного органа Общества, путем изготовления в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подложного протокола № Общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 и назначении генеральным директором общества Стадник З.Г., тогда как ФИО6, имеющий 40% уставного капитала Общества, а также ФИО11, имеющая 10 % уставного капитала Общества о проведении общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уведомлены не были, и в нем участия не принимали. Не имея таким образом кворума при принятии указанного решения, она (Стадник З.Г.), с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут, предоставила по адресу: <адрес> нотариусу <адрес> ФИО12, неосведомленной о преступных намерениях Стадник З.Г., заявление в <данные изъяты> по <адрес> по форме №№ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (<данные изъяты>»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также устав <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> выписку из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>, протокол № общего собрания акционеров <данные изъяты>, введя тем самым ФИО12 в заблуждение, относительно законности своих действий. На основании указанных документов ФИО12 засвидетельствовала подпись Стадник З.Г. в указанном заявлении.

Далее она (Стадник З.Г.), в точно неустановленное следствие время но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнении преступного умысла направленного на захват корпоративного управления в юридическом лице, и приобретения права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием акционеров Общества, будучи достоверно осведомленной о том, что генеральным директором Общества согласно решению учредителей № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, осознавая незаконность своих действий, предоставила по адресу: <адрес>, домовладение 3, стр.2, в помещении <данные изъяты> по <адрес>, являющейся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в окно приема документов для государственной регистрации ранее указанное заявление по форме №№, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, которое в последующем зарегистрировано в <данные изъяты> по <адрес> за №№, то есть она (Стадник З.Г.) представила документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (<данные изъяты>»).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Тем самым, в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (в действовавшей на тот период редакции от 07.12.2011 N 346-ФЗ) получила возможность управлять обществом лично.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ г., в точно неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество обманным путем: помещение V, расположенное на первом этаже <адрес>, принадлежащие <данные изъяты>» на праве собственности, путем обмана, в особо крупном размере, Стадник З.Г., являясь не легитимным генеральным директором <данные изъяты>», вступившая в указанную должность с нарушением п. 8.5 Устава <данные изъяты>», введя в заблуждение акционера <данные изъяты>» ФИО11, имеющую 10% уставного капитала Общества относительно законности своих действий и истинных преступных намерениях, оформила на ее имя доверенность №№ уполномочивающую ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, подписать договор купли-продажи, а также на представление интересов <данные изъяты>» в компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13

В последующем, она (Стадник З.Г.), ДД.ММ.ГГГГ г., в точно неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что законным генеральным директором Общества является ФИО26., а также то, что в соответствии с п. 8.5 Устава <данные изъяты>», «Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества», во исполнение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, приняла решение об изготовлении подложного протокола № Общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения площадью 131,1 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение V, принадлежащее <данные изъяты>» на праве собственности, тогда как другие акционеры общества: ФИО6, ФИО11 и ФИО2 о проведении общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уведомлены не были, и в нем участия не принимали.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ г., в точно неустановленное следствием время, в неустановленном месте, Стадник З.Г., будучи достоверно осведомленной о том, что в соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров, а также о том, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров, реализуя задуманное и осознавая, что своими действиями причиняет ущерб в особо крупном размере как ЗАО <данные изъяты>», реализуя задуманное, введя в заблуждение акционеров <данные изъяты>», ФИО11, ФИО2, относительно законности своих действий и истинных преступных намерениях, изготовила договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>», продавцом, согласно которому, являлось <данные изъяты>» в лице ФИО11, действующей на основании вышеуказанной доверенности, а покупателем – Стадник З.Г., действующей как физическое лицо, согласно которому продавец продает и обязуется передать покупателю, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение №V (комнаты 1-12), площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по заведомо заниженной для Стадник З.Г. стоимости в размере <данные изъяты>.

Далее Стадник З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г., в точно неустановленное следствием время, в неустановленном месте, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, изготовила акт приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>, продавцом, в котором, являлось <данные изъяты>» в лице ФИО11, введенной в заблуждение Стадник З.Г. относительно законности своих действий и истинных преступных намерениях и действующей на основании доверенности, а покупателем – Стадник З.Г., действующей как физическое лицо, согласно которому, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение №V (комнаты 1-12), площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Затем, Стадник З.Г., в продолжение реализации преступного умысла, в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представила в приемное отделение отдела регистрации прав на недвижимость по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, расположенное по адресу: <адрес>, документы на оформление указанной сделки, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стадник З.Г. и <данные изъяты>» в лице ФИО11 при вышеуказанных обстоятельствах, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № Общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО14, неосведомленной о преступных действиях Стадник З.Г., был зарегистрирован указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и произведена регистрация права собственности Стадник З.Г. на нежилое помещение V по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Таким образом, Стадник З.Г., получив фактическую возможность распоряжения приобретенным преступным путем правом собственности, завершила свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение путем обмана нежилым помещением V, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 131,1 кв.м, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, чем причинила <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стадник З.Г. вину в совершенных преступлениях не признала, показала, что ей не известно при каких обстоятельствах был составлен протокол № Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором было принято решение о смене генерального директора, данный протокол она не составляла. Она предполагает, что данный протокол был составлен ФИО6, так как составлением всех распорядительных и уставных документов занимался именно он, на своем личном компьютере, который находился в помещении офиса, по адресу: <адрес>. Не исключает что протокол был изготовлен и ФИО11 Все распорядительные документы хранятся на личном компьютере ФИО6, который вывез компьютер в неустановленном направлении. Общее собрание акционеров <данные изъяты> с повесткой по одобрению крупной сделки с заинтересованностью в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение «V» проходило ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание акционеров проходило в квартире по адресу: <адрес>. На собрании присутствовали все члены семьи, она, ФИО6, ФИО11 и ФИО2 Данное нежилое помещение было продано по той причине, что ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим, она считала таким образом сможет стабилизировать обстановку в семье. Она получила согласие всех акционеров Общества, о чем было проведено общее собрание акционеров и составлен протокол. Изначально указанное здание было построено ею, принадлежало ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное помещение было продано ею <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Общие собрания акционеров <данные изъяты>» с повесткой о смене генерального директора Общества и с повесткой по одобрению крупной сделки с заинтересованностью в отношении данного нежилого помещения, проводились ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение о продаже данного помещения по той же цене, что и продавалось ранее. Общее собрание акционеров проводились в квартире по адресу: <адрес>. Гражданский иск не признает.

Виновность подсудимой Стадник З.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Стадник З.Г. приобрела у <данные изъяты>» нежилое помещение по адресу <адрес> помещение V. Договор купли-продажи был заключен от имени Стадник З.Г. Данное помещение было приобретено с целью сдачи в аренду и получении дохода для всей семьи. Для этого было создано <данные изъяты>» и был оформлен договор купли-продажи между Стадник З.Г. и <данные изъяты>», по которому указанное помещение перешло в собственность обществу. При ведении бизнеса он организовывал бизнес-процессы, заключал договора, подбирал сотрудников, вел коммерческую деятельность, Стадник З.Г. вела бухгалтерию и делопроизводство. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты>» он распечатал на своем компьютере. Уставной капитал был сформирован из вкладов участников в сумме 100 акций стоимостью 100 рублей каждая итого <данные изъяты> рублей. По 40 % акций были у него и Стадник З.Г., и по 10 % акций у дочерей ФИО11 и ФИО2 Он как Генеральный директор искал арендаторов, жена вела бухгалтерию и документооборот, а дочери участвовали в обсуждении возникающих вопросов. Он, как генеральный директор, обязан был: подписывать договора аренды с арендодателем и акты приема-передачи; распечатывать счета на оплату аренды и коммунальных платежей, акты выполненных работ ежемесячно; подписывать платежные поручения на оплату налогов и коммунальных платежей ежемесячно; подписывать чеки на получение наличных денег в банке. В обязанности главного бухгалтера Стадник З.Г. входило: получать счета на оплату коммунальных платежей ежемесячно; готовить и сдавать бухгалтерскую отчетность ежегодно; получать по чекам деньги в банке ежемесячно; оплачивать в банке налоги и коммунальные платежи. Реестр акционеров вела Стадник З.Г. и все эти документы у нее. Налоговую отчетность Стадник З.Г. предоставляла в Налоговую инспекцию № <адрес>, в Пенсионный фонд и в Социальное страхование. Расчетные счет <данные изъяты>» был открыт лишь в отделении «<данные изъяты>». Все отношения с банком вела Стадник З.Г., он только подписывал те документы, которые она давала ему и там, где она указывала, так как он ей доверял. С момента создания общества и по настоящее время единственным арендатором являлось <данные изъяты>», Все деньги, получаемые от всех их бизнесов, находились у нее. Всю документацию по фирме, по их договоренности, вела Стадник З.Г. Ежегодные собрания акционеров <данные изъяты>» созывалось в соответствии с уставом один раз в год с марта по июнь месяц. Внеочередных собраний не проводилось, так как в этом не было необходимости. Первое такое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы восстановить его должности генерального директора. Каких-либо заявлений об освобождении себя от должности он не писал. В связи с тем, что он подписывал все, о чем его просила жена, и там где Стадник З.Г. показывала, так как он ей доверял, он мог подписать такое заявление и приказ об увольнении. Указанное заявление и приказ об увольнении он мог подписать вместе с другими документами. Как генеральный директор он подписывал договор аренды с арендодателем, акт приема-передачи, готовил счета на оплату аренды и коммунальных платежей для арендодателя и т.п., для этой работы крепкого здоровья не требовалось, его состояние здоровья не препятствовало ему ведению деятельности гендиректора. В разговоре с дочерью – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. она сказала, что Стадник З.Г. будет пытаться обосновать его снятие с должности гендиректора состоянием здоровья. Стадник З.Г. никто генеральным директором не избирал, собрания по этому поводу не было и никакие документы и дела он ей в связи с этим не передавал. О том, что его сняли с должности генерального директора он узнал заказав выписку из ЕГРЮЛ. О том, что его сняли с должности не знали даже арендаторы при подписании ДД.ММ.ГГГГ договор аренды. Подписание договора осуществлялось следующим образом: он (ФИО6) подготовил договор аренды между <данные изъяты>», подписал его, находясь в <адрес>, передал Стадник З.Г., которая, лично, направилась в <адрес>, где передала его на подпись генеральному директору <данные изъяты>» ФИО15 Старшая дочь ФИО2 просила его уговорить Стадник З.Г. оформить на нее (ФИО2) квартиру по адресу <адрес>, которая была в общей долевой собственности его и Стадник З.Г. Он пытался уговорить Стадник З.Г. подарить ФИО2 эту квартиру, но она отказывалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Стадник З.Г. начала говорить, что она согласится подарить ФИО2 эту квартиру, если он подпишет с ней (Стадник З.Г.) брачный договор. В этом договоре, якобы, будет все прописано и если он думает о будущем детей и внуков, то должен этот брачный договор подписать. Разводиться он со Стадник З.Г. не собирались, поэтому ничего не заподозрил в связи с подписанием брачного договора. Наличие ипотеки на помещение <данные изъяты>» на момент ДД.ММ.ГГГГ г., подразумевается задолженность Стадник З.Г. перед <данные изъяты>» по оплате договора купли-продажи за помещение. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 предъявил ему копию свидетельства о собственности, в котором уже отсутствовала ипотека. Каким образом Стадник З.Г. удалось снять ипотеку с помещения, ему не известно, поскольку ни он (ФИО6), ни <данные изъяты>» денежных средств по договору купли-продажи не получало. Протокол № Общего собрания акционеров <данные изъяты>, согласно которому акционерами общества было принято единогласное решение о продаже нежилого помещения <данные изъяты> Стадник З.Г., он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>, о его существовании он не знал, так как данное собрание не проводилось. В феврале 2013 вообще не проводилось никаких собраний акционеров. Данный протокол он не подписывал, не мог присутствовать на данном собрании, проводимом по месту регистрации общества: <адрес>, так как фактически находился весь день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, так как это был понедельник, а по понедельникам он, как генеральный директор <данные изъяты>», обычно проводит совещания «планерки» с работниками мебельного отдела магазина. О проведении данного собрания его никто не ставил в известность, не уведомлял. В протоколе № не указано ни лицо, выступающее со стороны продавца, ни цена, ни существенные условия, которые отражены в договоре купли – продажи, в том числе обязанности ФИО11 выступать на стороне Стадник З.Г. в случае признания сделки недействительной, и ответственность ФИО11 Так как согласно протоколу № был избран председатель собрания и секретарь, то именно они должны были подписывать указанный протокол с соответствующим обозначением как «Председательствующий» и «Секретарь». Данный факт указывает на то, что данный протокол сфальсифицирован, копия второго листа является подложенной под новый текст. Стадник З.Г. имея корыстный умысел, сфабриковала документы, для придания своим действиям видимости законности. Никаких документов, подтверждающих сообщение о проведении собрания по переизбранию его в должности Генерального директора <данные изъяты>» он не подписывал. Это сообщение сфабриковано Стадник З.Г., на якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании <данные изъяты>» он не присутствовал, никаких протоколов по этому собранию не подписывал. Не присутствовали и не принимали участия в таком собрании ни его старшая дочь ФИО2, ни младшая дочь ФИО11 Он не подписывал никаких документов об освобождении его от должности генерального директора <данные изъяты>». По сложившейся практике Стадник З.Г. приносила ему на подпись документы не по одному, а целыми пачками. Он всегда подписывал не особо вчитываясь в содержание документов. Вполне возможно, в одну из таких пачек документов Стадник З.Г. подложила и те документы, которые теперь фигурируют в деле. Он всегда доверял Стадник З.Г. и полагал, что ничего незаконного по отношению к нему и другим участникам общества со стороны Стадник З.Г. предприниматься не будет. Во всех документах он подписывал там где, показывала Стадник З.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Стадник З.Г. и попросила приехать. После чего он приехал в <адрес>, к Стадник З.Г., где она дала ему на подпись пачку документов, которые она принесла с собой, он начал возражать, но Стадник З.Г. настояла, сославшись на срочность и не важность документов, необходимость документов для налоговой инспекции. Он, доверяя Стадник З.Г., не особо вчитывался, просто подписывал в тех местах, на которые указывала Стадник З.Г. Каким образом оказалась его подпись в приказе об увольнении с должности генерального директора <данные изъяты>», ему не известно, так как такой приказ о своем увольнении он не подписывал. Никаких денежных средств по оплате сделки купли – продаже помещения ни он, ни <данные изъяты>», ни акционер ФИО11 не получали. На расчетный счет Общества, указанные денежные средства не поступали. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором <данные изъяты>» Стадник З.Г. о том, что Стадник З.Г. полностью погасила задолженность по договору купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не указано, каким способом осуществлялась оплата по указанному договору купли – продаже, он не видел, каких-либо документов подтверждающих факт оплаты. <данные изъяты>» не имело право принимать и производить оплаты наличными деньгами, так как не было кассового аппарата и не было бланков строгой отчетности зарегистрированных в налоговой инспекции.

Свидетель ФИО11 показала, что протокол № Общего собрания акционеров <данные изъяты>, согласно которому акционерами общества было принято единогласное решение о продаже нежилого помещения <данные изъяты> Стадник З.Г. она увидела впервые в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде г. Москвы. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось никаких собраний акционеров. Данный протокол в таком виде она не подписывала. О проведении данного собрания ее никто не ставил в известность, она не уведомлялась. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание акционеров <данные изъяты> по месту регистрации общества, по результатам которого ФИО6 был восстановлен в должности генерального директора. На данном собрании присутствовали она, ФИО6, который также представлял по доверенности интересы ФИО2 Каким образом она подписала акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому <данные изъяты>» в ее лице на основании доверенности продало, а Стадник З.Г. приобрела и приняла помещение <данные изъяты>», ей не известно, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Стадник З.Г. передала ей на подпись несколько документов, которые не дала прочитать и попросила просто их подписать, объяснив это тем, что это бухгалтерская документация, ничего интересного нет. Так как на тот момент она доверяла Стадник З.Г., то подписала все предоставленные ей документы, не читая. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно до 10 часов утра, она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, она направилась по адресу <адрес>, где должно было состояться еженедельное совещание НП «<данные изъяты>». В 10 часов 40 минут она находилась на совещании и созвонилась с ФИО27. – руководителем <данные изъяты>». Днем она написала смс сообщение ФИО6 По адресу <адрес> она находилась примерно до 14 часов, после чего направилась на встречу на <адрес>, а потом снова вернулась в НП «Поколение-2025». Она не могла присутствовать в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на каком-либо собрании акционеров <данные изъяты>». Ни она, ни ее отец ФИО6 не уведомлялись о проведении общего собрания акционеров на 29.01 и ДД.ММ.ГГГГ г., данные собрания с ее участием, ФИО6, ФИО2 не проводились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она точно знает, что ее отец находился весь день в <адрес> и в <адрес> не приезжал. О собраниях Стадник З.Г. ей ничего не говорила. Ее мать Стадник З.Г. о подробностях оформления на нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, о настоящих причинах оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пом.5 <адрес> ее не посвящала, говорила, что у них с отцом имеется по этому поводу договоренность, необходимо именно так оформить документы по помещению, она доверяла своим родителям, в детали их бизнеса не вникала, так им доверяла и ее родители всегда сами занимались вопросами бизнеса и решения принимали тоже сами.

Свидетель ФИО15 показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>». На территории <адрес> <данные изъяты>» арендует комнаты помещения V, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежащее <данные изъяты>», а в настоящее время принадлежащее Стадник З.Г. С 2006 года и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключало договор с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО6 Последний договор аренды со ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Все договора заключались сроком на 11 месяцев. Оплата по договору аренду аренды производилась безналичными платежами на расчетный счет <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что собственником указанного помещения является не <данные изъяты>» а Стадник З.Г. как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ года, чему он был удивлен, так как договор аренды он заключал ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 Он задал вопрос Стадник З.Г., почему ему не сообщили о смене собственника помещения до момента заключения договора, на что Стадник З.Г. ответила, что они пытались урегулировать конфликт семейным кругом, однако им это не удалось. Он пояснил, что оплачивать договор он будет реальному собственнику помещения, после чего Стадник З.Г. предъявила ему копию и оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором она, как физическое лицо являлась собственником помещения. В связи с этим он предложил Стадник З.Г. перезаключить договор, однако, так как требованиями компании является осуществление деятельности лишь с юридическими лицами, он начал поиски нового помещения, собственником которого являлись юридические лица. Стадник З.Г. было известно данное условие, и, спустя около одного месяца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Стадник З.Г. предложила ему заключить договор субаренды помещения с <данные изъяты>», в котором она являлась генеральным директором, и, которое в свою очередь арендовало помещение у Стадник З.Г. как у физического лица. Его данное условие удовлетворило. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор субаренды. Договор с <данные изъяты> был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисляются на расчетный счет <данные изъяты>». По какой причине собранием акционеров <данные изъяты> было принято решение о смене генерального директора, ему не известно.

Свидетель ФИО16 показал, что в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора в <данные изъяты>», генеральным которого являлся ФИО6 Контроль за бухгалтерией осуществляла Стадник З.Г. В его должностные обязанности входило управление персоналом, контроль поставок и контроль купли-продажи. В штате <данные изъяты>» находятся в среднем 3 человека. Каждый понедельник, в 10:00, генеральный директор ФИО6 проводил собрание всех сотрудников общества в его кабинете, в мебельном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводилось очередное собрание сотрудников <данные изъяты>» в указанном помещении. Одним из вопросов являлся порядок выплаты премии за январь 2013 г. с учетом новогодних каникул. ФИО6 настаивал на сохранении стандартной схемы выплаты премии, он поддерживал коллектив, не согласившись со ФИО6 в связи с чем у него возник со ФИО6 конфликт интересов. В связи с этим было принято решение о переносе окончательного решения на ДД.ММ.ГГГГ г.. За это время ФИО6 должен был разрешить данный конфликт приемлемым для всех способом. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10 часов, ФИО6 вызвал его к себе и сообщил, что нашел компромиссное решение, заключающееся в снижении вдвое плана объема продаж и оставлении премии в полном объеме, и попросил его донести данное решение до коллектива, после чего он ушел в торговый зал и приступил к выполнению своих обязанностей. Далее ФИО6 позвонил ему и попросил подняться к нему в кабинет. Они общались по рабочим вопросам. Далее он вернулся в торговый зал, а ФИО6 остался в кабинете. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 спустился в зал и сообщил ему, что он направляется домой, и, если в нем возникнет необходимость, то он будет дома, неподалеку. Примерно в 16 часов он снова увидел ФИО6 в помещении мебельного магазина. Через несколько минут ФИО6 покинул магазин. Данный день, ему запомнился тем, что ДД.ММ.ГГГГ случился один из редких у него конфликтов со ФИО6, в этот день остро стоял финансовый вопрос, вызванный длительными праздниками, ему известно, что между ФИО6 и Стадник З.Г. ведется спор в Арбитражном суде, для участия в котором ФИО6 подавал ходатайство о вызове его в качестве свидетеля, поэтому, он запомнил события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также он хорошо помнит события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г., так как, в этот день, понедельник, проводилось собрание ФИО6 в кабинете мебельного магазина. Одним из вопросов являлось проведение корпоративна ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, собрания проводились каждый понедельник, а в случае отсутствия ФИО6, их проводит он, однако это бывает крайне редко, и он бы это запомнил. В ДД.ММ.ГГГГ г. он собрания не проводил, следовательно их проводил ФИО6 На протяжении всего времени ФИО6 использовал номер <данные изъяты> по этому номеру телефона он связывался со ФИО6 Стадник З.Г. использует телефонный номер постоянно: <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показала, что со ФИО6 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обучался в Университете риторики и ораторского мастерства, где она также проходила обучение, она с ним поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП на территории <адрес>. В результате данного ДТП ее автомашина марки Тойота Ярис была повреждена, и она решила обратиться за помощью к ФИО6, так как он неоднократно ремонтировал автомобили, принадлежащие членам его семьи. По этой причине она в этот же день, позвонила ФИО6 и попросила его помощи с ремонтом ее автомобиля. ФИО6 посоветовал ей специалиста по ремонту автомашин, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 часов она приехала к гаражному кооперативу, где находилась поврежденная автомашина, и, примерно в 11 часов 40 минут к ней подошел ФИО6 и специалист по ремонту автомашин ФИО18 ходе осмотра автомашины, ФИО18 оценил стоимость ремонта в <данные изъяты> рублей, на что она пообещала подумать, и они разошлись. Позже ей позвонил ФИО6 и она отказалась от услуг ФИО24, так как посчитала их слишком дорогостоящими. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ею со ФИО6 был проведен гостевой вечер по ораторскому мастерству, на который они приглашали людей на тренинг. В связи с тем, что на данную встречу пришло недостаточно людей, она решила встретиться со ФИО6 на следующий рабочий день, то есть в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ где примерно в 12 часов, они встретились в Центре активного отдыха “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>А, где обсудили дальнейшие действие по подготовке к тренингу и привлечению новых людей на занятия.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает в должности налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>. В ее должностные обязанности входит государственная регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы. Порядке внесения изменений в ЕГРЮЛ при смене генерального директора на период января – февраля 2013 года был таковым: согласно ст. 17 Закона «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в упредительные документы юридического лица в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной постановление РФ. Заявителем выступает руководитель юридического лица, как сменяемый, так как и вновь избранный. При этом необходимым условием является нотариальное заверение подписи заявителя в указанном заявлении. Подача заявления, на тот момент, осуществлялась как по доверенности, так и лично. Прием заявлений осуществляется отделом приема граждан, после чего заявление поступает в отдел ввода данных, а далее – в юридический отдел для принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Согласно штампу, данное заявление по форме Стадник З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., рассматривалось ею в указанном порядке. Проверив правильность и законность оформления заявления, и убедившись, что оно нотариально заверено, заявление передается в отдел формирование юридических дел. После этого заявителю выдается выписка из ЕГРЮЛ с внесением изменений.

Свидетель ФИО20 показал, что в его собственности находится автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Карповская площадка, <данные изъяты>». На территории данного гаража он оказывает помощь в ремонте автомобилей своим знакомым. Со ФИО6 он знаком, последний периодически ремонтировал у него машины. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что его знакомая повредила автомобиль, попросил посмотреть автомобиль ФИО17, они договорился с ним о встрече в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут, он подъехал по адресу, где уже находился ФИО6 и ФИО17, после чего он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО17 и сообщил примерную стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. ФИО17, сказала что ей нужно подумать, после чего ФИО6 вызвал такси и примерно через 30 минут ФИО6 и ФИО17 уехали. В последующем ФИО17 отказалась от ремонта автомобиля.

Письменными материалами дела:

– заключением комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы № №, согласно которой рыночная стоимость помещения общей площадью 131,1 кв.м по адресу: <адрес>, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом, равна <данные изъяты> рублей, при этом реализовать доходный и затратный подходы к расчету рыночной стоимости указанного объекта на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Рыночная стоимость помещения общей площадью 131,1 кв.м по адресу: <адрес>, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом, равна <данные изъяты> рублей, при этом реализовать доходный и затратный подходы к расчету рыночной стоимости указанного объекта на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. (т.3 л.д.69-91)

– заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельство и последствия при подписании брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия при подписании указанного договора, мог делать правильные выводы при подписании брачного договора 11.07.2012. ФИО6 не страдал каким-либо психическим расстройством и при подписании протокола общего собрания акционеров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он мог правильно принимать обстоятельства, относящиеся к проведению собрания акционеров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО6 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может давать показания в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

У ФИО6 не выявляется существенных нарушений эмоцианально-волевой регуляции поведения, в том числе черт повышенной внушаемости и подчиняемости. У ФИО6 не выявляется повышенной склонности к фантазированию. Существенных нарушений интеллектуальных функций у ФИО6 не выявляется. (т.3 л.д.106-110)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получены образцы подписи и почерка свидетеля ФИО2 (т.3 л.д.127-128)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получены образцы подписи и почерка подозреваемой Стадник З.Г. (т.3 л.д.137-138)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получены образцы подписи и почерка свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.148-149)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получены образцы подписи и почерка свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.164-165)

– заключением эксперта № от 08.07.2014, согласно которому подписи о имени ФИО6 изображения которых представлены в копиях двух экземпляров протокола № Общего собрания акционеров <данные изъяты>, выполнены, вероятно ФИО6, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Подписи от имени ФИО11, изображения которых представлены в копиях двух экземпляров протокола № Общего собрания акционеров <данные изъяты>, выполнены, вероятно ФИО11, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Стадник З.Г., изображения которых представлены в копиях двух экземпляров протокола № Общего собрания акционеров закрытого <данные изъяты>, выполнены, вероятно Стадник З.Г., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования. (т.3 л.д.186-193)

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений номеров мобильных телефонов принадлежащих Стадник З.Г. – <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты> полученных в <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено следующее:

Согласно детализации номера мобильного телефона ФИО6 <данные изъяты> установлено, что 29.01.2013, в течении всего дня, он находился на территории <адрес>. В 10 часов 52 минуты ФИО6 совершил исходящий вызов на номер мобильного телефона <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО16 В 08 часов 59 минут ФИО6 поступил входящий, и в 12 часов 18 минут он совершил исходящий вызов на номер мобильного телефона <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО17 Местонахождение ФИО6 на территории <адрес> в указанный период времени ФИО17, ФИО16 и ФИО20 подтвердили в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно детализации, также в течении всего дня находился на территории <адрес>. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО16

Согласно детализации номера мобильного телефона ФИО11 <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня, она находилась на территории <адрес>. В 10 часов 40 минут ФИО11 совершила исходящий вызов на номер мобильного телефона <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО27

Согласно детализации номера мобильного телефона Стадник З.Г. <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, она находилась на территории <адрес>. В 12 часов 48 минут Стадник З.Г. поступил входящий вызов с номера мобильного телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Стадник З.Г. также в течении всего дня находилась на территории <адрес>. В 14 часов 12 минут от Стадник З.Г. поступил исходящий телефонный вызов на номер <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО2

Согласно детализации номера мобильного телефона ФИО2 <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на территории <адрес>. (т.3 л.д.219-221)

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в жилище Стадник З.Г., расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята печать <данные изъяты>». Также в ходе обыска обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». (т.4 л.д.7-11)

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены печать <данные изъяты>» и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в жилище Стадник З.Г., расположенном по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.13-15)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка регистрационного, учетного и юридического дел, а также бухгалтерская и налоговая отчетность <данные изъяты>». (т.4 л.д.88-92)

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено регистрационное, учетное и юридическое дела, а также бухгалтерская и налоговая отчетность <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе осмотра регистрационного дела <данные изъяты>» были обнаружены следующие документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ЗАО <данные изъяты>»; Решение учредителей № <данные изъяты>, согласно которому утвержден Устав Общества, а также назначен на должность генерального директора <данные изъяты>» ФИО6; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором <данные изъяты>» является Стадник З.Г.; Решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Стадник З.Г. в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Стадник З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания акционеров <данные изъяты>», согласно которому ФИО6 освобожден от должности генерального директора <данные изъяты>», и назначена на должность генерального директора Общества Стадник З.Г. (т.4 л.д.93-258)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в помещении Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – помещение V, <адрес>. (т.5 л.д.6-14)

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество – помещение V, <адрес>, изъятые в помещении Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены следующие документы: расписка Стадник З.Г. в получении документов на государственную регистрацию от 18.09.2013; расписка Стадник З.Г. в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Стадник З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 131.10 кв.м.; протокол соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания акционеров <данные изъяты>», согласно которому принято решение о продаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение – V площадью 131.10 кв.м. Стадник З.Г; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором <данные изъяты>» Стадник З.Г. на имя ФИО2 (т.5 л.д.17-58)

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61)

– заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Стадник З.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ. (т.1 л.д.191-194)

– брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Стадник З.Г., согласно которого следует, что имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено. (т.1 л.д.175-176)

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №№, согласно которой генеральным директором <данные изъяты>» является Стадник З.Г. (т.1 л.д.146-147)

– доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» в лице генерального директора Стадник З.Г. уполномочивает ФИО11 продать за цену на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение «V». (т.5 л.д.182)

– договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты>» в лице ФИО11 действующей на основании доверенности продала покупателю в лице Стадник З.Г., нежилое помещение №V (комнаты 1-12), площадью 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (т.1 л.д.202-204)

– актом приема-передачи нежилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО11 действующего на основании доверенности передала нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стадник З.Г. (т.2 л.д.227)

– свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013, согласно которому Стадник З.Г. является собственником нежилого помещения №V (комнаты 1-12), площадью 131,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.206)

– решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому на должность генерального директора Общества, назначен ФИО6 (т.1 л.д.215-216)

– выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 14.12.2013, согласно которой Стадник З.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.44-79)

– заявлением Стадник З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы. (т.2 л.д.87-90)

– распиской Стадник З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. (т.2 л.д.86)

– решением о государственной регистрации №23434А от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы, на основании заявления от 30.01.2013. (т.2 л.д.84)

– договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Стадник З.Г. выступая в качестве арендодателя передала во временное арендное владение, пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – V арендатору <данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО2. (т.4 л.д.56-58)

– договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Мосты» в лице генерального директора Стадник З.Г. передала во временное арендное владение, пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – <данные изъяты>». (т.4 л.д.59-61)

– Уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.185-201)

Оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Стадник З.Г.

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Свидетель ФИО21 показала, что она работала в бухгалтерии со Стадником З.Г. и ФИО6, Стадник З.Г. компьютером не владела. В сентябре 2013 г. ФИО6 забирал с конторы документы по <данные изъяты>».

Свидетель ФИО22 показала, что работала у Стадник З.Г., ФИО6, знала о их разводе, в сентябре 2013 г. в контору приходил ФИО6 и забирал документы по <данные изъяты>», Стадник З.Г. компьютером не владела и не пользовалась.

Свидетель ФИО2 показала, что все члены их семьи изначально договаривались о смене генерального директора <данные изъяты>», ФИО11 выбрала нотариуса для оформления доверенности для заключения сделки от имени <данные изъяты>», ФИО11 изменила отношение к сделке после того как ей понадобились деньги и ее отец ФИО6 обещал ее сестре деньги. Собрания по адресу – <адрес> помещение № не проводились, она ни разу там не была, собрания проводились в конце января начале феврале, в <адрес>, это были короткие собрания, так как все вопросы были заранее согласованы, на всех документах по смене генерального директора стоят оригинальные подписи. Протоколы ее мать Стадник З.Г. не составляла, так как не умеет работать на компьютере, полагает, что протокол собрания находился на вывезенных компьютерах ее отцом и сестрой. Документы она подписывала в <адрес> в <данные изъяты>». О собрании от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО6 генеральным директором она ничего не слышала, в тот день находилась в <адрес>, о собрании уведомлена не была, по нему подписей никаких не ставила. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее мать не готовили, предполагает их готовили ФИО6 и ФИО11, изначально они договаривались обсудить на собрании сделки, на 10 минут они собрались, обсудили все вопросы, протокол она подписала спустя несколько дней, на собрании речь шла об освобождении ее отца от должности и избрании ее матери директором, все в составленном протоколе собрания расписывались. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в <адрес> все участвовали, никто по решениям не возражал. Ее отец решил уйти с должности так как поменял свою позицию, предполагает решил заняться другим бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось, возражений никаких не было, все поставили свои подписи. Доверенность на ФИО6 она дала с целью совершении сделке по ее гаражу, собственником которого она являлась, но когда узнал что по ее доверенности совершаются другие действия, она отозвала доверенность.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО23 суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, суд учитывает, что ФИО2 находится в конфликтных отношениях с отцом ФИО6, сестрой ФИО11, имеет зависимость от родителей, в частности от матери Стадник З.Г., свидетели ФИО21, ФИО23 находились в зависимости по работе от указанных лиц, сведения о том, что Стадник З.Г. не работала на компьютере и им не владела субъективны, достоверно не нашли своего подтверждения, поскольку имеющееся у Стадник З.Г. образование, специальность, опыт и характер работы позволяло возможность Стадник З.Г. овладеть работой на компьютере, кроме того, не владение самим компьютером не лишало возможности Стадник З.Г. изготовить протоколы общих собраний и другие необходимых документов посредством помощи сторонних лиц.

К доводу подсудимой Стадник З.Г. о том, что она не совершала инкриминируемые преступления, суд относится критически, и расценивает показания подсудимой Стадник З.Г. как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы Стадник З.Г., стороны защиты о том, что следствием не собрано доказательств, подтверждающих виновность Стадник З.Г. в инкриминируемых преступлениях, что не представлено доказательств того, что Стадник З.Г. умела пользоваться компьютером, совершила подделку протокола общего собрания субъективны, не основаны на установленных обстоятельствах по делу, так данные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей, совокупностью указанных выше доказательств.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку, они получены без нарушений норм закона, последовательны, согласуются между собой, а так же согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указания подсудимой Стадник З.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание акционеров, собрание началось в 10 ч. 00 мин. по <адрес>, на собрании участвовали все акционеры, ФИО6, ФИО11, ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу и представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, которые являлись акционерами <данные изъяты>» и не участвовали на общем собрании, также на момент указанного места и времени в протоколе общего собрания, ФИО6 находился не в <адрес>, а в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО20, которые видели ФИО6 в разные периоды времени с 10.00 до середины дня ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219-221), согласно которого и детализации номера мобильного телефона ФИО6, последний ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился на территории <адрес>. Ссылка на проведения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, с участием всех указанных в протоколе акционеров так же не состоятельна и не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО6 на момент указанного времени и места в протоколе находился в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, письменными материалами дела. Так, в протоколах общего собрания акционеров указано место проведения помещение 5 <адрес>, а подсудимая и свидетель ФИО2 указали о проведении собраний в <адрес>.20 по <адрес>. что противоречит данным изложенных в протоколах. Согласно показаний ФИО11, последняя также не принимала участие в указанном собрании. Позиция подсудимой, стороны защиты о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не находит своего объективного подтверждения тем обстоятельством, что в нарушении законодательства, Устава <данные изъяты>» (Гл.8) акционеры надлежащим образом в установленный срок не извещались и не уведомлялись о времени, дате, месте проведения общих собраний акционеров, повестки собраний, данных уведомлений и сведений о надлежащем уведомлении, их наличие установлено и представлено не было.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств доводов подсудимой Стадник З.Г., стороны защиты в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимой, стороны защиты изложенные в суде, в том числе о том, что не предоставлено доказательств виновности подсудимой к совершению инкриминируемых преступлений, ФИО6 лично поставил подпись в протоколах общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписал заявление об увольнении, подставил подпись об ознакомлении с приказом об увольнении не состоятельны, установлено, что в действиях подсудимой имеется состав преступлений, предъявленный органами следствия. Так материалами дела, представленными доказательствами установлено, что Стадник З.Г. и ФИО6 состояли ранее в браке, имели двух дочерей, которые являлись акционерами <данные изъяты>», Стадник З.Г., согласно распределенным обязанностям в указанном бизнесе семьи в <данные изъяты>», занималась бухгалтерией, готовила документы, финансовые отчеты, занималась документооборотом, ФИО6 являлся генеральным директором, выполнял административные функции, определял стратегию бизнеса, заключал договора и т.п., ставил подписи на договорах, финансовых документах, приказах и т.п. С учетом характера бизнеса, то, что акционерами ЗАО <данные изъяты> являлись члены семьи, ФИО6, доверял своей жене, на тот момент Стадник З.Г., подписывал документы, в том числе финансовые, протоколы, договора, доверенности и иные документы, которые готовила Стадник З.Г. без дополнительной проверки, прочтения, ставил подписи на многочисленных документах, приносимых в стопках, на последних листах документов, иногда на чистых листах, из-за срочности или занятости, всецело доверяя Стадник З.Г. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 не был фактически ознакомлен с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увольнении и с приказом об увольнении, поскольку характер принятых решений в указанных документах, напрямую затрагивали имущественные и руководящие интересы ФИО6 Сама схема и последовательность проведения общих собраний в указанные выше даты, без уведомления о датах проведения собраний в установленном Уставом <данные изъяты>» порядке, характер принятых решений, составления доверенностей указывает на личную заинтересованность Стадник З.Г. в совершении действий по смене, против воли и мнения ФИО6, генерального директора ФИО6 на Стадник З.Г., совершения сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, путем продажи от имени продавца <данные изъяты>» в лице ФИО11, действующей по доверенности от имени Стадник З.Г., которая не посвятила намеренно ФИО11 в существо и необходимость составления доверенности и совершения сделки по купли-продажи нежилого помещения, и получения в итоге в собственность как физическое лицо нежилого помещения на <адрес>, пом. 5. О неосведомленности ФИО6 о проведенных собраниях, смене генерального директора, собственника нежилого помещения по <адрес>, пом.5 свидетельствуют обстоятельства заключения весной 2013 г. договоров аренды нежилого помещения с арендатором, где арендодателем является <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который являлся арендатором нежилого помещения.

Ссылки подсудимой, стороны защиты на наличие у ФИО6 разных мобильных телефонов, одни из которых могли лежать в <адрес> на момент проведения собрания, что ФИО2 отдавала свой мобильный телефон ребенку не опровергают установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства, поскольку данные доводы объективного своего подтверждения собранными по делу доказательствами не нашли и ничем не подтверждены.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой Стадник З.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.170.1 УК РФ, поскольку она совершила фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

– по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Стадник З.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

Суд, так же учитывает данные о личности подсудимой Стадник З.Г., наличие похвальных грамот по трудовой деятельности, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой Стадник З.Г., формальную положительную характеристику с места жительства.

Принимая во внимание, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Стадник З.Г., которая ранее не судима, наличие похвальных грамот, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок в течение которого, она должны доказать свое исправление.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой Стадник З.Г., суд считает не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа по ст.170.1 ч.1 УК РФ, ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, имущественного положения подсудимой, возможности получения подсудимой дохода, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос по заявленным гражданским истцом ФИО6 от имени генерального директора <данные изъяты>» гражданского иска к Стадник З.Г., суд считает, что иск о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей от хищения прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение V, суммы в размере <данные изъяты> рубль в виде неполученного дохода от аренды похищенного указанного помещения требует представления дополнительных доказательств и расчетов, в части действительной суммы ущерба, расчетов за электроэнергию, связь, коммунальные и эксплуатационные услуги, налогов по расчету неполученного дохода, с учетом решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» о прекращении полномочий генерального директора Стадник З.Г. и избрании генеральным директором ФИО6, имеющегося гражданских споров по этим вопросам, которые не касаются предмета разбирательства по данному уголовному делу с учетом инкриминируемых Стадник З.Г. деяний и подлежащих установлению обстоятельств, в связи с чем гражданский иск ФИО6 как Генерального директора <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив право на заявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО29 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

– по ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа,

– по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО29 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО29 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Стадник З.Г. исполнение обязанностей: – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного: – являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже 1-го раза в месяц; – вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО29 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО6 как Генеральный директор <данные изъяты>» к Стадник З.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей от хищения прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение V, суммы в размере <данные изъяты> рубль в виде неполученного дохода от аренды похищенного указанного помещения оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья