Дело № 1 — 81/2019

37RS0005-01-2019-000823-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «15» мая 2019 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи — Писаненко А.И,

с участием:

государственного обвинителя — заместителя Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской

области Маринцева В.А.,

потерпевшей — И.А.,

защитника — адвоката Илларионовой Е.Н.,

при секретаре — Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корочкина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корочкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Корочкин А.Н. находился в зале для посетителей бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на столе он увидел женскую сумку, которую оставила без присмотра И.А. В указанную дату, период времени и месте у Корочкина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной выше сумки с находившимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте Корочкин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, тайно, вопреки воли и без согласия И.А., взял со стола ее женскую сумку стоимостью 2495 рублей, с находившимся в ней имуществом:

— мобильным телефоном марки « <данные изъяты>» стоимостью 2966 рублей;

— денежные средства в сумме 500 рублей.

Всего Корочкин тайно похитил имущества И.А. на общую сумму 5961 рубль

Кроме того, Корочкин совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Корочкин А.Н. находился по месту жительства своего знакомого А.К. по адресу: <адрес> где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, Корочкин увидел банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года серии №. При этом А.К. сообщил Корочкину о том, что данный банковский билет является поддельным. Корочкин забрал из квартиры А.К. указанный банковский билет, после чего направился по месту своего жительства по адресу<адрес>

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Корочкина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: <адрес> достоверно знавшего о том, что имевшийся при нем банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года серии № является поддельным, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на совершение сбыта указанного заведомо для него поддельного банковского билета, путем использования его в качестве средства платежа для оплаты товара в магазине и получения от его реализации, таким образом, незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 42 минут Корочкин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Находясь в вышеуказанном магазине, Корочкин, преследуя корыстный мотив незаконного обогащения, при расчете за продукты питания предъявил к оплате как средство платежа кассиру магазина Н.В. в качестве подлинного заведомо поддельный для него банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года серии № с целью его сбыта.

Однако Корочкин не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как фальшивая купюра предъявленная им для оплаты товара была выявлена кассиром Н.В. и не принята от него к оплате.

Подсудимый Корочкин в ходе судебного заседания вину в совершении хищения имущества И.А., а также в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации признал. При этом он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> В баре он выпил около 3 – 4 литров пива. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стола у входа в бар похитил женскую сумку. С похищенной сумкой из бара проследовал в район школы № гор. <адрес>, где осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон, который забрал себе. Похищенную сумку он спрятал. В дальнейшем похищенный телефон он передал следователю, а сумку не смог найти.

Так же Корочкин показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту жительства своего знакомого А.К., с которым они распивали спиртные напитки. В квартире А.К. увидел денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую А.К. согласился ему отдать. При этом понимал, что указанная купюра является поддельной. В вечернее время отправился в магазин «<данные изъяты>», где намеревался приобрести продукты питания и расплатиться за них полученной от А.К. поддельной купюрой. После того, как он предъявил кассиру в качестве оплаты за продукты указанную купюру, кассир осмотрела данную купюру, после чего вызвала старшего продавца. Старший продавец стала осматривать купюру с помощью специального прибора. При этом она сказала, что купюра не настоящая и спросила, где он – Корочкин взял данную купюру. Он стал говорить, что постирал купюру. В этот момент старшая продавец направилась к входной двери в магазин, чтобы ее запереть. При этом он покинул помещение магазина и направился к себе домой. Через некоторое время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о своих действиях, связанных с попыткой совершить сбыт поддельной денежной купюры.

Виновность подсудимого Корочкина в совершении хищения имущества И.А. подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33) о проведении проверки по факту пропажи в 03 часа 50 минут ее сумки со стола в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в баре «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 38 -40).

В уголовном деле имеется заявление Корочкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № (г. <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 34), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в баре «<данные изъяты>», он похитил со стола женскую сумку.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут осмотра места происшествия на металлическом заборе школы № гор. <адрес> по адресу: гор. <адрес>, <адрес>, обнаружена и изъята женская сумка черного цвета (т. 1, л.д. 43 — 44). Указанная сумка в ходе предварительного следствия осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности И.А. (т. 1, л.д. 88 – 89, 95, 96).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226 — 228) обвиняемый Корочкин указал на месте обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества И.А. со стола, расположенного справа при входе в зал бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Потерпевшая И.А. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>». При этом она оставила принадлежавшую ей женскую сумку, в которой находились 500 рублей и сотовый телефон, на столе у входа в зал. В зале она некоторое время танцевала, после чего вернулась к указанному месту, где обнаружила пропажу принадлежавшей ей сумки. По данному факту обратилась в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия ей были возвращены похищенные у нее сумка и телефон. Так же подсудимый Корочкин полностью возместил ей причиненный в результате хищения материальный ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59 — 60) следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В, куда около полуночи пришел Корочкин А. Находясь в баре, она видела, как Корочкин, держа в руках предмет похожий на женскую сумку, вышел из бара. Она так же вышла на улицу, где видела, как Корочкин с женской сумкой в руках проследовал в сторону школы № гор. <адрес>. Через некоторое время она вернулась в бар, где одна из девушек сообщила, что у нее со стола пропала женская сумка черного цвета.

Свидетель О.В. в ходе судебного заседания показала, что ее сын — подсудимый Корочкин сообщал ей о том, что он похитил женскую сумку.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей И.А. изъята коробка из — под сотового телефона марки « <данные изъяты>», которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности И.А. (т. 1, л.д. 78 – 81, 88 – 89, 95, 96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Корочкина А.Н. изъят сотовый телефон марки « <данные изъяты>», который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности И.А. (т. 1, л.д. 83 -86, 88 – 89, 95, 96).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 2966 рублей.

Рыночная стоимость сумки женской составляет 2495 рублей (т.1, л.д. 107 – 110).

Виновность Корочкина в совершении покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется рапорт оперативного дежурного ОП № (г. <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение от С.И. о том, что неизвестное лицо пыталось расплатиться купюрой номиналом 5000 рублей вызывающей сомнения в подлинности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: гор. <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 119).

В ходе проведения осмотра места происшествуия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: гор. <адрес>, <адрес>, на столе обнаружена и изъята купюра достоинством 5000 рублей серии № (т. 1, л.д. 122 – 123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № изготовлен не производством Гознака.

Изображение серийных номеров на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом цветной электрофотографической печати, остальные основные изображения на лицевой и оборотной стороне нанесены способом цветной струйной печати (т. 1, л.д. 245 – 246).

В уголовном деле имеется заявление Корочкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № г. <адрес> МО МВД РФ «<данные изъяты>», в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «<данные изъяты>» по адресу: гор. <адрес>, <адрес> он пытался сбыть путем оплаты за товар денежную купюру номиналом 5000 рублей, которая заведомо для него являлась не настоящей (т. 1, л.д. 187).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226 — 228) обвиняемый Корочкин указал на месте обстоятельства совершения им покушения на сбыт поддельного банковского билета в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: гор. <адрес>, <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137 — 138) следует, что несколько лет назад в <адрес> он нашел денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую он сначала принял за подлинную. В дальнейшем при внимательном осмотре купюры по плотности бумаги и потертостям он понял, что данная купюра является поддельной. Указанную купюру он оставил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Корочкин А., вместе с которым они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Корочкин увидел поддельную купюру. При этом он пояснил Корочкину, что данная купюра является фальшивой. Корочкин попросил отдать ему указанную купюру, на что он — А.К. согласился. При этом Корочкин не говорил, для каких целей ему нужна была данная купюра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему по месту жительства вновь пришел Корочкин, с которыми они употребляли спиртное. При этом он — А.К. передал Корочкину деньги на приобретение пива, после чего Корочкин отправился в магазин. Через некоторое время Корочкин вернулся к нему в квартиру и принес пиво.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140 – 141) следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она работала на кассе № указанного магазина. При этом к данной кассе подошел молодой человек, который передал ей в качестве оплаты за приобретаемые продукты питания денежную купюру номиналом 5000 рублей. По качеству бумаги данной купюры она усомнилась в ее подлинности. При проверке купюры на специальном терминале просматривались водные знаки. Несмотря на это она вызвала к кассе старшего продавца — С.И. Осмотрев купюру, С.И. сказала, что она фальшивая. При этом С.И. попросила нажать тревожную кнопку и передать ей ключи, чтобы запереть входную дверь в магазин. Когда С.И. направилась к входной двери, молодой человек убежал из магазина. Прибывшие по вызову в магазин сотрудники полиции при просмотре содержания видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина опознали в молодом человеке, предъявившем для оплаты купюру номиналом 5000 рублей, Корочкина А..

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143 — 144) следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: гор. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кассир Н.В. вызвала ее к кассе №. Около указанной кассы так же находился молодой человек, который намеревался приобрести продукты питания. Н.В. предъявила ей купюру номиналом 5000 рублей, пояснив, что данной купюрой молодой человек пытался расплатиться за приобретаемый товар. Осмотрев переданную Н.В. купюру с помощью лупы, она убедилась в том, что данная купюра является поддельной, о чем сообщила молодому человеку. На это молодой человек заявил, что купюра является нормальной. Она передала купюру Н.В. и направилась к входной двери магазина, чтобы запереть ее. При этом молодой человек из помещения магазина убежал.

Свидетель Д.В. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности <данные изъяты> отдела полиции № г. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек пытался расплатиться за товар поддельной купюрой номиналом 5000 рублей в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> прибытия в указанный магазин и просмотра записей с видеокамер в указанном молодом человеке он опознал жителя города <адрес> Корочкина А.. После этого он проследовал по месту жительства Корочкина, которого доставил в отдел полиции. При этом Корочкин пояснил, что знал о том, что купюра, которой он пытался расплатиться за товар, была фальшивая.

Свидетель О.В. в ходе судебного заседания показала, что со слов подсудимого Корочкина ей известно, что поддельную денежную купюру Корочкину передал его друг. При этом Корочкин на указанную купюру решил приобрести в магазине продукты питания.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146 — 147) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старший продавец магазина «<данные изъяты>» С.И. и сообщила, молодой человек в качестве оплаты за товар предоставил фальшивую купюру номиналом 5000 рублей.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.С. изъят диск с видеозаписью, который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 182, 183 -184, 199 – 200, 202). На указанной записи зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемых Корочкину противоправных действий.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Корочкина в совершении кражи имущества потерпевшей И.А. при обстоятельствах, указанных в предъявленном Корочкину обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Корочкина, данным в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей И.А., свидетелей Е.С. и О.В., результатами осмотров мест происшествия, а также выемки мобильного телефона у Корочкина.

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Так же, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Корочкина в совершении покушения на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в предъявленном Корочкину обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Корочкина, данным в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей А.К., Д.В., Н.В., С.И., результатами осмотра места происшествия, судебной экспертизы, а также с содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Корочкина по факту хищения имущества И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о квалификации действий Корочкина суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, Корочкин незаконно и противоправно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд так же квалифицирует действия Корочкина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Вывод о квалификации действий Корочкина суд основывает на следующем.

Корочкин совершил изложенные в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт заведомо для него поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей. При этом Корочкин не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корочкин совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно — к категории тяжких.

Подсудимый Корочин судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 2, л.д. 13 – 14), на специальном учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 34), в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в консультативно – лечебной группе с диагнозом: <данные изъяты> (т.2, л.д. 32), по месту жительства сотрудниками отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 43).

Согласно заключению судебно — психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Корочкин в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Корочкина имеется <данные изъяты>. Однако это расстройство психики у Корочкина не сопровождается нарушениями памяти, сообразительности, не относится к категории тяжелых психических расстройств, носит компенсированный характер, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Корочкин не нуждается (т.2, л.д. 3 – 5).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает Корочкина вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Корочкину обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его участии в проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, а также в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

Так же смягчающим наказание Корочкину обстоятельством по предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корочкину по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Корочкину за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, за предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ преступление — реальное лишение свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не усматривается и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ преступления, отсутствия у Корочкина препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за данное преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Корочкиным преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести данного преступления.

При назначении наказания Корочкину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, а предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ преступление совершено подсудимым после вынесения указанного приговора, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, подлежащего назначению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ — путем частичного присоединения не отбытой части назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания к наказанию, подлежащему назначению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Корочкин должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. п. 2, 4, 5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, женская сумка, коробка из — под телефона подлежат оставлению по принадлежности И.А.; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; поддельный денежный билет подлежит оставлению на хранении в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Корочкина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Корочкину А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Корочкину А.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Корочкину А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания Корочкину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Корочкина А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Корочкина А.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Корочкина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, женскую сумку, коробку из — под телефона возвратить по принадлежности И.А.; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; поддельный денежный билет оставить на хранении в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, — в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий