1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             20 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Пермского края Бурда Е.Ю., Неволина А.В., Третьяковой Е.А.,

защитников адвокатов Казанцева В.В., Соснина В.А.,

подсудимого Рачковского К.К.,

при секретарях Гончаровой Ю.С., Ичетовкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рачковского К. К.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты> военнообязанного, несудимого;

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рачковский К.К. изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рачковский К.К., являясь директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в целях сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия результатов фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, извлечения имущественной выгоды для себя и организации принял решение о выводе денежных средств организации в неконтролируемый оборот путем их обналичивания.

Преследуя указанные цели, Рачковский К.К. зная о том, что П. (осуждена за это преступление приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и созданная ею организованная группа предоставляет услуги по обналичиванию денежных средств на территории <адрес> и имеет для этого подконтрольные юридические лица с открытыми расчетными счетами в коммерческих банках, обратился к последней с просьбой обналичить для него денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> П. приняла предложение Рачковского К.К. и согласилась оказывать ему услуги по обналичиванию денежных средств <данные изъяты>» на оговоренных с ним условиях.

Для реализации достигнутой договоренности П. были переданы Рачковскому К.К. реквизиты подконтрольной ей организации С). Ни эта организация, ни ее директор С2 какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Рачковский К.К., реализуя преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, с целью придания своим действиям видимой достоверности, подготовил фиктивные документы, а именно договор между <данные изъяты>» в лице директора Рачковского К.К. и <данные изъяты>» в лице директора С2 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты>» подрядных работ для <данные изъяты>». На основании указанных фиктивных документов — договора и дополнительных соглашений к нему, П. и С (осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), входящим в организованную группу, были подготовлены от <данные изъяты> счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. При этом Рачковский К.К. понимал, что реальных договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не существует, составленный договор и дополнительные соглашения к нему, счета, иные документы о взаимоотношениях, являются фиктивными, изготовлены и предъявлены ООО «А» для придания последующих действий Рачковского К.К. по перечислению денежных средств на счета <данные изъяты>» вида достоверных, соответствующих назначению платежей.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, Рачковский К.К. с целью обналичивания денежных средств <данные изъяты>», по достигнутой с П. договоренности, решил перечислить денежные средства со счетов <данные изъяты>» на счета <данные изъяты> для последующего их вывода в неконтролируемый оборот, для чего необходимо было изготовить в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения.

Находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Рачковский К.К. в качестве директора <данные изъяты>», действуя умышлено, отдал обязательные для исполнения распоряжения главному бухгалтеру общества Д о составлении платежных поручений о переводе денежных средств на расчетные счета <данные изъяты>» на основании ранее составленного Рачковским К.К. фиктивного договора подряда № и дополнительных соглашений к нему, а также на основании выставленных <данные изъяты>» фиктивных счетов. При этом Д не была посвящена Рачковским К.К. в свой преступный замысел.

Так, Рачковский К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений в рамках несуществующих договорных отношений с <данные изъяты>», используя для его достижения Д, дал ей обязательные для исполнения указания на изготовление платежных поручений, при этом указывая на включение в реквизит «Назначение платежа» заведомо ложных, недостоверных сведений, тем самым указав подделать их. При этом Рачковский К.К. понимал, что сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем в неконтролируемом обороте по своему усмотрению, главный бухгалтер <данные изъяты>» Д имеет полный доступ к расчетным счетам организации: №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» и №, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «<данные изъяты>», в её пользовании находятся электронно-цифровые подписи для работы с указанными банковскими счетами.

Таким образом, Рачковским К.К. посредством бухгалтера <данные изъяты> были изготовлены с целью их использования следующие поддельные платежные поручения:

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частичная оплата по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частичная оплата по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: окончат. оплата доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: Частич. оплата за выполненных работы договору №/Р от 01.07.2014г. Доп.№ Монтаж тех оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС №, рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — А (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: окончат. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Ремонт трубопровода градирни ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Устройство системы отвода конденсата сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Устройство системы отвода конденсата, сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха, сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Установка двухвалковой мельницы ООО «Н», № рублей, в т.ч. НДС № рублей;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик — <данные изъяты> (счет №), получатель — <данные изъяты> (счет №). Назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп. согл. №. Установка двухвалковой мельницы ООО «Н», сумма № рублей, в т.ч. НДС № рублей.

Д, в указанный период времени, не осведомленная о преступных намерениях Рачковского К.К., исполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера общества, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя компьютерную технику, подключенную к сети «Интернет», с помощью программного обеспечения «1С предприятие» и сервисов «<данные изъяты>», при управлении указанными расчетными счетами <данные изъяты> изготовила — сформировала указанные платежные поручения, заполнив реквизит «Назначение платежа» и отразив фиктивные сведения по противоречащим основам правопорядка договорам (сделкам) с <данные изъяты>», являющимся в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ ничтожными, тем самым подделав их.

Д, используя электронно-цифровые подписи, принадлежащие Рачковскому К.К. к указанным расчетным счетам <данные изъяты> по его поручению, выполнила электронно-цифровые подписи от имени Рачковского К.К. в изготовленных платежных поручениях, после чего направила поддельные платежные поручения для исполнения в <данные изъяты>» (Пермское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>).

Рачковский К.К., давая указание Д достоверно знал порядок создания и направления для исполнения платежных поручений <данные изъяты> в банк, осознавал, что использует для достижения своих преступных целей Д, предвидел её действия по исполнению данного им поручения, понимал, что она не осведомлена о его преступных намерениях и обязана в силу занимаемой должности исполнять данные им указания.

Сотрудники <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях Рачковского К.К., приняли указанные платежные поручения к исполнению и осуществили неправомерный перевод (перечисление) денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по несоответствующим действительности назначениям платежа.

В результате преступных действий Рачковского К.К. по изготовлению в целях использования поддельных платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены неправомерные переводы (перечисления) денежных средств от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> на общую сумму № рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств <данные изъяты> в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый Рачковский К.К. вину не признал и показал, что ООО «А» существует с 2007 года. Учредителями общества являются он и К. Он же является директором, а К – техническим директором. Он (Рачковский) несет ответственность за всю деятельность общества. В настоящее время штат <данные изъяты> составляет примерно 21 человек. Офис организации находится по адресу <адрес>. <данные изъяты> занимается строительными работами, поставляет стройматериалы и оборудование.

В период 2014-2016 г. у <данные изъяты> было много работы. Невозможно было осилить весь объем работ штатом из рабочих <данные изъяты> который составлял 15-18 человек. Были нужны подрядчики и субподрядчики, и он их привлекал.

Одной из субподрядных организаций было <данные изъяты> с ним был заключен договор подряда №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Договор носил рамочный характер. Он не предусматривал выполнение видов работ, данные работы указывались в дополнительных соглашениях к нему. Договор был заключен между <данные изъяты> в лице директора С2 и <данные изъяты> от его имени. По условиям договора <данные изъяты> являлось генподрядчиком, а субподрядчиком являлось <данные изъяты> Он проявил должную осмотрительность при заключении договора, он запросил учредительные документы у <данные изъяты> лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, которые ему были предоставлены представителем <данные изъяты> П. А.В. В дальнейшем он проверил данную компанию по системе «главбух», где было написано, что компания хорошая и работать с ней можно.

В рамках договора было подписано 11 дополнительных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ. Где-то отражены только выполнение работ, а где-то с использованием материалов субподрдчика. Одним из факторов при выборе субподрядчика была отсрочка платежа после работ до 90 дней, так как заказчик с ним расплачивался таким же образом.

Сметную документацию к договору и соглашения от имени <данные изъяты> готовил и привозил П.. Объемы для составления ему предоставлял он. Это были либо проекты, либо техзадания на выполнение работ. Фактически работы были выполнены. Они выполнялись работниками, предоставленными <данные изъяты> Генподрядчиком выступало <данные изъяты>

Подписание рамочного договора было в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес>. С2 при нем подписал договор. Дальнейшие дополнительные соглашения ему для подписания привозил П. уже подписанные С2. В его понимании П. был представителем <данные изъяты> и занимал инженерную должность в компании.

По договоренности с П. работа была построена таким образом, что им как генеральному подрядчику были известны требования заказчика на используемые материалы и оборудование, а также ввиду отсутствия снабжения у <данные изъяты>, они выписывали необходимые материалы и оборудование на <данные изъяты> и отсылали счета для оплаты в <данные изъяты> После оплаты материалов и оборудования, материалы получались либо представителем <данные изъяты> либо его (<данные изъяты>») снабжением по доверенности от компании <данные изъяты> Все это завозилось на объект от имени <данные изъяты> для выполнения работ.

Для организации оперативной оплаты счетов и оборудования П. было организованно знакомство в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес>, где присутствовал директор С2 и П., которые выполняли текущую деятельность компании. В его представлении П. была главным бухгалтером или финансовым директором, так как вопросы по оплате счетов, по выписке счетов-фактур он решал с ней непосредственно. С он узнал несколько позже. Он был на подхвате в период отсутствия П.

Все организационные технические вопросы он решал с П.. П. знает давно, учились в институте на одной специальности. Общались и во время учебы и после, но не часто.

В 2012 году П. обратился поработать по договору субподряда или он у него, когда как. В конце 2013 года он предложил П. смонтировать дымоходную трубу на ПАО «<данные изъяты>», выдал ему проект для обсчета, спустя какое-то время П. назвал свою сумму. Они поторговались, договорились о встрече по выполнению работ. П. познакомил его с И, как производителем работ. П. ему предоставил списки работников, он написал письмо на ПАО «<данные изъяты>», список был одобрен. И и его людьми был пройден инструктаж. Ход работы он контролировал сам, один раз В посылал. По окончанию работ, работа была принята. Он принял работу у ООО «С», подписал акты КС-2, КС-3. Ему была вручена счет-фактура и счет для оплаты.

Далее была работа по вентиляции на «<данные изъяты>» и изоляция узла теплоснабжения там же. П. привел людей, сказал, что они могут выполнить работы. Им был проведен инструктаж под эгидой «<данные изъяты>», обозначена работа. Контролировали работу мастера ООО «<данные изъяты>», либо он с К.

В конце 2014 года осенью он предложил П. работу по монтажу драйкулеров системы охлаждения воздуха. П. также предоставил людей для выполнения работ. Затем была работа — монтаж газового оборудования, где он познакомился с А..

Он (Рачковский) предложил П. поучаствовать в работе по монтажу оборудования для изготовления начинки «Кит-Кат». П. участвовал в данной работе в 2015 году. Были еще мелкие работы: вентиляция в зоне начинки, монтаж двухвалковой мельницы, монтаж градирни, монтаж системы отвода конденсата.

Всех своих субподрядчиков он не обязан был согласовывать с заказчиком, и они проходили на территорию выполнения работ под ООО «<данные изъяты>».

Договор по монтажу газового оборудования был заключен с ООО «<данные изъяты>», хотя работы проводились на ООО «<данные изъяты>». Прямого контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по этому виду работ не было. ООО «<данные изъяты>» не согласовывал его с ООО «<данные изъяты>». Люди, которых предоставил П., заходили на территорию «Н» от ООО «<данные изъяты>».

По окончанию выполнения всех работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялись акты КС-2, КС-3, которые ему привозил П. с подписью С2. Со своей стороны он их подписывал и отдавал в бухгалтерию для оплаты после прихода денег от заказчика. На основании этих документов он давал бухгалтерии распоряжение на оплату. Сколько было платежей по договору, точно сказать не может, порядка тридцати. Платежи он дробил по мере прихода денег. Пытался не создавать долги.

По его указанию Д готовила платежные поручения, которые он отвозил в ООО «<данные изъяты>», а когда перешли в ПАО «<данные изъяты> надобность ездить отпала и платежные поручения уходили электронным способом, заверенные его электронной цифровой подписью.

Все строительно-монтажные работы с ООО «<данные изъяты>» были в период 2014-2015 г.

В 2016 году была окончательная оплата ранее выполненных в 2015 году работ.

Дальнейшее сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» происходило в рамках поставки оборудования на условиях постоплаты по причине смерти П. в конце 2015 года. Строительно-монтажные работы некому было выполнять. Поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были. Далее это оборудование и материалы уходили к заказчику.

Только он имел доступ к счетам ООО «А». Д работала со счетами только под его контролем и по его распоряжению.

Не признает обвинение в обналичивании. Ему не было известно, что П занималась обналичиванием. Он ни к кому не обращался с просьбой обналичить деньги, П такие услуги не предлагала.

П. и П передавали ему реквизиты ООО «<данные изъяты>», в т.ч. сведения о счетах. Эти реквизиты указаны в договорах и в дополнительных соглашениях.

С ООО «<данные изъяты>» он начал работать с июля 2014 года. С С2 он познакомился в момент подписания договора. Вел ли деятельность С2, его не интересовало, так как не было необходимости. Все вопросы организации и технические вопросы он решал с П., финансовые вопросы — с П.

В документах, которые у него были по ООО «<данные изъяты>», не отображалось, имеются ли в штате работники. Ему представляли столько работников, сколько ему требовалось. К ним обратился, так как был знаком с П.. П. ему представил документы от ООО «<данные изъяты>», а именно договор. Из этого он предположил, что он работник ООО «<данные изъяты>». С С он познакомился в офисе по адресу <адрес>, когда точно не помнит.

Кто готовил договор с ООО «<данные изъяты>», сказать не может. Скорее всего, он предоставил П. образец договора, который он хотел бы видеть. Совместными усилиями договор был составлен. Подписывали его совместно с С2 в офисе по адресу <адрес>. Там же присутствовали П, П.. Участвовала ли П в составлении договора, ему неизвестно. Кто составлял дополнительные соглашения, ему неизвестно. Ему их привозил П. уже с подписью С2. Эти документы были реальными, работы выполнялись ООО «<данные изъяты>».

Его указания были обязательны для Д. Он давал ей указания на <адрес>. Сама перечислять деньги со счетов ООО <данные изъяты>» бухгалтер не могла. Все платежные поручения изготавливались и отправлялись под его контролем. Не признает обвинение, работы были выполнены, он не мог не заплатить.

ООО «<данные изъяты>» сдавали работы, предоставляя акты. Заказчик у него принимал работы, и тогда он подписывал акты П.. Он ему сообщал, что можно готовить акты. Последние три дополнительных соглашения были подписаны уже после выполнения работ. Монтаж двухвалковой мельницы, вентиляция кухни вафельного цеха и конденсатоотвод. Работы уже выполнялись, а соглашение было еще в работе. Отношения с ООО «<данные изъяты>» в этом случае были на доверии.

Вина Рачковского К.К. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «С» являлся С2 Он же являлся единственным учредителем вышеуказанного общества. С2 являлся номинальным директором, фактически руководством ООО «С» не занимался. Руководством данной организации занималась П.

Ему также известно ООО <данные изъяты>». Директором данного общества являлся Рачковский. Кто входил в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» он не знает, так как учредительные документы данной организации он никогда не видел. Он общался только с Рачковским, который привозил ему документы в офис по адресу: <адрес>: первичные бухгалтерские документы, КС-2, КС-3 для обработки и выписки счет-фактур, а также первичные бухгалтерские документы для оплаты материалов с контрагентом ООО «<данные изъяты>». Насколько он помнит между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались договора на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существовали фиктивные отношения. ООО «С» каких-либо субподрядных работ не выполняло.

В период 2014-2016 годов он работал у П., осуществлял бухгалтерское обслуживание юридических лиц, в том числе ООО «С», которое было подконтрольно П. Ему было известно, что ООО «А» является подрядчиком у ООО «Н», так как в документах (КС-2, КС-3), которые привозил Рачковский К.К., фигурировали объекты ООО «Н», на которых выполнялись работы. Он составлял документы (счета-фактуры) от имени ООО «С», которое якобы осуществляло субподрядные работы на объектах ООО «Н» по договорам подряда с ООО «А». Наименование работ, которые были указаны в договорах, он не помнит. Кем именно фактически исполнялись договорные отношения, а также работы в ООО «Н» ему неизвестно. Денежные средства по выставленным им и П. счетам-фактурам от имени ООО «С» перечислялись ООО «А» по безналичному расчету, то есть с расчетного счета ООО «А» на расчетный счет ООО «С». От организации ООО «А» он общался только с Рачковским. Общение происходило как лично, так и по сотовой связи. Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «А на расчетный счет ООО «С» являлись выставленные им и П. счета-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы. Кем фактически выполнялись работы, указанные в счетах-фактурах ему неизвестно. Наименование выполненных работ, указанные в счетах-фактурах содержались в актах КС-2, КС-3, которые передавал ему Рачковский К.К. Исходя из того, что в КС-2, КС-3 (акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), которые привозил ему Рачковский К.К были отражены наименования работ, выполненных якобы ООО «С» на объектах ООО «Н» ему было известно, что между ООО «А» и ООО «Н» существовали договорные отношения. Часть денежных средств, которые поступали от ООО «А» на расчетные счета ООО «С» были обналичены и в последующем переданы Рачковскому К.К. Денежные средства обналичивались при помощи денежных чеков ООО «С, которые выписывал (заполнял) он от имени С2 Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных от ООО А» на расчетные счета ООО С» использовалась для приобретения строительных материалов по безналичному расчету. Приобретение строительных материалов было реальным, приобреталось у большого количества поставщиков, одним из которых являлось ООО «М». Купленный товар, приобретенный от имени ООО «С» забирался сотрудниками ООО «А». Ему неизвестно по какой причине ООО «А» лично не могло приобрести строительные материалы у поставщиков, а использовало указанную схему (т. 5 л.д. 95-100).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал под руководством П. Его обязанности не предусматривали находить клиентов для П., этим занималась лично она. Он работал с первичной документацией, заносил документы в программу 1С, выполнял техническую работу и работу по поручениям П. Всю работу по расчетным счетам подконтрольных организаций вела сама П.

По поводу взаимоотношений между ООО «А» и ООО «С» может пояснить, что договаривалась об обналичной деятельности П. лично с Рачковским К.К. П. работала к обеду, он работал утром, поэтому он не попадал в офис совместно с П., когда та решала вопросы с клиентами.

Он не спрашивал у П., кто готовил документы по взаимоотношениям с ООО «А», когда он приходил, у него на столе уже лежали готовые документы: акты КС-2, КС-3, иные документы. Счета на оплату ООО «А» готовила сама П.

Взаимоотношения между ООО «А» и ООО «С» были поставлены следующим образом: ООО «А» переводили авансовые денежные средства на расчетные счета подконтрольных П. организаций. П. в свою очередь вела отдельную ведомость по ООО «А» на своем компьютере, в ведомости П. отражала сколько денежных средств поступило от ООО «А», сколько денег необходимо направить на обналичивание и соответственно возвращение в ООО «А», сколько денег пойдут на закупки материалов.

Он лично не занимался какой-либо деятельностью по поставке оборудования ООО «А», не занимался деятельностью по договоренностям с поставщиками оборудования. Он не знает, занималась ли П. какой-либо деятельностью по поставкам ООО «А» оборудования, так как их с ней рабочее время не совпадало. Когда он приходил на работу, у него уже лежали документы по произведенным поставкам в ООО «А», они уже были подписаны, он вносил данные документы в базу 1С.

На его вопрос, зачем он заносит документы по закупкам оборудования от подконтрольных организаций для ООО «А», почему ООО «А» самостоятельно не могли произвести закупки оборудования и материалов, П. ему ответила, что ее так устраивает.

По поводу данных им ранее показаний о передаче им № рублей Рачковскому К.К. может пояснить, что П. в тот момент находилась в отпуске. От обналичивания денежных средств, поступивших с различных организаций у него скопился № рублей. Он позвонил П. и спросил, куда девать данные денежные средства. Та ему пояснила, что их он должен отдать Рачковскому К.К. Он позвонил Рачковскому К.К. и спросил нужны ли ему деньги, тот согласился, они встретились и он передал Рачковскому К.К. эти деньги. Он понимал, что данные деньги получены от обналичной деятельности. При встрече Рачковский К.К. ничего у него не спрашивал, просто забрал деньги.

Фамилию П. он помнит, кем он являлся не знает, лично с ним не знаком. Как-то был разговор, при котором присутствовали он, П., Рачковский К.К. Он слышал, что Рачковский К.К. говорил П., что документы принесет П.. Он из разговора понял, что этот П. является представителем ООО «А».

Всю работу с расчетными счетами контролировала П., он не может пояснить по поступлениям, оплатам, переводам (т. 8 л.д. 170-172).

Согласно протоколу очной ставки между Рачковским К.К. и С от ДД.ММ.ГГГГ (УД 1819) последний показал, что они с Рачковским взаимодействовали по обработке первичных бухгалтерских документов, которые предоставляла ООО «А» в части приходования закупочных материалов, контрагентов было очень много, поэтому сейчас их назвать не сможет. Также один раз он передавал Рачковскому наличные денежные средства по просьбе П. Так, в апреле-мае 2016 П. и П2 уезжали в отпуск, и П. оставила ряд задач, которые надо было в ее отсутствие выполнять, в частности снимать наличные денежные средства с различных расчетных счетов подконтрольных ей организаций. Когда скопилась сумма наличных денежных средств более № рублей, он по указанию П. передал 1 млн. рублей Рачковскому К.К. Примерно через 3 дня приехала П. и отметила данный расход в своей записной книжке, где ей фиксировалось все движение денежных средств.

Рачковский К.А. подтвердил эти показания (т.3 л.д.17-20).

Свидетель П. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно приобщенному к материалам дела государственным обвинителем протоколу допроса подозреваемой П. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, последняя признала совершение незаконных действий по обналичиванию денежных средств, в т.ч. через ООО «С».

Изложенные обстоятельства нашли отражение и в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., П2

Согласно протоколу допроса свидетеля С2 от ДД.ММ.ГГГГ (УД 1819) (умер ДД.ММ.ГГГГ – справка ЗАГС т. 5 л.д. 102), он показал, что примерно в 2010 году он вместе с В и его дядей Ч А. ездил в офис, расположенный в <адрес>, для того встречи с их начальницей, поскольку на тот момент он нуждался в работе и денежных средствах. На двери офиса висела табличка с наименование организации «Ф», там находилась П., которая предложила С2 оформить на себя строительную фирму. П. сказала, что С2 будет директором строительной фирмы, что будет продавать стройматериалы. Она сказала, что будет помогать, консультировать, вести за него бухгалтерский учет и финансово-хозяйственную деятельность организации, так как сам он в этом ничего не понимает. С2 согласился, так как хотел улучшить свое финансовое положение. Кроме того, в офисе П находился С, которого П. представила, как бухгалтера, который будет также как и она вести и контролировать бухгалтерскую деятельность, а также финансово-хозяйственную деятельность организации, в которой С2 будет являться директором. Кроме С в офисе часто находилась П2, дочь П., которая также занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности организаций и выполняла отдельные поручения П. Спустя некоторое время после первой встречи с П. Ч возил С2 к нотариусу, в банк, налоговую инспекцию, где были совершены действия по поводу регистрации ООО «У». После ссоры в 2013 г. Ч и П последняя сообщила ему, что организации ООО «У» уже не существует, что он больше не является ее директором и, что необходимо регистрировать на С2 новые фирмы. Позже, спустя какое-то время аналогичным способом П. были оформлены на него организации ООО «С», ООО «Ц» и ООО «И». Также С2 ходил к нотариусу для подписания всех необходимых документов для регистрации указанных организаций. Затем подписанные документы он передавал С, который относил их к П. Также как и до этого С2 вместе с С, который действовал по указаниям П., ходил в банки: <данные изъяты> и другие с целью открытия счетов организаций ООО «М», ООО «Ц» и ООО «И». При каждом открытии банковского счета, то есть в каждом из указанных банков, сотрудником банка выдавалась чековая книжка и банковская карта. Как правило, чековую книжку и банковскую карту, полученные С2 под роспись в банке, он отдавал С, либо лично передавал П. Более трех раз в банк его сопровождала П2: для получения банковских карт и получения каких-либо сведений по счету. Также при необходимости С2 приходил в офис П., подписывал бухгалтерские отчеты и финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, первоначально С2 устроился на эту работу через Ч и В (в 2009 году) и выполнял указания Ч. Позже ему стало известно, что Ч был на то время сожителем П. и работал на нее. Спустя год работы таким образом, С2 вызвала к себе П. и сообщила, что Ч на нее больше не работает, и если С2 собирается и дальше работать, то все общение и все поручения теперь будут идти напрямую от нее. В дальнейшем С2 подчинялся только П. По указанию П. он периодически выполнял некоторые поручения совместно с П2 и С Это происходило следующим образом: П. предварительно звонила С2 на его сотовый телефон либо говорила С2 лично в офисе, о том, что ему необходимо будет вместе с П2 и С что-либо сделать, а именно с П2 он ездил в налоговые инспекции (Ленинская, Свердловская и Дзержинская инспекции, а также межрайонную инспекцию, которая находится в <адрес>) для сдачи отчетности по организациям, в которых С2 являлся руководителем (составлял ее С), к разным нотариусам для оформления доверенностей и дополнительных регистрационных документов по организациям, где С2 был руководителем, в банки: «<данные изъяты> Помимо того, что П2 на своем автомобиле возила С2 в банки, к нотариусам и налоговые органы, она везде лично ходила с ним, предварительно проинструктировав его, где и что именно надо говорить, П2 всегда коротко объясняла, что именно они едут делать, например: сдаем документы на регистрацию фирмы или открываем счет в банке, также говорила, чтобы С2 не беспокоился и что она, если надо все подскажет и сама объяснит сотрудникам в банке или инспекции. Все необходимые документы для похода в то или иное место у П2 всегда были уже заранее подготовлены, при необходимости с собой были также печати организаций, которые обычно хранились у П в офисе по адресу: <адрес>, или у С дома по адресу: <адрес> (когда последний готовил документы и с утра надо было ехать по госорганам). Везде, где необходимо было заплатить или внести денежные средства на счет в банке, это делала сама П2, иногда передавала эти денежные средства С2, и он под ее контролем сам вносил их на счет в банке. От С2 при всех этих передвижениях с П2 требовалось только его личное присутствие, соглашаться со всеми объяснениями П2 и проставлять свои подписи в необходимых документах.

С работал всегда с самого утра с 9.00, обе П О. приезжали уже около 12.00, насколько ему известно С с утра подготавливал необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, в основном это были договоры с различными фирмами, в которых С2 расписывался, от лица директора. Кто именно готовил документы, необходимые для открытия фирм, С2 не известно, он всегда уже видел готовые документы в папке, сам С2 их никогда не делал, но знал, что их делали П или С с его согласия.

Помимо подписания различных документов, С2 также снимал денежные средства по чекам в банках и с различных банковских карт. Все это он всегда делал под контролем П2 или С, чаще П2, так как она передвигалась на автомобиле. На чековых книжках всегда заранее были прикреплены записки с необходимой суммой, которую нужно снять, а также пояснениями, на что именно нужны деньги, с данными пояснениями С2 заполнял чек и проставлял свои подписи. Когда С2 снимал денежные средства с карточек, то каждая карточка лежала в конверте, в котором также лежала бумажка с пин-кодом к карте, а суммы, которые нужно снять, С2 говорили устно. После снятия все наличные денежные средства он передавал тут же С или П2, вместе с чековыми книжками и конвертами с карточками.

В конце каждой недели он приезжал в офис и получал от П. зарплату в размере № рублей за подписание финансово-хозяйственных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, которые ему О. давал подписать С. П. поясняла, что это является зарплатой С2. Иногда П штрафовала его и вычитала деньги из зарплаты, если тот употреблял спиртные напитки, и если он, к примеру, приедет в офис для подписания договора или иных каких-либо документов пьяным, она вместо обещанной зарплаты давала меньшую сумму. Так как С2 боялся вообще лишения заработка от П., он ей не возражал. П. командовала всеми, в том числе бухгалтером С, П2, В. Именно П. решала, кому именно можно открыть организацию, и кто будет учредителем данной организации, при этом лично С2 никой финансово-экономической деятельности организаций, оформленных на его имя (ООО «С», ООО «И», ООО «Ц»), не вел и подписывал документы, которые ему давала П. у себя в офисе, или С. При этом С2 понимал, что все эти документы на самом деле были лишь бумажками, никакой поставки стройматериалов, проведения каких-то работ, оказания услуг не было. У С2 никогда не было в подчинении людей, строительных бригад или рабочих, не было никаких складских помещений для хранения материалов, инструментов, техники, транспортных средств и т,д. Также С2 никогда не видел представителей тех организаций, с которыми заключались различные договоры и составлялись иные финансовые документы. П. не давала ему сильно вникать в то, что он подписывает и зачем это нужно, С2 должен был довольствоваться тем, что стабильно получает от нее деньги. Потому, что он очень в тот период времени зависел от нее материально, так как выпивал и на нормальных работах не задерживался, С2 старался не вникать в суть документации, которую подписывает, а также в то, для чего это было нужно. Однако при этом С2 прекрасно понимал, что организации, в которых он являлся директором, не осуществляли деятельности, были способом для получения наличных денег из перечисленных по безналу на расчетные счета его предприятий, и что данные действия, в осуществлении которых он принимал непосредственное участие, являются незаконными.

Всеми вопросами расчетов и ведением финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных П., занималась она же, в ее отсутствие данными вопросами занималась ее дочь П2, либо С. Подписание документов также происходило в офисе по адресу: <адрес>. Полученные С2 в банке электронные ключи от счетов организаций ООО «Ц», ООО «М», ООО «И у П., то есть она самостоятельно осуществляла безналичные переводы. Дистанционные переводы осуществлялись в офисе по адресу: <адрес>. По распоряжению П. С2 снимал денежные средства с банковских карт и получал денежные средства по чекам. Когда С2 ходил в банки в основном снимал с карты или получал по чеку в банках «<данные изъяты>» по № тысяч рублей. Еще раз уточняет, что перед походом в банки П. говорила, что при получении денег в банке С2 должен указать основание их получения, а именно их получение на хозяйственные нужды одной из указанных выше организаций, оформленной на него. Полученные в банке деньги он передавал лично П. В случаях, если его сопровождали П2 или С, снятые и полученные в банке деньги он передавал им, а те уже в последствии отдавали их П.

Насколько ему известно, подготовкой подложных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.), которые он подписывал по организациям, зарегистрированным на его имя, занимался С по указанию П. Также С2 известно, что часто от его имени проставлялись подписи в первичных документах самой П. Уверен в этом он потому, что была ситуация, когда он пропустил подпись в каком-то из документов, каком именно, сейчас уже не помнит, и в итоге от его имени расписалась П., а впоследствии к этому же пакету документов необходимо было еще подписать какую-то бумагу уже С2 лично, и он увидел, что в документах — не его подпись, тогда П. сказала, что это она сама за него расписалась и сказала попробовать подписаться примерно также, чтоб не сильно «бросалось в глаза» (т. 3 л.д. 28-35).

Согласно протоколу очной ставки между П. и С2 от ДД.ММ.ГГГГ (УД 1819) последний подтвердил свои показания о том, что был номинальным руководителем ООО «С», действовал по указанию П. В его обязанности входило подписание договоров, которые ему обычно давал С, относил документы в налоговые органы, заказывал выписки в налоговых инспекциях, ходил в банк для снятия денег с расчетных счетов по чековым книжкам, также и с банковских карточек, подписывал также счета-фактуры и другие бухгалтерские документы (отчеты в разные органы). При подписании договоров С2 никогда не встречался с представителями организаций, с которыми были подписаны договоры. А при снятии денег в банках он передавал их тому, кто его возил в банк, то есть С или П2

П. показания С2 не подтвердила (т. 3 л.д. 42-51).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что П. знает с 2008 года. В то время был знаком с БЕ, с ним были дружеские отношения. Он вложил деньги в его бизнес, думал, что тот занимается строительным бизнесом, тогда не знал, что тот занимается только обнальной деятельностью. При заключении договора займа между ним и БЕ он познакомился с П. Та занималась бухгалтерским обеспечением, у нее была своя организация ООО «Ф», которая позже была переименована в ООО «Ф». Это ему известно со слов БЕ

Летом, осенью 2008 года БЕ сказал, что «<данные изъяты>» распался, П. занялась своим бизнесом, каким именно тогда не уточнял. Офис у нее находился по <адрес>, он там самостоятельно бывал несколько раз.

У БЕ денег не стало, он был должен многим людям, в том числе и ему. БЕ стал работать на П., а именно принимал от П. заказы на регистрацию номинальных юридических лиц, фирм-однодневок. Он помогал БЕ при указанной деятельности.

Так, он помнит, что через него проходили такие организации как ООО «Ф» (бывший ООО «Ф» П.), ООО «У», ООО «П», ООО «Ц» (далее ООО «Ц»). Насколько он помнит, занимался подготовкой изменений в учредительные документы указанных организаций, подготовкой документов в банках.

Изначально в период 2008-2009 года партнером по бизнесу был Ч. В начале 2009 года Ч попал в аварию, уехал в деревню и запил. В то время П. стала тесно общаться с БЕ

В 2009 году офис П. переехал на <адрес>. Указанный офис она приобрела через знакомого БЕ

При указанной деятельности он познакомился с В А., В и С2, узнал он их через Ч А.. Они являлись директорами нескольких юридических лиц. Документы по указанным юридическим лицам находились в офисе П. На тот момент он не знал, что указанные лица являются номинальными директорами.

В 2009 году его БЕ познакомил с С, его представили, как старого знакомого П., который обучал её ведению бухгалтерии когда-то давно. Чем именно тогда занимался С, не знает.

Позже, в конце 2009, 2010 году БЕ рассказал, про бизнес П., он рассказал, что П. занимается обналичиванием денежных средств. БЕ рассказал, что они регистрировали фирмы-однодневки, получали деньги от клиентов, прогоняли их через свои фирмы и снимали наличные деньги, передавали их обратно клиентам за вычетом своих процентов. БЕ рассказал, что у П. есть подконтрольные «чистые» организации (например ООО «Ц»), которые необходимы только для транзита денежных средств, есть подконтрольные «грязные» организации, с которых уже фактически снимались наличные деньги.

В процессе общения с БЕ, Ч он понял, что С2, В не являются директорами, никакой хозяйственной деятельности не осуществляют, они выглядели неопрятно, у них был запах алкоголя, с трудом могли говорить, не знали ничего о деятельности каких-либо организаций. БЕ ему в своих рассказах дал точно понять, что П. занималась только деятельностью по обналичиванию денежных средств, никакой реальной деятельности П. не вела, она не одалживала никому денег для покупки оборудования или еще чего-то (т. 8 л.д. 67-70).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что у него есть дядя — Ч, который долгое время проживал с П., примерно с 2007 года. Примерно в 2011-2012 гг. П. и Ч познакомили его со своим знакомым С Со слов Ч ему известно, что С является бухгалтером. В 2012-2013 гг. Ч или П. предложили его брату В А. за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей стать формально директором ООО «Ц». При этом пояснили, что никакой деятельности от данного юридического лица брат вести не будет, всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества будут заниматься сами. Со слов П. ему стало известно, что фирма будет заниматься куплей-продажей строительных материалов. Они пояснили, что П и Ч будут числиться учредителями Общества, а брат В А. – директором. На тот момент брат также нуждался в денежных средствах, поэтому на предложение П. и Ч согласился.

Примерно в 2013-2014 гг. их общий с Ч и П знакомый – С предложил за денежное вознаграждение в размере от 2000 до 5000 рублей переоформить на его имя ООО «У». С пояснил, что Общество будет заниматься куплей-продажей строительных материалов, что он будет числиться директором формально, никакой финансовой деятельностью заниматься не будет, а будет только подписывать те документы, которые будет приносить С. На предложение С согласился, поскольку нуждался в денежных средствах.

Ему известны такие организации как ООО «У» и ООО «У», одна из этих организаций, какая именно не помнит, была оформлена на его друга – С2 Он с ним с 2010 года стал мало общаться, поэтому встречались с ним очень редко. С2 ему в ходе общения рассказывал, что у того есть организация, но он понимал, что С2 лично как директор никакой в ней хозяйственной деятельности не ведет.

Также ему известно, что у П. и С имеется офис, расположенный по адресу: <адрес>, ему об этом рассказывал С, может быть он там тоже бывал, прошло много времени и точно он уже не помнит. Такого человека как П. не знает, никогда не слышал, никто из П., С, Ч С2 о нем никогда не упоминали (т. 8 л.д. 117-118).

Свидетель К3 показал, что работает техническим директором ООО «А». Следователь его допрашивал дважды. В ходе первого допроса он дал недостоверные показания, т.к. находился под психологическим давлением. Подписал показания о том, что ООО «А» обналичивало деньги, что ООО «С» работы не выполняло. Давление заключалось в том, что ему отказали в присутствии адвоката, говорили, что если он не подпишет эти показания, то его и его сестру Д, которая работает бухгалтером в ООО «А», привлекут к уголовной ответственности.

ООО «А» было организовано в 2007 году. Изначально учредителями были он, Рачковский и О. Через год О вышел из состава учредителей. В настоящее время учредителями являются он и Рачковский.

С 2014 по 2016 годы у ООО «А» были взаимоотношения с ООО «С». Последнее выполняло работы для ООО «А» по договору субподряда. Договоры заключал и акты выполненных работ подписывал Рачковский.

Оплату договорных отношений непосредственно осуществляла бухгалтер Д. Указания по оплате давал Рачковский. Он тоже мог давать такие указания. Давал ли он указания по оплате работы ООО «С», он не помнит.

Они с Рачковским обсуждали объем работ, которые будет выполнять ООО «С». Фактически они делали изоляцию, монтировали оборудование на «Н». Он мог подписывать документы, связанные с деятельностью ООО «С». Подписывал ли их, не помнит.

С ООО «С» был заключен общий договор, к нему в 2014-2015 годах заключались дополнительные соглашения.

С руководителем ООО «С» он виделся, когда с Рачковским приезжал к ним в офис.

В ходе допроса у следователя ему предъявляли протокол допроса директора ООО «С», где тот говорил, что он номинальный директор, также ему предоставляли счета на материалы, где он ставил визу «оплатить».

Из сотрудников ООО «С» ему известен П. А.В., который занимался организацией работ. Из непосредственных исполнителей помнит И, А., Б. Директора С2 он видел только один раз, ничего с ним не обсуждал, с ним общался Рачковский, они подписывали договоры.

Истомина, А. и Б ему представил П. как работников ООО «С». С П. его познакомил Рачковский. Кто рассчитывался с этими лицами, ему не известно. Он не рассчитывался.

В ООО «А» в настоящее время около 25 работников. Для выполнения работ ООО «А» часто привлекает субподрядчиков.

Финансовыми вопросами, в основном, занимался Рачковский. Он мог решать какие-то финансовые вопросы в отсутствие Рачковского.

Результаты работы ООО «С» были приняты путем подписания актов выполненных работ. Работы принимали представители заказчика и ООО «А».

ООО «С» была выбрана, поскольку эту организацию им представлял П., с которым у ООО «А» ранее были отношения. У ООО «С» была приемлемая стоимость работ. Эта организация была согласна выполнить работы без авансирования.

П. занимался организацией работ. Людьми от ООО «С» руководил либо их производитель работ, либо В – начальник производственного участка ООО «А».

Истомин, Б и А. не рабочие, они были инженерно-техническими работниками. В течение двух лет рабочие от ООО «С» менялись. Работы от ООО «С» сдавал кто-то из них троих, принимали работы он, В, мог принимать Рачковский, а также представитель заказчика.

Точно должность П. в ООО «С» он не знает, по его мнению, он был главным инженером. Как ему стало известно, что П. работает в ООО «С», он не помнит. Возможно, встречались с П. он и Рачковский.

Ранее П. работал с ООО «А» в 2010-2011 годах. Какую он представлял организацию, он не помнит.

Привлечение субподрядчиков с заказчиком ООО «А» не согласовывало, такой обязанности не было. Для входа на территорию «Н», «С», «Х» требуется пропуск. Для получения пропуска ООО «А» направляло в указанные организации список работников, куда включали работников ООО «С».

Из оглашенных показаний К3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «А» был субподрядчик ООО «С», там была бухгалтер О (ее фамилию не знает). У ООО «А» не хватало оборотных средств, необходимое оборудование и материалы для выполнения работ закупались субподрядчиками ООО «С». Поставщика подыскивал сотрудник ООО «А», отвечающий за снабжение, поэтому и счета приходили именно к ним в офис на факс, а уже потом они направлялись О.

Из представителей ООО «Ц» и ООО «С» он знает бухгалтера О, видел директора данных организаций пару раз в офисе на <адрес> насколько помнит, его фамилия С2, на объектах строительства его не видел ни разу.

Директор ООО «КСП» Ч иногда просил помочь, найти работников, для выполнения работ, связанных с ремонтом инженерных коммуникаций. Он обратился по этому вопросу к П., который был прорабом в ООО «С» и ООО «Ц» (он умер примерно 2 года назад, он злоупотреблял алкоголем). Потом ООО «С» выполняли работы для ООО «КСП». Он отслеживал, как идут работы, все ли качественно выполняется. Расчет между ООО «КСП» и ООО «С» проходил по безналичному расчету, П. передавал документы, а К отдавал их Ч. Наличные денежные средства Ч он не передавал (т.3 л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний К3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право первой подписи имеет директор ООО «А» Рачковский. Право доступа к счетам имеет бухгалтер, но счет подписывают либо он, либо Рачковский, только после этого бухгалтер может использовать ЭЦП для осуществления платежных операций. Без их ведома бухгалтер воспользоваться ЭЦП не могла. Все расчеты и перевод осуществляются по указанию директора либо в отсутствие директора указания дает он. Он дает письменные указания, т.е. пишет на счете слово «оплатить» и ставит свою подпись. Считает, что Рачковский тоже дает письменные указания, давал ли он устные указания бухгалтеру ему не известно. Иногда, возникают неотложные счета, но его или Рачковского нет на месте, например, срочно нужно оплатить какие-то расходные материалы, тогда директор просит Ш поставить визу на счете и передать счет бухгалтеру для оплаты. Без указания директора Ш счета не подписывает.

В ходе допроса ему предъявлена копия договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору и дополнительному соглашению может пояснить, что, в 2014 году, точную дату не помнит, ООО Н» объявило тендер на монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период. По итогам тендера между ООО «А» в лице директора Рачковского К.К. и ООО «Н» был заключен договор на проведение указанных работ. ООО «А» являлось подрядчиком. Так как у ООО «А» небольшой штат работников, то директор нашел субподрядчика для выполнения работ, которые они не могли произвести своими силами. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» в лице директора Рачковского К.К. и ООО «С» в лице С2 заключено дополнительное соглашение № на выполнение работ, согласно техническому заданию и сметной документации, которые являются приложением к договору. Стоимость работ определяется по смете, оплата производится по актам КС-2, КС-3, счетам, счетам-фактурам.

Работники какой организации выполняли данные работы и какие именно работы выполнялись, он не помнит.

В 2015 году, точную дату не помнит, он ехал с Рачковским К.К. по <адрес>. Тот сказал, что необходимо заехать в офис на перекрестке улиц <адрес>, номер дома и офиса назвать не может. Рачковский пояснил, что необходимо забрать документы. Рачковский завел его в офис, где представил ей П. как финансового директора ООО «С». С ее дочерью Д. он не знаком. С2 видел там же в это же время. П представила его как директора ООО «С». С был представлен П. как бухгалтер ООО «С». Они ничего не обсуждали Рачковский забрал какие-то документы в файле. В дальнейшем ни с кем из этих людей он не контактировал. Рачковский ему ничего не рассказывал про его взаимоотношения с этими людьми.

ООО «С» это организация, которая обналичила денежные средства для ООО «А». ООО «А» привлекло частных лиц к выполнению подрядных работ, не трудоустраивая их в организации, и рассчитывалось с работниками наличными денежными средствами.

Какой период длилась работа, по которой рассчитывались таким образом, не помнит. Сколько раз рассчитывались с работниками наличными денежными средствами, не знает, какой объем работ был выполнен не знает. ООО «А» монтировало оборудование на площадке и обвязывало его трубопроводом. С работниками, наличными денежными средствами он лично не рассчитывался. Финансами занимается директор.

Для того чтобы документально закрыть выполненные работы и получить наличные денежные средства для расчета с работниками ООО «А» пришлось прибегнуть к услугам ООО «С» для обналичивания денежных средств. Он занимался только техническими вопросами ООО «А». Главная его задача была выполнить работы качественно, в срок и в полном объеме. Как и кто готовил документы между организациями ООО «А» и ООО «С» не знает. Какой процент удерживало ООО «С» за обналичивание денежных средств не знает. Взаимоотношениями между ООО «А» и ООО «С» занимался Рачковский, его в эти вопросы не посвящал. Рачковский привозил от П. фиктивные счета на оказанные услуги или приобретённый товар между ООО «А» и ООО «С» давал указания бухгалтерам Д или Н. произвести оплату. Указания бухгалтерам Рачковский давал как в письменном виде, так и устно. После этого бухгалтер готовила платёжные поручения и производила оплату (т. 5 л.д. 28-32).

Из оглашенных показаний свидетеля К3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнялись не только нетрудоустроенными сотрудниками ООО «А», но также и привлеченными субподрядными организациями, в том числе и работниками, которые ему были представлены как работники от организации ООО «С».

Как работников ООО «С» ему их представил Рачковский К.К., так как тот контактировал с ООО «С». Рачковский К.К. ему лично сотрудников ООО «С» не представлял, представил, как бригаду. Всех работников не помнит, помнит их бригадира Б, И

Кто выдавал заработную плату указанным сотрудникам, не знает. Он лично от организации ООО «С» знает только П. А.

П. А. является знакомым Рачковского К.К., он с ним познакомился примерно в 2014-2015 году. Он не помнит, предоставлял ли П. А. ранее работников ООО «А».

Он не знает представлял ли П. А. иные организации ООО «А». Мог ли П. выдавать заработную плату в том числе и работникам ООО «А» не знает.

Контроль за деятельностью ООО «С» на производстве вел инженерно-технический работник ООО «А», в то время это чаще всего был В.

Он не знает кто от ООО «С» организовывал работников, то есть он не знает кто и когда им говорил являться на работу.

Сколько было примерное количество работников ООО «С» не знает, в зависимости от конкретных работ.

Объем работ определял Рачковский К.К., он заключал договора с ООО «С», документацией по договорам также занимался Рачковский К.К., как он разделял работы по договорам не знает.

Показания об обналичивании ООО «С» денежных средств для ООО «А» он дал основываясь на показаниях С2, который был директором ООО «С», о том, что они не вели какую-либо деятельность. Ему ничего не известно об обналичивании денежных средств ООО «С» для ООО «А». Ему указанные обстоятельства неизвестны, потому что он финансами не занимается.

Ему ничего не известно о хозяйственной деятельности ООО «С», кроме решений ФНС. Из налоговой проверки ему известно о том, что ООО «С» не платили налоги и поэтому с ООО «А» взыскали за них налоги. Он не знает, как они могли осуществлять данные работы, он думает, что ООО «С» неофициально нанимали людей для выполнения работ.

Он передавал документы директору КСП договор, иные документы, он не читал. Ч попросил его помочь с выполнением работ в КСП». Он обратился к П., территориально вроде бы на «Н», дату не помнит, и спросил П. А. может ли он выполнить работы для КСП (т.8 л.д. 81-82).

В судебном заседании свидетель К3 не подтвердил показания о том, что ООО «С» обналичивало деньги для ООО «А», пояснил, что следователь сам написал это, он такого не говорил, подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В. показал, что работает начальником производственного участка ООО «А». Директором является Рачковский. В 2014-2016 годах главным бухгалтером была Д. В настоящее время Рачковский сам выполняет обязанности главного бухгалтера.

По своей работе он с документами по оплате не связан. Иногда мог передать акты выполненных работ на подпись заказчику.

Люди, которые числились в ООО «А», все были трудоустроены официально. Те работники, которых приглашали со стороны, официально трудоустроены у них не были.

О. если он говорил руководителям, что для производства работ не хватает людей, то они находили работников.

Были ситуации, что он ходил к другому подрядчику, работавшему у этого же заказчика, и просил работников. Так, например, он обращался с таким вопросам к «М». Условия оплаты он не обговаривал, это решали руководители.

В 2014-2016 годах ООО «А» работало в «Н». Так же их организация была подрядчиком в ООО «Х», «С», «Г», «П».

Работы выполняли работники ООО «А». Также привлекались работники «<данные изъяты>

В 2014-2015 годах работники из ООО «С» работали на «Х», «Н», «С», «ПМ». Работало от 4 до 7 человек.

На предприятии «Х» он делал с работниками «С» конденсатопровод. От «С» был специалист А., с которым делали монтаж газового оборудования.

Следователю он говорил правду, знакомился со своими показаниями.

С работниками Т, С1 он делал конденсатопровод на «Х». С Т., П, М. и А. делали газ на 4м этаже. И был мастером в «ПМ».

В 2014-2015 г.г. попасть на территорию «Х» было просто, для выдачи пропуска не проверяли трудовой договор или трудовую книжку.

П. ему знаком как представитель «С». Он доставлял людей до проходной.

П. и работники говорили ему, что они от «С».

Работники «С» в 2014-2015 г.г. участвовали при производстве работ на «Н»: монтаж газового оборудования, монтаж начинки от «К», работа на драйкулерах, работа на двухвалковой мельнице; на «П»: монтаж дымовой трубы у корпуса 45; на «С»: монтаж подпорной вентиляции, монтаж узла теплоснабжения; на «Х»: работа на конденсатопроводе.

Работники менялись, разные люди были на разных работах.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что при выполнении ООО «А» работ часто присутствовали работники, не являющиеся сотрудниками ООО «А». Это объективные обстоятельства, так как работы разносторонние и необходимы различные допуска для их выполнения. Кто именно занимался подбором работников, не знает. При возникновении необходимости на выполнение работ, которые необходимо было выполнить сотрудниками не из ООО «А» ему звонили, он встречал работников в кабинете инструктажей и проводил их уже на производство как ответственный мастер ООО «А». Работников он не спрашивал в какой организации они работают.

По поводу калькуляции к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что не помнит какие именно работы выполнялись, что часть работ выполнялись сотрудниками ООО «А», часть наемными работниками иных организаций.

По поводу локального сметного расчета к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору может пояснить, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «А», где-то привлекались работники иных организаций.

По поводу сметных документов к дополнительным соглашениям № может пояснить, что про работы по монтажу технологического оборудования, устройству системы конденсата ничего не может сказать, так как название и сметные документы составлены размыто. По остальным предъявленным сметным документам пояснил, что частично указанные в сметных документах работы выполнялись сотрудниками ООО «А», частично с привлечением сторонних сотрудников.

Ранее он слышал такую организацию как ООО «С», однако не помнит где. От работников не спрашивал в какой организации они работают, поэтому не знает в какой организации те работают (т. 5 л.д. 241-244).

В судебном заседании свидетель В. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что сразу не вспомнил обстоятельства.

Свидетель С2 показал, что работал мастером в ООО «А» в период с 2013 г. по март 2016 г. Он был мастером непосредственно на объектах, организовывал безопасные условия труда, выполнял объемы работ. Непосредственным его руководителем был В, директором был Рачковский, техническим директором К. Работники, которые выполняли работы с ним, были официально трудоустроены в ООО «А». Также были приглашенные работники, субподрядчики.

Субподрядчики работали с ними в «СП», «Н». В остальных случаях они сами выполняли работы. При выполнении работ на «Х» по рекуперации теплоснабжения он управился силами ООО «А». Также на «Х» работал В с системой охлаждения. Из Р работников, кого он видел с В, тоже были только работники ООО «А». Это было в 2014 году.

В 2015 г. ООО «С» привлекался в качестве субподрядчика на «СП». Там он выполнял на складе сырья готовой продукции систему теплоснабжения и узел теплоснабжения. От работников в курилке слышал, что они из «С». Об этом он узнал в процессе выполнения работ.

Следователь его не спрашивал про эту организацию. Лично ему работников на месте представлял В. В случае, если не справлялись с объемом работ, В сообщал об этом руководству ООО А те находили дополнительных работников. Список с фамилиями этих работников подается заказчику для оформления пропусков. Он встречал их у проходной, проводил на инструктаж, затем на работу.

В 2014-2016 г.г. в штате ООО «А» было 16-17 рабочих. Среди них помнит Б, А, Б., Б3, К2, Р4, Б, М1, Р2, Р Ц, Ю Э, Л1, Ш

Из оглашенных показаний свидетеля С2 следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что работники ООО «А», с которыми он работал на объектах были официально трудоустроены, иногда в работе принимали участие работники сторонних организаций. Кто занимался привлечением сотрудников иных организаций пояснить не сможет, так как ему В., Рачковский К.К., К3 приводили на объекты сотрудников и поясняли, что они будут выполнять те или иные работы.

У данных сотрудников, которых назначали и приводили Рачковский К.К., К3, В. он не спрашивал, от каких организаций они работают, в каких организациях трудоустроены.

В период 2014-2016 годов он в качестве ответственного мастера ООО «А» выполнял работы в ООО «Н», ООО «С», ООО «Х».

Он принимал участие в следующих работах: монтаж технологического оборудования, реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха в ООО «Н», монтаж узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса на ООО «С». При выполнении указанных работ, где он принимал участие, почти весь объем работ выполнялся работниками ООО «А», с которыми он работал. У него была сформирована своя бригада, в которой состояли: Р, А, Л1 и другие, точно не помнит.

Также имелись приглашенные работники, которых он уже плохо помнит, но они приглашались на выполнение определенных работ, от какой они организации были не знает, их давали в помощь В., Рачковский К.К., К3

По дополнительному соглашению № к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему может пояснить, что конкретно по всем работам сказать не может, однако укладка изоляции К-Флекс выполнялась его бригадой под его контролем, по иной вентиляции точно не помнит, возможно его сняли с объекта и перекинули.

По дополнительному соглашению № к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации к нему может пояснить, что из представленных работ большая часть выполнялась бригадами ООО «А», часть работ могла выполняться привлеченными сотрудниками сторонних организаций.

По дополнительному соглашению № к Договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации к нему может пояснить, что из представленных работ он участвовал в части, выполнял часть работ силами своей бригады и других бригад ООО «А». Также привлекались и иные работники, нетрудоустроенные в ООО «А».

По поводу заявок на получение магнитных пропусков в ООО «Н» может пояснить, что все фамилии ему знакомы, со всеми он работал. С такими людьми, как В., Г2, С3, С2, А., Б., Б3, К1, К2, Б2, М1, Р2, Р, Р4, Ц, Юлдашев Ё.К., Э, С1, Т, Л1, Л, Ш2, Б, Л, Щ, Э2, Т, Ш., М., Х., Т., Л, П, С1, Р, Н, К, Х, Ж, К, З3, Г Д2, Ф, М, Ц, Б, М он знаком, он с ними работал в период 2014-2016 годов. Кто из них был официально трудоустроен, а кто были приглашенными работниками ему неизвестно, он у них не интересовался. Может точно пояснить, что официально трудоустроены были работники: С3, А., Б., Б3, К1, К2 М1, Р2, Р, Р4, Ц Про остальных точно сказать не может.

О такой организации как ООО «С» не слышал, в ходе работы ему никто из привлеченных сотрудников сторонних организаций не представлялись как работники ООО «С» (т. 5 л.д. 246-249).

В судебном заседании свидетель С2 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что непосредственное руководство в работах по монтажу технологического оборудования в «Н» в 2014 г. он не вел, т.к. в этому году работал на «Х». В 2015 году он работал и в «Н» и на «Х».

По поводу ООО «С» он вспомнил позднее.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что в настоящий момент работает бухгалтером в ООО «С» на полную ставку, работает бухгалтером ООО «А» на пол ставки. В период 2014-2016 занимала должность главного бухгалтера ООО «А».

Руководителем ООО «А» всегда являлся Рачковский К.К., техническим директором являлся К3 В бухгалтерии ООО «А» работали она и Н. (в период 2013 по 2015 год находилась в отпуске по уходу за ребенком) с 2016 года работала бухгалтером, помогала ей в работе, также Н. вела работу по кадровому учету.

Изначально у ООО «А» имелся расчетный счет в банке «<данные изъяты>», в 2015 году в банке <данные изъяты> была нестабильная финансовая обстановка, поэтому Рачковским К.К. было принято решение об открытии еще одного расчетного счета в <данные изъяты> Система <данные изъяты> была на обоих расчетных счетах с обоими банками, договора на указанные системы были заключены с Рачковским К.К., имелись электронно-цифровые подписи Рачковского К.К., указанных банков. Электронно-цифровые подписи хранились в бухгалтерии.

Правами подписи финансовых документов обладали директор Рачковский К.К. и технический директор К3 Все финансовые документы подписывал директор Рачковский К.К., в отсутствие Рачковского К.К. по доверенности финансовые документы мог подписать К3

В её обязанности входило только ведение бухгалтерии, она не касалась в своей деятельности договорных вопросов с другими организациями, не подыскивала поставщиков, не занималась какой-либо иной деятельностью.

Она имела доступ к расчетному счету, в своей деятельности использовала ЭЦП Рачковского К.К. и соответственно могла проводить необходимые платежи, однако решение о проведении платежей принималось только Рачковским К.К. (в его отсутствие КА). На предоставляемых документах в бухгалтерию либо стояла виза Рачковского К.К. – оплатить, либо он устно говорил оплатить. Режим работы организации подразумевает разъездной характер, поэтому иногда в офисе не было ни Рачковского К.К., ни К3, в этом случае по согласованию визу оплатить на документах мог поставить сотрудник отдела снабжения Ш (когда он ставил визу и заносил документы на оплату в бухгалтерию, то говорил, что оплата согласована с Рачковским К.К. или с КА, в любом случае она понимала, что указание на оплату поступило именно от Рачковского К.К. (в его отсутствие К3).

По поводу предъявленного договора подряда №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что сам договор ей не знаком, так как договорами занимались Рачковский К.К. и К3, они сами договоры могли не предоставлять в бухгалтерию.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей знакомы, данные документы предоставлялись в бухгалтерию для оплаты. Денежные средства по данному договору от ООО «А» в адрес ООО «С» были оплачены. Поступление данных документов к ней в бухгалтерию не является для нее основанием для производства платежа, ей необходимо было указанием руководителя, в данном случае Рачковского К.К., именно он решал какую сумму денежных средств необходимо оплатить.

По поводу предъявленной выписке по расчетному счету ООО «С», в которой указаны перечисления денежных средств от ООО «А» ООО «С» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указания на перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям давал Рачковский К.К., акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 к данному договору на момент перечисления денежных средств уже были предоставлены в бухгалтерию. Сумму перечисления определял Рачковский К.К. исходя из имеющихся денежных средств, поэтому часть денег была оплачена в декабре 2014, часть в январе 2015, часть в марте 2015 года. Насколько она помнит, у них часто предусмотрена постоплата, соответственно и с договором Н была она предусмотрена, по поступлению к ним денег от <данные изъяты> они перечисляли деньги субподрядчикам и поставщикам. Так как в выписке основания проведения платежа соответствуют предоставленным актам КС-2 и КС-3 она делает вывод, что данные платежные поручения являлись оплатой именно по этому договору.

О. платежные поручения составлялись ею и подписывались также ею с помощью ЭЦП Рачковского К.К., как было именно по этим платежным поручениям, она не помнит. Даже если эти платежные поручения были составлены и подписаны ею, то они были составлены, подписаны и направлены для проведения в банк только по указанию Рачковского К.К., сама она не могла определять суммы переводов и не могла принять решение о переводе.

Такие лица как С, С2, П., П2 ей не знакомы, она их не знает и никогда с ними не общалась.

Ведением программного обеспечения «1С предприятие» в ООО «А» в период 2014-2016 годов занималась она. Платежные поручения на осуществление переводов денежных средств по расчетному счету создавались в указанном программном обеспечении.

По поводу предъявленной подшивки платежных поручений «А» и предъявленной изъятой в ООО «А» базе 1С предприятие на флеш-накопителе Smartbuy 32GB может пояснить, что имеющиеся распечатанные платежные поручения в подшивке действительно создавались ею и они проведены, то есть направлены для исполнения в банк.

Указания на составление платежных поручений давал директор Рачковский К.К., указанные платежные поручения выгружались в систему «Банк-Клиент», подписывались ЭЦП Рачковского К.К. ею по его указанию и направлялись для исполнения в банк.

При заключении ООО «А» договора на выполнение подрядных работ, после его выполнения ей как главному бухгалтеру предоставляли счет-фактуру от предприятия, которое выполняло работы, подписанные акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные документы вносятся в Журнал документы общего назначения, отражаются как строка «Услуги сторонних организаций».

На основании введенных документов проводится оплата по выполненным работам. При проведении оплаты создается платежное поручение в разделе Журналы-платежные документы.

ООО «С» по предоставленным ей документам выполняла для ООО «А» несколько различных работ.

Указание на отгрузку материалов дает директор Рачковский К.К., так, если имеется какая-либо отгрузка материалов в ООО «С», то указание на оформление такой отгрузки ей давал директор Рачковский К.К.

Книга покупок, которая формируется в программе 1С, отражает все купленные ООО «А» услуги, материалы, товары. Соответственно, все купленные и оплаченные ООО «А» субподрядные работы также должны отражаться в указанной книге.

Книга продаж отражает все реализованные ООО «А» работы и проданные товары.

В разделе Журнал-банк отражаются все операции, проведенные по расчетному счету ООО «А». Отражаются за каждый день, когда имелись операции по расчетному счету.

В разделе «счета» вносятся счета, выставленные ООО «А» иным предприятиям и организациям.

В разделе «счет-фактуры» выданные вносятся счет-фактуры, выставленные ООО «А» организациям, которым были выполнены работы, реализованы товары.

Раздел «операции введенные вручную» предназначен для введения операций, не предусмотренных 1С, таких например, как больничные листы работников и иные (т. 5 л.д. 17-20, 253-255; т. 8 л.д. 162-164).

Свидетель Н. показала, что работает бухгалтером в ООО «А». С марта 2008 г. она работала в этой организации секретарем. В 2013-2014 годах была в декретном отпуске. В январе 2015 года вышла на работу, выполняла обязанности инспектора по кадрам. С января 2017 г. стала бухгалтером.

ООО «А» строительная организация, занимается монтажом систем вентиляции, кондиционирования. В тот период, когда она работала секретарем, бухгалтером была Д. Руководителем организации является Рачковский. Его указания обязательны для работников. Он имел право подписи всех документов. Владельцем электронной цифровой подписи также является Рачковский.

Ей известно, что ООО «С» было субподрядчиком ООО «А». В 2015 года она печатала письма о выдаче пропусков на «Н», где были указаны работники ООО «С». Список работников приходил в ООО «А» по факсу. Рачковский просил изготовить письмо на пропуск и давал ей этот список. Сколько людей было в списке, она не помнит. Могло быть 5-10 человек. Она этих людей не видела, лишь готовила список. Для чего Рачковский сообщал ей, что люди из «С», ей не известно. По факту приходил просто список фамилий, это было простой лист бумаги, не фирменный бланк.

Конкретно про отношения ООО «А» и ООО «С» ей ничего не известно.

Имелись ли на тот период другие субподрядные организации у ООО «А», она не помнит.

Свидетель Ш показал, что работает начальником отдела снабжения в ООО «А». Занимается поставкой материалов и оборудования для работ, производимых ООО «А». Общество занимается монтажом трубопроводов, вентиляции, кондиционирования, изоляции.

Он подыскивает поставщиков, после этого заключается договор поставки либо выписывается счет. Подписывают документы руководители: Рачковский или К. Счет направляется в бухгалтерию для оплаты. Затем он связывался с поставщиком, чтобы узнать когда ехать за материалами.

В 2014-2016 основными заказчиками работ для ООО «А» были «Н», «Х».

Ему известно, что ООО «А» проводило платежи в ООО «С», оплачивали материалы, оборудование от этой организации, потом поставляли их на объект. Кто-то из руководства заключил договор субподряда с ООО «С».

Возможно для работ на «<данные изъяты>» привлекались субподрядчики, но точно ему это не известно.

О ему известна как бухгалтер в ООО «С». Руководители ООО «А», мог как Рачковский, так и К, говорили ему передать счет ей на оплату. Он направлял этот счет по факсу. В счете ООО «С» был покупателем, а продавцом были третьи лица. Почему покупка материалов для ООО «А» происходила через ООО «С», ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З3 следует, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года работал в ООО «А». Официально был трудоустроен с января 2017 года по март 2017 года. Работал в должности монтажника.

По работе в ООО «А» мождет пояснить, что работал в ООО «Н», занимался различными монтажными работами по установке и наладке кондиционеров, иными работами, связанными с вентиляцией.

Насколько помнит, сначала он занимался установкой кондиционера в период с сентября по ноябрь 2016 года. За период указанной деятельности он работал только с сотрудниками ООО «А», не помнит, чтобы с ними работали сотрудники сторонних организаций, то есть в их бригаде по выполнению работ были сотрудники ООО «А В ходе разговоров он слышал, что иногда имелись дополнительно приглашенные сотрудники, они их называли «Субподрядчики», которые выполняли какие-то работы.

В его бригаде мастером был В.. Директором ООО «А» является Рачковский К.К., техническим директором — К3 (т. 6 л.д. 10-12).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что в период до 2012 года был официально трудоустроен в ООО «А» в должности инженера сервисной поддержки. После уволился по собственному желанию.

В 2016 году к нему обратился Рачковский К.К. с просьбой выполнить работы для ООО «А». Официально его не трудоустраивали. Он в то время официально также не был нигде трудоустроен. Он является специалистом по холодильно-тепловому оборудованию и согласился на предложение Рачковского К.К. С ним от ООО «А» был заключен подрядный договор на выполнение работ.

Так, в августе 2016 года он выполнял различные работы в ООО «Н» по адресу: <адрес>, а именно ремонт системы охлаждения и холодильного оборудования на нескольких этажах, большой объем работ.

Такую организацию как ООО «С» слышит впервые, такие фамилии как П., П, С, С2 ему ничего не говорят (т. 8 л.д. 4-6).

Свидетель Н2 показал, что работает главным энергетиком на «<данные изъяты>». Предприятие Рачковского работало у них по договору подряда.

В период 2014-2015 годов он занимал должность заместителя главного энергетика. В этот период ООО «А» выиграла конкурс, с ним был заключен договор подряда на возведение металлической дымовой трубы в <данные изъяты>. Работы ООО «А» были выполнены в срок. По поводу привлечения субподрядчиков он информацией не обладает.

ООО «С», фамилия П. ему не знакомы.

Он контролировал выполнение договора, контактировал с Рачковским, с мастерами, фамилии не помнит. Режим на предприятии пропускной. От ООО «А» было письмо со списком людей на бланке фирмы. Их проверила служба безопасности, они прошли инструктаж, пожарный минимум и были допущены к работам на предприятии.

Из оглашенных показаний свидетеля Н2 следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что такая организация как ООО «С» ему не знакома, он в первый раз её слышит. Сомневается, что такая организация могла выполнять работы на ОАО «П». Рачковский К.К. никогда в ходе их деятельности не упоминал ООО «С», также Рачковский К.К. никогда не говорил, что от их имени работают работники с ООО «С». Такого человека как П. не знает, не слышал (т. 8 л.д. 331-333).

В судебном заседании свидетель Н2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель И показал, что работает начальником проектного отдела ООО «Н». Около 10 лет знакомы с Рачковским, т.к. ООО «А» в качестве генерального подрядчика и субподрядчика работает на ООО «Н». Работают с этим предприятием по настоящее время, нареканий нет, характеризует предприятие и его директора Рачковского с положительной стороны. Рачковский грамотный специалист, профессионал.

В 2014-2016 годах в ООО «Н» были реализованы большие проекты, работало большое количество подрядчиков и субподрядчиков.

ООО «А» монтировали основные линии, выполняли строительные, механические работы. В 2014-2016 были заключены десятки договоров с ООО «А», они выполняли как большие, так и маленькие работы.

Изначально был заключен с ООО «А» типовой договор, к нему заключались дополнительные соглашения.

Контроль выполнения работ от ООО «Н» вели Д, Ш, П, а также он сам.

От ООО «А» был мастер В. Возможно были и другие мастера, но он помнит В.

До 2016 г. ООО «Н не контролировало, каких субподрядчиков привлекал генеральный подрядчик.

После допроса у следователя он вспомнил, что слышал в курилке в ООО «Н» от людей, что они работают на ООО «С».

ООО «А» все работы по договору выполнило, претензий по качеству не было.

Пропуска для работников выдавались по заявке ООО «А». Срок действия пропусков зависел от объема работ. В заявках содержался только перечень фамилий.

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что с ООО «А» насколько он помнит было заключено 2 рамочных договора, один на поставку, один на строительные услуги. К заключенным договорам составлялись заказы и локально-сметные расчеты (к договору поставки только заказы). Локальные сметные расчеты составлялись ООО «А», проверялись сметчицей ООО «Н».

По предъявленным ему договорам между ООО «А» и ООО «С» (дополнительным соглашениям №) может пояснить, что указанные в них работы, а именно: монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды в зимний период, монтаж газового оборудования, монтаж технологического оборудования, ремонт трубопроводов градирни, установка двухвалковой мельницы, реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха, монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период проводились действительно ООО «А» для ООО «Н» в период 2014-2016 годах. Различные работы проводились ООО «А» постоянно, однако данные работы он помнит.

Контроль за исполнением договоров со стороны ООО Н» вели следующие лица:

— монтаж технологического оборудования, установка двухвалковой мельницы, монтаж газового оборудования – Ш;

— реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха – П и он сам;

— монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды в зимний период, монтаж рамы драйкулеров – осуществлял контроль он;

— ремонт трубопроводов градирни – Д

Директор ООО «А» Рачковский К.К. также заходил в ООО «Н осуществлял периодичный контроль за производством работ, он с ним знаком.

Пропускной режим на предприятии осуществляется следующим образом: ООО «А» на определенный договор готовят заявку с указанием наименования работы. На определенную работу ООО «А» указывает определенных работников, кроме того заявленные работники обязательно проходят инструктажи со сдачей экзаменов. Заявки обновляются каждый три месяца. Кроме того, все сотрудники должны иметь санитарные книжки.

Такая организация как ООО «С» ему не знакома, он в первый раз её слышит. Сомневается, что такая организация могла выполнять работы на ООО «Н». Мастера, с которыми он общался, Рачковский К.К., К3 никогда в ходе деятельности не упоминали ООО «С», также они никогда не говорили, что от их имени работают работники с ООО «С» (т. 5 л.д.135-138).

В судебном заседании свидетель И подтвердил показания.

Свидетель Ш показал, что работает техническим менеджером проекта ООО «Н» с 2014 года.

В период его работы с ООО «А» был заключен договор подряда и договор поставки материалов. Договор подряда подразумевал работы по монтажу оборудования. В частности, ООО «А» делало монтаж вафельной печи и монтаж линии начинки.

Подрядчик определяется путем проведения тендера. ООО «А» была определена по тендеру.

Он контролировал проведение работ, смотрел качество работ, сроки их выполнения, решал организационные моменты. Общался при этом с представителями ООО «А»: В, К Рачковским. С другими работниками не общался.

ООО «А» привлекали для работы субподрядчиков, сами являлись субподрядчиками.

Человека по фамилии П., он не помнит, не может сказать контактировал ли с ним.

В ООО «Н» пропускная система. Для получения пропуска надо пройти вводный инструктаж, расписаться в бланке. Затем выдается пропуск. Для разового пропуска инструктаж не требовался.

Вспомнил, что по монтажу газового оборудования ООО «А» нанимала субподрядчика. Приходила группа людей, которые делали рентгеновку швов. Контракт по монтажу газового оборудования был с ООО «М». ООО «А» являлись субподрядчиками.

На период 2014-2015 годов ООО «Н» не контролировало привлечение субподрядчиков.

Оплата по контрактам производилась через 60 дней после окончания работ.

По монтажу линии начинки контракт был с ООО «А». Он не уверен, но думает, что привлекались субподрядчики, т.к. объем работы большой. Работали 16-20 человек. Это было примерно с мая по август 2015 года.

По монтажу двухвалковой мельницы контракт был с ООО «А». Там работали 4-5 человек. Не может сказать были ли субподрядчики.

Организаций, в названии которых звучит слово «А» много. Организацию с названием «С» вспомнить не может. Контракта с ООО «Н» у ООО «С» не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что по предъявленным ему сметным документам по договору между ООО «С» и ООО «А» (доп соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, доп соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, доп соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) может пояснить, что это были следующие работы: монтаж технологического оборудования начинки К, монтаж газового оборудования, установка двухвалковой мельницы.

Данные работы выполнялись ООО «А». С данной организацией ООО «Н» был заключен договор на выполнение подрядных работ.

На указанные работы он являлся куратором от ООО Н», то есть он готовил техническое задание, предоставлял им площадку для выполнения работ, также им велся последующий контроль выполнения работ.

Он не может пояснить привлекали ли ООО «А» субподрядные организации для выполнения указанных работ, такую организацию как ООО «С» он слышит впервые, такого человека как П. не знает, слышит впервые.

В ходе общения по выполнению работ ему мастера, К3, Рачковский К.К. не говорили, что работы выполняются какими-либо сторонними организациями. Всеми работниками на участке руководил всегда представитель ООО «А», чтобы кто-нибудь иной руководил работами, давал указания он не видел (т. 8 л.д. 293-295).

В судебном заседании свидетель Ш подтвердил оглашенные показания.

Свидетель П показал, что работает инженером по проектам в ООО «Н». У ООО «А» имеется контакт с ООО «Н» как у генподрядчика. Имеются 2 договора: на поставку и на услуги. Ему известно, что штат работников у ООО «А» небольшой, поэтому они привлекают субподрядчиков. Об этом ему известно из разговоров с Рачковским. Он слышал о таких субподрядчиках как «М», «П», «Э <данные изъяты>», «С». Последнее выполняло работы по усилению драйкулера и по градирне. Эти виды работ контролировал не он. Об этом он слышал в ходе общения с начальником ПТО ООО «А» В или техническим директором этого же ООО К.

Какое количество работников из ООО «С» работали в ООО «Н», ему не известно. Все зависело от объема работ.

При заключении соглашения с ООО «А» ООО «Н» не проверяет количество работников у предприятия для выполнения тех или иных работ. Данные о привлекаемых субподрядчиках генподрядчики стали указывать только после 2016 года.

По тем видам работ, которые контролировал он сам, работники из ООО «С» не работали. Точнее он не вникал, какие именно работники выполняли работы, не контролировал это.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что такую организацию как ООО «С» он слышал, не может пояснить привлекало ли ООО «А» ООО «С» для выполнения работ, по крайней мере в работах, где он был куратором ООО «С» не слышал, чтобы привлекалось (т. 8 л.д.296-298).

В судебном заседании свидетель П подтвердил оглашенные показания. Об ООО «С» он вспомнил в ходе общения с коллегами после допросов, более детально вспомнил ситуацию.

Свидетель Д показал, что работает начальников службы по обеспечению энергоносителями ООО «Н». Около 10 лет знаком с Рачковским, с которым деловые отношения.

Примерно с 2008-2009 годов ему известно ООО «А». Последнее выполняло работы для ООО «Н». Также ООО «А» выполняло работы в «Н» в 2014-2016 годах.

Так, в 2014-2015 г.г. выполнялись работы на градирне. Это устройство для охлаждения технологических вод. Производилась его модернизация. Он курировал эти работы.

Он общался с К, с мастерами, какие-то моменты обсуждали со слесарями, работающими на ООО «А». Из мастеров ему знакомы В, Г2. Допускает, что часть работников бригады могли быть на субподряде.

ООО «А» могли привлечь для проведения работ работников из всех организаций, у которых имелись пропуска в «Н» и которые выполняли работы на этом предприятии.

Об организации ООО «С» он слышал в разговорах. Как генподрядчика ее не помнит. Когда слышал об этой организации, не помнит. Возможно, слышал от кого-то из слесарей, возможно, когда выписывал разовый пропуск.

Когда его следователь спрашивал об этой организации, он сказал, что не уверен, не помнит про нее.

С К, с Рачковским он не обсуждал вопросы о субподрядных организациях. Он не контролировал, какие организации ООО «А» привлекала для производства работ.

Про ООО «Стройальянс» вспомнил уже после допроса у следователя, т.к. он и его коллеги начали вспоминать, какие субподрядные компании могли работать с ООО «А». Вспомнили ООО «С».

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что он не может пояснить привлекали ли ООО «А» субподрядные организации для выполнения указанных работ, такую организацию как ООО «С» слышит впервые, такого человека как П. не знает, слышит впервые.

В ходе общения по выполнению работ мастера ООО «А» а также К3, Рачковский К.К. не говорили, что работы выполняются какими-либо сторонними организациями. Всеми работниками на участке руководил всегда представитель ООО «А», чтобы кто-нибудь иной руководил работами, давал указания не видел (т. 8 л.д. 299-301).

В судебном заседании свидетель Д подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на тот момент считал их правдивыми. В декабре 2018 г. – январе 2019 г. Рачковский направил им по Вайберу или электронной почте показания И, П, Ш, чтобы они посмотрели, что там написано, чтобы сравнили их. При этом Рачковский ничего не просил, просто дал ознакомиться. Он общался с Рачковским о том, что будут в суд вызывать. Обсуждали вопросы о том, что «С» был привлечен для работ на градирне, но они могли этого не знать. Этот разговор был в декабре 2018 г. – январе 2019 г. на территории ООО «Н». В ходе этого разговора больше никто не присутствовал.

Работы на градирне продолжались около 2х недель. Работали от 8 до 12 человек.

Свидетель Н показал, что работает руководителем группы по теплоэнергетике в ООО «Х». В 2014 г. с ООО «А» был заключен договор, в рамках которого заключались договоры (соглашения) на выполнение работ. Так, проводились работы по монтажу вентиляции, монтажу энергетического оборудования, по разработке проектного оборудования по системе рекуперации, монтаж системы рекуперации. До 2014 г. договорных отношений с ООО «А» не было.

ООО «А» для выполнения работ могли привлечь субподрядные организации. На тот момент согласовывать привлечение субподрядных организаций не требовалось. Ответственными от ООО «А» были В, С2, С1. Также периодически контактировали по техническим вопросам с Рачковским, К.

Об ООО «С» ему ничего не известно. Впервые услышал это название от следователя. Для оформления пропусков ООО «А» готовило письмо на согласование пропусков со списком работников. Он это письмо передавал в службу безопасности.

Он не контролировал, чьими силами выполнялись работы. Не проверял, являлись ли работники, перечисленные в заявке на пропуска, работниками ООО «А».

Он предоставлял следствию список работников на согласование пропусков, который поступил ему для выполнения работ по монтажу системы рекуперации. Другие списки из ООО «А» ему не поступали.

На работах по системе отвода конденсата были задействованы порядка 5 человек. По монтажу системы рекуперации – порядка 10 человек, в какие-то периоды порядка 15 человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что до 2014 года внутренними документами ООО «Х» подрядным организациям запрещено для выполнения работ привлекать субподрядные организации. Такое допускается в крайнем случае и только по согласованию с директором филиала. При выполнении работ «Устройство системы отвода конденсата», выполняемых ООО «А» в 2014 году не было каких-либо согласований на привлечение ООО «А» субподрядчиков для выполнения работ. В связи с этим они не имели права заключать субподрядные договора на выполнение работ. Соответственно, любые привлечения субподрядных организаций согласовывались с руководством ООО «Х», таким образом и велся их учет на предприятии.

Такая организация как ООО «С» ему ничего не говорит, слышит такое наименование впервые. Человека по имени П. не знает, слышит впервые.

Со своей стороны он периодически проверял качество выполнения работ, также участвовал при приемке выполненных работ. Нареканий к качеству выполненных работ не возникало. Работы были фактически выполнены сотрудниками ООО «А», указанными в перечне, высланном ООО «А» для выполнения указанных работ (т. 8 л.д. 290-292).

В судебном заседании свидетель Н подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что служба охраны труда проверяет наличие трудовых отношений между организацией и работником, указанным в списке на получение пропуска. Если выявлено, что трудовых отношений нет, или в списке указан работник другой организации, то пропуск не выдается.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в ООО «С3» работает с 2009 года. В должности менеджера по проектам работает с 2013-2014 годов. В его должностные обязанности входит: выполнение проектных работ на фабрике, поддержание бесперебойной работы оборудования, в том числе осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций на предприятии.

На предприятии постоянно выполняют работы различные подрядные организации. Он, как инженер по проектам осуществляет контроль за их деятельностью. На предприятии ведется учет работников и мастеров подрядных организаций. Отдел безопасности предприятия также ведет контроль добросовестности только подрядных организаций. Какого-либо контроля со стороны предприятия за привлечением подрядными организаций субподрядчиков не ведется.

Он в течение рабочего времени периодически проверяет качество проводимых работ, соблюдение норм санитарии, охраны труда. Непосредственно указания, замечания, рекомендации по работе он высказывает только мастеру от подрядной организации, с работниками общается редко.

Организация ООО «А» ему знакома, данная организация работает с ООО «С3» с 2009 года. В период 2014 года данной организацией выполнялись работы по монтажу узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса и монтажу подпорной вентиляции в тамбур помещения мельницы. Со своей стороны он осуществлял контроль за исполнением работ по монтажу узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса.

Согласно имеющейся документации указанные работы, контролируемые им, выполнялись ООО «А» в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно документам и договору работы должны были проводиться в период с апреля по сентябрь 2014 года, почему работы были произведены позже не помнит, скорей всего технические моменты, иные подрядчики долго выполняли работы.

На предприятии осуществляется контрольно-пропускной режим, на каждого сотрудника ежедневно выписываются пропуска для выполнения работ. Перед началом проведения работ ООО «А» должно было подготовить заявку на проход работников, которые от их организации будут выполнять работы.

В ходе исполнения контроля ответственным мастером от ООО «А» был С2. Также в период его работы он встречался с другими мастерами ООО «А» — В., К1.

Рачковский К.К. ему известен, является директором ООО «А», К3 ему также известен, является техническим директором ООО «А». В период выполнения работ они периодически контролировали работу своих работников.

Такую организацию как ООО «С слышит впервые, ООО «С3» никогда с ней не работала. В ходе работы, общения с мастерами, работниками, руководителями ООО «А» никто из них не упоминал, что в их числе имеются сотрудники ООО «С» (т. 5 л.д. 139-141).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что в период с 2013 по 2015 год, точнее сказать не может, он находился в поисках работы, тогда он познакомился с мужчиной по имени М., фамилию его не знает. Последний предложил ему устроиться неофициально в организацию, в какую именно он не пояснил.

Через несколько дней они подъехали по адресу: <адрес>, где он его представил Г2, как ему показалось мастеру ООО «А». Перед этим он отдал М. свои документы (паспорт и СНИЛС).

Далее сотрудники ООО «А» оформляли какие-то документы. Через несколько дней ему вновь позвонил М., сказал подъехать в ООО «А» для дальнейших указаний. Далее в ООО «А» ему выдали робу со своим наименованием и затем в составе бригады ООО «А» они проводили работы в ООО «Н», занимался монтажом различного оборудования, какого именно уже не помнит. Были ли там дополнительные подрядные организации у ООО «А» не знает, были ли все работники ООО «А» официально трудоустроены не знает. Заработную плату выдавали в конверте, кто именно уже не помнит. Он не был официально трудоустроен ни в ООО «А», ни в какой-либо иной организации. Люди с фамилиями С, С2, П, П. ему не знакомы, он с ними никогда не встречался. Какую организацию представлял М. ему неизвестно, в иных офисах, кроме ООО «А» не бывал (с М. в настоящий момент уже не общается, телефонов не сохранилось). Заработную плату выдавали непосредственно в ООО «Н», какой-то мужчина, которого он тоже уже не помнит, но выдавал он зарплату и сотрудникам Артели тоже, как и ему.

Людей, с которыми он работал, уже не помнит, но все были от ООО «А». С директором ООО «А» Рачковским К.К. не встречался, встречался только с КА по работе.

В ООО «А» проработал в указанный выше период не менее полугода, после уволился, но так как официально не был трудоустроен, то просто не вышел на работу (т. 8 л.д. 7-9).

Свидетель Б показал, что в конце 2014 г. – начале 2015 г. он был приглашен на работы в ООО «Н». Его позвал П.. Ранее с ним знакомы не были. П. ему позвонил, от кого он узнал о нем, ему не известно. П. позвонил ему, объяснил какую работу надо сделать. Они встретились с П. на проходной ООО «Н». П. рассказал, что нужно выполнить строительно-монтажные работы, общий строй, что работает от ООО «С» неофициально. Пообещал оплату 2 раза в месяц или раз в месяц 1 200- 1400 рублей за смену. На тот момент он не был трудоустроен.

П. сказал, что инструментами и спецодеждой обеспечит В и что ему он должен подчиняться. Последний там же был на проходной. Вместе с ним были еще двое незнакомых ему рабочих, которых он сам нашел по телефону по просьбе П.. Он им рассказал то же самое, что ему говорил П.. Не сказал им от какой организации, сказал, что просто шабашка.

В организацию ООО «С» он не приходил, руководителя этой организации не знает.

В каждого провел в табельную, где их сфотографировали и оформили электронные пропуска.

Возможно, в декабре 2014 г. проходили медкомиссию. Медицинские документы передавали В.

В конце декабря 2014 г. и приступили к работе. Он работал внутри цеха. Производили демонтаж металлоконструкций, монтаж, изоляцию, монтировали трубопроводы. Работой руководил В. Какую организацию он представлял, ему не известно. Работы продолжались месяц или чуть больше.

Зарплату ему выдавал П. наличными деньгами на проходной. Он не видел, чтобы П. заходил на территорию предприятия. Тем работникам, которых пригласил он, он сам давал деньги из той суммы, которую ему передавал П.. Зарплата у всех трех работников была одинаковая.

Когда П. давал ему деньги, он расписывался в платежной ведомости за себя. От какой организации была ведомость, он не помнит. В это ведомости он был указан один. Остальным двум работникам он передавал деньги без подписи где-либо.

В начале 2015 г. он закончил работать на «<данные изъяты>

После этого П. еще предлагал работать с ним, но он отказался.

За период работы на территории «Н», он не сообщал никому, что он от ООО «С».

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, примерно весной 2015 года они начали производить работы в ООО «Н» в составе бригады организации, которой руководил В. Когда они выходили на работу, П. его звену и ему говорил, что якобы они работают от организации с наименованием «А», точное наименование не знает.

От кого работали другие сотрудники бригады, не знает, о том, что они выполняют работы на «Н» как от ООО «А» не помнит. Никого из руководителей от ООО «А» не знает. В период выполнения работ он и их звено не выполняли какие-либо работы по монтажу или демонтажу вентиляции, не касались работ, связанных с кондиционерами. Их звено осуществляло работы по монтажу и демонтажу конвееров, по производству продукции ООО «Н» (шоколада, вафель, конфет), плюс общестроительные работы (бетонирование, кладка, армирование, штукатура). Иных работ их звено не выполняло, выполняли работы они только один раз, в тот период, то есть весной 2015 года, больше он с данным звеном вообще на <данные изъяты> не работал. Больше он с П. не работал и с ним не встречался, отношения с ним не поддерживал. Контактных телефонов не осталось. Заработную плату выдавал П. наличкой за каждую смену, также и его звену. Кто выдавал заработную плату остальным работникам бригады не знает.

Такие фамилии как С2, П, С ему не знакомы, никогда их не слышал. В офисе организации, про которую ему говорил П. он никогда не был. Официально его никто никуда не устраивал, как и работников из его звена.

По предъявленному локально-сметному расчету к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что точно определить работы, выполняемые его звеном в ООО «Н» не может, однако может пояснить, что в нем указано большое количество работ, которые они его звеном в количестве 3 человек выполнить просто не могли. Данные работы, возможно, имели место, но они тогда выполнялись всей бригадой, от которой он работал, не только его звеном. Точно может сказать, что его звено никогда не выполняло сварочные работы, крановые, вентиляционные, кондиционирование.

Встречался с П. он всегда на «проходной» фабрики ООО «Н», не помнит, чтобы они встречались внутри фабрики, чтобы тот заходил на саму фабрику, и они общались там.

О. звонил ему и приглашал на проходную, где тот выдавал заработную плату, и на этом все общение заканчивалось.

Организовывал их работу В., представитель организации с которой они работали, В объявлял когда необходимо явиться на фабрику, в какое время начинается работа, сколько работают.

Прибывал на фабрику всегда каждый самостоятельно, переодевались в раздевалке и проходили на фабрику в цех, ежедневный инструктаж проводил В., который контролировал работу.

Он не видел, чтобы П. при нем общался и встречался с кем-либо еще. Он не знает являлся ли работодателем П. кому-либо еще из бригады с которой они работали, но среди них, то есть Щ, Л и он П. общался только с ним как с представителем от этих работников.

Он не видел, чтобы П. выполнял какие-либо еще функции, то есть тот «свел» его с В., заплатил ему и Л с Щ авансовый платеж и после только звонил ему, они встречались на проходной где П. ему наличными выдавал заработную плату.

Он не видел, чтобы В. также общался с П..

Он лично не видел, чтобы другим работникам кто-либо выдавал заработную плату.

П. перед началом проведения работ сказал, что их звено работает от организации наименование которой точно уже не помнит, помнит, что в названии имелось слово «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 10-12, 243-245).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил показания. Пояснил, что по времени проведения работ точно не помнит. Название «С» узнал от следователя.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в период 2014-2015 годов был официально трудоустроен в компании ООО «А». Компания занималась строительством газопроводов, металлоконструкций. В компании был небольшой штат: начальник А., Т., М., Ш., Х., бухгалтером была жена А.

Организация являлась субподрядной организацией на работах, выполняемых ООО «А». Вопросами заключения договоров субподряда занимался А., как их руководитель. Он занимал должность монтажника.

Временами, в период 2014-2015 годов, точные даты не помнит, он совместно с сотрудниками ООО «А» выполнял работы в ООО «Н» и в ООО «С2» на <адрес>. Также их бригада, которую он ранее указывал, также выполняла работы по субподряду с ООО «А».

Точные даты выполнения работ не помнит, однако помнит, что бригада занималась монтажом линии производства продукции «<данные изъяты>» на 4 этаже, установка и сварка в подвале труб, может быть иные работы. Поясняет, что организация изначально нанималась для сварочных работ, так они выполняли работы только связанные с металлом. Кладкой стен, устройством кондиционеров, вентиляцией, отделкой они не занимались. Все работы, связанные с монтажом, реконструкциями вентиляций занимались самостоятельно сотрудники ООО «А».

В период выполнения деятельности бригада подчинялась В., также он был знаком с Рачковским К.К., и КА, как руководителями ООО «А», также помнит мастера по фамилии С2. Работала бригада от ООО «А», носили робы с наименованием А.

Были ли у ООО «А» какие-либо еще субподрядные организации не знает.

Наименование такой организации как ООО «С» ему неизвестно, люди с фамилиями П., С2 ему не известны (т. 8 л.д. 1-3).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч следует, что летом 2014 года он обратился к своему знакомому К3 с просьбой провести в <данные изъяты> ряд строительных работ, в том числе инженерных, монтажных работ, связанных с отоплением и иные работы.

К3 пояснил, что сотрудники его организации ООО «А», на тот момент были заняты, он сказал, что поможет найти того, кто выполнит необходимые работы.

Денежные средства О. аккумулируются в санатории к осени, именно поэтому он и обратился к осени к К3, так как было необходимо выполнить указанные работы именно осенью.

Далее, примерно через неделю или через две К приехал к нему вместе с ранее неизвестным человеком, его представил А. (П.), фамилию не помнит. К сказал, что у данного А. имеется организация, которая выполнит необходимые работы.

Далее он не помнит точно каким образом (по электронной почте или нарочным) ему принесли локальные сметные расчеты. Он проверил их и согласился с ними. Далее, точно не может сказать, но скорее всего К приносил договор подряда, который ему предоставили, указанный договор он подписал. При подписании заметил, что договор заключается между ООО «С и ООО «Р». Договор ему принесли уже подписанный со стороны ООО «С». Он у них спросил (у К3 и второго А.), что это за организация. Они ответили, что это нормальная организация, что все работы будет выполнены.

Точно такая же ситуация была в 2013 году, также необходимо было выполнить работы. Он также обратился к К, именно тогда он и познакомился со вторым А..

Контроль за выполнением работ в ООО «Р» осуществлял он, работников было примерно по 5-6 человек ежедневно. Работы они выполняли в период 2013 и 2014 годов (работники менялись, не были одни и те же) в период осени, то есть в период сентября-октября. Контрольно-пропускного режима в ООО «Р» как такого не имеется, магнитные пропуска не выписываются, разовые пропуска также не выписываются. Личность проходивших работников в настоящий момент определить невозможно.

Также, в 2013 или 2014 году произошла авария, в то время ему как раз выполняли работы сотрудники, с которыми его познакомил К А.. Он сначала звонил в аварийные службы, но те пояснили, что не будут официально выполнять указанные работы, но выполнят такие работы за наличный расчет неофициально. У него не было свободных наличных денежных средств и он обратился к К3, попросил его включить в сметную стоимость выполняемых работ, которые они выполняли в ООО «Р» работы по устранению аварии. К3 это как-то решил, не помнит точно обратился он ко второму А. или как-либо еще. После выполнения всех работы он произвел оплату на ООО «С» и те, оплатили работы по устранению аварии.

Оба контракта и в 2013 и в 2014 годах были выполнены в полном объеме. В 2013 году точно помнит, что на подпись ему акты о приемке выполненных работ принес второй А., в 2014 году не помнит кто принес документы. Акты о приемке выполненных работ он подписал, акты о приемке выполненных работ соответствовали фактически выполненным работам, кроме того случая в 2013 году с включением затрат на устранение аварийной ситуации.

В случае с ситуацией по устранению аварии, случившейся в 2013 году, наличных денег он не получил. К3 и второй А. сами тогда расплатились с той бригадой рабочих, сумма тогда была около 50-70 тысяч рублей. Он тогда представил Р рабочих К3 и А., сказал, что те с ними расплатятся, они согласились, больше этой ситуацией он не интересовался.

Также помнит, что в 2013 году договор был подписан между ООО «С» и ООО «КСП», в 2014 году договор был подписан между ООО «У» и ООО «КСП». Представляли для него указанные организации всегда К3 и его знакомый второй А.. Помнит, что в 2014 году он спросил у них, почему поменялась организация, на что они ответили, что вроде как ООО «С» обанкротилась или закрылась.

Стоимость выполненных работ в 2013 и в 2014 годах была примерно одна, около 1 000 000–1 500 000 рублей, точно не помнит. Оплата производилась безналичным способом на реквизиты, указанные в договорах, которые были ему предоставлены на подпись в ООО «С» в 2013 году и в ООО «У» в 2014 году соответственно (т. 8 л.д. 132-135).

Свидетель П. Ю.С. показала, что П. А.В. приходился ей мужем. Проживали с 1999 г., в 2007 г. развелись. П. А.В. работал инженером в различных организациях. В том числе работал в ООО «С» в 2006-2009 г.г., может ошибаться.

В 2014-2015 годах П. А.В. был малодееспособным, постоянно болел, лежал в больницах. Они не общались, может быть раз в год. П. А.В. был алкоголиком, лежал в наркологической клинике, у него был сахарный диабет, цирроз печени.

С2, С, П ей не знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля П. Ю.С. следует, что являлась женой П. А.В. который скончался в ноябре 2015 года в связи с проблемами со здоровьем, так как долгое время злоупотреблял алкоголем. Ранее П. А.В. был трудоустроен в ООО «А-С». Организация занималась монтажом вентиляционных систем на крупных объектах. С 2007 года П сильно злоупотреблял спиртным. Проживала совместно с П. А.В. до 2010 года. В 2014-2015 годах П. А.В. никакой финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно вести не мог, так как был тяжело болен, ему был поставлен сахарный диабет и цирроз печени.

ООО «С» ей не знакома, П. в разговорах не упоминал такую организацию.

В период 2014-2015 годов П. сожительствовал с К (т. 8 л.д. 154-157, 160-161).

В судебном заседании П. Ю.С. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что о П. в 2014-2015 годах ей известно от его родственников, общалась с его дядей и тетей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что П. ей знаком с августа 2011 года.

С П. они сожительствовали в период с 2011 по 2012 года. Отношения она с ним поддерживала до его смерти. Постоянно они с ним не проживали, иногда вместе, иногда раздельно. П. проживал иногда со своими родителями, иногда один в своей квартире по <адрес>.

После того как они познакомились с П. они стали тесно общаться. Он её также познакомил со своим двоюродным братом Т. Ей известно, что у них ранее была своя организация, которая занималась различными работами по монтажу и устройству вентиляции, выполнением иных монтажных работ. В период 2011 года, когда они проживали с П., тот действительно выполнял работы, небольшие, где именно и какие работы она уже не помнит.

После он стал все больше и больше употреблять спиртное, перестал вообще работать, выполнять какие-либо контракты. Позже они с ним разъехались, но отношения поддерживали. В период 2014-2015 годах П. проживал у Г, она иногда с ним виделась.

В период 2014-2015 года П. уже только употреблял спиртные напитки, он был на обеспечении родителей. П. выглядел очень больным, ей рассказывал, что не работает, чувствует себя плохо, постоянно употребляет спиртное. Ей также известно, что у него был диабет, поэтому он старался вообще в 2014-2015 годах не вставать с кровати.

В период 2011-2012 годов у неё в аренде имелся буфет, но даже тогда П. уже никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, ей ничем не помогал, помнит только в 2011 году он выполнял какие-то мелкие работы и все.

У П. имелась трехкомнатная квартира, в которой он ранее проживал. Когда он переехал к Г, родители стали сдавать эту квартиру и П. давали часть вырученных средств, на эти деньги П. А.В. существовал.

Таких людей как Рачковский К.К., К3 не знает, такую организацию как ООО «А» слышит впервые.

Таких людей как П., С2, С, она не знает, ранее она фамилии и имена данных людей не слышала. Организацию ООО «С» она слышит впервые, ранее она её не слышала. П. в ходе общения ей ничего не рассказывал, про указанных лиц, про деятельность в данной организации или в какой-либо иной он ей не рассказывал.

В период 2014-2015 годов П. уже был сильно болен, старался никуда не выходить, он точно не выполнял никакие работы на ООО «Н», ООО «С-ПР», ООО «Х», физически не мог находить каких-либо рабочих, организовывать их (т. 8 л.д. 180-182).

Свидетель Г показала, что П. А.В. проживал у нее с мая по ноябрь 2015 г. Ранее с П. общался ее покойный муж Г Ее покойный муж и П. вместе проводили какие-то работы на <адрес> в здании бывшего военного училища, делали вентиляцию. Делали работы на Пермских моторах. В мае 2014 г. ее муж умер. Где в 2014 г. работал П., ей не известно. Она начала с ним общаться ближе с начала 2015 года. Где работал П. в 2015 году, ей не известно. Он уходил куда-то, но не говорил названий организаций. Были периоды, когда он длительное время находился дома, по несколько дней. Был ли он официально где-то трудоустроен, ей не известно. Последние дни своей жизни в ноябре 2015 г. П. злоупотреблял алкоголем.

Иногда П. давал ей деньги небольшими суммами, говорил, что с шабашек.

Она видела Рачковского, когда П. общался с ним на улице, это было в июне-июле 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что в 2015 г. П. А.В. переехал жить к ней в квартиру. В этот период времени он сильно злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, и в ноябре 2015 г. умер.

Об организациях ООО «С», ООО «А» она никогда не слышала (т. 8 л.д. 149-152).

После оглашения показаний свидетель Г уточнила, что в 2014 г. П. с ее покойным мужем не работал. Работал ли П. и где именно, ей не известно.

Свидетель М показал, что работает в ООО «Р-П».

С 2007 года был знаком с П.. П. работал у своего двоюродного брата Т в ООО «С-2». До 2009 г. он работал с ними в этой же организации, потом ушел оттуда. П. был в этой фирме инженером и учредителем. Они делали вентиляцию. После его ухода Т и П. сколько-то поработали в ООО «С-2», потом прекратили деятельность.

Примерно в 2014 г. он немного работал с П. на «Пермских моторах». От какой организации там работал П., он уже не помнит. Также делали с П. крышу на <данные изъяты>. В этот период П. злоупотреблял алкоголем, уходил в запои. После 2014 года он с П. не общался, т.к. тот злоупотреблял алкоголем. В 2015 году П. не видел. Был только у него на похоронах.

Такая организация как ООО «С» ему не известна.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что после 2014 года с П. перестали общаться, иногда встречались с ним, он уже нигде не работал, болел. В 2015 году, насколько ему известно, П. уже никаких работ не выполнял, был не в состоянии, постоянно употреблял спиртные напитки. В 2014 году в период совместного выполнения работ они постоянно общались с П., последний тогда дополнительно нигде не работал (т. 8 л.д. 174-176).

В судебном заседании свидетель М подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что П. для производства работ приводил своих знакомых.

Свидетель Т показал, что П. приходился ему двоюродным братом. Они вместе работали у ИП К в 2004, затем примерно до 2010 года работали в ООО «С-2», возможно до 2012.

В ООО «С-2» учредителями были М и он, затем к ним присоединился П.. М занимался финансами, он был техническим директором, а П. – главным инженером. После ООО «С-2» они с П. вдвоем немного работали на мелких объектах. Затем П. стал работать со своей сожительницей О. Они с П. постоянно встречались, выпивали вместе. В 2013-2014 г.г. у П. было много объектов.

В 2015 г. П. узнал, что у него диабет. Он был трудоспособный, работал. Проживал с Г. У него были деньги, значит П. работал.

Такие организации как «А», «С» ему не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что с 2010 г. П. начал спиваться, пил запойно, нигде не работал. Жил на деньги, вырученные от сдачи квартиры в аренду. В период с 2010 по 2014 г.г. П. нигде не работал, постоянно употреблял спиртное, говорил, что нет желания работать. В 2015 г. П. стал проживать у Г. Он иногда приходил к ним домой. П. уже просто лежал, не работал, никуда не ходил. В 2014-2015 годы он не мог выполнять какие-либо работы на ООО «Н-Р», ООО «СПР», ООО «Х» (т. 8 л.д. 177-179).

В судебном заседании свидетель Т подтвердил показания.

Свидетель М1 показала, что работает начальником сектора продаж клиентских менеджеров <данные изъяты> ООО «А» ей не известно.

У клиента «<данные изъяты>» имеется персональный доступ в систему «клинет-банк» с логином, паролем. Клиент управляет системой сам, платежные поручения проводятся на автоматической основе. Платежные поручения оформляются клиентом самостоятельно без участия сотрудника банка. Исполнение платежного поручения может быть приостановлено банком на уровне <данные изъяты> в Москве, в отделениях Перми это сделать не могут. Это может быть сделано по рискованным платежам.

Из оглашенных показаний свидетеля М1 следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что ООО «А» является клиентом <данные изъяты> Расчетный счет данная организация открывала в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес> №. Обслуживание клиента также проводится данным внутренним структурным подразделением № Пермского отделения № Волго-Вятского банка <данные изъяты> Расчетный счет открыт на директора ООО «А» Рачковского К.К. Ему же выдан электронный ключ-флешка, клиент по настоящее время обслуживается банком. В задачи обслуживающего банка не стоит контроль за заполнением платежных поручений, все делается в автоматизированном режиме (т. 9 л.д.18-20).

В судебном заседании свидетель М1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что следователь предъявлял ей документы по клиенту ООО «А», она подтвердила их.

Свидетель К1 показала, что работает руководителем направления по обслуживанию юридических лиц в банке «<данные изъяты>». В банке работает год. Организация ООО «А» ей не знакома. При регистрации клиента как юридическое лицо, ему открывается счет, выдается логин, пароль. Клиент у себя устанавливает программу «клиент-банк», приносит заявление на ключ, который регистрируется в банке. Клиент владеет ключом. Все свои счета клиент видит сам, сам с ними работает.

Платежные поручения клиент формирует сам в системе «клиент-банк» на компьютере. Создает платежное поручение и отправляет его в банк. Это расчетный документ. В нем должны быть указаны реквизиты получателя, его наименование, назначение платежа. Назначение платежа должно быть раскрыто. Платежное поручение клиент подписывает электронной цифровой подписью и направляет в банк.

В банке платежные поручения исполняются автоматически. Бывает, что они требуют подтверждения. В этом случае она звонит клиенту, который должен назвать реквизиты получателя. Она делает отметку. После этого документ исполнен.

Свидетели, допрошенные по ходатайству защиты, показали следующее:

Свидетель КИР показал, что с П. знаком с 2000 г. Вместе работали до марта 2009 г. по монтажу вентиляции. Потом П. ушел, создал с Т и еще одним человеком фирму.

В 2014 г. они с П. встретились, он предлагал вместе поработать, но он не очень хотел этого, т.к. П. мог пропасть на 2-3 дня, когда выпивал алкоголь. Согласился поработать с П. на отдельном объекте.

В 2014-2015 г.г. П. приезжал к нему, заказывал мелкие заготовки. Последний раз приезжал для заказа заготовок в мае 2015 г.

В 2014-2015 г.г. П. без работы не сидел, брал объекты. Где П. в это время работал, ему не известно.

После осени 2014 г. П. находил мелкие объекты. Так, делал вентиляционную систему на автомойке в <данные изъяты>.

Он слышал про «А» и про «С», но что именно, не знает.

Свидетель А. показал, что знает П. как представителя «С». Он от своей фирмы «<данные изъяты> «А» давал П. людей, договаривался с ним о работе на <данные изъяты> Проходили все вместе инструктаж, П. курировал работы. Рассчитывался с ним за работы. Как именно П. курировал работы, ему не известно.

Это было весной-летом 2014 <адрес> проходили как работники ООО «А». Все отношения у него были с П.. Последний раз с П. он общался осенью 2014 года.Также в 2014-2015 гг. он нанимал ООО «С», которое изготавливало для них трубы из нержавеющей стали на газоходы. П. сам представлялся как от «С». С П. познакомился в 2013 г. на какой-то стройке.

Никаких документов от «С» он не видел.

На «<данные изъяты>» его люди монтировали газопроводы, устанавливали газовое оборудование, монтировали производственную линию «<данные изъяты>».

В 2015 г. он П. рабочих не давал.

Директором ООО «А» была Р Учредителями являлись он, Т., Ш.. Он занимал должность технического директора.

Предоставление работников П. он документально не оформлял. Возможно, был договор найма. Зарплату для них привозили наличными деньгами.

Он выделял П. 6 работников: Ш., Т., П М., Х., еще одного работника, фамилия, возможно, Л. Это были все его работники.

Инструктаж проходили 1 раз, он видел, что присутствовали работники в спецодежде «А». По поводу предоставления работников он ни с кем из «А» не общался.

Деньги ему на зарплату работникам передавал П., это было 4-5 раз. На каждого работника полагалось 25-30 тыс. рублей.

Свидетель И показал, что с середины 2000х годов знакомы с Рачковским по общим объектам, где выполняли работы.

В 2014 г. он работал с ООО «С» по договору подряда. Он действовал как частное лицо, был подрядчиком от ООО «С». К нему обратился П., спросил, готов ли он найти людей и выполнить работы на «П» в <адрес>. П. предоставил проект работ. Надо было демонтировать трубу и поставить металлическую трубу. Он нашел людей, определился по стоимости и сказал об этом П.. Тот согласился с ценой.

Летом 2014 г. встретились на участке, там был Рачковский из ООО «А». П. сказал, что Рачковский генподрядчик, а они на субподряде. За работу П. платил наличными деньгами по ведомости от ООО «С».

Должность П. в ООО «С» ему не известна.

П. привозил ему договор подряда от ООО «С» как с физическим лицом. Со стороны «С» договор был подписан директором С2. Он попросил П. этот договор переделать, т.к. его не устроило содержание. После этого П. договор не привез. Договор подписан не был.

Работы были выполнены в срок. На 5 человек им заплатили № рублей.

На этом объекте работала только его бригада. Контролировал их Рачковский.

В составе его бригады работали Е В., И и О., ЧиГ. Он давал П. список своих работников с паспортными данными.

Свидетель Л показал, что в 2014-2015 г. он работал на «Н», где выполнял сварочные работы. Был заключен договор между ООО «П» и <данные изъяты>». Он был заместителем директора ООО «П».

Ему знакомо ООО «С». Был случай, когда «П» работало у «С» на субподряде.

Во время работы на «Н» Рачковский познакомил его с П.. Последний спросил, есть ли у него люди на объект. Он ответил положительно. Оформляли ли договорные отношения, не помнит. Оплату получали непосредственно работники от П.. Организация <данные изъяты> деньги не получала. Об оплате он знает со слов своих работников. Кто именно из работников работал таким образом, он уже не помнит. Это было 2 сварщика и 4 слесаря. Делали сварочные работы.

П. ему сам говорил, что он от «С». Из этой организации был знаком только с П.. Со слов П. знает, что у «С» был подрядный договор с ООО «А». Его работники работали с П. 2 месяца. Это было в конце 2014 г. – начале 2015 года.

Был еще второй подобный случай – во второй половине 2015 года. П. вновь спросил, есть ли свободные люди. Требовалось выполнить вентиляционные работы на «Н». Он давал П. 2-3 человека. Документально это никак не оформлялось. Сколько по времени работали люди, не помнит.

На территорию «<данные изъяты>» его работники заходили по пропускам, выданным ООО «П».

Свидетель С показал, что ему известно ООО «С». В 2014-2015 г.г. к нему подходил П., просил людей на работы. В тот период он работал в ООО «М». С П. познакомились на «Н» в курилке. П. дважды просил у них людей для выполнения работ на «Н». У ООО «М» был рамочный договор с «Н».

Выделили П. 4-5 человек. П. ставил задачу на объекте. Выполнение работ их организация не контролировала, как работникам ставилась задача, он не знает.

Первый раз П. работники выделялись летом-осенью 2014 г., второй раз осенью-зимой 2015 года.

Впоследствии узнал, что часть работ выполнялась для ООО «А».

Когда к нему обращался П., он думал, что это работы для ООО «С». П. ему представлялся руководителем «С».

В 2014-2015 годах он ни с кем из работников ООО «С», ООО «А» не контактировал.

Осенью-зимой 2015 г. с П. также встречались перед «Н».

Согласно сведениям сервиса «К-Ф» в отношении ООО «А» учредителями ООО «А» являются Рачковский К.К. с долей в уставном капитале 50% и К3 с долей в уставном капитале 50% (т. 1 л.д. 9-35).

Согласно уставу ООО «А», полученному по запросу из ИФНС России по <адрес>, постоянно действующим исполнительным органом ООО «А» является директор Общества. Высшим органом управления является Общее собрание Участников Общества (т. 4 л.д. 196-205).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из ИФНС России по <адрес>, директором ООО «А» является Рачковский К.К. К3 является Участником Общества и участвует в Общем собрании Участников Общества. Доли в уставном капитале распределены: Рачковский К.К. – 5 000 рублей, К3 – 5 000 рублей (т. 4 л.д. 207-214).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С», директором ООО «С» являлся С2 Дата создания юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем являлась П (т. 4 л.д. 272-276).

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «С», последняя налоговая отчетность предоставлялась по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (т. 4 л.д.265).

Согласно сведениям из <данные изъяты> директором ООО «С» является С2 Снятие наличных денежных средств по чекам осуществлялось С2, С, П2 Заключен договор о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «С» (ИНН №) хозяйственной деятельности не вело, было создано для осуществления незаконной банковской деятельности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций произведены зачисления на расчетный счет не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «С» следующих денежных средств:

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № с указанием фиктивных оснований платежа: «окончат. оплата доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму 500 000 рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Монтаж Р оборудования ООО «Н». Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 80 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «окончат. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Ремонт трубопровода градирни ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Устройство системы отвода конденсата. Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 70 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Устройство системы отвода конденсата. Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № с указанием фиктивных оснований платежа: «оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха. Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №»;

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № рублей 00 копеек с указанием фиктивных оснований платежа: «оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Установка двухвалковой мельницы ООО «Н». Сумма №, в т.ч. НДС (18%) — №

— ДД.ММ.ГГГГ ООО «А (ИНН №) с расчетного счета № осуществило оплату на расчетный счет ООО «С» (ИНН №) №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № на сумму № с указанием фиктивных оснований платежа: «оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Доп. № Установка двухвалковой мельницы ООО «Н». Сумма № в т.ч. НДС (18%) — №» (т. 4 л.д. 2-67).

Эти же обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-135), а также приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. и П2

Согласно протоколу выемки в Ленинском районном суде <адрес> изъято: компакт-диск с надписью «№ компакт-диск с надписью <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; дополнительное соглашение № к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № на 4 листах; акт о приемке выполненных работ за август 2014 на 3 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; подшивка документов «папка № документы, изъятые из кабинета отдела снабжения из шкафа слева от вх. двери на 192 листах»; папка № на 253 листах; папка№ «документы, изъятые из отдела снабжения из шкафа слева от входной двери; компакт-диск с надписями <данные изъяты> -центр инвестиционных технологий, «инновация и логистика», «стройальянс»; компакт-диск с надписью «№.», компакт-диск с надписью «рег.8686с», компакт-диск с надписью «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 137-143).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес>. Сделаны копии документов (т. 4 л.д. 245-252).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), а также сведениям, представленным <данные изъяты> осмотрена электронная почта <данные изъяты>, находящаяся в пользовании П. В сопроводительном письме указано, что почтовый ящик зарегистрирован на СО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что данная почта использовалась П. для общения с «клиентами» и обмена документами. Осмотренные письма свидетельствуют о том, что «клиенты» П. просили её выписывать бухгалтерские документы.

Имеется исходящее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в адрес ООО А (<данные изъяты>) следующего содержания:

«Здравствуйте К. К.ич и А.

Наше дальнейшее сотрудничество, на тех же условиях не реально.

1) Ваша выручка попадает в налогооблагаемую Б.. Проходит полная отчетность по НДС, в вашими поступлениями. Закрывать нечем, мне это финансово не выгодно.

2) 1% по безнал не покрывает даже РКО.

3) Прикамстрой ликвидирован. счета закрыты.

Дальнейшее сотрудничество надо обсуждать.» (т. 2 л.д. 16-35, 36-175; т. 4 л.д. 277-293).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (УД 1819) в помещении ООО «А» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (УД №) осмотрено:

1) стенограмма телефонных переговоров, ведущихся П2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с абонентского номера +№ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на 40 листах;

Осмотрены DVD-R-диски с обозначениями: «рег. №с», «рег. №с», «рег. №с», на которых содержатся аудиозаписи переговоров, ведущихся П2 с абонентского номера <данные изъяты> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, имеются разговоры между П2 и П. об обналичивании денежных средств, обсуждают тот факт, что их ищет налоговый инспектор, опасения относительного того, что может сказать С2 в налоговой; обсуждают проблемы, связанные с отсутствием возможности снятия наличных денежных средств, необходимых для расчета с клиентами, блокировку карт и расчетных счетов, установление лимитов на снятие наличных;

В разговорах с С2 обсуждает снятие наличных денежных средств, размер суммы и с какой суммы необходимо предварительно заказывать в банке наличные денежные средства.

2) стенограмма телефонных переговоров, ведущихся С, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на 38 листах;

Осмотрены DVD-R-диски с обозначениями: «рег. №с», «рег. №с», «рег. №с», «рег. №», на которых содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся С с абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, имеются переговоры С с клиентами обращающимися для оказания услуг по обналичиванию денежных средств: о суммах перечислений, наименованиях фирм; обсуждает оформление первичной документации, которая создает видимость реальности сделок по перечислениям денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций.

В т.ч. имеются переговоры с Рачковским К.К. (абонентский номер №):

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по поводу изготовления первичных документов;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по поводу оплаты счета, направления копии платежного документа;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 по поводу встречи в час дня, с целью получения у С счета-фактуры;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40: Рачковский договаривается о встрече, чтобы забрать счет-фактуру от 1 декабря, которую С им должен выписать. С поясняет, что он не может выписать, т.к. у него нет никаких документов;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:12: Рачковский договаривается с С о встрече по поводу доверенностей. С сообщил, что не будет, чтобы Рачковский звонил ближе к 11 П., что она все сделает;

3) стенограмма телефонных переговоров, ведущихся П., ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на 17 листах;

Осмотрены DVD-R-диски с обозначениями: «рег. №с», «рег. №с», «рег. №с», «рег. №с», на которых содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся П. с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4) стенограмма телефонных переговоров, ведущихся С2, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на 4 листах;

Осмотрены DVD-R-диски с обозначениями: «рег. №с», «рег. №с», на которых содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся С2 с абонентского номера +№ в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-123).

Согласно протоколу обыска из офисного помещения ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, изъято следующее: с рабочего стола главного бухгалтера изъят ключ банк-клиент <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Бухгалтерская документация, сформированная в подшивки: подшивка документов №, подшивка документов №; папка с документами на 101 листе; папка с надписью <данные изъяты> С участием эксперта З предоставлен флеш-накопитель на который скопирована Б. 1С ООО «А». Флеш-накопитель «Smartbuy» объемом 32 Гб. На флеш накопитель скопирована папка «А» объемом 13гб (т. 4 л.д. 331-338).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен полимерный пакет, имеющий пояснительную надпись: «предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>». В пакете обнаружены две флеш-карты.

— флеш-карта зеленого цвета, имеющая надпись «<данные изъяты>» на лицевой стороне и надпись «<данные изъяты>». При установке флеш-карты в компьютер установлено, что её название «Infocrypt HWDSSL». На ней находятся файлы, характерные для электронно-цифровой подписи;

— флеш-карта черного цвета, имеющая надпись «Smartbuy 32 GB». При установке флеш-карты в компьютер, установлено, что в ней имеется папка «С системного блока-Диск D-<данные изъяты>». Далее проводится осмотр указанной папки.

В папке НА ПРОВЕРКУ-Штатное расписание обнаружен файл «2013-2015», который распечатывается на 3 листах, является приложением №. Данный документ содержит штатное расписание ООО «А» на период 2013-2015 годов.

В папке НА ПРОВЕРКУ-Книги покупок обнаружены документы: Книга 3<адрес>, Книга 4<адрес>, Книга 1<адрес>, Книга 2<адрес>, Книга 3<адрес>, Книга 4<адрес>. Данные документы распечатываются на 10 листах, являются приложением № к протоколу осмотра.

В папке Бухгалтерия-ИНФОРМАЦИОННАЯ Б. имеется программа «1С предприятие». Был произведен вход в указанную программу: Пользователь «бухгалтерия», пароль «654». При помощи указанной программы сформированы реестры платежных поручений ООО «А» за период 2014-2015-2016 годов. Из сформированных реестров произведена выборка платежных поручений на перевод денежных средств в адрес ООО «С»:

За 2015 год.

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частичная оплата по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №.

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частичная оплата по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №.

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: доп согл № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: доп согл № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: окончат. оплата доп согл № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж газового оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

За 2016 год.

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С (счет №). Основание: Частич. оплата за выполненные работы договору №/Р от 01.07.2014г. Доп.№ Монтаж Р оборудования ООО «Н» Сумма №, в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №.

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: частич. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Монтаж технологического оборудования ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель ООО «С» (счет №). Основание: окончат. оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Ремонт трубопровода градирни Н сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель С (счет №). Основание: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Устройство системы отвода конденсата сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, Плательщик ООО «А» (счет №), получатель С (счет №). Основание: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Устройство системы отвода конденсата сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель С (счет №). Основание: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха сумма № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель С (счет №). Основание: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Установка двухвалковой мельницы ООО «Н» № в т.ч. НДС №

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Плательщик ООО «А» (счет №), получатель С (счет №). Основание: оплата за выполненные работы по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доп согл №. Установка двухвалковой мельницы ООО «Н» сумма № в т.ч. НДС №

Указанные платежные поручения сформированы в подшивку, на которой делается пояснительная надпись: «Платежные поручения № с 1С за 2014-2016 года». Сформированная подшивка является приложением к протоколу осмотра №. (т. 5 л.д. 58-81).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрено:

подшивка документов, изъятых в ходе обыска в ООО «№» по адресу: <адрес>. На обложке имеется надпись: Подшивка документов №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «А» в банках <данные изъяты> В ходе осмотра сформированы выписки по перечислениям денежных средств ООО «А» — ООО «С В ходе осмотра установлено, что операции по расчетным счетам соответствуют ранее осмотренным операциям в программе 1С, изъятой в ООО «А» и соответственно распечатанным платежным поручениям. Полученные сведения по расчетным счетам записаны на компакт-диск (т. 8 л.д. 13-26).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены подшивка с надписями на обложке: «папка № документы, изъятые из кабинета отдела снабжения из шкафа слева от вх. двери. Данные документы находились в папке-скоросшивателе в деле с обозначениями: Отработанные счета общие 2015-2016 гг». В данной подшивке всего подшито 331 лист.

2)    подшивка с надписями на обложке: «папка №». В данной подшивке всего подшито 253 листа.

3)    подшивка с надписями на обложке: папка № документы, изъятые из кабинета отдела снабжения из шкафа слева от вх. двери». В данной подшивке всего подшито 192 листа.

Далее осматривается папка №. На листах 71-73 обнаружен договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А» (Подрядчик) и ООО «С» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом (Калькуляцией) и сдать результат работы Подрядчику. Стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (калькуляции), утвержденного сторонами и оформляется дополнительным соглашением с указанием конкретных сроков выполнения работ. Договор подписан со стороны ООО «С» С2, со стороны ООО «А» Рачковским К.К., на подписях имеются оттиски печатей соответствующих организаций.

Далее на листе 85 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению Субподрядчик обязуется выполнить работы по Монтажу оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется в Локальном сметном расчете № и составляет № рублей с учетом НДС. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «С» С2, со стороны ООО «А» Рачковским К.К., на подписях имеются оттиски печатей соответствующих организаций.

На листах 86-92 имеется Локальный сметный расчет №№ на монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период. Общая стоимость работ 4 117 193 рублей. Локальный сметный расчет подписан со стороны ООО «С» С2, со стороны ООО «А» Рачковским К.К., на подписях имеются оттиски печатей соответствующих организаций.

На листах 202-206 имеется Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор: Дополнительное соглашение № к Договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период. Акт о приемке выполненных работ идентичен по содержанию Локальному сметному расчету № Стоимость № рублей.

На листе 229 имеется счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ООО «С», покупатель ООО «А». Наименование товара: за выполненные работы по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период» на Филиале ООО «Н» по адресу: <адрес>. Стоимость № рублей, с НДС № рублей.

На листе 231 имеется счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ООО «С», покупатель ООО «А». Наименование товара: за выполненные работы по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период» на Филиале ООО Н» по адресу: <адрес>. Стоимость № рублей, с НДС № рублей.

На листе 93 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 96 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж газового оборудования на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 106 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж технологического оборудования на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 125 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Устройство системы отвода конденсата на ООО «Х» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 130 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Ремонт трубопроводов градирни на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 140 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Установка двухвалковой мельницы на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 146 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Реконструкция вентиляции вафельного цеха на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 74 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж металлической дымовой трубы печи термической регенерации угля на испытательном полигоне (<адрес>) ОАО «ПМ». Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

На листе 81 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса (монтаж изоляции) на ООО «СПР» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется калькуляция.

На листе 83 имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж подпорной вентиляции в тамбур помещения мельницы на ООО «СПР» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дополнительному соглашению имеется калькуляция (т. 4 л.д.294-300).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрена папка №, изъятая в ходе выемки, и программное обеспечение 1С на флеш накопителе, изъятое в ООО «А»:

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж металлической дымовой трубы печи термической регенерации угля на испытательном полигоне (<адрес>) ОАО «ПМ». Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса (монтаж изоляции) на ООО «СПР» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж подпорной вентиляции в тамбур помещения мельницы на ООО «СПР» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется выполнить работы по Монтажу оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется в Локальном сметном расчете №.01-2014/Р и составляет № рублей с учетом НДС. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в договору. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж газового оборудования на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Общая сумма проведенных оплат №

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Монтаж технологического оборудования на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Общая сумма проведенных оплат №.

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Устройство системы отвода конденсата на ООО «Х» по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Ремонт трубопроводов градирни на Филиале ООО «Нестле Россия» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

При этом наблюдается взаимозачет: дополнительное соглашение № – №

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Установка двухвалковой мельницы на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Общая сумма проведенных оплат №

— дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Реконструкция вентиляции вафельного цеха на Филиале ООО «Н» в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Сумма соглашения № рублей с учетом НДС;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (т. 8 л.д. 165-168).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: компакт-диск со сведениями о расчетном счете ООО «А» № (сведения получены по запросу с ПАО «<данные изъяты>», записаны на компакт-диск в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), компакт-диск со сведениями по расчетному счету ООО «А» № (получены по запросу с ПАО «<данные изъяты> компакт-диск со сведениями по расчетному счету ООО «С» № (сведения получены по запросу с ПАО «<данные изъяты>» — ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№, записаны на компакт-диск).

1) ДД.ММ.ГГГГ поступление № рублей от ООО «А» (монтаж оборудования контура охлаждения ледяной воды) на расчетный счет «С» №. Имеются поступления от иных организаций.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета подконтрольных П. организаций ООО «ИЛ», выводятся путем выдачи на заработную плату.

2) ДД.ММ.ГГГГ поступление № руб. от ООО «А» (монтаж оборудования контура охлаждения ледяной воды) на расчетный счет «С» №,

ДД.ММ.ГГГГ поступление № руб. от ООО «А» (монтаж оборудования контура охлаждения ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №. Имеются поступления от иных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисляются П2 № рублей; П. № рублей; в подконтрольные последней организации.

3) ДД.ММ.ГГГГ поступление № № руб. от ООО «А» (монтаж оборудования контура охлаждения ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №.

Имеются поступления от иных организаций.

Затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ деньги переводятся в подконтрольные П. организации.

4) ДД.ММ.ГГГГ поступление № № рублей от ООО «А» (монтаж оборудования контура охлаждения ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №.

ДД.ММ.ГГГГ деньги переводятся в подконтрольные П. организации.

5) ДД.ММ.ГГГГ поступление № руб. от ООО «А» (монтаж усиления рамы драйкулеров) на расчетный счет ООО «С» №,

ДД.ММ.ГГГГ поступление № рублей от ООО «А» (монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги переведены в подконтрольные П. организации.

6) ДД.ММ.ГГГГ поступление № рублей от ООО «А» (монтаж охлаждения контура ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №,

ДД.ММ.ГГГГ поступление № рублей от ООО «А (монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды) на расчетный счет ООО «С» №.

Также имеются поступления от иных «клиентов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги переведены в подконтрольные П. организации и сняты наличными.

7) ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж газового оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж газового оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А № рублей (монтаж газового оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж газового оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А № рублей (монтаж газового оборудования);

Также в этот период имеются поступления от других «клиентов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились П2, П., в подконтрольные последней организации, снимались наличными.

8) ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (монтаж технологического оборудования);

Также в указанный период имеются поступления от других клиентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились П., в подконтрольные последней организации.

9) ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (ремонт трубопровода градирни);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (устройство системы отвода конденсата);

Также в указанный период имеются поступления от иных «клиентов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились П., в подконтрольные последней организации.

10) ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (устройство системы отвода конденсата).

Также в указанный период имелись поступления от других «клиентов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились П., в подконтрольные последней организации.

11) ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (установка двухвалковой мельницы);

ДД.ММ.ГГГГ поступление от ООО «А» № рублей (установка двухвалковой мельницы).

Также в указанный период имеются поступления от других «клиентов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились П., в подконтрольные последней организации.

При осмотре расчетных счетов ООО «А» №, № установлено, что описанные выше операции соответствуют операциям, отраженным в указанных счетах о переводах ООО «С» (т. 8 л.д. 136-146).

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «С» №, представленным <данные изъяты> правами подписи обладают П2 и С2 Большое количество денежных средств выдано наличными, о чем предоставлен реестр. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось неоднократное (не менее 30 раз) снятие наличных денежных средств в суммах от 100 тыс. до 800 тыс. рублей с указанием оснований «выдача на заработную плату», «хоз расходы» (т. 8 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрена флеш-карта черного цвета, имеющая надпись «Smartbuy 32 GB». При установке флеш-карты в компьютер, установлено, что в ней имеется папка «С системного блока-Диск D-<данные изъяты>». Далее проводится осмотр указанной папки.

В папке Бухгалтерия-ИНФОРМАЦИОННАЯ Б. имеется программа «1С предприятие». Был произведен вход в указанную программу: Пользователь «бухгалтерия», пароль «654». При помощи указанной программы сформирован реестр работников ООО «А», которым установлены работники ООО «А»:

— А.;

— Б.;

— Б2;

— Б3;

— Б4;

— В;

— В.;

— В2;

— Г.;

— Г2;

— Г3;

— Д;

— Д2;

— Д3;

— Д4;

— З;

— З2;

— З3;

— К1;

— К2;

— К3;

— К4;

— К5;

— Л;

— Л1;

— Л2;

— М1;

НИ

— Н.;

— Н;

— П;

— П2;

— Р;

— Р2;

— Рачковский К. К.ич;

— Р3;

— Р4;

— С1;

— С2;

— С3;

— Ф;

— Х;

— Ц;

— Ц2;

— Ш;

— Ш2;

— Э;

— Э2;

— Ю.

Также сформирован реестр уволенных работников, среди которых есть в т.ч. Б, М (т. 8 л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен компакт-диск CD-R, упакованный в бумажный конверт. На диске имеется надпись, выполненная маркером зеленого цвета: р/с «ЦИТ» ИНиЛОГ <данные изъяты>. На посадочном отверстии диска имеется надпись: N№. Диск вставляется в CD-Rom компьютера следователя, при открытии на нем обнаружены следующие папки: расчетные счета, <данные изъяты> При открытии папки расчетные счета в ней имеется документ №». Указанный документ распечатывается, является приложением № к протоколу осмотра. К документу прикреплены архивы: Выписки по счетам, Копии документов.

Архив выписки по счетам распаковывается, при распаковке обнаружены файлы: 40№, 40№, 40№. Имеется выписка по расчетному счету ООО «С» №. При открытии файла 40№ установлено, что он содержит выписку по расчетному счету № ООО «С» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При помощи поиска готовится выписка по информации по расчетному счету с основанием выборки «А». Сформированная выписка распечатывается, является приложением к протоколу осмотра №.

Осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров С, расположенные в папках <данные изъяты>. Объект контроля и, соответственно, мобильный телефон С <данные изъяты> – папка <данные изъяты> (т. 4 л.д. 301-311).

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены выписка из ЕГРЮЛ ООО «А.», сведения о счетах ООО «А.», устав ООО «А», акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности, состояние расчетов.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> проведена проверка ООО «А.». Дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговым органом сделаны следующие выводы:

1) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № (14646/13) между ОАО «П2» (Заказчик) и ООО «А.» (Подрядчик) для выполнения работ «монтаж металлической дымовой трубы печи термической регенерации угля на испытательном полигоне». Стоимость работ по КС-2 2 № руб.

ООО «А» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С.» ИНН № на выполнение работ. Стоимость работ по КС-2 № руб.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С.») обязуется своими силами выполнить «монтаж металлической дымовой трубы печи термической регенерации угля на испытательном полигоне» на ОАО «П2» -2-й этап работ.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А.» — ООО «С.» и ОАО «П2» — ООО «А.» выявлено: работы, выполненные ООО «С.» и сданные заказчику ООО «А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за август 2014 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А», сданных заказчику ОАО «П2» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом ООО «А.» в адрес ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены следующие сотрудники: Рачковский К.К., С3, И, Г, Г2, К, П, Е, Е1, Е2, Ч; письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявлен сотрудник П

Рачковский К.А. и С3 являются сотрудниками ООО «А.», справки 2-НДФЛ представлены в ИФНС России по <адрес>.

На Г2 справка 2-НДФЛ за 2014 год представлена ООО «П».

На остальных работников справки 2-НДФЛ не представлялись, следовательно ООО «А» привлекало для выполнения работ официально нетрудоустроенных физических лиц.

2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № № между ООО «С2» (Заказчик) ООО «А.» (Подрядчик) для выполнения работ «монтаж подпорной вентиляции в тамбур помещения мельницы». Стоимость услуг по КС-2 № руб.

ООО «А» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С.» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С.») обязуется своими силами выполнить «монтаж подпорной вентиляции в тамбур помещения мельницы» на ООО «С.2». Стоимость услуг по КС-2 № рублей.

<данные изъяты>

3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № CP_№ между ООО «С.2» (Заказчик) и ООО «А.» (Подрядчик) для выполнения работ «монтаж узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса (монтаж изоляции)». Стоимость услуг по КС-№ руб.

ООО «А.» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С.») обязуется своими силами выполнить «монтаж узла теплоснабжения приточной вентиляции производственного корпуса (монтаж изоляции)» на ООО «С.2». Стоимость услуг по КС-№ рублей.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А.» — ООО «С. и ООО «С.2» — ООО «А.» выявлено: работы, выполненные ООО «С.» и сданные заказчику ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за декабрь 2014 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А» сданных заказчику ООО «С.2» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № № между ООО «Н.» (филиал в <адрес>) и ООО «А.» в лице директора Рачковского К. К.ича. Согласно технического задания к договору ООО «А.» выполняет работы «монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период». Стоимость услуг по КС-2 № руб.

ООО «А.» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО С.» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С») обязуется своими силами выполнить «монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период» на ООО «Н» филиал в <адрес>. Стоимость услуг по КС-2 № руб.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А.» — ООО «С» и ООО «Н» — ООО «А. выявлено: работы, выполненные ООО «С.» и сданные заказчику ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за декабрь 2014 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А» сданных заказчику ООО «Н.» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

5) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № № между ООО «Н.2» (филиал в <адрес>). Согласно технического задания к договору ООО «А.» выполняет работы «монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период». Стоимость услуг по № руб.

ООО «А.» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С») обязуется своими силами выполнить «монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период» на ООО «Н» филиал в <адрес>. Стоимость услуг 207 132,48 руб.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А» — ООО «С» и ООО «Н.» — ООО «А.» выявлено: работы, выполненные ООО «С.» и сданные заказчику ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за декабрь 2014 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А.» сданных заказчику ООО «Н» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

6) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № № между ООО «Н» (филиал в <адрес>) и ООО «А.». Согласно технического задания к договору ООО «А.» выполняет работы «монтаж технологического оборудования для производства начинки <данные изъяты> Стоимость работ № руб.

ООО «А» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С») обязуется своими силами выполнить «монтаж технологического оборудования» на ООО «Н» филиал в <адрес>. Стоимость работ по № руб.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А.» — ООО «С и ООО «Н» — ООО «А.» выявлено: работы, выполненные ООО «С» и сданные заказчику ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за октябрь 2015 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А.» сданных заказчику ООО «Н» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № № между ООО «Н» (филиал в <адрес>) и ООО «А.». Согласно технического задания к договору ООО «Артель» выполняет работы «ремонт трубопровода градирни». Стоимость работ № руб.

ООО «А.» заключен договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» ИНН № на выполнение работ.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «С») обязуется своими силами выполнить «монтаж технологического оборудования» на ООО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>. Стоимость работ № руб.

При визуальном сравнении актов о приемке выполненных работ по договорам субподряда ООО «А.» — ООО «С» и ООО «Н» — ООО «А.» выявлено: работы, выполненные ООО «С» и сданные заказчику ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в акте выполненных работ за ноябрь 2015 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), идентичны показателям, отраженным в акте выполненных работ ООО «А.» сданных заказчику ООО «Н» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно писем ООО «А.» в адрес ООО «Н» для выполнения работ заявлены следующие сотрудники: К, С, К, Г, Я, О, И, П, Р, М, В, И, Х, Ж, К, Ш2, Р, С3, Р, К3

Согласно списку Ш2, Р, Р4, С3, К3 – являются сотрудниками ООО «А.», на них представлены справки по форме 2-НДФЛ.

На И справка по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлена ЗАО «Г».

На остальных работников справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно ООО «А» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ официально нетрудоустроенных физических лиц.

В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО А.» с организациями, имеющими признак сомнительных организаций и включение затрат по данным сделкам в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы и завышение налогового вычета по НДС за 2013-2015 годы.

Также в ходе проверки проанализирована деятельность ООО «С».

Установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «С» представило за 2014 год на 2х человек: П и П1; за 2015 год на 2х человек: П и П2

При анализе налоговой отчетности установлено:

— сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации,

— доля налоговых вычетов составляет 99 %,

— налоги исчислены в минимальных размерах.

Из анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год и за 2015 года в общей сумме № рублей, налоги исчислены к уплате в бюджет в сумме № рублей (№), что составляет 0,07% от суммы выручки от реализации.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год и 2015 год представлены ООО «С» с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет.

Налоговая нагрузка (отношение суммы уплаченных налогов к обороту (выручке)) у ООО «С» приближена к «нулевой»: 2014 г. – 0,03 %, 2015 – 0,03%;

Согласно данным удаленного доступа «ИР Риски» организации присвоены следующие риски:

— Неисполнение требования о предоставлении документов (информации);

— Массовый адрес регистрации;

— Отсутствие связи по адресу регистрации;

— Низкая налоговая нагрузка;

— Налоги исчислялись в минимальном размере;

— Доля вычетов составляет: 2014г.-№

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 — 2015 года у ООО «С» отсутствовали в собственности какие-либо основные средства, в том числе: недвижимость, транспортные средства, оборудование и т.п. Кроме того, за 2014 -2015 годы отсутствуют сведения в бухгалтерском балансе о каких-либо арендованных основных средствах (в том числе по лизингу).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «С» фактов перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей не установлено.

По данным информационного ресурса (ФИР) у ООО «С» отсутствует имущество и транспортные средства.

Учитывая изложенное, у ООО «С» отсутствуют ресурсы (трудовые ресурсы, транспорт, имущество и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «С» не имело возможности осуществления реальных работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При многомиллионных оборотах по расчетному счету, отчетность ООО «С» представлялась с минимальными суммами облагаемых оборотов и исчисленных налогов к уплате в бюджет. В числе расходов через расчетный счет отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду оборудования, механизмов, за телефонные переговоры, не выплачивалась зарплата сотрудникам и т.п.), организацией не направлялись средства на оплату по договорам найма физических лиц.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «С» от ООО «А.», в дальнейшем были перечислены на счета ООО «И» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), далее сняты наличными с комментарием «на заработную плату», перечислены на счета физических лиц П2 ИНН №, П. ИНН №.

Кроме того, в ходе проверки установлен «транзитный» характер проведения операций по расчетному счету ООО «С (перечисление денежных средств в течении 1-3 дней) и идентичность сумм поступления денежных средств (с учетом поступлений от других организаций).

С расчетного счета №хххххххххххххх3349, открытого в <данные изъяты> обналичено № рублей, согласно информации, полученной от банка, денежные средства получали — С в сумме № рублей (доверенность отсутствует), С2 в сумме № рублей, П2 в сумме № рублей.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «А.» на расчетный счет ООО «С», обналичивались по денежным чекам через кассу <данные изъяты> и где денежные средства снимались С и П2.

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у СРО НП «М» по взаимоотношениям с ООО «С».

Согласно представленному ответу (от ДД.ММ.ГГГГ №) СРО НП «М» установлено:

«…в апреле 2014 года, компанией ООО «С» ИНН №, было выражено желание о вступлении в члены СРО НП «М», была начата процедура вступления в СРО НП «М».

Однако из-за того, что в установленное время организацией не был внесен полностью взнос в компенсационный фонд СРО, определенный Градостроительным Кодексом РФ, необходимые документы были представлены не в полном объеме, оформлены с ошибками и не соответствовали требованиям Партнерства, процедура вступления в члены Партнерства не была завершена.

Свидетельство о допуске было подготовлено и переслано по указанному им адресу специалистом СРО раньше времени – до поступления полного комплекта документов на вступление. Требуемые платежи на расчетный счет СРО не поступили, необходимые документы в итоге представлены не были. Свидетельство преждевременно было передано представителю компании.

Данные о компании не были внесены в реестр СРО НП «М», Протокол Правления о ее вступлении в члены СРО не был утвержден, требованиям СРО, ООО «С» ИНН № – не соответствовало.

Преждевременно выданное ООО «С» Свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №- Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ было признано – не легитимным и аннулировано….»

Следовательно, ООО «С» не могло привлекаться в качестве субподрядчика на объекты ООО «Н», ООО «С2», ООО «Х» в связи с тем, что по договорам подряда прописано обязательное условие – наличие свидетельства СРО.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «С» является спорным контрагентом, а именно отсутствие у ООО «С», управленческого и технического персонала, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков, что не возможно при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО «С» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». По юридическому и исполнительному адресу ни организация, ни представители не находится.

По данным бухгалтерского баланса за 2013-2015 годы в организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения), так же отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы).

Установлена нереальность сделок между ООО «А» и ООО «С».

Таким образом, в отношении ООО «С», следующие обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок, выявленные в результате мероприятий налогового контроля:

1.    Отсутствие организации по адресу,

2.    Отсутствие собственных материалов, технических ресурсов, отсутствие арендованных основных средств,

3.    Предоставление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету,

4.    Отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.),

5.    Идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств,

6.     Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней (транзитный характер).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «С», ООО «Ц», ООО «И» С2, в ходе которого он дал следующие показания:

«… Имею среднее специальное образование по специальности – токарь. С 2013 года числился руководителем в организациях ООО «С», ООО «Ц» и ООО «И».

Организации ООО «С», ООО «Ц» и ООО «И» попросила зарегистрировать на меня П. за заработную плату. Кем числился, не знаю, может директором, может бухгалтером, может юристом.

Все решения касающиеся ООО «С» принимались П.. Все что касается организации подписывал сам – в основном договора и счета- фактуры. Все документы уже были с печатью. Печать на руках не имелась. За подписанные документы и выполненные поручения получал еженедельную заработную плату в сумме 2 000 рублей. Печать хранилась у П..

На каком режиме налогообложения находилась организация мне не известно. По моей информации всю отчетность вел (бухгалтерскую и налоговую) С.

Как и где заключались договора с партнерами не знаю, так как подписывал уже готовые договора (они либо были уже подписаны другой стороной, либо еще нет).

В каком банке был открыт счет не знаю. Управляла движением денежных средств по счету П. Чековую книжку после оформления отдал сразу же или П или С, точно не помню. Снимал денежные средства в банке я и тот на кого подписывал доверенности (еще снимал деньги С).

Все снятые денежные средства я отдавал в полном объеме тому, кто приезжал со мной в банк (С, П. или П2).

По организации ООО «А.» я подписывал много документов. Какие были финансово – хозяйственные отношения между ООО «А.» и ООО «С» мне не известно. Инициатором финансово – хозяйственных отношений между ООО «А.» и ООО «С» была П. П знала, что я подписываю все документы не читая.

Все документы по ООО «<данные изъяты>» хранились у П.. Я только подписывал документы за вознаграждение….»

(Приложение № к акту проверки)

Следовательно, С2 являлся номинальным руководителем ООО «С», ООО «Ц» (т. 4 л.д. 145-214).

Согласно протоколу обыска в ООО «Н» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> изъято: журнал выдачи магнитных пропусков 2015-2016 годов; журнал выдачи магнитных пропусков; журнал регистрации вводного инструктажа 2011-2014 годов; папка с документами №; папка с документами №; журнал регистрации вводного инструктажа за 2014 год; папка с документами №; выписка из журнала регистрации посетителей и ТС; папка с документами №; папка с документами № (т. 5 л.д. 87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрено:

подшивка документов на обложке которой имеется пояснительная надпись: «папка № документы изъятые в ходе обыска в ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ на 119 листах»

— на листах 1-20 имеется договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик – ООО «Н», Подрядчик – ООО «А.» в лице директора Рачковского К.К. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного договора. Наименование и объем работ, начальный срок и срок окончания работ а также иные условия указываются в Заказе. Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств «Субподрядчики»;

— на листе 39 имеется техническое задание на проведение работ: проектирование надземного газопровода от здания новой котельной до ввода в здание производственного корпуса, которое является приложением к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ в течение 4 месяцев после подписания сметных документов.

— на листе 70 имеется техническое задание на проведение работ: монтаж системы кондиционирования склада готовой продукции, которое является приложением к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная документация на листах 42-69 от ДД.ММ.ГГГГ.

— на листе 86-87 имеется техническое задание на выполнение работ: подготовка к монтажу кондиционера для 5 этажа ПК. Монтаж системы кондиционирования зоны для отливки на 5 этаже ПК. Этап 1.

Имеются иные технические задания, локальные сметные расчеты, свидетельствующие о выполнение ООО «А.» монтажных и иных работ для ООО «Н» в 2016 году, в том числе монтаж вентиляций производственного цеха и иные.

Подшивка документов на обложке которой имеется пояснительная надпись: «папка №, документы изъятые в ходе обыска в ООО «Н» по адресу: <адрес> 108 на 27 листах».

— на листах 1-14 имеется договор оказания услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик – ООО «Н», Подрядчик – ООО «А.» в лице директора Рачковского К.К. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного договора. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по оказанию Услуг третьих лиц «Субподрядчики». Указанная папка содержит калькуляции затрат, технически задания на обслуживание и доставку кондиционеров ООО «А.» для ООО «Н».

Подшивка документов на обложке которой имеется пояснительная надпись: папка № копии документов, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> 108 ООО «Н» на 106 листах. Подшивка документов содержит копии документов о взаимоотношения ООО «А.» и ООО «Н» — копии технических заданий, договоров, сметных документов.

Подшивка документов на обложке которой имеется пояснительная надпись: папка № копии документов, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> 108 в ООО «Н»

— на листе 23-26 имеется техническое задание на выполнение работ: монтаж оборудования охлаждения контура ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период филиал ООО «Н» <адрес>, которое является приложением к договору <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ годов. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 29 имеется техническое задания на проведение работ: монтаж усиления рамы драйкулеров контура охлаждения ледяной воды атмосферным воздухом в зимний период «филиал ООО «Н» в <адрес>, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 77 имеется техническое задание на выполнение работ: предпроектная подготовка рабочей документации по газификации вафельной печи для технического перевооружения вафельного цеха производственного корпуса филиала ООО «Н» в <адрес>, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

— на листе 104 имеется техническое задание на проведение работ: техническое перевооружение производственного оборудования линий КК в рамках проектов «Байкал» «Ангара 2», являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: апрель-май 2015 года. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 147 имеется техническое задание на проведение работ: монтаж технологического оборудования для производства начинки КИТКАТ, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 169 имеется техническое задание на проведение работ: ремонт трубопроводов градирни, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 185 имеется техническое задание на проведение работ: установка двухвалковой мельницы, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 195 имеется техническое задание на проведение работ: реконструкция вентиляции кухни вафельного цеха в осях 38-40/А-Е производственного корпуса филиал ООО «Н» в <адрес>, являющееся приложением к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: декабрь 2015. К указанному техническому заданию имеется локальный сметный расчет.

— на листе 226 имеется Договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик – ООО «Н», Подрядчик – ООО «А.» в лице Рачковского К. К.ича.

Подшивка документов на обложке которой имеется пояснительная надпись: «папка №, документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Н» по адресу: <адрес> на 33 листах».

— на листе 1 имеется заявка от ООО «А на получение магнитных пропусков для: монтаж технологического оборудования для производства начинки Кит Кат. Согласно заявки от ООО «А» входили следующие работники: Рачковский К.К., К3, П2, Г2, С3, С2, А., Б., Б3, К1, К2, Б2, М1, Р2, Р, Р4, Ц, Ю Э, С1, Т

Далее, при осмотре иных заявок, установлено, что также от ООО «Артель» входили: Л1, Л, Ш2, Б, Л, Щ, Э2, Т, Ш., М., Х., Т., Л, П, С1, Р, Н, К, Х, Ж, К, З3, Гилёв Д.В., Д2, Ф, М, Ц, Б, М

Подшивка документов на которой имеется пояснительная надпись: журнал регистрации вводного инструктажа на 71 листе. При осмотре указанной папке установлено, что в ней находятся документы о проведению инструктажей за период 2014-2016 годов. В списках лиц, с которыми проведен инструктаж обнаружены сотрудники ООО «А.», сотрудники ООО «С» не обнаружены.

Подшивка документов имеющая пояснительную надпись: выписка из журнала регистрации посетителей и ТС в ООО «Н», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах. При осмотре указанной подшивки установлено, что в ней имеется выгрузка программного обеспечения пропускного режима в ООО «Н» сотрудников и ТС ОО «А.» за период 2014-2016 годов.

Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Н» филиал в г Перми за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе. При осмотре указанного журнала установлено, что в нем содержатся записи о проведенных инструктажах. Имеются записи о проведенных инструктажах с ООО «А.», записи о проведении инструктажей с сотрудниками ООО «С» отсутствуют.

Журнал выдачи магнитных пропусков (карточек) на 30 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного журнала установлено, что имеются записи о выдаче пропусков сотрудникам ООО «А.». Записей о выдаче пропусков сотрудникам ООО «С» не обнаружено.

Журнал выдачи магнитных пропусков (карточек) на 45 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного журнала установлено, что имеются записи о выдаче пропусков сотрудникам ООО «А.». Записей о выдаче пропусков сотрудникам ООО «С (т. 5 л.д. 227-235).

Согласно предоставленным из ООО «Х» документам между ООО «А.» (подрядчик) и ООО «Х» заключено дополнительное соглашение № к договору №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А.» обязуется выполнить работы по Устройству системы отвода конденсата от теплообменников системы рекуперации тепла сушильной башни. Стоимость работ 1 359 483 рублей. Справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Согласно сведений о персонале и автотранспорте ООО «А.», поданном для выполнения указанных работ установлено, что все заявленные сотрудники являются сотрудниками ООО «А.», один работник по договору субподряда с ЗАО «П» (т. 5 л.д. 215-226).

Согласно протоколу выемки в ПАО «<данные изъяты>» изъяты следующие предметы и документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании системы «Банк-клиент»; заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт о введении в действие СКБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н к договору № т ДД.ММ.ГГГГ; договор № об использовании системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о компрометировании ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Рачковского К.К. на К3 (т. 5 л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки из ПАО «<данные изъяты>» изъято: внутренняя опись документов в досье ООО «А.»; заявление на получение бизнес-карты от ДД.ММ.ГГГГ; внутрення опись документов, содержащихся в досье клиента ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об утрате/выходе из строя электронного ключа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; внутренняя опись документов, содержащихся в досье ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче нового ключа в связи с утратой старого к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 49-52).

Согласно ответу из ПАО «<данные изъяты>» представлены сведения по расчетному счету ООО «А.» №. Сведения записаны на компакт-диск. Согласно сведений по IP-адресам в систему «<данные изъяты>» входили с одного адреса (т. 5 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что имелись договоры дистанционного обслуживания между указанными банками и ООО «А.». ЭЦП получалась Рачковским К.К. и принадлежала ему. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании ЭЦП указанных банков. Ответственность за конфиденциальность ЭЦП согласно договорам лежит на Рачковском К.К., на Рачковском К.К. также лежит ответственность за оборудование места работы и использования ЭЦП (т. 8 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск №, на котором имеются записи телефонных переговоров по абонентскому номеру: <данные изъяты>, которым пользовался Рачковский К.К. На диске имеется разговор Рачковского К.К. с неустановленным лицом, пользовавшимся абонентским номером <данные изъяты>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 16:32, из которого следует, что Рачковский К.К. подтверждает, что привлекал официально нетрудоустроенных людей, сторонние организации, но при этом не говорит о том, что работы фактически выполнялись ООО «С». Так, на вопрос собеседника, откуда были люди, выполнявшие работы, Рачковский К.К. ответил: «да просто ветром надуло». Затем пояснил: «у меня 10 (людей), даже больше было, которые нанимались, субподрядчиками были, они заходили от Артели, тогда не требовалось согласование субподрядчиков, это последние полтора года, вменяют за 2014-2015 года».

Так же имеются разговоры Рачковского К.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с КА (<данные изъяты>), с неустановленными лицами (<данные изъяты>), в т.ч. касающиеся допросов следователем по настоящему уголовному делу.

Осмотрен компакт диск с номером №, на котором имеются записи телефонных переговоров по абонентскому номеру: <данные изъяты>, которым пользовался К3

К3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общался с неустановленными лицами (<данные изъяты>) по поводу доказательств по делу (журналы инструктажей), по поводу допросов, предлагает свидетелю, вызванному на допрос, встречу до допроса (т. 8 л.д. 119-125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Рачковского К.К. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Рачковский К.К. в судебном заседании вину не признал, выдвинул версию о том, что сделки между ООО «А.» и ООО «С» носили реальный характер, поэтому платежными поручениями он оплачивал выполненные сотрудниками ООО «С» работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

К показаниям Рачковского К.К. суд относится критически, оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. и П2 установлено, что ООО «С» хозяйственной деятельности не вело, было создано для осуществления незаконной банковской деятельности, т.е. фактически для обналичивания денежных средств, поступавших на счета указанной организации от различных юридических лиц, в т.ч. от ООО «А.».

Помимо названных приговоров, тот факт, что ООО «С» хозяйственную деятельность не осуществляло и не могло осуществлять, нашел подтверждение показаниями С, протоколом допроса свидетеля С2, показаниями свидетелей Г, В, протоколом осмотра стенограмм телефонных переговоров П2, П., С, С2, сведениями, полученными из ИФНС России по <адрес>, в т.ч. актом выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие признаки, свидетельствующие о нереальности сделок с участием ООО «С»: 1) отсутствие организации по адресу; 2) отсутствие собственных материалов, технических ресурсов; арендованных основных средств; 3) предоставление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету; 4) отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.); 5) идентичность сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; 6) перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней (транзитный характер).

При таких обстоятельствах сделки ООО «А.» с ООО «С» не могли быть реальными, поскольку у ООО «С» не было возможности выполнять строительно-монтажные работы и у П., которая фактически руководила указанной организацией, не было такой цели.

Показания подсудимого Рачковского К.К. о том, что представителем ООО «С» в отношениях с ООО «А.» выступал П. А.В., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По данным ИФНС России по <адрес>, которые содержатся в акте выездной налоговой проверки, в 2014 году в ООО «С» числились работники П и П1, в 2015 года – П и П2 (на указанных работников были поданы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, П. А.В. работником ООО «С» не был.

Лицам, непосредственно связанным с ООО «С», С и С2 П. А.В. как представитель либо работник этой организации не знаком.

Напротив, из показаний С следует, что о П. он услышал от Рачковского К.К., последний говорил П., что П. принесет ей документы. Из разговора он понял, что П. является представителем ООО «А.».

Свидетели П. Ю.С., К, Г, которые проживали с П. А.В., поддерживали с ним близкие отношения в разные периоды его жизни, а также его двоюродный брат Т показали, что такая организация как ООО «С им не знакома, П. о ней не упоминал.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО «С» являлось организацией, которая не осуществляла хозяйственной деятельности, не могла быть реальной стороной договорных отношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, свидетельствуют о том, что П. А.В. не был и не мог быть представителем ООО «С», и Рачковский К.К. понимал это.

Тот факт, что подсудимый Рачковский К.К. осознавал фиктивный характер сделок между ООО «А.» и ООО «С» подтверждается показаниями С о том, что об обналичной деятельности П. договаривалась лично с Рачковским К.К.; оглашенными показаниями К3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «С» это организация, которая обналичивала деньги для ООО «А.», чтобы ООО «А.» могло рассчитаться наличными деньгами с нетрудоустроенными работниками, привлеченными к выполнению подрядных работ, взаимоотношениями ООО «А.» и ООО «А.» занимался Рачковский К.К.; протоколом осмотра электронной почты П. (<данные изъяты>), где имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рачковского К.К. и К3, подтверждающее отсутствие реальных договорных отношений, связанных с выполнением подрядных работ, между ООО «А.» и ООО «С»; протоколом осмотра телефонных переговоров Рачковского К.К., согласно которому в разговоре ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом Рачковский К.К. поясняет, что привлекал к работам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, нетрудоустроенных официально людей.

Факт получения Рачковским К.К. денег, обналиченных через подконтрольные П. организации, подтверждается показаниями С о том, что по указанию П. он передал Рачковскому К.К. 1 000 000 рублей из обналиченных денег. Не отрицал получение этих средств и сам Рачковский К.К.

Изложенные выше доказательства в своей совокупности опровергают позицию Рачковского К.К. о том, что он не пользовался услугами П., связанными с обналичиванием денежных средств, и свидетельствуют о фиктивном характере сделок между ООО «А.» и ООО «А.».

Показания К3 о привлечении ООО «А.» к выполнению работ по договорам официально нетрудоустроенных лиц, для оплаты труда которых требовались наличные деньги, подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «А.», где содержатся заявки от ООО «А.» на получение пропусков со списком работников; протоколом осмотра изъятой в ООО «<данные изъяты>» Б. программы «1С», где имеется список работников указанной организации; представленным Рачковским К.К. в судебное заседание списком работников ООО «А.» за период 2014-2015 г.г.; протоколом осмотра акта выездной налоговой проверки №дсп.

Сопоставление указанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «А.» привлекали к участию в работах, где подрядчиком являлось ООО «А.», нетрудоустроенных лиц, а также лиц, которые не были трудоустроены ни в ООО «А.», ни в ООО «С».

Так, для выполнения работ по монтажу металлической дымовой трубы на территории ОАО «П» от ООО «А.» были заявлены на получение пропуска: Рачковский К.К., С3, И, Г, Г2, К, П, Е, Е1, Е2, Ч, П

Из них работниками ООО «А.» являлись только Рачковский К.А. и С3

Г2 являлся работником ООО «П» (на него подавалась справка 2-НДФЛ за 2014 год).

И, Г, К, П, Е, Е1, Е2, Ч, П официально нигде трудоустроены не были, о чем свидетельствует тот факт, что на указанных лиц в налоговую инспекцию не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

Аналогичная ситуация выявлена и при производстве работ на территории ООО «Н». Так, ООО «А.» были заявлены для производства работ официально нетрудоустроенные лица: К, С, К, Г, Я, О, И, П, Р, М, В, Х, Ж, К, а также работник ЗАО «Г» — И

Из показаний свидетеля Т, на которого также подавалась заявка от ООО «А» на получение магнитного пропуска на территорию ООО «Н», следует, что в период с 2013 по 2015 годы он не был нигде трудоустроен, выполнял работы от организации ООО «А» на территории «Н», заработную плату получал наличными деньгами. П., С2 ему не знакомы.

Изложенные показания также подтверждают факт привлечения Рачковским К.К. как директором ООО «А.» для производства работ по договорам указанной организации лиц без их официального трудоустройства, для оплаты труда которых требовались неучтенные наличные денежные средства.

Показания подсудимого Рачковского К.К. о подписании договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «С» в присутствии С2, опровергаются показаниями последнего о том, что он никогда не видел представителей тех организаций, с которыми заключались договоры и подписывались финансовые документы, документы для подписи ему передавали П. либо С

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в т.ч. у суда нет оснований не доверять показаниям С2, данным им по другому уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в своих показаниях С2, подтверждены вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда <адрес>.

Вопреки доводам защиты, вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Рачковского К.К. в части обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности показаний С2

Смерть С2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка в т. 5 на л.д. 102, в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, является основанием для оглашения его показаний. Тот факт, что С2 был допрошен по другому уголовному делу, не свидетельствует о невозможности исследования протокола его допроса при производстве по уголовному делу в отношении Рачковского К.К.

Доводы Рачковского К.К. о том, что им предпринимались меры для проверки ООО «С» перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Представленные им в подтверждение этих доводов документы – распечатки из сети «Интернет», касающиеся ООО «С», содержащиеся, в частности в т. 8 на л.д. 205-210, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были получены им уже в период производства по уголовному делу в отношении П. и иных лиц, где Рачковский К.К. неоднократно вызывался на допрос к следователю, где ему задавались вопросы, в том числе по поводу взаимоотношений с ООО «С».

Таким образом, указанные документы были получены Рачковским К.К. для обеспечения своей защиты. Намерений проверять деятельность ООО «С» на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у Рачковского К.К. не имелось, поскольку он осознавал, что фактически хозяйственную деятельность указанная организация не ведет. Изложенный довод судом мотивирован выше.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что Рачковский К.К., осознавая, что П. А.В. не имеет никакого отношения к ООО «С», а сама эта организация не осуществляет хозяйственную деятельность, привлекал П. А.В. к подысканию людей для производства работ по договорам ООО «А.».

Этот вывод также подтверждается показаниями свидетеля Б, который показал, что по предложению П. работал на территории ООО «Н» под руководством В (сотрудник ООО «А.»); показаниями свидетеля защиты А. о том, что он по договоренности с П. давал ему работников для выполнения работ на «Н», а также договаривался с П. об изготовлении труб из нержавеющей стали; показаниями свидетеля защиты И о том, что он договаривался с П. о выполнении работ на «П», контролировал работу Рачковский К.К.; показаниями свидетелей защиты Л и С о том, что по договоренности с П. они давали ему работников для производства работ на «Н», подрядчиком являлось ООО «А.».

Тот факт, что П. сообщал Б, А., И, Л и С о том, что он от ООО «С», не опровергает выводы суда о том, что П. не имел никакого отношения к этой организации, что было известно Рачковскому К.К. Показаниями этих же свидетелей установлено, что в офисе ООО «С они не были, документально их отношения с ООО «С» никак не оформлялись, оплата труда была наличными, работали фактически под руководством представителей «А.», что еще раз свидетельствует о том, что ООО «С» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Показания свидетеля Ч о том, что К представил ему А. (П.) как человека, у которого есть организация, которая может для ООО «Р» выполнить работы; в 2013 г. для ООО «Р» были выполнены работы, оплата за которые была проведена в ООО «С», а за работы в 2014 г. оплата проведена в ООО «У», не опровергают выводы суда о том, что П. не являлся представителем ООО «С», а эта организация не вела реальную хозяйственную деятельность.

Свидетели В., С2 (оба работники ООО «А.»), И, П, Д (все трое работники ООО «Н») на досудебной стадии производства по делу поясняли о том, что им не известен такой субподрядчик ООО «А.» как ООО «С», в судебном заседании показания в этой части изменили и сообщили, что ООО «С» была субподрядчиком ООО «А.».

Суд не доверяет их показаниям в этой части. Оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Последующее изменение свидетелями показаний суд связывает с их желанием помочь Рачковскому К.К. избежать привлечения к уголовной ответственности.

Более того, судом установлено, что Рачковский К.К. предпринимал меры к оказанию воздействия на свидетелей. Так, показаниями свидетеля Д установлено, что Рачковский К.К. направлял им (работникам ООО «Н») их показания, данные на следствии, обсуждал с Д вопросы, касающиеся участия ООО «С» при проведении работ на градирне. Протоколом осмотра записей телефонных переговоров Рачковского К.К. и К3 установлено, что в октябре 2018 г. они обсуждали с неустановленными лицами вопросы, касающиеся допросов свидетелей по настоящему уголовному делу, при этом Рачковский К.К. просил одного из собеседников, чтобы вызванные свидетели не спешили идти на допрос к следователю, а К3 предложил свидетелю, вызванному на допрос к следователю, встретиться до допроса.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что указанные выше свидетели изменили показания под влиянием Рачковского К.К.

Вместе с тем, свидетели Н2 (работник «ПМ»), Ш (работник «<данные изъяты>»), Н (работник Х П (работник ООО «С») последовательно утверждали о том, что такая организация как С в качестве субподрядчика А. им не известна.

Это согласуется с показаниями свидетелей В., С2, И, П, Д на досудебной стадии производства по делу.

К показаниям свидетеля К3 о том, что С являлось субподрядчиком А., между ними существовали реальные договорные отношения, П. являлся сотрудником ООО «С»; показания о том, что через С обналичивало деньги, были даны им под давлением, суд относится критически. Изложенные показания К3 опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым С реальной хозяйственной деятельности не вело и не могло вести, П. А.В. никакого отношения к этой организации не имел, А. привлекало к осуществлению своей деятельности лиц, оплату труда которых производило наличными средствами, полученными через С Указанные обстоятельства установлены путем анализа совокупности доказательств, которые изложены выше.

К3 имеет с Рачковским К.К. давние отношения, они являются партнерами по бизнесу, поэтому К3 заинтересован в благоприятном для Рачковского К.К. исходе дела. Данные КА в судебном заседании показания имеют своей целью помочь Рачковскому К.К. избежать уголовной ответственности. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра телефонных переговоров К3 с неустановленными лицами в сентябре-октябре 2018 г., согласно которому К3 обсуждал вопросы, касающиеся доказательств по уголовному делу, предложил свидетелю встречу до допроса у следователя.

Доводы К3 об оказанном на него следователем давлении, что вынудило его дать показания об обналичивании С денежных средств для А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К3 был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права свидетеля ему разъяснялись, заявлений, замечаний о недозволенных методах расследования от К3 не поступало. Данных об обращении К3 в надзорные органы с заявлением о нарушении его прав не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, платежное поручение является распоряжением о переводе денежных средств.

Этим же Положением установлена форма платежного поручения. В частности, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Рачковский К.К. как директор А. распорядился о переводе денежных средств в С т.е. дал обязательные для бухгалтера Д указания о составлении платежных поручений и переводе денежных средств по договору №/Р. Подсудимый Рачковский К.К. указанный факт не оспаривает.

При этом Рачковский К.К., осознавая, что реальных хозяйственных отношений между А. и С не существовало, договор №/Р и дополнительные соглашения к нему являются фиктивными, понимая, что в действительности оснований для перевода денежных средств со счетов А. на счета С. не имеется, поскольку С никакие работы в интересах А. не выполняло, ссылаясь на указанные фиктивные документы как на назначение платежа, изготовил подложные (поддельные) распоряжения о переводе денежных средств, дав указание бухгалтеру Д подготовить в приложении «Банк-клиент» платежные поручения в электронном виде, которые были по распоряжению Рачковского К.К. подписаны выданной на его имя электронной цифровой подписью, и направлены в банк для исполнения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Рачковскому К.К. указание на сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку установлено, что поддельные распоряжения о переводе денежных средств были изготовлены Рачковским К.К. в целях их использования. Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый преследовал цель сбыта поддельных платежных поручений, а равно сбывал их кому-либо, суду не представлено. Направление Рачковским К.К. платежных поручений в банк для исполнения свидетельствует об их использовании и сбытом не является.

С учетом изложенного суд также считает необходимым сократить инкриминированный Рачковскому К.К. период совершения преступления, поскольку в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, уголовная ответственность за изготовление платежных документов в целях использования предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, следует исключить из обвинения Рачковскому К.К. изготовление поддельных платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и уточнить период совершения им преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, представленным из ИФНС по <адрес>, в т.ч. акту выездной налоговой проверки, содержащимся в т. 4 на л.д. 147-214, у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные сведения были направлены следователю по его запросу из ИФНС по <адрес> с сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, который прилагается к сопроводительному письму (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно справке следователя (т. 4 л.д. 152) документы, содержащиеся на диске, были распечатаны и приобщены к делу.

Акт выездной налоговой проверки согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями С2, С, протоколами осмотров документов, изъятых в А.

При таких обстоятельствах отсутствие подписей в акте выездной налоговой проверки не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, со ссылкой на ранее действующую редакцию уголовного закона, суд считает несостоятельными.

Так, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

У следователя имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Установление признаков состава преступления, о чем фактически указывает защита, на стадии возбуждения уголовного дела не требуется.

Таким образом, следователем не был нарушен уголовно-процессуальный закон при возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по этим уголовным делам, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий документов из уголовного дела в отношении П. и П2, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Судом установлено, что копии документов из уголовного дела были получены оперуполномоченным по запросу на имя председателя Ленинского районного суда <адрес> путем их копирования (т. 1 л.д. 46, 47).

Постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов из уголовного дела были предоставлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России <адрес> для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, копии документов из уголовного дела в отношении П были получены следователем путем ознакомления с уголовным делом и копирования на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Копии документов из уголовного дела в отношении П, которое находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес>, надлежащим образом заверены, поэтому у суда нет оснований не доверять их и считать недопустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Рачковского К.К. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим, учитывает суд и выданное ему благодарственное письмо за помощь церкви.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного Рачковским К.К. преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного Рачковским К.К. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Рачковскому К.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания условно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Рачковского К.К., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-компакт-диски, флеш-карту «Smartbuy 32GB» следует хранить при уголовном деле;

-документы, изъятые в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: подшивки документов «Папка №», «Папка №»; «Папка №»; «Папка №»; «Папка №»; «Журнал регистрации вводного инструктажа»; «Выписка из журнала регистрации посетителей и ТС»; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал выдачи магнитных пропусков за 2013-2014 года; журнал выдачи магнитных пропусков за 2014-2017 года следует хранить при уголовном деле;

-подшивку документов (Папка №), изъятая в ходе обыска в жилище Д; документы, изъятые в ООО «А»: папку (скоросшиватель), подшивки документов №, № следует хранить при уголовном деле;

-подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивка документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «А»; договор № об использовании системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» ООО «А.» по номеру счета 40№; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт о введении в действие СКБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору об использовании системы «Клиент-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о компрометации ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; aкт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ; внутренняя опись документов — 4 документа; заявление на получение бизнес-карты по номеру банковского счета ООО «А» № Рачковскому К.К.; заявление об утрате/выходе из строя электронного ключа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № по причине выхода из строя; сертификат ключа электронной подписи №<данные изъяты> сертификат ключа шифрования №№ заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой следует хранить при уголовном деле;

-приложения № — полученные в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку документов «Платежные поручения А» за 2014-2016 года следует хранить при уголовном деле;

-договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; акт о приемке выполненных работ за август 2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес>; подшивка документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес>; подшивка документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес> следует оставить на хранении в Ленинском районном суде <адрес>;

-ЭЦП «<данные изъяты>» следует оставить на хранении у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рачковского К. К.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № со штрафом в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рачковскому К.К. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок №.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Рачковского К.К. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения Рачковскому К.К. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-компакт-диски, флеш-карту «Smartbuy 32GB» хранить при уголовном деле;

-документы, изъятые в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подшивки документов «Папка №», «Папка №»; «Папка №»; «Папка №»; «Папка №»; «Журнал регистрации вводного инструктажа»; «Выписка из журнала регистрации посетителей и ТС»; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал выдачи магнитных пропусков за 2013-2014 года; журнал выдачи магнитных пропусков за 2014-2017 года хранить при уголовном деле;

-подшивку документов (Папка №), изъятая в ходе обыска в жилище Д; документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>»: папку (скоросшиватель), подшивки документов №, № хранить при уголовном деле;

-подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивка документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (папка №); подшивку документов Приложение № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор № об использовании системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» по номеру счета №; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт о введении в действие СКБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору об использовании системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о компрометации ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на изготовление технологического ключа № от ДД.ММ.ГГГГ; aкт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ; внутренняя опись документов — 4 документа; заявление на получение бизнес-карты по номеру банковского счета ООО «<данные изъяты>» № Рачковскому К.К.; заявление об утрате/выходе из строя электронного ключа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № по причине выхода из строя; сертификат ключа электронной подписи №; сертификат ключа шифрования №; заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой хранить при уголовном деле;

-приложения № — полученные в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку документов «Платежные поручения А» за 2014-2016 года хранить при уголовном деле;

-договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №р; акт о приемке выполненных работ за август 2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес> подшивка документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес>; подшивка документов «Папка №», изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес> оставить на хранении в Ленинском районном суде <адрес>;

-ЭЦП «<данные изъяты>» оставить на хранении у законного владельца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов