Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора — старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Носкова Д.А.,

осужденной Афониной В.Е.,

защитника — адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Шорова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Афонина Валерия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен в сумме 7000 рублей,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Афонина В.Е. приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в использовании заведомо подложного документа и в совершении покушения на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Действия Афониной В.Е. мировым судьёй квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании Афонина В.Е. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> Шоров А.Б., не оспаривая выводов мирового судьи о виновности и квалификации содеянного Афониной В.Е., о виде и размере назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора по причине неправильного применения уголовного закона, просит назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. В обоснование своего требования государственный обвинитель указал, что мировой судья, назначая наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений также в виде 10 месяцев ограничения свободы, не установил ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, и не возложил на Афонину В.Е. соответствующие обязанности, а сделал это только при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Остальные участники уголовного судопроизводства приговор не обжаловали. Возражений на представление государственного обвинителя не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление государственного обвинителя по тем доводам, которые изложены в нём, просил приговор мирового судьи изменить и внести в него соответствующие изменения.

Осужденная Афонина В.Е. и её защитник возражений против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не заявили, в его разрешении полагались на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в связи с согласием Афониной В.Е. с предъявленным обвинением и заявленным ею ходатайством, приговор был постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства — в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Порядок и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. Афонина В.Е. признала вину по предъявленному обвинению полностью, в предусмотренном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии его заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. Афонина В.Е., которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Афонина В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства, касающиеся обоснованности обвинения, соблюдения порядка и условий постановления приговора в особом порядке стороны не оспорили.

Действия Афониной В.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, как покушение на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Афониной В.Е. сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Афониной В.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности Афониной В.Е., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья за совершение каждого преступления обоснованно признал на основании ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденной, которая судима, однако, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, являясь сама сиротой и не имея материальной поддержки, одна воспитывает двух малолетних детей, в качестве единственного источника дохода имеет только пособие по безработице, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, принимая во внимание, что <данные изъяты>, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ ей не могли быть назначены наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, обоснованно пришёл к выводам: о назначении Афониной В.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, в виде ограничения свободы; о применении при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Афониной В.Е. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание по приговору назначено на основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания применены так, что это не вызывает сомнений в правильности применения ст.70 УК РФ, не делает приговор неисполнимым и не требует уточнения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 398.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, перечень которых определен указанной статьей Уголовного кодекса РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона при назначении Афониной В.Е. наказания в виде ограничения свободы, поскольку мировой судья, назначив ей наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы в размере 10 месяцев, но не установил перечисленных в законе конкретных ограничений свободы, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, и не возложил на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное было сделано только при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не при назначении наказания по совокупности приговоров, а только при назначении ограничения свободы за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Учитывая, что указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и оно в этой части является предметом обжалования в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и, соглашаясь с размером назначенного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, установить в соответствии со ст.53 УК РФ в назначенном наказании в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следующие обязательные ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Родниковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо другие изменения приговора, не имеется, в связи с чем, учитывая основания изменения приговора, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Новожиловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афониной Валерии Евгеньевны изменить:

— по наказанию, назначенному Афониной В.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Родниковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

— на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, Афониной В.Е. назначить наказание за преступления по настоящему приговору в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Родниковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Считать, что приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Новожиловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Афониной В.Е. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Родниковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя — помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Шорова А.Б. удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда.

Судья: Новиков П.А.