Уголовное дело № УА-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 15 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Иваненко Э.И.,

с участием:

помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного Якимова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Карташкина К.В.,

представившего удостоверение № 583 и ордер № 306 от 05 февраля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якимова Андрея Александровича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работащего заместителем Генерального директора ООО «Амуртехагро», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Симоненко Н.Л. от 24 августа 2018 года по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Симоненко Н.Л. от 24 августа 2018 года Якимов А.А. был осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей.

Согласно установленным обстоятельствам, Якимов А.А., посредством ЮА, представил в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, документы, содержащие заведомо ложные сведения о смене руководителя ООО «ВостокСтрой», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Якимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом приговоре отсутствуют ссылки на обязательный признак преступления – в целях приобретения права на чужое имущество; не указаны нормативно-правовые акты регулирующие порядок ведения Единого госреестра юридических лиц; не установлена вид и размер причиненного потерпевшему вреда, а также время, место и способ изготовления документа, содержащего заведомо ложные сведения; дана неверная оценка собранным по уголовному делу доказательствам; не разрешены по существу все заявленные ходатайства; не опровергнуты все доводы стороны защиты.

В связи с чем, сторона защиты, просила постановленный приговор отменить как незаконный и необоснованный, а по делу постановить новый оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем приведенным стороной защиты доводам, и полагая, что обжалуемый приговор носит законный и обоснованный характер.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей были верно, установлены время, место и способ совершения преступления.

Данный вывод суда первой инстанции был основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах: – финансово-бухгалтерских и организационно-правовых документах, собранных в ходе предварительного следствия.

Имевшиеся противоречия в вышеуказанных доказательствах, были рассмотрены, проанализированы, и устранены судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов и доводов.

Каждый довод стороны защиты получил свою надлежащую оценку, основанную на исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств.

Оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были тщательно и подробно рассмотрены судом первой инстанции, и получили свою надлежащую оценку, с внесением отдельных постановлений, либо внесением решений судьи в протокол судебного заседания.

Каждая версия стороны защиты была детально проанализирована, сопоставлена с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и опровергнута с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 170.1 УК РФ, не была установлена цель совершенного преступления, являются не состоятельными.

Как следует из установочной части приговора, целью совершенного Якимовым А.А. преступления послужило намерение внести в единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения о новом руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ВостокСтрой», который бы получил право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, в ходе совершения преступления Якимов А.А., полагая, что на расчетных счетах ООО «ВостокСтрой» могут находиться либо поступать денежные средства, рассчитывал получить к ним право свободного доступа, в том числе посредством использования подставного лица.

Ссылки стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлены цели совершенного Якимовым А.А. преступления, свидетельствуют о недопонимании правовой природы конструкции данного состава преступления

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в приговоре ссылок на конкретные нормы права, регулирующие порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, не может подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции о том, что действия Якимова А.А. по предоставлению документов, содержащих заведомо ложные сведения, носили незаконный характер.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170.1 УК РФ является формальным, и считается оконченным при получении названных в статье документов, содержащих ложные сведения, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, необходимости в установлении вида и размера причиненного преступлением вреда, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Якимовым А.А. в налоговый орган документы, содержат заведомо ложные сведения, основан на выводах судебной почерковедческой экспертизы, и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, установивших, что, содержащиеся в указанных документах подписи от его имени выполнены другим лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, установление места, времени и способа изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения, какого-либо значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Все доводы, на которые ссылалась сторона защиты, получили свою надлежащую судебную оценку, и были опровергнуты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов и оснований принятого решения.

Оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель 1 были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом первой инстанции были получены сведения о нахождении свидетеля Свидетель 1 на работе, осуществляемой вахтовым методом, и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 2 — 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку подсудимому Якимову А.А. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля Свидетель 1 (Том № 2 л.д. 135-137) не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым А.А. преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Якимов А.А. ранее не судим, по месту жительства, месту учебы и месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из наказаний – штрафа.

Размер назначенного наказания в полной мере отвечает общим началам назначения наказания.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного, его молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие официального места работы и стабильного источника дохода, необходимость в содержании малолетнего ребенка и несении бремени вынужденных бытовых и прочих расходов. и назначил ему размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания, мировым судьей также было правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, — наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, несение кредитных обязательств, трудное финансовое положение, получение благодарности от Спецстроя России.

Каких-либо существенных нарушений влекущих отмену приговора, либо изменение в части назначенного наказания, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Якимовым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Данных о том, чтобы Якимов А.А. уклонялся от следствия и суда, не установлено.

Преступление, за которое был осужден Якимов А.А., было совершено им 08 сентября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, прошло более двух лет со дня совершения Якимовым А.А. преступления, за которое он осужден по данному приговору

Таким образом, срок привлечения Якимова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, истек, следовательно, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Якимова А.А., — удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Симоненко Н.Л. от 24 августа 2018 года, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Свидетель 1, содержащиеся в томе № 2 л.д. 135-137 как на доказательства, представленные стороной обвинения.

Освободить Якимова А.А. от назначенного ему приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Симоненко Н.Л. от 24 августа 2018 года по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Симоненко Н.Л. от 24 августа 2018 года, — оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А.Абросимов