Дело № 10-4/2019

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    19 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского Козяевой А.Г.,

представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 — ФИО9,

адвоката Бирючёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирючёвой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года в отношении

Одёжкина <данные изъяты> не судимого,

о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирючёвой о вынесении постановления об ошибочном признании потерпевшими по уголовному делу ФИО5 и ФИО6

Постановлением мирового судьи от 29 августа 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Одёжкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи от 11 октября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Бирючёвой на постановления мирового судьи от 29 августа 2018 года, которыми отказано в удовлетворении адвоката об ошибочном признании потерпевшими и прекращено уголовного дело и уголовное преследование в отношении Одёжкина, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями, адвокат Бирючёва подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанные постановления. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об ошибочном признании ФИО5 и ФИО6 потерпевшими по уголовному делу, поскольку потерпевшей стороной по уголовному делу является инспекция ФНС, а, состав преступления, инкриминируемого Одёжкину, не предусматривает наступление последствий в виде вреда. Указала, что Одёжкин признал вину и дал согласие на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки давности по которому истекли, мировой судья необоснованно подтвердил статус потерпевших, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одёжкина вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козяева А.Г. считает доводы, изложенные в них не состоятельными. Указывает, что в судебном заседании адвокат Бирючёва заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одёжкина в связи с истечением сроков давности, подсудимым дано согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию, потерпевшей стороной по делу являются учредители ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, которым действиями Одёжкина причинён вред, налоговые органы не могут выступать потерпевшей стороной по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бирючёва жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Козяева с апелляционными жалобами не согласилась и пояснила, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений.

Представитель потерпевших ФИО9 считал жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 и ФИО6 обоснованно признаны потерпевшими.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 августа 2018 года не имеется.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

          Как следует из материалов уголовного дела, Одёжкин, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о прекращении участия ФИО5 и ФИО6 в качестве учредителей в названном обществе.

Действия Одёжкина органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

    Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия и оно рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ (т.9 л.д. 145).

29 августа 2018 года адвокат Бирючёва и подсудимый Одёжкин просили прекратить уголовное дело в отношении Одёжкина вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело по этим же основаниям.

Мировой судья правильно установил, что на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Одёжкина к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Одёжкина и освобождении его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Одёжкин дал согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (т.9 л.д. 149), а не дела об административном правонарушении.

Такое ходатайство было поддержано адвокатом (т. 9 л.д. 148).

Суждение адвоката о том, что ФИО5 и ФИО6 не причинён вред, и они не могут являться потерпевшими по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №3 по Камчатскому краю на основании документов, содержащих заведомо ложные данные, внесена запись о государственной регистрации изменений ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО14.

Постановлениями следователей 2 августа 2016 года и 7 августа 2017 года ФИО6 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу, что не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ (т.4 л.д. 204-206, 232-234).

Действиями Одёжкина потерпевшим причинён вред, и они имеют право на его возмещение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вынесении постановления об ошибочном признании ФИО5 и ФИО6 потерпевшими по уголовному делу.

Вопрос о размере вреда, и его возмещении подлежит решению судом при рассмотрении требований ФИО6 и ФИО5 к Одёжкину.

Апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ошибочном признании потерпевшими по уголовному делу ФИО5 и ФИО6 не подлежит самостоятельному рассмотрению, поскольку это один из доводов, по которому обжалуется итоговое решение по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на постановление от 29 августа 2018 года подана 10 сентября 2018 года, то есть в течение срока обжалования постановления.

Нет оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 11 октября 2018 года, которым жалоба на постановление от 29 августа 2018 года оставлена без рассмотрения, поскольку апелляционное производство возбуждено для рассмотрения жалобы на итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Одёжкина Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирючёвой О.А. без удовлетворения.

Судья                                                             А.С. Бабарыкин