Дело № 10-AI-1/2019 г. Мировой судья Софронова Г.И.

АПЯЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Айхал 19 марта 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием прокурора Луганской Я.Н.

представителя потерпевшего К.

подсудимого Григорьева М.Г

адвоката Корнеева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Удачного на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля 2019 года по уголовному делу, которым

в отношении Григорьева Максима Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159.2 ч.1 – ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля 2019 года в отношении Григорьева М.Г. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159.2 ч.1 – ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор г. Удачного подал апелляционное представление по тем основаниям, что постановление мирового судьи принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления мировым судьей не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1ст. 75 УК Российской Федерации, то есть явка с повинной. Преступление, совершенное Григорьевым М.Г., было выявлено 03 декабря 2018 года сотрудниками Айхальского ОП на основании обращения директора Айхальского ГОКа. Таким образом, к моменту получения правоохранительными органами объяснения от Григорьева М.Г. сотрудники полиции обладали достоверной информацией о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также правоохранительным органам были известны все обстоятельства совершенного им преступления. С момента совершения преступления, имея возможность добровольно отказаться от его исполнения еще на стадии выявления службой безопасности АК «АЛРОСА» и до опроса по возбужденному уголовному делу, Григорьев М.Г. каких-либо мер не принимал, а отрицал свою вину, и отказывался давать какие-либо пояснения, мотивируя тем, что данный документ подлинный и если у руководства имеются сомнения в его законности, то пусть доказывают. Сам факт признания вины не может расцениваться как явка с повинной. Данное обстоятельство суд может учесть при вынесении приговора в качестве смягчающего наказания. Потому и они считают, что по делу отсутствовало одно из обстоятельств, как явка с повинной. Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, а также личности подсудимого повлекло за собой неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Они просят отменить постановление мирового судьи в отношении подсудимого Григорьева М.Г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержала апелляционное представление в полном объеме и пояснила, что они не согласны с вынесенным в отношении подсудимого постановлением и просят отменить данное постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что они согласны с апелляционным представлением прокурора. Решение вопроса по апелляционному представлению прокурора оставляют за судом.

На апелляционное представление прокурора поступило возражение адвоката Корнеева О.В., в котором он указывает, что постановление мирового судьи в отношении Григорьева М.Г. является законным и принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а доводы прокурора – необоснованными. Активное способствование раскрытию преступления было выражено признанием вины подсудимым Григорьевым М.Г. и его раскаянием в содеянном, путем дачи правдивых показаний по делу в ходе дознания, и также было принято во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда путем принесения официальных извинений. Суд первой инстанции, признавая подсудимого лицом, переставшим быть общественно опасным, реализовал право суда на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого, с соблюдением требований ст. 28 УПК Российской Федерации, не нарушив принцип социальной справедливости. Они не согласны с доводами прокурора, изложенными в представлении.

В судебном заседании защитник Корнеев О.В. поддержал свои возражения и пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УК Российской Федерации. При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого мировым судьей учтено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал в раскрытии преступления, предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, то есть извинился перед своим руководством, а также суд правомерно пришел к выводу, что он перестал быть общественно опасным для общества. В ходе судебного разбирательства и принятии данного обжалуемого судом решения не были нарушены нормы уголовного и процессуального законодательства. Потому и они просят оставить постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 г. без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым оставить постановлении мирового судьи в отношении Григорьева М.Г. без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.9, 389.16 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость иного решения суда первой инстанции. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК Российской Федерации решение суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Решение суда признается отвечающим требованиям, если он постановлен в соответствии с положениями УПК Российской Федерации и не основан на правильном применении норм закона.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК Российской Федерации, по которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учесть, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит суду проверять имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК Российской Федерации.

Суд, проверив все материалы уголовного дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования по основанию деятельного раскаяния возможно лишь в случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК Российской Федерации или выполнение которых было объективно возможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства по данному уголовному делу, обоснованно и законно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева М.Г., так как по данному делу были установлены все обстоятельства, предусмотренные по ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, что подтверждается обвинительным актом, где указано, что обстоятельством, смягчающим наказания обвиняемого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УПК Российской Федерации, является его активное способствование расследованию преступления. А также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные из материалов уголовного дела, его поведение после совершения преступления и на основании этих данных пришел к правильному выводу, что Григорьев М.Г. на момент рассмотрения дела вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК Российской Федерации судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имелись ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 75 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 75 УК Российской Федерации, ст.ст. 389.20 — 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля 2019 года в отношении Григорьева Максима Григорьевича о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159.2 ч.1 – ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е

Копия постановления с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Константинова Д.Е.