АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

осужденного Минниязова Д.Р., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Куцый С.А.,

прокурора Валеева К.И.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Минниязова Д.Р., осужденного Минниязова Д.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым

Минниязов Дамир Рашитович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Минниязова Д.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 декабря 2018 года, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июля 2018 года до 18 декабря 2018 года.

Зачтено время содержания Минниязова Д.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено арест, наложенный на имущество Минниязова Д.Р., отменить.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Минниязова Д.Р., адвоката Куцый С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минниязов Д.Р. признан виновным в получении взятки от ФИО1 в крупном размере, совершенном с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Так, Минниязов Д.Р., являясь главным инженером МУП «УК Центральный» и соответственно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, будучи в апреле 2018 года проинформированным ФИО1., являющимся собственником нежилого помещения …., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> об отсутствии в вышеуказанном помещении электричества, находясь на территории г. Набережные Челны, стал вымогать у ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей за согласование вопроса по разделу границ эксплуатационной ответственности по электроснабжению между ФИО1 и МУП «УК Центральный» для дальнейшего заключения договора с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии, после чего в апреле 2018 года, находясь на территории города Набережные Челны, Минниязов Д.Р. получил от ФИО2 по просьбе ФИО1 в качестве части взятки денежные средства в размере 30 000 рублей, в период времени с 01 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, находясь в автомобиле Mercedes-Benz GL-Class 350, государственный номер …., припаркованном возле дома …. новой части города Набережные Челны, получил лично от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем 17 июля 2018 года в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле здания кафе «Кыстыбый», Минниязов Д.Р. получил в качестве оставшейся суммы взятки от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего Минниязов Д.Р. был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Минниязов Д.Р. от дачи показаний отказался, указав, что согласен с позицией защитника, высказанной в прениях.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметгалиева И.Г. в интересах осужденного Минниязова Д.Р. просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, из-под стражи освободить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля ФИО1., которые опровергаются объективными письменными доказательствами по уголовному делу, договорами, показаниями свидетеля ФИО3.

Ссылается на то, что Минниязов Д.Р., который в силу своих должностных обязанностей не решал вопрос согласования раздела границ эксплуатационной ответственности по электроснабжению, вину признает частично – по факту наличия обмана ФИО1 на сумму 150000 рублей, который между тем потерпевшим по уголовному делу не признан, совершение преступления в виде мошенничества Минниязову Д.Р. обвинением не вменено, тем самым он подлежит оправданию по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы суда о вымогательстве Минниязовым Р.Д. в апреле 2018 года у ФИО1 взятки под угрозой не подключения электроэнергии к принадлежащему потерпевшему помещению, несостоятельны, поскольку договор на электроснабжение с собственником уже был заключен, по состоянию на 20 марта 2018 года к помещению была подключена электроэнергия максимальной мощностью в 20 кВт, тем самым оснований опасаться максимального затягивания заключения договора у ФИО1 не было.

Полагает необходимым исключить из объема обвинения факт получения Минниязовым Д.Р. денежных средств в размере 30000 рублей, поскольку он сам отрицает факт их получения, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, кроме показаний свидетеля ФИО2., обвинением не предоставлено.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов и документов от 28 июля 2018 года является недопустимым доказательством ввиду его производства с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку он был произведен следователем в отсутствие понятых с применением фотосьемки, а также ксерокопирующего устройства, которое может быть применимо лишь для получения копий осмотренных в ходе следственных действий документов, а не для фиксации хода и результатов следственного действия.

В апелляционной жалобе осужденный Минниязов Д.Р. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Минниязова Д.Р. государственный обвинитель Лизунов Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, находя доводы адвоката необоснованными, поскольку приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Минниязова Д.Р. является установленной собранными по уголовному делу доказательствами, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Минниязова Д.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. пояснили, что согласно поступившему заявлению ФИО1 по факту вымогательства Минниязовым Д.Р. у него денежных средств в размере 180 000 рублей в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан Минниязов Д.Р., который увидев их, пытался скрыться и скинул из кармана ранее помеченные денежные средства в размере 50000 рублей.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО1. следует, что в апреле 2018 года по направлению «Татэнергосбыта» с целью решения вопроса о подключении электроэнергии он обратился к главному инженеру МУП УК «Центральный» Минниязову Д.Р., который предложил передать лично ему за положительное согласование 180000 рублей, на что он согласился и передал Минниязову Д.Р. через ФИО2 деньги в размере 30000 рублей. В мае 2018 года по требованию Минниязова Д.Р. с угрозой отключить электричество он передал ему 100000 рублей, после чего Минниязов Д.Р. направил документы в энергетическую компанию. В июле 2018 года он обратился в полицию, после чего при встрече он передал Минниязову Д.Р. ранее помеченные денежные средства в размере 50000 рублей, который впоследствии был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в мае 2018 года по просьбе ФИО1 он передал Минниязову Д.Р. денежные средства в размере 30000 рублей.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8 ФИО3. следует, что без согласования с МУП УК «Центральный» заключение договора энергоснабжения и подключение электроэнергии на объекте невозможно.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 17 июля 2018 года в ходе его личного досмотра денежных средств при нем обнаружено не было.

Как видно из протокола пометки денежных средств от 17 июля 2018 года ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из протокола обследования участка местности, транспортного средства около кафе «Кастыбый», расположенного в помещении № …. по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, усматривается, что Минниязов Д.Р. выкинул на асфальт деньги в размере 50 000 рублей, а из салона автомобиля «Тойота Камри» госномер …., принадлежащего Минниязову Д.Р., было изъято удостоверение главного инженера МУП «УК Центральный».

Виновность Минниязова Д.Р. подтверждается также актами передачи и добровольной выдачи видеозаписывающего устройства, с которого была произведена стенограмма, подтверждающая факт передачи ФИО1 Минниязову Д.Р. денежных средств в салоне автомашины; протоколами выемки и осмотра SD-диска с видеозаписью задержания Минниязова Д.Р., из которого видно, как Минниязов Д.Р. 17 июля 2018 года убегает за угол здания, выбрасывая из рук что-то бумажное, предположительно денежные купюры и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Минниязов Д.Р. получил от ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей, в то же время ошибочно квалифицировал его действия по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Минниязов Д.Р., будучи главным инженером МУП г. Набережные Челны «УК Центральный», хотя и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ни положениями должностной инструкции, приведенной в приговоре суда, ни другими материалами дела не подтверждается, что в его должностные обязанности входило согласование вопроса по разделу границ эксплуатационной ответственности по электроснабжению, поскольку указанные полномочия находились в компетенции руководителя МУП УК «Центральный», которым и был согласован акт об осуществлении технологического присоединения от 23 мая 2018 года.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что указанное согласование осуществляется бесплатно, таким образом исследованные судом первой инстанции доказательства дают основания утверждать, что Минниязов Д.Р., используя свое служебное положение, намеревался завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1., путем обмана.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым действия осужденного переквалифицировать с пунктов «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия квалифицирует действия Минниязова Д.Р. как неоконченное преступление, поскольку свой преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 180000 рублей он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что при получении последней части указанных денежных средств в размере 50000 рублей был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отсутствие у ФИО1 процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу не может быть препятствием для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении, что улучшает положение Минниязова Д.Р. и в то же время не является обстоятельством, влекущим оправдание подсудимого.

Доводы стороны защиты о попытке получения Минниязовым Д.Р. в общей сложности 150000 рублей, а не 180000 рублей, являются несостоятельными, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., оснований не доверять которым не имеется, другими материалами уголовного дела, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с позицией стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от 28 июля 2018 года, поскольку оснований утверждать, что он составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание данного следственного действия недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Минниязову Д.Р. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание Минниязова Д.Р. обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: его первую судимость, положительные характеристики с мест жительства, работы, прохождения службы, наличие на его иждивении 4 малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, кредитных обязательств по ипотечному кредитованию, состояние его здоровья и членов его семьи.

Указанные обстоятельства судебная коллегия также учитывает при назначении наказания Минниязову Д.Р., кроме того, принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 100000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Минниязова Д.Р. судебная коллегия приходит к убеждению о возможности перевоспитания и исправления Минниязова Д.Р. лишь в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Минниязова Д.Р. с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 01 марта 2019 года, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года в отношении Минниязова Дамира Рашитовича изменить.

Переквалифицировать действия Минниязова Д.Р. с пунктов «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Минниязова Д.Р. под стражей с 17 июля 2018 года по 01 марта 2019 года в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Минниязова Д.Р., осужденного Минниязова Д.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: