Cудья Помулева М.А Дело …

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Бадмаева Т.С.,

защитника – адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение … и ордер …,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадмаева Т.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от …, которым

Бадмаев Т.С., родившийся … в <…> Украинской ССР, судимый … Октябрьским районным судом <…> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением <…> районного суда РБ от … отменено условное осуждение, исполнено назначенное судом наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбыто 3 года 11 месяцев 8 дней лишения свободы),

— осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от …) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от …) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <…> от …, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Бадмаева Т.С., мнение адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бадмаев Т.С. признан виновным в том, что …, находясь в гараже на территории ЗАО «Иволгаводстрой» по адресу: <…>, на основании письменного договора возмездного оказания услуг получил от П для ремонта автомобиль марки «<…>», с регистрационным знаком <…> РУС, принадлежащий П … около 14 часов 30 минут Бадмаев Т.С., находясь в гараже на территории <…>» по адресу: <…>, с целью хищения вверенного ему имущества, похитил путём растраты 2 автомобильных кресла из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего П, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, … Бадмаев Т.С., находясь на территории <…>» по адресу: <…>, на основании письменного договора возмездного оказания услуг получил от К. для ремонта автомобиль марки <…>», с регистрационным знаком <…> РУС, принадлежащий К. … около 13 часов 30 минут Бадмаев Т.С., находясь возле кафе <…>», расположенного в местности <…>» с. <…> <…> Республики Бурятия вблизи у. <…> <…> Республики Бурятия, с целью хищения путём растраты вверенного ему автомобиля, продал Д за 50 000 рублей вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ким B.C., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 200 700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев Т.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев Т.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не взял во внимание исключительные смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие со стороны потерпевших исковых требований. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бадмаева Т.С. государственный обвинитель помощник прокурора Иволгинского <…> Н просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Бадмаева Т.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Бадмаева Т.С. о том, что … он заключил с П договор на ремонт её автомобиля марки «Тойота Калдина». … он отдал два автомобильных кресла, принадлежащие П, Ш в счёт долга. Он намеревался восстановить П автомобильные кресла в будущем. … он заключил договор с К. на ремонт автомобиля «<…>». Так как ему нужно было выехать за пределы Республики Бурятия, он данный автомобиль передал за 50 000 рублей Д возле кафе «<…>», намеревался выкупить машину по приезду.

Признавая положенные в основу приговора показания Бадмаева Т.С. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшей П следует, что … заключила письменный договор с Бадмаевым Т.С. на ремонт её автомобиля марки «<…>». Бадмаев Т.С. машину не отремонтировал. … она приехала в гараж к Бадмаеву Т.С., где находился её автомобиль, однако Бадмаева Т.С. не было, на звонки он не отвечал. Машина стояла в разобранном виде, из салона были похищены 2 автомобильных кресла, стоимостью 3 000 рублей каждое. В ходе следствия выяснилось, что Бадмаев Т.С. её кресла продал. Ущерб в сумме 6 000 рублей для неё значительный, так как заработная плата составляет 15 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Ким В.С. следует, что … он заключил с Бадмаевым Т.С. договор на ремонт автомобиля на срок 14 дней, передал автомобиль «<…>», с госномером <…> РУС, Бадмаеву Т.С. В счёт оплаты за ремонт он передал Бадмаеву Т.С. два комплекта шин. … Бадмаев Т.С. пообещал закончить ремонт в течение недели. … Бадмаев Т.С. сообщил, что машину ещё не покрасил. После чего Бадмаев Т.С. перестал отвечать на звонки, на работе его не было. … на авторазборе в <…> он обнаружил свой автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 200 700 рублей, ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он передал свой автомобиль Бадмаеву Т.С. на ремонт. Согласно договору, Бадмаев должен был заменить кресла в автомобиле, но не заменил. В марте 2018 года позвонил Бадмаев Т.С. и сказал подъехать к гаражу за креслами. Он забрал два салонных кресла. В ноябре 2018 года он продал свой автомобиль. От сотрудников полиции узнал, что передние кресла от иномарки, которые ему отдал Бадмаев Т.С., похищены от другой машины.

Из показаний свидетеля К следует, что является директором <…>», база которого расположена по адресу: <…>. В марте 2018 года он передал в аренду Бадмаеву Т.С. гаражный бокс для ремонта машин.

Из показаний свидетеля ШП следует, что в конце июня 2018 года он пришёл к Бадмаеву Т.С. на территорию <…>». После чего они на автомобиле «<…>», которую Бадмаев Т.С. ремонтировал, поехали на авторазбор в <…>. Бадмаев Т.С. оставил в его автомобиле автомобильный регистрационный номер <…> РУС.

Из показаний свидетеля Д следует, что … к нему на авторазбор приехал Бадмаев Т.С., попросил помочь продать автомобиль «<…>», показал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К. Бадмаев Т.С. пояснил, что хозяин попросил продать автомобиль на запчасти за 50 000 рублей, чтобы приобрести новый. В тот же день около 13 часов 30 минут он встретился с Бадмаевым Т.С. возле кафе «<…>» вблизи <…> и передал Бадмаеву Т.С. за автомобиль деньги в сумме 25 000 рублей, Бадмаев Т.С. отдал ему автомобиль. На следующий день он передал Бадмаеву оставшуюся часть денег в сумме 25 000 рублей. Бадмаев Т.С. забрал от автомобиля госномера и аккумулятор. В сентябре 2018 года на авторазбор приехали сотрудники полиции с хозяином автомобиля, изъяли автомобиль.

Из показаний свидетеля Б следует, что она … приобрела у Ш автомобиль «<…>», в автомобиле были установлены два передних кресла от иномарки.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Бадмаевым Т.С. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: заявлению от … П о принятии мер к Бадмаеву Т.С., который совершил кражу запчастей с автомобиля «<…>», переданного ему для ремонта …; протоколу осмотра места происшествия — гаражного бокса на территории <…>» по адресу: <…>, где Бадмаев Т.С. осуществлял ремонт машин; протоколу осмотра места происшествия от … — гаража, расположенного по адресу: <…>, где осмотрен автомобиль «<…>», из салона которого изъяты два автомобильных сиденья, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра; протоколу предъявления для опознания П автомобильных кресел, среди которых она опознала автомобильное кресло из своего автомобиля; заявлению К. о принятии мер к Бадмаеву Т.С., которому отдал на ремонт автомобиль, который ему не возвращен; протоколу осмотра места происшествия — территории авторазбора по адресу: <…>, где изъят принадлежащий К. автомобиль марки «<…>»; протоколу выемки у свидетеля ШП государственного регистрационного знака <…> РУС, у начальника специального учёта Л. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<…>», с регистрационным знаком <…> РУС, зарегистрированный на К., которые затем осмотрены, согласно протоколу осмотра; заключению товароведческой судебной экспертизы …с от … о том, что рыночная стоимость автомобиля «<…>», 2002 года выпуска, составляет 212 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<…>», с регистрационным знаком <…> РУС, на … составляет 200 700 рублей.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Бадмаев Т.С. виновным в совершении указанных преступлений.

Действия Бадмаева Т.С. судом по каждому эпизоду преступлений квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении Бадмаеву Т.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Бадмаеву Т.С. наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении Бадмаеву Т.С. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от … в отношении Бадмаев Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бадмаева Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова