Судья Ходус А.Н. №22-1164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Соловьева В.А. и Железного А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № Н140011 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО3 в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № Н146878 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № Н148802 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО4 в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № Н140182 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО16 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, по эпизоду ФИО2) к лишению свободы на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, по эпизоду ФИО3) к лишению свободы на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду ФИО4) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанная, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер. Украинский, <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании подпункта 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» освобождена от назначенного наказания вследствие акта амнистии со снятием судимости;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая четверых малолетних детей, не военнообязанная, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании подпункта 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» освобождена от назначенного наказания вследствие акта амнистии со снятием судимости;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не военнообязанная, работающая почтальоном Нефтекумского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России», не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей;

мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о гражданских исках, обеспечительных мерах, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при пособничестве ФИО1 в виде советов и предоставления средств совершения преступления, похитили денежные средства при получении социальной выплаты, установленной законом, в крупных размерах.

Преступления ими совершены в <адрес> края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора, суд, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначаемое ФИО1 наказание, не сослался на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд, фактически не вышел за пределы 2/3, однако руководствовался максимальным сроком, предусмотренным санкциями соответствующих статей, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание на 1 месяц по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, ссылаясь на нормы права, указал, что считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора, при назначении строгого наказания судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, имеет ежемесячный заработок, женат, имеет малолетних детей, что давало суду основание назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы — штраф, предусмотренный санкциями статей, в которых обвиняется ФИО1 Судом не учтено, что назначая наказание в виде лишения свободы, его семья осталась без кормильца. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости назначения именно ФИО1 столь сурового наказания в виде реального отбытия наказания в местах лишения свободы, тогда как ФИО4, ФИО3 суд назначил более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 73 УК РФ. Судом при назначении наказания данные требования не соблюдены и дано чрезмерное значение характеру и степени совершенного преступного деяния, оставлено без внимания наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование, установлению истины по уголовному делу, поскольку ФИО1 с первого допроса дал признательные правдивые показания, полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и искренне раскаялся. Судом при назначении наказания недостаточно учтены личность виновного, который характеризуется исключительно положительно по месту своего жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении у него находятся пожилая мать, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, также он является лицом, впервые совершившим преступление. Считает назначенное наказание не справедливым, просит приговор в части назначенного наказания ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы права, излагая аналогичные доводы, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно его роли в совершенных преступления, по сравнению с назначенными наказаниями другим участникам преступлений, поскольку он являлся пособником, а не непосредственным исполнителем преступлений, и в результате его действий никакого вреда не было причинено. Также указывает, что судом не учтено наличие у его на иждивении престарелой матери и малолетнего сына страдающего хроническим заболевания и нуждающегося в постоянном уходе. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заявили добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также учел личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, их характеризующие данные.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, назначено с применением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, при этом суд мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств содеянного обоснованно не применил ко всем осужденным положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки при назначении ФИО1 наказания на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом не применен уголовный закон, подлежавший применению, что в данном случае признается существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначенное наказание.

Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вышеописанное нарушение уголовного закона, будучи существенным и повлиявшим на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства — назначения справедливого наказания за преступление, является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 и соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом в отношении ФИО1 должным образом выполнены не были.

Судебная коллегия, учитывая личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, изменить.

Назначить ФИО6

— по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ, по эпизоду ФИО2) наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

— по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ, по эпизоду ФИО3) наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

— по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду ФИО4) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

ФИО5 из под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи