ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1231
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 30 июля 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденной Александровой Л.С.,
адвоката Ковлекова А.И.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковлекова А.И., Наумова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженка ………. ………., гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 177 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной ФИО1, адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступление совершено в ………. Республики ФИО4 (Якутия) в период времени с _______ по _______, с _______ по _______ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденной Александровой Л.С. не согласился с приговором суда, поскольку в описании инкриминируемого ей деяния, не сформулировано, в чем заключается злостность уклонения. Период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности органами предварительного расследования и судом установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что Александрова Л.С. имела реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в указанный период, не представлено. Органами дознания и судом достоверно установлен факт извлечения дохода Александровой от разовых подработок в размере 5 тыс. руб. Понятие злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности носит оценочный характер, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность (включая наличие денежных или иных средств в размере не менее 2 млн. 250 тыс. руб.). Дознаватель не указал обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить решение суда.
Помимо этого, в обвинительном акте, а также в приговоре отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого деяния.
Полагает, что ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору судом незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения.
В обвинительном акте в нарушении требований ст. 229 УПК РФ мотив не был указан, но суд дописал, что ФИО1 якобы умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, что является грубым нарушением закона. Выводы судьи о том, что по настоящему уголовному делу не требуется устанавливать реальную возможность обвиняемой на погашение задолженности, основаны на неправильном понимании норм права.
Количество предупреждений, врученных судебным приставом-исполнителем должнику, не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденной Александровой Л.С. не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что необходимым признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. В инкриминируемый период примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ крупным признавался размер в двести пятьдесят тысяч рублей. Наличие у осужденной Александровой Л.С. возможности исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере судом не установлено и доказательствами не подтверждаются. Из приговора следует, что имущества у осужденной, на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, им оценка не дана, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствие обязательных признаков преступления. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии Александровой состава преступления.
В возражении государственный обвинитель Овчинников Ю.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении потерпевшая ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная Александрова Л.С., адвокат Ковлеков А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вина Александровой Л.С. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, доказана судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании Александрова Л.С. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
Несмотря на указанную в судебном заседании позицию осужденной Александровой Л.С., вывод суда о доказанности вины основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно:
– показаниями подозреваемой Александровой Л.C., данными на стадии дознания, согласно которым она знает, что в апреле 2015 года суд постановил взыскать с нее в пользу ФИО19 – ******** рублей. 13 августа 2015 года в Якутском городском отделе судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство. С 2015 г. по настоящее время официально нигде не работает, но все это время она подрабатывала в разных сферах. Также она работала в качестве посудомойки у частных лиц, зарабатывала примерно 8000 – 10000 руб. ежемесячно, контактные данные ее работодателей она сообщать отказывается. Деньги она получала на руки без оформления документов и без расписок, которые тратила на свое личное усмотрение. Приставу о своих доходах не сообщала. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, официально в письменном виде была предупреждена судебным приставом-исполнителем несколько раз. Также она получала от судебного пристава-исполнителя требование о взыскании задолженности с нее как должника. Оплату производила только в ноябре 2016 года в сумме 5000 руб., больше оплат не производила. Она понимает, что своими действиями уклоняется от уплаты кредиторской задолженности.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при ее обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, Александрова иск не признала, обжаловала решение суда о взыскании с нее денежного долга. Решение оставили в силе. Затем все последующие 5 лет скрывала доходы и имущество. Кроме 5 000 рублей, которые были сняты с ее счета, ничего не выплатила. О погашении долга с ее стороны никаких предложений не имелось. Считает, что все это время Александрова злостно уклоняется от уплаты задолженности по решению суда.
По показаниям свидетелей – судебных приставов-исполнителей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, данными в судебном заседании, в их производстве находилось исполнительное производство о взыскании суммы долга по решению суда с Александровой в пользу взыскателя. Ими своевременно были вручены требования Александровой о своевременном исполнении решения суда, проверено наличие имущества и доходов путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки. Брались у подсудимой объяснения, где она сообщала о том, что она не работает, не имеет заработка, имущества также не имеет. Проверить наличие имущества, подлежащего обращению взысканию путем выезда по месту жительства – дом по ………., не представилось возможным, так как дверь не открывала. В связи с чем, установить наличие бытовой техники, подлежащей аресту и реализации путем выставления на торгах, также не представилось возможным. За весь период после возбуждения исполнительного производства, один раз – _______ со счета должника было снято 5 000 рублей, других средств на счете не имелось. О наличии источников дохода должник не сообщала, сведений о подработках не представляла;
Приведенные выше показания осужденной, данные в ходе дознания, суд правильно признал достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей права не свидетельствовать против самого себя, разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от ранее данных показаний. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Кроме изложенных показаний свидетелей вина осужденной подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколом выемки и протоколом осмотра:
решения Якутского городского суда, вступившего в законную силу 1 июля 2015 г. согласно которому с Александровой Л.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано ******** руб.,
исполнительного листа от 14 апреля 2015 года,
постановления о возбуждении исполнительного производства № …-ИП от _______,
предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; требованиями об исполнении решения суда, платежного поручения № 466401 сумму 5 000 руб. 00 коп. переведенного в банк взыскателя ФИО9 – Якутское отделение №8603 ПАО Сбербанк г. Якутск со штампом Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, на основании представленных доказательств, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Александрова Л.С. знала, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее ******** рублей. Из показаний самой осужденной на предварительном следствии следует, что за период с 2015 г. по день допроса (то есть по 25 декабря 2018 г.) она подрабатывала, деньги получала без оформления документов, приставу-исполнителю не сообщала о своих доходах, скрывала их. При этом, не имея ограничений к труду, не трудоустроилась, так как не захотела заняться сбором документов. Она пояснила, что понимает, что уклоняется от уплаты кредиторской задолженности.
Об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Александрова Л.С. была предупреждена неоднократно: 13 и 23 октября 2015 года, 3 мая 2017 г., 21 сентября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 28 ноября 2018 г.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Александровой Л.С. преступления и дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы при постановлении обвинительного приговора судом были соблюдены все требования закона, оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемой лица и лишь по предъявленному обвинению, изменения обвинения в сторону ухудшения положения виновной и нарушения права на защиту не допущено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Александровой Л.С., квалифицировав ее действия по ст. 177 ч. 1 УК РФ, то есть злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Александровой Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Александровой Л.С., и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд правильно оценил, что Александрова Л.С. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что она уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которой вынесено судебное решение и ведется исполнительной производство, совершает необходимые для этого действия (бездействие) и желает их совершить, не принимая меры к официальному трудоустройству для погашения задолженности.
Позиция стороны защиты о том, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ требуется установление реальной возможности не частично, а полностью оплатить всю задолженность (включая наличие денежных или иных средств в размере не менее 2 млн. 250 тыс. руб.), не основан на требованиях закона.
По смыслу ст. 177 УК РФ под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности понимается неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при наличии у должника возможности погасить долг.
Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) задолженность имеет крупный размер; б) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить свои обязательства перед кредитором, при наличии у него такой возможности.
По смыслу закона злостное неисполнение судебного акта имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных приговором, решением или иным судебным актом действий (бездействия) полностью или частично, либо состоит в создании помех осуществлению судебного акта другими лицами. При этом злостным указанное поведение является, если оно совершено после соответствующего предупреждения уполномоченного органа.
Согласно исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, с которыми надлежащим образом ознакомлен должник, что не отрицалось Александровой Л.С. в судебном заседании, в них содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной репрессии за злостное неисполнение актов судебной власти. Сам факт возбуждения исполнительного производства, является, своего рода, предупреждением в адрес должника, за неисполнение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом первой инстанции была дана правильная оценка фактам, свидетельствующим о наличии признаков злостности в действиях Александровой Л.С., связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности и неисполнением вступившего в законную силу решения суда, поскольку отсутствие у осужденной возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебное решение в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о нежелании выполнять свои обязательства и исполнять соответствующее судебное решение.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Александровой Л.С. реальной возможности частично погашать кредиторскую задолженность и исполнить решения суда основан на исследованных доказательствах, подтверждающих получение Александровой Л.С. доходов. Кроме того, судом с должной степенью достоверности сделан вывод о том, что она умышленно скрывала от судебного пристава-исполнителя сведения об имуществе, получении ею доходов, что также свидетельствует об умышленном злостном уклонении от исполнения судебного решения.
Александрова Л.С. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений не обращалась, имела неофициальные подработки.
Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы об отсутствии у осужденной умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что Александрова Л.С., являясь трудоспособной, не имея противопоказаний по состоянию здоровья, несмотря на предложения судебных приставов-исполнителей трудоустроиться через Центр занятости населения, не трудоустроилась, так как не захотела заниматься сбором документов, скрывала от судебного пристава свои доходы, тем самым злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака «крупного размера» по следующим основаниям.
Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма кредиторской задолженности определяется судом.
В состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате).
По решению Якутского городского суда от 13 августа 2015 года с Александровой Л.С. взыскано сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом ******** руб., проценты за просрочку возврата займа ******** руб., неустойка ******** руб., госпошлина 1 000 руб., всего ******** руб., что является крупным размером.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Из материалов дела следует, что Александрова Л.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь. Участковым уполномоченным характеризуется положительно. С предыдущего места работы АУ РС (Я) «********» также характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и с места работы, признание вины на стадии дознания.
Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно не установил.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.
Таким образом, назначенное Александровой Л.С. наказание соответствует содеянному, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционные жалобы адвокатов Ковлекова А.И. и Наумова В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковлекова А.И. и Наумова В.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова