дело № 22-1267/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                 г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мерзликиной В.О.,

осужденного Климова А.А., защитника – адвоката Еремяна С.И.,

лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Еремяна С.И., лица, чьи права и законные интересы затронуты С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от                    02 августа 2019 года, которым

Климов Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 2001 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учетную карточку указанного автотранспортного средства на имя Климова А.А. – вернуть Климову А.А.; оптические диски с видеозаписями объяснений Климова А.А. и таможенного досмотра в <данные изъяты>, протокол задержания товаров и документов на них, пассажирскую декларацию Климова А.А. – хранить при деле; денежные купюры номиналом по 100 долларов США в количестве <данные изъяты> долларов США – конфисковать на основании п. «а» ч.1 ст. 1041 УК РФ с обращением в собственность государства.

      Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника Еремяна С.И., заинтересованного лица С., возражения государственного обвинителя; выступления осужденного Климова А.А., его защитника Еремяна С.И., заинтересованного лица С., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей необходимым приговор в части судьбы вещественных доказательств (денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США) отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанций

у с т а н о в и л:

по приговору суда Климов А.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Еремян С.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации незаконно перемещаемых денежных средств; считает, что решение в этой части не соответствует требованиям закона и основано на предположениях; Климов отрицал факт принадлежности ему изъятых таможенными сотрудниками денежных средств и изначально сообщал об их истинном владельце – С.; представленные Климовым сведения о доходах подтверждали отсутствие у него денежных средств в такой сумме; обращает внимание на то, что суд признал убедительными доказательства, представленные С., и его доводы о взаимоотношениях с Г., наличие у последнего перед ним долга и его возврат, его стабильном материальном положении, а также доказательства о финансовом положении Климова, не позволяющее ему накопить денежную сумму, которую он перевозил, факт совместного выезда Климова и С. в ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес> для получения последним долга и совместного возращения домой, приезд С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу, как только ему стало известно о случившемся. При этом суд сделал противоречивый вывод о недоказанности принадлежности С. изъятых денежных средств; ссылаясь на разъяснение п.17 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике о контрабанде» обращает внимание, что конфискации подлежат денежные средства в том случае, если установлено, что их владельцем является лицо виновное в перемещении денежных средств; в приговоре не приведено доказательств, что владельцем перемещаемых Климовым А.А. денежных средств являлся он сам, тогда как в силу требований ст. 73 УПК РФ это входит в предмет доказывания по делу; обращает внимание на формулировку предъявленного органом предварительного следствия обвинения Климову, которая свидетельствует, что деньги ему не принадлежат, так как цель их перемещения – это передача С.; считает приговор в части конфискации денежных средств не основанным на требованиях закона, поскольку ставит в безвыходное положение Климова, возлагая на него бремя ответственности перед С.; просит изменить приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, вынести в этой части новое решение о возвращении денежных средств их владельцу С..

В апелляционной жалобе С., указывая на нарушение его прав и законных интересов, просит изменить приговор в части решения о вещественных доказательствах, принять решение о передаче ему, как владельцу, денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США; содержание его апелляционной жалобы аналогично доводам адвоката Еремяна С.И.; указывает на то, что решение в части судьбы вещественных доказательств нарушило его право собственности на денежные средства; в приговоре не приведено убедительных доказательств принадлежности денег Климову; при том, что он представил достаточные доказательства в подтверждение принадлежности ему денежных средств, которые суд признал убедительными, в частности, об его взаимоотношениях с Г., наличие долга и его возврате ДД.ММ.ГГГГ, факт совместного выезда с Климовым в <адрес> для получения им денежных средств, его устойчивом материальном положении, но сделал противоречивый вывод о недоказанности факта принадлежности ему денежных средств.

В возражении государственный обвинитель Ш. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой защитника осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах (изъятых денежных средствах), подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об изъятых у Климова А.А. денежных средствах. Постановлено, денежные купюры номиналом по 100 долларов США в количестве <данные изъяты> долларов США – конфисковать на основании п. «а» ч.1 ст. 1041 УК РФ с обращением в собственность государства.

Решение в этой части нельзя признать, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и           п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 1041 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

В независимости от принадлежности денег, они могут быть конфискованы на основании п. «в» ч.1 ст. 1041 УК РФ, только если используются или предназначаются для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018).

На предварительном следствии и в судебном заседании Климов А.А. утверждал, что владельцем изъятых у него денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США является С., который ДД.ММ.ГГГГ. попросил его оставить эти деньги на временное хранение у родственников, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь за сохранность денег, без ведома С., он решил перевезти их в <адрес> и передать последнему.

Показания осужденного о принадлежности денег С. констатировали его супруга и сам С.., который в подтверждение представил документы, свидетельствующие о его стабильном финансовом положении, а также об имевшемся перед ним долге Г. в размере <данные изъяты> долларов США и его возврате последним ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за которым он ездил вместе с Климовым А.А.

Обстоятельства появления у Климова принадлежащих С. денежных средств, впоследствии изъятых при незаконном перемещении через таможенную границу, подтверждаются сведениями о единичном совместном пересечении российско-украинской границы Климовым и С. на автомобиле осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Находящиеся в материалах дела сведения из налогового органа <адрес> о доходах Климова за ДД.ММ.ГГГГ. указывают на несоразмерность их с изъятой у него суммой денежных средств.

В судебном заседании С. показал, что узнав от сына Климова о задержании последнего на границе ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США, он сразу выехал в <адрес>.

Это подтверждается сведениями пограничного управления о пересечении государственной границы в указанный день (т.№).

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении гражданско-правовых отношений между С. и Г. о займе денежных средств, о стабильном финансовом положении С. и невысоких официальных доходах Климова и о совместном их выезде ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес>.

Таким образом, признав достоверными показания Климова и С., суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии объективных и убедительных доказательств принадлежности изъятых у Климова денежных средств другому лицу.

Климов не отрицал факт попытки провоза через границу незадекларированного имущества (валюты в сумме <данные изъяты> долларов США) и это влечет наступление уголовно-правовой ответственности для него.

Однако эта ответственность не означает безусловную конфискацию провозимого имущества путем принудительного и безвозмездного его изъятия с обращением в собственность государства. Для конфискации имущества, в частности денежных средств, в соответствии со ст. 1041 УК РФ необходимо доказать, что эти средства принадлежат виновному лицу.

Таких данных материалы уголовного дела не содержат и судом это не установлено. Как и не установлено, что денежные средства предназначались для целей, указанных в п. «в» ч.1 ст. 1041 УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, что Климов А.А. незаконно перемещал через таможенную границу принадлежащие именно ему наличные денежные средства в особо крупном размере.

В то же время орган предварительного следствия и суд установили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США Климов А.А. решил вывезти на территорию <адрес> для их последующей передачи С., что согласуется с их показаниями о действительном владельце изъятых денежных средств – С.

Кроме того, из показаний Климова и С. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> долларов США из общей суммы изъятых денежных средств, которые не были признаны вещественными доказательствами и возвращены Климову, последний передал С., как собственнику.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о действительном владельце денежных средств, а приведенные в приговоре суждения об отсутствии доказательств принадлежности изъятых у Климова денежных средств иному лицу, содержат противоречия.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между Климовым А.А. и С. отсутствует спор о принадлежности вещественных доказательства (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), поэтому положения п.6 ч.3 ст. 82 УПК РФ о рассмотрении этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства не применяются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению. Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом <данные изъяты> долларов США в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> долларов США следует возвратить законному владельцу С.

Апелляционные жалобы адвоката Еремяна С.И. и С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от                 02 августа 2019 года в отношении Климова Александра Андреевича изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах:

— вещественные доказательства: денежные купюры <данные изъяты> долларов США возвратить законному владельцу С..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еремяна С.И. и С. — удовлетворить.

Председательствующий судья                    Н.Н. Коршикова