Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1303

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

оправданного Полякова А.Н. и его защитника-адвоката Хайнус В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Н.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года, по которому

Поляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Полякова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Поляковым А.Н. признано право на реабилитацию.

Полякову А.Н. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения оправданного Полякова А.Н. и его защитника – адвоката Хайнус В.И., полагавших апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков А.Н. оправдан по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он обвинялся в том, что, являясь муниципальным служащим и должностным лицом – руководителем структурного подразделения – начальником финансового отдела администрации района, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, позволяющее в силу занимаемой должности распоряжаться финансовыми средствами организации, используя как предлог, что на него, как на руководителя финансового отдела администрации района, распространяется Положение о премировании и материальном поощрении работников аппарата администрации и в соответствии с п. 3.9 раздела 3 должностной инструкции, согласно которому начальник финансового отдела обязан распоряжаться имуществом и денежными средствами отдела, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 39 Устава района, ч. 3 и 4 ст. 13 Закона Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Республики», п. 2 Положения о премировании и материальном поощрении работников аппарата администрации района, п. 7.2 трудового договора от 9 января 2007 года, согласно которым глава администрации района решает вопросы применения к заместителям главы администрации, руководителям структурных подразделений и иным работникам администрации района мер поощрения и дисциплинарных взысканий, при этом материальная помощь работникам аппарата оказывается по их заявлениям с разрешения главы администрации в пределах трехмесячного фонда оплаты труда, при отсутствии соответствующих распоряжений о его премировании, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, действуя вопреки интересам службы, посягая на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность администрации, с целью незаконного получения дополнительных выплат, в нарушение своих должностных полномочий, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и положением в период с января 2009 года по август 2009 года, с март по декабрь 2010 года, с марта по май 2011 года, в апреле 2012 года, в июле 2013 года, в марте 2015 года, зная об отсутствии распоряжения главы администрации района давал указания ведущему специалисту ФИО1, которая находилась от него в служебной зависимости, об изготовлении приказов об оказании материальной помощи и премирований без указания его фамилии, которые он подписывал собственноручно. Далее, он давал указания ФИО1 изготовить выписку из данного приказа с внесением его фамилии в список работников финансового отдела, которым оказывается материальная помощь. На основании незаконно изданных выписок из приказов бухгалтерия, необоснованно начисляла ему суммы выплат в качестве материальной помощи и премии. Тем самым Поляков А.Н. похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанные периоды в размерах 10991 руб., 45368 руб., 26383 руб. 60 коп., 12884 руб. 95 коп., 14902 руб. 94 коп., 5629 руб., причинив бюджету администрации района имущественный ущерб в указанные периоды соответственно на суммы – 12033 руб., 52143 руб., 30325 руб. 60 коп., 14809 руб. 95 коп., 17129 руб. 94 коп., 6470 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Н.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении Полякова А.Н., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки, изложенной в приговоре позиции суда об отсутствии в действиях Полякова А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также ч. 1 ст. 286 УК РФ, его вина полностью подтверждается материалами дела. Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положения Трудового кодекса РФ определяют общие принципы и условия прохождения муниципальной службы в муниципальных образованиях субъектов РФ, включая оплату труда, виды поощрений. Кроме этого, особенности прохождения муниципальной службы в Республике, в том числе связанные с оплатой труда муниципальных служащих и мерами их поощрения, определены Законом Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Республики». Из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что единственным основанием для обязательной выплаты материальной помощи, является ежегодный оплачиваемый отпуск, а в остальных случаях, выплата материальной помощи носит поощрительный характер. Распоряжением главы администрации района от 30 ноября 2006 года № 241, утверждено Положение о премировании и материальной помощи работников аппарата администрации района, в соответствии с которым решение о выплате принимается распоряжением главы администрации района. По смыслу приведённых нормативных положений, в их системной взаимосвязи, муниципальный служащий за выполнение своих обязанностей имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором. При этом денежное содержание муниципального служащего в Республики, состоящее из оклада, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных статьей 11 Закона Республики от 5 октября 2007 года № 62, относится к гарантированным выплатам муниципальному служащему за исполнение обязанностей по замещаемой им должности. Установленные же ст. 13 Закона виды поощрений муниципального служащего, к числу которых относится выплата единовременного поощрения, не являются составной частью денежного содержания муниципального служащего, носят стимулирующий характер, относятся к дополнительным выплатам, награждение которыми и выплата которых осуществляется в целях поощрения муниципального служащего за безупречную и эффективную муниципальную службу. Таким образом, поощрение муниципальных служащих не относится к числу гарантированных выплат, применение указанных в статье 13 Закона Республики от 5 октября 2007 года № 62 видов поощрений муниципальных служащих является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Решение о применении к муниципальному служащему того или иного вида поощрения принимается представителем нанимателя (работодателя) исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя (работодателем) выполненных муниципальным служащим должностных обязанностей. Судом также не учтено, что в соответствии с Положением о премировании и материальном поощрении работников аппарата администрации района, утвержденного распоряжением главы администрации от 30 ноября 2006 года № 241, решение о выплате поощрения муниципальному служащему принимается представителем нанимателя (работодателем) и оформляется в виде распоряжения. При этом, не может быть принято во внимание Положение о порядке выплаты премий и материальной помощи муниципальным служащим финансового отдела администрации района, утвержденное приказом начальника финансового отдела от 9 января 2007 года № 01/1 и аналогичное Положение, утвержденное приказом начальника финансового отдела от 16 ноября 2011 года № 70, поскольку они не содержали и не содержат норм, предоставляющих Полякову А.Н. право выплаты премий и материальной помощи самому себе, без учета мнения работодателя и без надлежащего его оформления. По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, отсутствие прямого запрета муниципальному служащему на принятие самостоятельного решения о поощрении в отношении самого себя, не считается согласием (разрешением). Вывод суда о том, что в связи с наличием фонда оплаты труда выплаты поощрительного характера в обязательном порядке подлежат выдаче Полякову А.Н. самому себе, не основан на нормах закона, поскольку ни Закон Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Республики», ни Положение о премировании и материальном поощрении работников аппарата администрации района от 30 ноября 2006 года № 241, такого права ему не предоставляют. Решение вопроса о выплате мер поощрительного характера отнесено указанными нормативными правовыми актами только к компетенции и на усмотрение представителя нанимателя (работодателя). Считает неправильным вывод суда, что в указанном случае Поляковым А.Н. лишь нарушен установленный порядок получения материальной помощи и премии, что является служебным проступком, поскольку, как премия по итогам работы за определенный период, так и материальная помощь, относятся к поощрениям, не носят постоянный, безусловный характер, являются выплатами стимулирующего характера и могут выплачиваться в зависимости от результатов работы по решению работодателя в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2829-0, статья 160 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо введении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Поляков А.Н. обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами финансового отдела администрации района, в том числе посредством выполнения административно-хозяйственных функций в виде издания приказа о премировании его сотрудников, что свидетельствует о том, что имущество финансового отдела было вверено Полякову А.Н. Умысел у Полякова А.Н. на присвоение денежных средств фонда оплаты труда отдела возникал после получения им информации об образовавшейся сумме экономии, поскольку, именно в целях реализации данного умысла, будучи наделенным полномочиями по премированию и выдаче материальной помощи работникам и в отсутствии полномочий по выполнению указанных действий в отношении себя самого, давал незаконные указания подчиненным им работникам по подготовке подложных выписок из соответствующих приказов с включением его фамилии в списки лиц на поощрение, с учетом сумм, вмененных ему денежных средств, которые перечислены ему на расчетный счет. В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (с изменениями), под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (статья 15 БК РФ). Финансовый отдел администрации района не имеет своих источников извлечения дохода, и в соответствии с пунктом 1.3 Положения о финансовом отделе администрации района, утвержденного решением Собрания депутатов района от 11 апреля 2008 года, финансирование деятельности отдела осуществляется за счет средств бюджета района. Таким образом, действиями Полякова А.Н. в целом, ущерб причинен бюджетной системе Российской Федерации, в лице непосредственного распорядителя денежных средств, которым является администрация района. Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ), наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Вопреки позиции суда первой инстанции, Поляков А.Н. при получении мер поощрительного характера, вмененных ему в вину, явно вышел за пределы своих полномочий, указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, последний действовал осознанно. Поскольку, премия по итогам работы за определенный период, и материальные помощи, полученные Поляковым А.Н. относятся к поощрениям, не носят постоянный безусловный характер, являются выплатами стимулирующего характера и могут выплачиваться в зависимости от результатов работы по решению работодателя в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами, последний при принятии решений о выплате их себе самому, совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (работодателя), указанные решения приняты им в условиях нарушения обстоятельств, указанных в законе и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать их. Приговор нельзя признать законным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов общества или государства, что согласно статье 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном возражении оправданный Поляков А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что судом в полном объеме были исследованы все письменные и вещественные доказательства, свидетельские показания, всем доводам стороны обвинения была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о его невиновности. Он, как и другие муниципальные служащие имел право на поощрительные выплаты в виде премий и материальной помощи, действовал открыто, заручившись устным согласием главы администрации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается, или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Полякова А.Н. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам обвинения и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность Полякова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд в приговоре изложил предъявленное Полякову А.Н. обвинение, привел показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Принимая решение об оправдании Полякова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений в связи с тем, что Поляков А.Н. совершил служебные проступки, влекущие за собой дисциплинарную ответственность, имущественный ущерб администрации района не причинен, в его действиях отсутствует превышение должностных полномочий.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне.

Суд, перечислив показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дал им одностороннюю оценку, указав, что они опровергают предъявленное подсудимому обвинение и из них следует, что денежные средства в виде материальной помощи и премии выписаны начальнику финансового отдела Полякову А.Н. в пределах фонда оплаты труда, утвержденной сметой финансового отдела и штатным расписанием, а ущерб администрации района не причинен. В то же время из показаний вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, исследованных документов, следует, что Поляков А.Н. не был включен в приказы о выдаче материальной помощи и премировании, указанные выплаты производятся за счет средств бюджета района, необходимо было распоряжение главы администрации района о премировании или выплате материальной помощи. В этой части их показания и исследованные документы не получили никакой оценки.

Судом не опровергнуты доводы обвинения о том, что решение о премировании и выплате материальной помощи Полякову А.Н., как начальнику финансового отдела администрации района, должно приниматься непосредственно главой администрации района. Также не принято во внимание и не опровергнуты доводы государственного обвинителя о том, что причинен не только материальный ущерб бюджету района, но и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации администрации перед общественностью. Никак не отражено в приговоре, что в приказе о премировании и о выплате материальной помощи фамилия Полякова А.Н. отсутствует, а в выписках из приказов она имеется, и не дана оценка данным обстоятельствам.

Кроме этого, судья вышел за рамки предъявленного обвинения, так как указал в приговоре, что в действиях Полякова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого Полякова А.Н. на защиту, так как на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из материалов дела следует, что Полякову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, суд в приговоре привел показания представителей потерпевшего и свидетелей лишь по двум предъявленным эпизодам обвинения, а по другим четырем эпизодам не приведены показания данных участников судебного разбирательства и не дана оценка этим показаниям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Полякова А.Н. является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Полякова А.Н. оправдательного приговора.

С учетом изложенного и, исходя из положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия отменяет оправдательный приговор суда в отношении Полякова А.Н. и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Полякова А.Н. по предъявленному обвинению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

оправдательный приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года в отношении Полякова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи