ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника — адвоката Ушницкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2019 года, которым

    уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ — участие в преступном сообществе (преступной организации), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Г. как более тяжкого преступления.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Г. было возвращено прокурору РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ушницким В.Р. в интересах обвиняемого Г. подана апелляционная жалоба. Считает, что суд имел возможность вынесения решения по делу, поскольку Г. заключил досудебное соглашение, полностью исполнил предусмотренные условия, вину признал, чистосердечно раскаялся, как мог заглаживал свою вину, помогая органам предварительного следствия не только по данному уголовному делу, но и по другому уголовному делу о чем свидетельствует письмо СЧ по РОПД СЧ МВД РС (Я). Считает, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация действиям Г., иных действий он не совершал. Дополнительная квалификация по сбыту не требуется, о чем свидетельствует судебная практика. Просит постановление суда отменить и дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник – адвокат Ушницкий В.Р. свою апелляционную жалобу поддержал и просит её удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Г. как более тяжких преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что Г. являлся организатором и руководителем преступной группы, Г. и К. заранее объединились в устойчивую организованную преступную группу для совершения тщательно спланированных корыстных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, для совершения задуманных преступлений и реализации преступного умысла был разработан детальный план и механизм преступных действий, Г. производил наркотические средства, в крупном размере, с целью дальнейшего сбыта передавал К. произведенные наркотические средства.

В предъявленном Г. обвинении указано, что он, находясь около торгового комплекса ********, расположенного по адресу: ………., действуя в составе организованной группы с К. под эгидой интернет-магазина ********, передал последнему в расфасованном виде наркотическое средство ********, массой не менее ********., для размещения К. наркотических средств в скрытых местах- тайниках для дальнейшей передачи потребителям. Оставшуюся часть наркотических средств: ********, общей массой не менее ********.; ********, общей массой не менее ******** г. Г. хранил по месту своего жительства для дальнейшего незаконного сбыта.

Органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы как незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям обвиняемого по сбыту наркотических средств.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Довода защитника о наличии судебной практике по квалификации действия обвиняемого при похожих обстоятельствах только как незаконное производство наркотических средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку по вступившим в законную силу решениям по иным делам не связанным с данным уголовным делом. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г. заключил досудебное соглашение, полностью исполнил предусмотренные условия, вину признал, чистосердечно раскаялся, как мог заглаживал свою вину, помогая органам предварительного следствия не только по данному уголовному делу, но и по другому уголовному делу о чем свидетельствует письмо СЧ по РОПД СЧ МВД РС (Я) не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные сведения подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу и не входят в предмет рассмотрения вопроса о возврате уголовного дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, постановленным с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в нем выводы достаточным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также нарушение прав на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника — адвоката Ушницкого В.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года о возврате уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом — оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Денисенко