Главная Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (Статья 193 УК РФ) Уголовное дело 22-1377/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ |...

Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (Статья 193 УК РФ)

Уголовное дело 22-1377/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Верховный Суд Республики Бурятия

282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «30» июля 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.

судей: Ховрова О.Е., Двоеглазова Д.В.

при секретаре: Батомункуевой Д.Р.

с участием прокурора: Перинова В.А.

осужденного: Буянтуева М.А.

адвокатов: Ильюнова Б.Н., Аюшиева Б.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильюнова Б.Н. и Аюшиева Б.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2019 г., которым

Буяетуев М.А., … года рождения, уроженец <…> Республики Бурятия, не судимый

осужден:

– по ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

– по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Буянтуева М.А., адвокатов Ильюнова Б.Н. и Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перинова В.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Буянтуев признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «БайкалЛес», в период времени с 28.04.2014 года по 18.07.2014 года, от имени ООО «<…>» путем недостоверного декларирования осуществил незаконный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной общим объемом 1483,4 м3, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы общим объемом 80,19 м3 в Китайскую Народную Республику в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<…>» и Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<…>» общей стоимостью ресурсов в размере 6 567 078 рублей, что превышает один миллион рублей, и согласно ч. 2 примечания к статье 226 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов.

Кроме того, осуществив экспорт вышеуказанных пиломатериалов, Буянтуев не выполнил обязанности по репатриации денежных средств по внешнеторговым контрактам на сумму 19237584 рублей 33 копейки, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Аюшиев Б.Г. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведена, а соответственно не получила оценки значительная часть доводов защиты о невиновности подсудимого. Показания Буянтуева о невиновности суд также отверг безмотивно, ограничившись ссылкой на то, что они преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая Буянтуева виновным в совершении контрабанды, суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии умысла на недостоверное декларирование. Оригинал спорного акта приема-передачи судом не исследовался, его электронная копия содержит искажения, вызванные преобразованием электронного файла. Суд фактически с этим согласился, существенно, уменьшив суммы, указанные в электронной копии акта. Также суд согласился и с тем, что указание в декларационных документах суммы в миллиардах рублей – результат недоразумения.

Буянтуев обвинялся в манипуляциях с актом, содержащим искаженную информацию о миллиардных поставках пиломатериала от свидетеля И. Суд установил, что акт содержит недостоверную информацию в результате ошибки при сканировании и форматировании электронной версии документа.

Буянтуев защищался от обвинения в мнимых миллиардных закупках, свидетель И. в своих показаниях отрицал мнимые миллиардные поставки.

Миллиардные суммы в документации появились в результате действий свидетеля М., к чему Буянтуев отношения не имел. Свидетель И. подтвердил, что возил в «<…>» товар от других поставщиков и не обращал внимание приемщиков на то, что не имеет отношения к этому товару. Все эти обстоятельства в совокупности исключают наличие у Буянтуева умысла на недостоверное декларирование.

Несмотря на это суд первой инстанции эти обстоятельства проигнорировал и признал Буянтуева виновным в контрабанде путем недостоверного декларирования с использованием некоего документа, содержащего совершенно иные спорные данные, в 4 113 раз отличающиеся от обстоятельств обвинения. Суд первой инстанции фактически существенно изменил обстоятельства обвинения, сделав их такими, от которых Буянтуев не защищался.

Вновь установленные судом обстоятельства обвинения в корне меняют фактическую сторону расследованных событий. С их учетом получается, что Буянтуев представил акт на 1 310 кубометров, а по декларациям к этому акту отнесены 1 563,59 кубометров. По обстоятельствам дела и из показаний свидетеля М. видно, что ошибка в цепочке передачи информации произошла на этапе, когда именно Молчанова А.А. вводила в таможенную программу отсканированные документы.

Согласно обвинению Буянтуев якобы стремился придать товару неизвестного происхождения документальное подтверждение. С этой цель., по версии следствия, он представляет М. акт на 1 310 кубометров, в результате действий М. происходит искажение информации, которое не заметила М. и сотрудники таможни, и о котором Буянтуев не знал и не мог знать.

Не зная об ошибке, Буянтуев якобы организовал, чтобы М. задекларировала товара больше, чем позволяют имевшиеся документы, что противоречит логике и обстоятельствам дела. Зная о такой формулировке обвинения, Буянтуев мог бы защищаться от такого нелогичного обвинения, представлять доказательства и выдвигать новые доводы, относящиеся к новым обстоятельствам обвинения.

В результате изменения обвинения нарушено право Буянтуева на защиту.

Кроме того, по тексту обвинения и по приговору суда первой инстанции умысел на контрабанду возник у Буянтуева «в неустановленный период времени, не позднее 18 июля 2014 года». Фактически имеется не устраненное сомнение в дате возникновения умысла, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, суд должен был исходить только из этой максимально поздней даты. И только после возникновения умысла Буянтуев имел возможность приступить к совершению неких умышленных действий. Вопреки этому, и в обвинении и в приговоре суда Буянтуеву инкриминированы и он осужден за действия, которые совершались в период до 18 июля 2014 года, т.е. до момента возникновения умысла.

Также в части правильного установления времени предполагаемого преступления обвинение и приговор суда имеют следующие дефекты.

В обвинении и в приговоре трижды датой окончания преступных действий указывается 18 июля 2014 г. Вопреки этому Буянтуев осужден также за действия, происходившие до 1 августа 2014 г.

Кроме того, в прениях стороной защиты выдвигались доводы об отсутствии в действиях Буянтуева составов обоих инкриминированных ему преступлений, отвергнув которые, суд в нарушение ст.307 УПК РФ не привел мотивов своего решения.

Вместе с тем по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ вина Буянтуева не доказана по следующим основания.

Так, Буянтуев осужден за недостоверное декларирование и использование подложных договоров, содержащих недостоверные сведения о производителе товара.

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно обвинению, единственным обстоятельством, относительно которого по версии следствия, в декларации внесены недостоверные сведений, является производитель товара. Соответственно сами характеристики товара – вид, сорт, объем, стоимость, страна происхождения, его таможенный режим, все остальные сведения, необходимые для таможенных целей и для целей налогообложения обвинение признало достоверными. А только эти обстоятельства влияют на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении.

Единственное условие, при котором сведения о производителе товара имели бы какое-то значение – его незаконное происхождение.

Однако ни по результатам предварительного, ни по результатам судебного следствия, незаконное происхождение товара не установлено, хотя фактически является элементом обвинения, подлежащим доказыванию. В связи с этим единственный правомерный вывод, что происхождение товара законное, а значит, никакого обмана не было, а значит, по обстоятельствам дела Буянтуев перемещал через таможенную границу товар законного происхождения, правильно указав все его характеристики, юридически значимые для таможенных и налоговых органов, в полном объеме уплатив причитающиеся пошлины.

Также судом не установлены и не доказаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, его последствия.

При таких обстоятельствах, содеянное не подпадает под определение преступления, как общественно опасного деяния, имеющееся в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции безо всякой критики воспроизвел обвинительное заключение в части предполагаемых мотивов преступления.

Согласно обвинению и приговору мотивом преступления явилось «систематическое извлечение прибыли и минимизация экономических потерь в рамках контрактов, то есть личное обогащение», что не доказано. Каким образом влияет неверное указание изготовителя на прибыль, минимизацию потерь и обогащение, ни следствие, ни суд не установили, объективного подтверждения выводы суда в этой части не имеют.

Кроме того, описывая незаконность перемещения товара через таможенную границу, следствие и суд указали на использование подложных договоров. Вместе с тем, термин «подложные» применительно к документам в пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза отсутствует, а следовательно подлежал исключению, как не основанный на требованиях закона.

Все изложенные доводы защиты полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 27.04.2017 г. «О судебной практике по делам о контрабанде» прямо указано, что как недостоверное декларирование товаров следует рассматривать заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, признаются сведения, представляемые таможенным органам при принятии решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

Указание одного законного российского производителя товара вместо другого законного производителя товара, при прочих равных, ни на одно из перечисленных решений не влияет, а значит, содеянное не может быть квалифицировано как недостоверное декларирование для целей ст. 226.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 193 УК РФ вина Буянтуева не доказана, поскольку диспозиция ст. 193 УК РФ не содержит полного описания объективной стороны преступления, а является бланкетной, подлежат правильному установлению и применения все относимые законы и нормативно-правовые акты.

В первую очередь это федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Далее, условия международных контрактов отсылают к Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС). Деятельность МКАС в свою очередь регулируется законом «О международном коммерческом арбитраже», Положением о МКАС, законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Положением об организационных основах деятельности МКАС, Правилами арбитража международных коммерческих споров в МКАС.

В силу перечисленных законов и нормативных актов, а также в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, к спорам с участием иностранных юридических лиц применяется гражданское законодательство Российской Федерации – ГК РФ.

По приговору суда Буянтуев осужден за бездействие, которое выразилось в том, что «в период с 18.02.2014 г. по 26.10.2015 г. он, имея возможность принять меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте, не провел претензионную работу, и не обратился в МКАС.

При этом следствием проигнорированы вышеперечисленные законы и нормативные акты в их совокупности.

Во-первых, основания для предъявления претензий возникают у заинтересованного лица только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов. Права ООО «<…>» в лице Буянтуева были нарушены только по истечении срока, предусмотренного на оплату, то есть по истечении 360 дней от даты пересечения границы РФ каждой партии товара. До наступления указанного условия Буянтуев не имел правовых и фактических оснований для предъявления контрагенту каких-либо претензий, поскольку контрагент никаких условий контракта и прав кредитора не нарушал.

Во-вторых, Буянтуев показал, что вопреки обвинению предпринимал меры по переговорам с китайской стороной. Обвинением его доводы в этой части не опровергнуты, чему суд первой инстанции в приговоре никакой оценки не дал, чем они опровергаются, не указал.

Касательно обращения в МКАС, частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

КАС рассматривает только исковые заявления. Соответственно, право на подачу искового заявления в МКАС или любой иной судебный орган (как и право на предъявление обоснованных претензий) у ООО «<…>» возникает только на 361-ый день с даты пересечения границы РФ партии товара и ни днем раньше.

По своей фактической сущности и конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 193 УК РФ, является длящимся.

В силу руководящих разъяснений в постановлении Пленума Верховного СССР № 23 от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 14.03.1963 г.), длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия).

Как видно из анализа вышеупомянутых применимых норм закона, бездействие резидента-кредитора по внешнеторговому контракту (ООО «<…>») приобретает незаконный характер только с 361-го дня с даты поставки.

Наступление уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ предусмотрено только для случаев, когда сумма невозвращенных денежных средств превышает 9 000 000 руб. Соответственно преступный характер бездействие резидента-кредитора приобретает только после достижения просроченной задолженности размера в 9 000 000 руб.

Перечисленные в обвинении партии товара пересекали границы РФ в период с 23.02.2014 г. (две партии общей стоимостью 16 671,6 $) и далее со 02.05.2014 г. по 04.08.2014 г. (все остальные партии товара).

Соответственно сроки оплаты за эти партии товара, установленные контрактами, истекли 18.02.2015 г. – за две партии товара общей стоимостью 16 671,6 $, и далее с 27.04.2015 г., по 30.07.2015 г. (остальные партии товара).

При этом с 24 марта 2015 г. Буянтуев не был ни участником (учредителем), ни руководителем предприятия-кредитора ООО «<…>».

Суд пришел к выводу о том, что Буянтуев после указанной даты якобы осуществлял фактическое руководство. При этом в обвинении эти обстоятельства Буянтуеву не вменялись, суд в данном случае вышел за пределы судебного разбирательства.

В обоснование своего вывода суд сослался на события 16 апреля 2015 года, когда Буянтуев представил в банк дополнительное соглашение. Между тем, никаких доказательств выполнения Буянтуевым управленческих функций в ООО «<…>» после указанной даты и вплоть до 26 октября 2015 г. в деле не имеется.

На дату последнего реального участия Буянтуева в деятельности «<…>» размер просроченной задолженности, исчисленный по курсу доллара США 49,17 руб., не превышал 820 000 руб., что более, чем в 10 раз меньше порога наступления уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, Буянтуева М.А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Ильюнов Б.Н. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указал, что не согласен с приговором по следующим основаниям.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Буянтуева.

Также необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии договора купли-продажи пиломатериала от 07.04.2014 года, что лишило Буянтуева защищаться от предъявленного обвинения.

Суд исключил из объема обвинения Буянтуева объем поставки со стороны ИП И. в размере 112,5 м3 на основании отчета отгруженной древесины ИП И., изъятой в Минприроды.

Однако представленные в суд оригиналы договоров ООО «<…>» с ИП И. свидетельствуют о поставке большего объема пиломатериала – 233,75 м3, что согласуется и с показаниями самого свидетеля И., который с момента предварительного расследования показывал, что поставлял в адрес ООО «<…>» около 250 м3 пиломатериала. Сведения по отчетам ИП И., изъятые из Минприроды, свидетельствуют только о том, каким образом ИП И. отчитался перед Минприроды, что не могло быть известным Буянтуеву, а не о достоверных объемах пиломатериала, поставленного И. в адрес ООО «<…>».

По данным декларации 10602040/180714/0005552 в графе изготовитель пиломатериала указан ООО «<…>», ИП И., объем поставки 391,89 м3.

Несмотря на то, что в качестве изготовителя указано ООО «<…>», судом истолкована данная декларация, как доказательство перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу с недостоверным декларированием, а именно с указанием недостоверного изготовителя – ИП И., хотя изготовителем заявлен ООО «<…>».

Вывод о том, что Буянтуевым при декларировании товаров, подлежащих экспорту, были предоставлены недостоверные сведения об изготовителях товара, основан только на противоречивых показаниях свидетеля И. об объемах постановленного ООО «<…>» пиломатериала, что не позволяет сделать однозначный вывод об их достоверности.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлялась в суд копия договора поставки пиломатериала от ИП И. объемом 998 м3 породы сосна на сумму 798400 рублей и породы лиственница объемом 312 м3 на сумму 249600 рублей, всего на сумму 1048000 рублей. Однако суд неправомерно отказал в ходатайстве о приобщении указанных доказательств к материалам уголовного дела, что не позволило Буянтуеву защищаться от предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия не принят во внимание тот факт, что указанные договоры между ООО «<…>» и индивидуальными предпринимателями составлены в соответствии с гражданским законодательством РФ в простой письменной форме, и для признания недостоверными сведений о производителе товара при его декларировании в соответствии с действующим гражданским законодательством договоры должны быть либо расторгнуты, либо признаны судом недействительными, либо ничтожными.

Вместе с тем, свидетель И. не мог не знать о наличии данных договоров, не соглашаясь при допросах с объемами поставленных пиломатериалов, в течение длительного времени не принял установленных гражданским законодательством мер по расторжению договоров либо признанию их недействительными, либо ничтожными.

Данное бездействие свидетеля И. опровергает его показания и свидетельствует о том, что Буянтуевым при декларировании товаров, подлежащих экспорту, были предоставлены достоверные сведения о их производителе.

При таких обстоятельствах обвинение Буянтуева в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ является незаконным и необоснованным, а в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Вина Буянтуева по ст. 193 ч. 1 УК РФ также не доказана.

Как следует из приговора, объективная сторона данного преступления заключается в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<…>», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, в разное время заключил два контракта с двумя разными китайскими фирмами на поставку в Китай лесопиломатериалов. Далее уклоняясь от репатриации денежных средств, исключил себя из состава учредителей ООО «<…>» и ввел в состав учредителей Р.

Вместе с тем, в комментарии к Уголовному Кодексу РФ под редакцией В.М. Лебедева прямо указано, что «в соответствии с письмом ФТС России от 28.01.2010 N 01-11/3425 “О квалификации преступлений по выявленным случаям невозврата в Российскую Федерацию иностранной валюты” в случае нарушения срока возврата средств в иностранной валюте, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), при причинении материального ущерба, указанного в комментируемой статье, наступает уголовная ответственность. При этом необходимо учитывать, что срок исполнения обязательств устанавливается отдельно для каждого внешнеторгового договора (контракта), в связи с чем неисполнение обязательств по каждому внешнеторговому договору (контракту) следует расценивать как самостоятельное, оконченное правонарушение».

Из материалов уголовного дела следует, что таможенными органами в 2015 году проведено 7 проверок соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которых составлено 7 актов, установивших не поступление валютной выручки по всем таможенным декларациям, указанным в обвинении.

На основании данных актов таможенными органами составлено 15 протоколов об административном правонарушении, по которым руководителем службы финансово-бюджетного надзора Республики Бурятия вынесено 15 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственными органами обстоятельства, изложенные в предъявленном Буянтуеву обвинении, разграничены на 15 правонарушений.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что государственные органы произвольно сначала разграничили одни и те же обстоятельства на 15 правонарушений, а затем эти же обстоятельства признали одним более тяжким правонарушением.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что диспозицией ст. 193 ч. 1 УК РФ охватывается календарный период, при наличии 15-ти не отменённых в установленном законом порядке постановлений о наложении административного наказания, каждый раз признававших правонарушение оконченным, действия Буянтуева М.А. нельзя признавать одним продолжаемым преступлением.

Таким образом, в нарушение ст.14 УПК РФ судом сомнения истолкованы в пользу обвинения, и не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в оправдание Буянтуева.

Просит приговор отменить и Буянтуева оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалоб, судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Буянтуев вину по предъявленному ему обвинению не признал, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона под незаконным перемещением через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов понимается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием предметов, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации.

В соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент совершения преступления, обязанность по декларированию при помещении под таможенную процедуру возложена на декларанта.

При этом, в соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларациях на товары необходимо указывать, в том числе достоверные сведения о производителе товаров.

Таким образом, перемещение через таможенную границу товара в крупном размере с указанием в декларации заведомо недостоверных сведений о производителе товара, является уголовно наказуемым деянием.

Как установлено судом, ООО «БайкалЛес» в лице его генерального директора Буянтуева 04.02.2014 года и Маньчжурской торгово-экономической компанией «<…>» с ограниченной ответственностью в лице директора Э., заключен внешнеторговый контракт № ZH-320 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород общим объемом 20 000 м3 и пиломатериалов хвойных пород общим объемом 30 000 м3.

Кроме того, 18.03.2014 года между ООО «<…>» в лице генерального директора Буянтуева и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<…>» в лице директора Ю., заключен внешнеторговый контракт № DA-18-01 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород общим объемом 20 000 м3 и пиломатериалов хвойных пород общим объемом 30 000 м3.

В соответствии с указанными договорами ООО «<…>» в период с 28.04.2014 г. по 18.07.2014 г. в КНР осуществлена поставка лесоматериалов в виде сосны обыкновенной «Pinus silvestris», общим объемом не менее 1483,4 м3, и лиственницы «Larix Sibirica» общим объемом не менее 80,19 м3, относящихся к категории стратегически важных товаров.

При этом, в ряде таможенных деклараций по представленным Батомункуевым документам, а именно акта-приема передачи лесоматериалов к договору №11 от 11.04.2014 г. было указано, что производителем товара является ИП И.

В соответствии с указанным актом ИП И. поставил ООО «<…>» в лице Буянтуева пиломатериал сосны в количестве 998 м3 на сумму 798400 рублей и пиломатериал лиственницы в количестве 312 м3 на сумму 249600 рублей.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что им в таможенных декларациях были указаны достоверные сведения о том, что производителем товара является ИП И., опровергаются не только показаниями И., о том, что пиломатериалов в указанных в декларациях объемах он Батомункуеву не поставлял и не имел такой возможности, но и другими доказательствами.

Так, согласно изъятых в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия отчетов о принятой и отгруженной продукции ИП И. за 2014 г. в период с 10 апреля 2014 г. по 2 июня 2017 г. реализовано ООО «<…>» пиломатериал сосны 112,5 м3, в период с 12 по 23 июля 2014 г. – пиломатериал сосны 113,575 м3, всего пиломатериала сосна 226,075 м3. Пиломатериал лиственницы ИП И. в 2014 г. на рынок не поставлял.

Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства товарная накладная от 09.06.2014 года, договоры № 2/1 от 15.06.2014 года, 2/2 от 16.06.2014 года, 2/3 от 17.06.2014 года о поставки ИП И. пиломатериала породы сосна в количестве 83 м3, 83 м3, 67, 75 м3 соответственно, всего 233,75 м3, также не опровергают доводы как И., так и доказательства стороны обвинения о предоставлении Буянтуевым таможенному органу недостоверных сведений о производителе товара, который осужденным был перемещен через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с указанием недостоверных сведений о производителе товара.

Кроме того, из показаний специалиста по таможенным операциям М. судом установлено, что она в 2014 г. заполняла таможенные декларации ООО «<…>» по представленным ей документам.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось, поскольку оснований для оговора Буянтуева со стороны М. не установлено и ее показания не противоречат другим доказательствам.

Кроме того, вина Буянтуева по данному эпизоду подтверждается:

– протоколами выемок документов в таможенном органе, на основании которых осуществлен вывод товара через границу, в том числе таможенные декларации от 2014 г., на основании которых пиломатериалы были перемещены через границу;

– изъятыми таможенными декларациями;

– заключением эксперта о том, что рыночная стоимость на дату выпуска с таможенной территории составила: для пиломатериалов из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» 4200 рублей за 1 м3, для пиломатериалов из лиственницы «Larix Sibirica» 4200 рублей за 1 м3;

– а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Буянтуев для оформления таможенных деклараций предоставил заведомо ложные сведения о том, что производителем товара является ИП И., на основании которых в последствии пиломатериал сосны и лиственницы, относящийся стратегически важным ресурсам, в крупном размере был перемещен в КНР.

Действия Буянтуева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (товаров) в крупном размере.

Указание в декларации 10602040/180714/0005552 в графе изготовитель пиломатериала «ООО «<…>», ИП И., объем поставки 391,89 куб. метров» с учетом вышеизложенных доказательств также является недостоверным указанием сведений о производителе товара, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что отказав в приобщении к материалам дела договора купли-продажи пиломатериалов от 07.04.2014 г., суд лишил Буянтуева возможности защищаться от предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку для декларирования товаров Буянтуевым представлялся акт-приема передачи пиломатериала, который сторонами не оспаривается, а не указанный договор.

Вместе с тем, вывод суда о том, что, указав в декларациях производителя товара ИП И., Буянтуев незаконно осуществил вывоз с территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – сосны обыкновенной «Pinus silvestris» общим объемом 1483,4 м3, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы «Larix Sibirica» общим объемом 80,19 м3на сумму 6567078 рублей, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в результате предоставления недостоверных сведений о производителе ИП И. Буянтуевым были вывезены следующие пиломатериалы:

в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «Чжэн Хуа»:

– на основании декларации № 10602040/280414/0003326 от 28.04.2014 г. пиломатериал из сосны обыкновенной объемом 293,94 м3;

– на основании декларации № 10602040/280414/0003327 от 28.04.2014 г. пиломатериал из сосны обыкновенной объемом 293,89 м3;

в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «Минцян Ваньфэн»:

– на основании декларации № 10602040/280414/0003325 от 28.04.2014 г. пиломатериал из сосны обыкновенной объемом 293,90 м3;

– на основании декларации № 1060240/080514/0003598 от 08.05.2014 г. пиломатериалов лиственницы объемом 11,93 м3;

– на основании декларации № 10602040/180714/0005552 от 18.07.2014 г. пиломатериал из сосны обыкновенной объемом 391,89 м3.

Таким образом, стороной обвинения суду представлены доказательства о незаконном перемещении Буянтуевым через таможенную границу пиломатериала из сосны обыкновенной объемом 1003,56 м3 стоимостью 4214952 рубля и пиломатериала из лиственницы объемом 11,93 м3 стоимостью 50 106 рублей, всего на общую сумму 4265058 рублей.

Кроме того, суд исключил из объема предъявленного Буянтуеву обвинения 112,5 м3 пиломатериалы сосны, сославшись на отчет отгруженной древесины ИП И., изъятой в Минприроды.

Вместе с тем, согласно изъятых в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия отчетов о принятой и отгруженной продукции ИП И. ООО «<…>» в период с 10 апреля 2014 г. по 23 июля 2014 г. всего было отгружено пиломатериала сосна 226,075 м3.

При таких обстоятельствах, пиломатериал сосна объемом 113,575 м3(226,075 м3 – 112,5 м3) также подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суду представлены доказательства о том, что Буянтуев незаконно переместил через таможенную границу пиломатериал сосны обыкновенной объемом 889,985 м3 стоимостью 3737937 рублей и пиломатериал лиственницы объемом 11,93 м3 стоимостью 50 106 рублей, всего на общую сумму 3788043 рубля, что также превышает один миллион рублей, и согласно ч. 2 примечания к статье 226 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов(товаров), в связи с чем в указанной части в приговор необходимо внести изменения.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно принял во внимание изъятые в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия отчеты о принятой и отгруженной продукции ИП И. ООО «<…>», поскольку указанные отчеты являются официальной формой контроля за деятельностью лиц в сфере заготовки и реализации лесопиломатериалов.

Выводы суда о виновности Буянтуева в уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, несмотря на не признание Буянтуевым вины, также подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов за переданные нерезидентам товары.

Судом установлено, что по заключенным ООО «<…>» в лице Буянтуева внешнеторговым контрактам № ZН-320 и № DА-18-01 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «<…>» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<…>» соответственно предметом является товар – лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, и лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, соответственно.

Указанными контрактами предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 360 дней от даты пересечения границы РФ каждой поставляемой партии товара банковским переводом на валютный счет продавца. При этом датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни, проставляемой на железнодорожной накладной, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с действующим законодательством в сфере валютного регулирования Буянтуевым 14.02.2014 г. в Азиатско-Тихоокеанском банке(АТБ) оформлен паспорт сделки № 14020015/1810/0014/1/1.

Вместе с тем, в ходе проведенного экспертного исследования № 167 от 8 сентября 2016 года установлено, согласно представленных документов по паспорту сделки № 14020015/1810/0014/1/1 от 14.02.2014 г. не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 150 214,80 долларов США в размере 9 330 827, 07 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № 2Н-320 от 04.02.2014 г. в оплату стоимости экспортированных в период времени с 23.02.2014 г. по 04.08.2014 г. пиломатериалов хвойных пород объемом с учетом номинальных размеров 2 503,580 м3 и объемом с учетом максимальных припусков 2 752,970 м3 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «<…>» с ограниченной ответственностью по декларациям на товары ООО «<…>» за период времени с 18.02.2014 г. по 29.07.2014 г.

Также в ходе данной экспертизы установлено, что согласно представленных документов по паспорту сделки № 14030029/1810/0014/1/1 от 24.03.2014 г. не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 153 330,59 долларов США в размере 9 996 757, 26 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № DА-18-01 от 18.03.2014 г. в оплату стоимости экспортированных в период времени с 10.05.2014 г. по 01.08.2014 г. пиломатериалов хвойных пород объемом с учетом номинальных размеров 2 555,510 м3 и объемом с учетом максимальных припусков 2 780,174 м3 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «<…>» с ограниченной ответственностью по декларациям на товары ООО «<…>» за период времени с 21.04.2014 г. по 18.07.2014 г.

Выводы экспертом сделаны с учетом договоров, заключенных между ООО «<…>» в лице Буянтуева и вышеуказанными фирмами о пролонгации срока оплаты за поставленный пиломатериал до 450 дней.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы Буянтуева о том, что на момент истечения сроков оплаты по контрактам он уже не являлся руководителем ООО «<…>», поскольку в марте 2015 г. по просьбе В. продал свою фирму, переписав ее на иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так из показаний свидетеля Ч. и Ц. установлено, что за 1000 рублей Ц. по просьбе В. подписывала документы, согласно которым стала руководителем и учредителем ООО «<…>». Однако деятельность в ООО «<…>» она не осуществляла.

Из показаний свидетеля П. установлено, что Буянтуев обслуживался в их банке(АТБ) как руководитель ООО «<…>», никто другой от данной организации к ним не приходил. На основании поступившего дополнительного соглашения от 01.04.2015 года ими были переоформлены справки по контракту в день его поступления – 16.04.2015 года. Сведений о смене генерального директора в нарушение инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 года им Буянтуев не представлял, хотя это обязанность резидента.

Кроме того, из заключения эксперта № 48 от 24.03.2016 года следует, что подпись от имени Буянтуева в дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2015 года, вероятно, выполнена Буянтуевым.

Таким образом, заключение Буянтуевым дополнительного соглашения 1 апреля 2015 г. опровергает его же доводы о том, что с марта 2015 г. он руководством ООО «<…>» не занимался.

Также обоснованно суд отверг доводы свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования о том, что руководителем ООО «<…>» фактически являлся он, и он заключал контракты на поставку пиломатериалов в Китай, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены. Кроме того, участие Ш. в деятельности ООО «<…>» опровергает и сам Буянтуев.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после переоформления ООО «<…>» и передачи доли в уставном капитале иному лицу, Буянтуев фактически продолжал выполнять функции руководителя организации, а переоформил фирму на иных лиц, которые не осуществляли никакой деятельности в ней, в целях не возврата в крупном размере из-за границы денежных средств в иностранной валюте по внешнеторговым контрактам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Буянтуева отсутствует состав преступления, поскольку на основании договора цессии право на уступку долга по внешнеторговым контрактам он передал Х., обоснованно отвергнуты судом.

Согласно представленных документов договор купли-продажи между ООО «<…>» и ИП Х. заключен 10.02.2014 года, а уже 17.03.2014 года заключен договор уступки прав требования оплаты по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией «Чжен Хуа», по которому деньги ИП Х. были перечислены в октябре 2017 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, на момент заключения договора цессии от 17.03.2014 года долга в размере 150 000 долларов США у компании «<…>» перед ООО «<…>» не было, поскольку на тот момент было оформлено лишь 2 таможенные декларации о перемещении товара на сумму 16671, 6 долларов США, который был поставлен контрагенту 23.02.2014 года. Иные декларации были оформлены только с 21.04.2014 гола с датой поставки 02.05.2014 года.

С учетом изложенного суд правильно отверг и представленное стороной защиты заключение эксперта от № 1513/9-1-1-18.1 от 22.10.2018 года, согласно которому сумма невозвращенной валютной выручки по двум контрактам в российских рублях на день декларирования с учетом суммы возращенной по договору цессии составляет 7 868 500, 17 рублей.

Кроме того, сам факт выплаты денежных средств компанией «<…>» ИП Х. на основании договора цессии, не свидетельствует о том, что Буянтуев выполнил свои обязанности по репатриации денежных средств, поскольку согласно ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» именно на резидента, в данном случае ООО «<…>» в лице Буянтуева, при осуществлении внешнеторговой деятельности возложена обязанность обеспечить получение от нерезидентов денежных средств только на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Буянтуевым выполнены не были. О смене резидента он в уполномоченный банк каких-либо сведений не представлял. Денежные средства от нерезидентов на счет в АТБ, как того требует закон, не поступили.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Буянтуева к уголовной ответственности по ч.1 ст.193 УК РФ в связи с привлечением ООО «<…>» и его правопреемников к административной ответственности за не поступление в срок валютной выручки по заключенным внешнеторговым договорам являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, как правильно указал суд в приговоре, указанные факты не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку к административной ответственности привлечены юридические лица, что не исключает уголовной ответственности руководителя или собственника организации за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации если деяние совершено в крупном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Буянтуевым в установленном законом порядке не было предпринято никаких мер по возврату денежных средств по заключенным им договорам, суд правильно квалифицировал действия Буянтуева по ч.1 ст.193 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, т.е. нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счет резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Доводы стороны обвинения о том, что органом предварительного расследования при предъявлении Буянтуеву обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, исключавшие постановление приговора, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановление о привлечении Буянтуева в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют.

Каких-либо неясностей и сомнений в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе в части момента возникновения умысла у Буянтуева на совершение преступления, которые бы ограничили или иным образом нарушили право на защиту Буянтуева, а также препятствовали суду принять на основании данного заключения итоговое решение по делу, не имеется.

Признав доказанным лишь часть обвинения по ч.1 ст.226.1 УК РФ, суд в этой части вынес в отношении Буянтуева обвинительный приговор, что не противоречит требованиям закона и также не нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал отсутствие у Буянтуева судимостей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку по ч. 1 ст. 193 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд на основании ст. 78 УК РФ принял законное решение об освобождении Буянтуева от наказания за данное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения по ч.1 ст.226.1 УК РФ, назначенное Буянтуеву наказание за данное преступление, подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2019 г. в отношении Буянтуева М.А. изменить.

Снизить размер незаконно перемещенного Буянтуевым М.А. через таможенную границу пиломатериала – сосны обыкновенной до 889,985 м3 стоимостью 3737937 рублей, лиственницы до 11,93 м3 стоимостью 50 106 рублей, всего на общую сумму 3788043 рубля.

Назначенное Буянтуеву М.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ильюнова Б.Н. и Аюшиева Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: