Председательствующий: Полякова Т.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.Н.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Рябинкиной Т.В., представляющей интересы осужденной Хуторской Н.Е., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Казачинского района Красноярского края -Ворсина И.В.

на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым:

Хуторская Н.Е., <данные изъяты>

ранее судимая:

10 октября 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца;

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хуторской Н.Е. назначено — 02 года 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

суд постановил:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 10 октября 2018 года в отношении Хуторской Н.Е., исполнять самостоятельно;

обязал Хуторскую Н.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рябинкиной Т.В., прокурора Красноярской краевой прокуратур Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуторская Н.Е. признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за хищение чужого имущества, вверенной виновной, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 в сумме 94 000 рублей и гражданке Потерпевший №2 в сумме 65 000 рублей,

Преступления были совершены в течение <дата> года в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Хуторская Н.Е. свою вину признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель государственного обвинения не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсин И.В., ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По результатам предварительного следствия, по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №2, действия Хуторской Н.Е. были квалифицированы, как хищение чужого имущества, путем растраты, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре же суд, квалифицировал указанные действия, как хищение вверенного имущества, путем присвоения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, равно, как и по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №1

При этом, мотивов о принятом решении, о переквалификации преступных действий Хуторской Н.Е., суд в описательно-мотивировочной части не привел, что по мнению автора представления является существенным нарушением закона.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов, суд признал явку с повинной, однако явку с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №2, обвиняемая не заявляла, то есть, суд не обосновано учел её по данному эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства.

При разрешении вопроса об исполнении предыдущего приговора от 10 октября 2018 года в отношении Хуторской Н.Е. самостоятельно, суд в резолютивной части приговора не обосновано сослался на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон.

Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной Хуторской Н.Е. разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст. ст. 314 -316 УПК РФ обоснованно признал Хуторкую Н.Е. виновной в совершении инкриминируемых преступлений, по двум эпизодам, по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит доводы прокурора, о неверной квалификации действий осужденной по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №2 заслуживающим внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по результатам предварительного следствия, по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №2, действия Хуторской Н.Е. были квалифицированы, как хищение чужого имущества, путем растраты, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре же суд, квалифицировал указанные действия, как хищение вверенного имущества, путем присвоения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, что не соответствует действительности, и является ошибочным, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Хуторская Н.А. преступление в отношении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по существу, совершила, используя свое служебное положение. С объемом предъявленного обвинения полностью согласилась.

Из чего следует, что указанное нарушение закона не может быть основанием к отмене приговора, на чем настраивает автор представления.

В изложенной части, приговор суда подлежит изменению в ходе апелляционного рассмотрения.

Далее, из смысла описательно-мотивировочной части приговора следует, что явка с повинной, как смягчающее обстоятельство было признано судом только в отношении эпизода, о хищении денежных средств у гражданки Потерпевший №1, поэтому довод представления нельзя признать заслуживающим внимание.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких данных, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из вышеизложенного требования закона следует, что суд первой инстанции, в резолютивной части приговора, необоснованно сделал ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ, принимая решение о самостоятельном исполнении ранее состоявшего приговора в отношении Хуторской Н.Е. от 10 октября 2018 года.

Довод апелляционного представления в этой части также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, без отмены приговора.

Наказание же осужденной Хуторской Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хуторской Н.Е. по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано:

явка с повинной только в отношении хищения денежных средств Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание поведение Хуторской Н.Е. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд обосновано пришел к выводу, о назначении ей наказания виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком, не усмотрев оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, или применения положения ст. 64 УК РФ.

Нельзя также признать, назначенное наказание Хуторской Н.Е. слишком мягким, поскольку оно является соразмерным содеянному и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года в отношении: Хуторской Н.Е., изменить:

действия Хуторской Н.Е., связанные с хищением в отношении денежных средств Потерпевший №2, квалифицировать, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

исключить из резолютивной части приговора, указание суда на применение положения ч.5 ст. 69 УК РФ;

в остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления оставить, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: