УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

                         Дело №22-1758/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                          26 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Чередайко Т.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебномзаседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чередайко Т.А. напостановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ЧЕРЕДАЙКО ТимураАнатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России поУльяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционнойжалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционнойинстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Чередайко Т.А. выражаетнесогласие с вынесенным постановлением. Считает, что допущенные им ранеенарушения, взыскания за которые сняты и погашены, не могут служить основаниемдля отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не учел время,прошедшее с момента последнего нарушения, и не дал должной оценки всейсовокупности положительно характеризующих его данных. Обращает  внимание, что он полностью признал свою вину,раскаялся в содеянном,  сотрудничал соследствием,  погасил штраф в размере 250тысяч рублей, выполняет мероприятия психологической корректировки личности,оказывал помощь детским домам, с 22 декабря 2016 года отбывает наказание воблегченных условиях, обучался в ПУ, получил ряд рабочих специальностей. Помнению осужденного, он встал на путь исправление и не нуждается в дальнейшемотбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурорапо надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновскойобласти Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобуне подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований дляудовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания ввиде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считаетпостановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Чередайко Т.А. поддержал доводы апелляционнойжалобы, просил ее удовлетворить, в дополнение к доводам жалобы указал, чтовопреки указанию суда он от работ по ст. 106 УИК РФ не  отказывался, в настоящее время трудоустроен,имеет 19 поощрений;

— прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводовжалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционнойжалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционнойинстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговоромЦентрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2015 года Чередайко Т.А.осужден по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы срокомна 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом вдоход государства в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы срокомна 1 год.

Осуждённый отбывает наказание с 24 января 2014 года, конецсрока – 23 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающемулишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведенияв течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласночасти 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой частинаказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрациейисправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные оповедении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периодаотбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или инымобразом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденнымпредусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловнымоснованием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, адолжны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправленияосужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Чередайко Т.А. отбыл установленный законом срок, поистечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видомнаказания.

Как следует из представленных администрацией исправительногоучреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,имеет 18 поощрений. Администрацияисправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытойчасти наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, за время отбываниянаказания Чередайко Т.А. допустил 15 нарушений, взыскания за которые внастоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – отказался встать встрой осужденных, было допущено осужденным 16 февраля 2016 года. Взыскание занего погашено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовали учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замененеотбытой части  наказания более мягкимвидом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, которыйза период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускалнеоднократные  нарушения, принял вовнимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и обоснованнопришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чередайко Т.А.неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал вудовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Усуда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильностиоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятиирешения.

Приводясодержание характеристики осужденного в обжалуемом постановлении, суд ошибочноуказал, что Чередайко Т.А. отказывается от работ по ст. 106 УИК РФ. Однако даннаяошибка носит явно технический характер и не влечет отмену либо изменениепостановления суда.

Доводыосужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления он былтрудоустроен, получил еще одно поощрение не ставит под сомнение обоснованностьвыводов суда.

Материалрассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанциинадлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 16 июля 2019 годав отношении Чередайко ТимураАнатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу безудовлетворения.

 

Председательствующий