Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2117/3 Судья Смелянец А.В.

Дело № 1-4/18

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Замарацкой Е.К.,Боровкова А.В.,

с участием осужденного Тишин И.В.,

адвоката Саутенкиной А.Г., представившей удостоверение №… и ордер №… №… от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Тишин И.В. и адвоката Саутенкиной А.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тишин И.В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужденный приговором от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком три года,-

-осужден по п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 325-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор от <дата> также постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Ульянов Э.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Тишин И.В., адвоката Саутенкиной А.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению в части зачета времени содержания Тишин И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Тишин И.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает свою вину в инкриминируемом преступлении не доказанной.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он предоставил Ульянов Э.Н. для обеспечения поступления денежных средств, подлежащих последующему незаконному переводу на банковские счета нескольких нерезидентов, реквизиты подконтрольного <…>

Однако, он не являлся ни учредителем, ни руководителем общества <…> и к деятельности данной организации отношения не имеет.

Указывает, что из показаний самого Ульянов Э.Н. и бухгалтера Б следует, что фактический контроль над деятельностью <…> осуществляли именно они.

Также не мотивирован вывод суда об изготовлении им с использованием реквизитов <…> подложных документов, необходимых для совершения незаконных валютных операций.

Считает голословным вывод суда о предоставлении им заведомо подложных документов в кредитную организацию <…>

Приводит показания осужденного Ульянов Э.Н. и свидетеля Б о том, что денежные средства на рублевый счет Общества <…> в период с <дата> поступали от ряда подконтрольных Ульянов Э.Н. организаций-резидентов и фактическим принадлежали ему.

При этом перевод денежных средств на счета организаций –нерезидентов осуществляла Б под постоянным контролем Ульянов Э.Н..

Считает, что в действиях Ульянов Э.Н. усматриваются признаки легализации денежных средств, а также мошенничества в особо крупном размере.

Считает, что судом не установлена не только его активная роль, а вообще не доказана роль в совершении преступления.

Также считает, что судом в нарушение закона были в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ при возражении стороны защиты оглашены показания свидетелей У, В, С, М, П, И, Е, Р, Н, Т, О, Л, Г, Ш, Ц, В, С, Ч, Я, Ф, З, Х, Э

Также судом незаконно было отказано в оглашении протоколов очных ставок, которые полностью подтверждают версию обвиняемого Тишин И.В. о его непричастности к совершению преступления.

Приводит содержание очной ставки между Тишин И.В. и свидетелем А, которая показала, что указания по компании <…> ей давал не обвиняемый Тишин И.В., а свидетель Ж

Также указывает, что в ходе очной ставки между Тишин И.В. и свидетелем Б свидетель показала, что ее непосредственным начальником был Ульянов Э.Н., распоряжения которого она исполняла. С Тишин И.В. она знакома, но его распоряжений не исполняла, так как в его копании не работала.

Также приводит показания Ульянов Э.Н. в ходе очной ставки между ним и Тишин И.В., в которых Ульянов Э.Н. показал, что являлся фактическим руководителем и собственником ряда организаций-резидентов, со счетов которых по его указанию свидетелем Б были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет <…>

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это является основанием для отмены обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Саутенкина А.Г. просит приговор суда в отношении Тишин И.В. изменить, исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ-особо активную роль в совершении преступления, смягчить наказание и применить требования ст. 72 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал, что оба соучастника совершали прямые активные действия, однако пришел к выводу об особо активной роли Тишин И.В. и признал это отягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что инициатором преступления является именно Ульянов Э.Н., который признал, что в начале <дата> года у него возникла при осуществлении международной экономической деятельности необходимость наличия на заграничных банковских счетах нерезидентов, подконтрольных ему, существенных объемов денежных средств, которые имелись на банковских счетах резидентов, также подконтрольных ему.

Он понимал, что законных оснований для перевода денежных средств со счетов резидентов на счета нерезидентов у него нет, и тогда обратился к Тишин И.В..

Не отрицал Ульянов Э.Н. и то, что подписал контракт от лица В2 от <дата>, и проштамповал печатью фирмы, а также не отрицал свое участие и в изготовлении последующих фиктивных контрактов.

Именно по указанию Ульянов Э.Н. бухгалтер Б перечисляла по накоплению с соответствующих банковских счетов резидентов, подконтрольных ему, денежные средства на рублевый банковский счет <…> которые затем переводила на заграничные банковские счета нерезидентов в иностранной валюте.

Также считает, что суд не принял во внимание тот факт, что результат достигнутой цели преступления получил именно Ульянов Э.Н., получив валютные средства на счета подконтрольных ему нерезидентов, и до настоящего времени эти средства находятся за границей Российской Федерации, где Ульянов Э.Н. успешно осуществляет международную экономическую деятельность.

В судебном заседании Ульянов Э.Н. категорически отказался вернуть денежные средства на счета <…> а также ввезти товар в Россию.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Тишин И.В., поскольку полагал, что именно Тишин И.В. не предпринимает данные действия, в то время как при отсутствии таких же действий со стороны Ульянов Э.Н., суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд при назначении наказания Ульянов Э.Н. учел оказание им помощи матери, в то время как факт иждивения и оказание помощи ничем не подтверждены.

Также считает сомнительным активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ульянов Э.Н..

Приговором суда был отменен арест на денежные средства <…> генеральным директором которого является Тишин И.В., поскольку указанные денежные средства не принадлежат ему.

Отмечает, что на имущество Ульянов Э.Н. судом арест не накладывался.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тишин И.В. и адвоката Саутенкиной А.Г. государственный обвинитель Е.А. Степанцова просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменения в части зачета времени содержания Тишин И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о доказанности вины Тишин И.В. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Тишин И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что доверяет признательным показаниям подсудимого Ульянов Э.Н. и показаниям свидетелей, не имея оснований считать показания Ульянов Э.Н. самооговором и не усматривая оснований для оговора им Тишин И.В..

Вывод суда о том, что показания Ульянов Э.Н. последовательны, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей по делу и объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В.-несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для оговора Тишин И.В. Ульянов Э.Н. также полностью соответствует материалам дела и является правильным, а доводы апелляционной жалобы Тишин И.В.-несостоятельными.

Суд также правильно указал, что утверждения об оговоре Ульянов Э.Н. Тишин И.В. с целью смягчения собственной ответственности ничем не подтверждены и нелогичным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления не исчерпывается только изобличением соучастников.

Судом мотивирован вывод об отсутствии у Ульянов Э.Н. оснований для оговора конкретно Тишин И.В., поскольку ни сами подсудимые, ни свидетели в ходе судебного разбирательства по делу не сообщали о наличии между Тишин И.В. и Ульянов Э.Н. каких-либо конфликтов, личных неприязненных отношений, конкуренции в деловой сфере и тому подобного. Сам Ульянов Э.Н. свою вину не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, собственную роль не преуменьшал, давая подробные и последовательные показания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В. об оговоре его Ульянов Э.Н. и совершении преступления Ульянов Э.Н. без участия Тишин И.В. судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда о виновности Ульянов Э.Н. и Тишин И.В.-обоснованными.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств вины в том числе Тишин И.В. факт исследования в судебном заседании протоколов соединений абонентских номеров, находившихся в инкриминируемый период времени в пользовании Тишин И.В.,Ульянов Э.Н., А и Б, и правильно указал, что эти соединения подтверждают следующие факты:

совершение валютных операций по счетам <…>» путем удаленного доступа через систему <…> из офисов, расположенных по адресам: <адрес> (фактическое место осуществления деятельности Тишин И.В., работы Д), и <адрес> (фактическое место работы Б).

Одновременное нахождение абонентских номеров, используемых Тишин И.В., А и Б, в зоне действия базовых станций операторов мобильной связи, расположенных в непосредственной близости от вышеуказанных офисов, откуда совершались валютные операции.

Неоднократное посещение Тишин И.В. и Ульянов Э.Н. офисов друг друга (<адрес>), и офиса Б (<адрес>), в том числе во время совершения валютных операций по счетам <…>

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что этими доказательствами подтверждается факт осуществления А, Б и Тишин И.В. управления банковскими счетами <…> осведомленность Тишин И.В. и Ульянов Э.Н. о поступлении на банковский счет <…> денежных средств и их последующих незаконных перечислений     на счета нерезидентов <…> и <…>, а наряду с иными доказательствами -причастность Тишин И.В. и Ульянов Э.Н. к указанным финансово-валютным операциям, судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В. о единоличном совершении преступления Ульянов Э.Н.-несостоятельными.

Суд также правильно привел в приговоре в качестве доказательства анализ содержимого электронного почтового ящика, используемого Тишин И.В., которое позволяет придти к выводу о том, что <…>, будучи организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность в рамках группы компаний, подконтрольных Тишин И.В.,, и используемой при выстраивании логистических схем импорта в РФ различных товаров при оказании группой компаний услуг по организации ввоза, экспедирования, таможенного оформления и т.п., одновременно была задействована Тишин И.В. при осуществлении заведомо безосновательных переводов денежных средств заинтересованных лиц, в частности, Ульянов Э.Н., за пределы РФ.

Поскольку в почтовом ящике Тишин И.В. имеется его переписка как с Б, которая согласовывала с ним различные финансовые и бухгалтерские вопросы, касающиеся внешнеторговой деятельности <…>», так и с сотрудниками <…>», а также с «<…> по вопросам таможенного и иного оформления поставки сырной и молочной продукции на <…> для дальнейшей продажи российской организации, которую представлял <…> доводы апелляционной жалобы о выполнении бухгалтером Б только указаний Ульянов Э.Н., и о том, что он (Тишин И.В.) не имел никакого отношения к руководству Обществом <…> судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд также правильно указал в приговоре, что исходящая и входящая корреспонденция Тишин И.В. содержат электронные копии всех внешнеэкономических контрактов, по которым в <…> были открыты паспорта сделок, в рамках которых в дальнейшем были осуществлены переводы со счетов <…> на счета нерезидентов <…> что свидетельствует об осведомленности Тишин И.В. о финансово-хозяйственной деятельности <…>» в инкриминируемый период времени.

Вывод суда в данной части судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В.-несостоятельными.

Суд также привел в приговоре сведения о том, что в электронном почтовом ящике Тишин И.В. имеется входящее письмо от неустановленного адресанта, в дальнейшем пересланное от имени Тишин И.В. на почтовый ящик, владелец которого в иной переписке обозначен как «Э.», в котором приведены общие условия и схема функционирования организации, оказывающей услуги по выводу денежных средств за пределы РФ по формальным основаниям (фиктивным контрактам).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тишин И.В. о том, что он не участвовал в выводе денежных средств за пределы РФ также являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что исследованными судом доказательствами подтверждаются как факты перечисления денежных средств со счетов <…> на счета нерезидентов <…> так и транзитный характер таких перечислений, поскольку в дни зачисления валюты на счета <…> либо после аккумулирования значительной суммы в результате нескольких перечислений именно на соответствующие суммы приобреталась иностранная валюта (доллары США и Евро), которая в то же время перечислялась на счета указанных нерезидентов за вычетом вознаграждения.

Вывод суда о том, что фиктивный характер внешнеэкономических контрактов между <…> наряду с показаниями Ульянов Э.Н., транзитным характером перечислений, почтовой перепиской Тишин И.В., подтверждается также тем, что подписаны эти контракты, спецификации и дополнительные соглашения к ним, паспорта сделок, иные сопутствующие документы были не Ю, числившимся генеральным директором <…> а от его имени иным лицом, и, кроме того, у <…> отсутствовали какие-либо контрагенты, поставке которым подлежали предполагаемые к ввозу товары по вышеуказанным внешнеэкономическим контрактам, и в связи с непоставками товара со стороны <…> не было предпринято никаких мер по разрешению данного вопроса, которые бы свидетельствовали о действительной заинтересованности организации в поставках товаров либо возврате денежных средств, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В.-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тишин И.В. о непричастности к преступлению, как указывалось выше, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд правильно указал, что доводы Тишин И.В. опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей А, Б, К2, Е2, Г2, Р2, О2, Д2, Ю, а также вещественными доказательствами, изъятыми в жилище и гаражах Тишин И.В., в офисе на <адрес>, где осуществляла свою деятельность группа подконтрольных Тишин И.В. компаний, в том числе <…> копиями и оригиналами всех внешнеэкономических контрактов <…> по которым были осуществлены вышеуказанные незаконные валютные операции; печатными формами <…> оттиски одной из которых присутствуют на экземплярах внешнеэкономических контрактов <…> предоставленных в банк-агент валютного контроля; печатной формой контрагента <…> по одному из внешнеэкономических контрактов <…> иными предметами и документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Тишин И.В. судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В. о том, что свидетель Б являлась бухгалтером у Ульянов Э.Н. и в ходе оказания ею бухгалтерских услуг <…> также продолжала полностью подчиняться Ульянов Э.Н., опровергаются как показаниями самого свидетеля Б, согласно которым указания по переводу денежных средств по <…> ей давал именно Тишин И.В., так и показаниями Ульянов Э.Н. о том, что указаний по <…>» он Б не давал.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В., из показаний свидетеля Д следует, что фактическим руководителем в офисе на <адрес> и во всех организациях, в нем располагавшихся, в том числе <…> являлся Тишин И.В.. По его указанию она управляла движением денежных средств, в том числе на банковских счетах <…> номинальным директором которого являлся Ю, подконтрольный Тишин И.В.. При этом она по указанию Тишин И.В. занималась внешнеэкономической деятельностью <…> оформлением паспортов сделок, согласованием с банком, переводами денежных средств по внешнеэкономическим контрактам <…>». Никто, кроме Тишин И.В., поручений по <…> ей не давал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тишин И.В. о подчинении бухгалтера А Ульянов Э.Н. также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Ю следует, что с <дата> года до конца <дата> года он работал личным водителем у Тишин И.В., и по просьбе последнего стал номинальным генеральным директором <…> офис которого располагался на <адрес> вместе с другими подконтрольными Тишин И.В. организациями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тишин И.В. о том, что он не имел никакого отношения к деятельности <…> также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В., из показаний свидетеля Ж следует, что с <дата> года по <дата> года он работал руководителем отдела логистики в <…>» и по роду деятельности сталкивался с <…> Офис всех организаций располагался на <адрес>, и фактическим их руководителем являлся Тишин И.В., а номинальным директором числился подконтрольный Тишин И.В. Ю.

В период с конца <дата> по <дата> года он по указанию Тишин И.В. осуществлял переговоры по вопросам оказания посреднических услуг, заключающихся в таможенном оформлении продовольственных товаров, ввозимых на территорию РФ другими лицами, при этом фиктивно оформленных как ввозимые <…>» и оплаченные им же <…> в адрес нерезидентов.

Указанные показания свидетеля Ж полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей А, Б и Ю и подтверждают фактическое руководство компанией <…> Тишин И.В., а потому доводы апелляционной жалобы Тишин И.В. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тишин И.В., нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний свидетелей, и рассмотрении ходатайств, не допущено, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной сводятся к несогласию с определением судом роли ее подзащитного Тишин И.В. как особо активной, в то время как оснований сомневаться в данной судом оценке всем обстоятельствам совершенного преступления и роли в нем Тишин И.В. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной о неправильном определении судом действий осужденного Ульянов Э.Н., мягкости назначенного Ульянов Э.Н. наказания, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку от самого осужденного Ульянов Э.Н. и его защиты апелляционной жалобы не поступало, апелляционное представление на мягкость назначенного наказания не внесено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Тишин И.В. правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ.

При назначении наказания осужденному Тишин И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие у Тишин И.В. судимости, наличие постоянного источника дохода и положительную характеристику по месту работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Тишин И.В., который является <…> группы, так и родителей его супруги, которые фактически находятся у него на иждивении, высокий уровень социализации Тишин И.В..

При оценке характера и степени участия Тишин И.В. в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно учел, что именно Тишин И.В., как следует из исследованных судом доказательств, предложил общий план действий с использованием фактически подконтрольных ему лиц (бухгалтеров, курьеров и т.д.) и организации-резидента (<…> организовал фактическое изготовление фиктивных внешнеэкономических контрактов, по сути представляющих собой притворные сделки, используя полученные в свое распоряжение печати компаний-нерезидентов, подконтрольных Ульянов Э.Н., а также паспортов сделок, которые впоследствии по его указанию были предоставлены кредитной организации-агенту валютного контроля <…> для осуществления необоснованных переводов денежных средств на счета нерезидентов; фактически контролировал счета <…> в вопросах поступления на них валюты РФ от компаний-резидентов, покупки иностранной валюты и последующего ее перевода на счета подконтрольных соучастникам компаний-нерезидентов, руководя при этом действиями осуществлявших бухгалтерское сопровождение <…> Д и Б

Вывод суда о том, что такое инициативное поведение в ходе подготовки и реализации преступления в значительной степени обеспечило достижение его целей, что свидетельствует об особо активной роли Тишин И.В. при его совершении, и данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной-несостоятлеьными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Тишин И.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной, назначенное Тишин И.В. минимально возможное по данной статье уголовного закона наказание чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Тишин И.В., и о смягчении назначенного наказания по доводам жалобы адвоката Саутенкиной, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Саутенкиной и прокурора о необходимости применения положений ст. 72 УК РФ и о зачете времени содержания Тишин И.В. под домашним арестом и под стражей в срок отбытия наказания судебная коллегия считает обоснованными и полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в отношении Тишин И.В. изменить, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания Тишин И.В. под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тишин И.В. — оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Саутенкиной А.Г. -удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :