Судья Гунина И.В. Дело № 22–2124/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,
судей Харьковского А.А., Федорова А.В.
при секретаре Большаковой Г.Н.
с участием:
– адвоката Белика Э.А.
– потерпевших Потерпевший №1, ФИО8
– прокурора Иваненковой И.Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года, которым
Шарипов Ш.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по ст.196 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
– адвоката Белика Э.А., а также потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, полагавших приговор законным;
– прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов Ш.О. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство ООО «Самур».
Преступление совершено в период с 2013 по 2015 год в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шарипов Ш.О. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности Шарипова Ш.О. Так, в результате его преступных действий 23 потерпевшим причинен крупный ущерб на сумму свыше 36 миллионов рублей, в полной мере он не возмещен. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по заявленному гражданскому иску.
На апелляционное представление осужденным Шариповым Ш.О., а также потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №22, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №11 и Потерпевший №16 поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шарипова Ш.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления Шариповым Ш.О. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявлений, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
Действия Шарипова Ш.О. квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его усиления коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Вместе с тем коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на оставление иска главы администрации МО Тихорецкий район Краснодарского края без удовлетворения, поскольку в мотивировочной части приговора данное решение судом принято.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года в отношении Шарипова Ш.О. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на оставление иска главы администрации МО Тихорецкий район Краснодарского края без удовлетворения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: